Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Nashima schrieb:1. Könnte es Hinweise darauf liefern, wie gut das eigene Radar ist bzw. welche Formen auf Entfernungen damit erkannt werden können.

Also die US/Nato-Standards sind zwar geheim - für Normalos - aber jetzt nicht unbedingt so geheim und innovativ, dass es nicht möglich wäre sowas mal als Schaltschema ablaufen zu lassen oder selbst entwickelt zu haben. Block 3 der Superhornet mit überarbeitetem Cockpit wurde zB auch solo an Kuwait weitergereicht. Viele Augen und Ohren dazwischen.

Nashima schrieb:Es handelt sich bei den Objekten um geheime Entwicklungen irgend eines Armes des US Militärs und man will verhindern, dass durch bekanntwerden des Formfaktors, Rückschlüsse auf das Projekt oder die Form des Objektes gezogen werden können und der Feind vor möglicher Stealth Technologie oder "electronic warfare" gewarnt wird.

Das erscheint plausibel.
Manche Formen sollten zB weniger gut fliegen als andere und wenn sie es doch täten, verriete das vllt. etwas über die Avionik, den Antrieb oder die Bemannung.

Inv3rt schrieb:Also die US/Nato-Standards sind zwar geheim - für Normalos - aber jetzt nicht unbedingt so geheim und innovativ, dass es nicht möglich wäre sowas mal als Schaltschema ablaufen zu lassen oder selbst entwickelt zu haben

Nicht abwertend gemeint, aber es ist etwas naiv gedacht, wenn man annimmt, amerikanische Export Technologie sei einfach mal so replizierbar. Die USA ist zumindest schlau genug, dafür zu sorgen, dass militärisches Exportmaterial möglichst nicht gegen sie eingesetzt werden kann. Beispiel Schweizer F/A 18:

Die Lenkwaffe, ein zentrales Element für die Luftverteidigung, muss periodisch für ein Software-Update in die USA geschickt werden, wie die «Nordwestschweiz» aus sicheren Quellen erfahren hat. Bei dieser Software-Aktualisierung – in der Armee ist lediglich vom «Änderungsdienst Amraam» die Rede – sei kein Schweizer Personal zugelassen. Welchen Quellcode die Amerikaner dabei programmieren, bleibt verborgen. Der Hintergrund: Die USA wollen die totale Kontrolle über strategische Waffen, die sie ins Ausland verkaufen. Ein Kenner der Nato sagt: «Die USA wollen damit sicherstellen, dass Waffen, die sie verkaufen, niemals gegen sie selber eingesetzt werden können.» Und auch ein ehemaliger Schweizer F/A-18-Pilot sagt: «Technisch und theoretisch ist es denkbar, dass die USA den Einsatz programmierbarer Waffen kontrollieren können – zum Beispiel durch den Einbau eines Verfalldatums.» Die Lenkwaffe könne von den USA per Funksignal gestört und damit deren Flugbahn verändert werden.

https://www.aargauerzeitung.ch/schweiz/total-abhangig-usa-liefern-geheimcodes-fur-schweizer-armee-ld.1711835

Inv3rt schrieb:Block 3 der Superhornet mit überarbeitetem Cockpit wurde zB auch solo an Kuwait weitergereicht. Viele Augen und Ohren dazwischen.

Das ist aber nicht der springende Punkt. Die "Textschwärzer" werden bestimmt nicht denken "oh schau auf Wikipedia steht, dass Kuwait F/A 18 mit dem Block 3 Upgrade erhalten haben, na dann müssen wir ja die Stelle mit dem Radar nicht schwärzen". Es wird wohl eher nach Verordnungen geschwärzt, alles was irgendwie militärische Eckdaten preisgeben könnte wird geschwärzt, ob nun Informationen darüber bereits im Umlauf sind oder nicht, es muss ja nicht noch zusätzlich von offizieller Stelle bestätigt werden. In der Regel wird wohl auch mehr als unbedingt nötig und übervorsichtig geschwärzt, solch eine Vorgehensweise ergibt Sinn.

Deshalb halte ich meinen ersten Punkt auch für wahrscheinlicher als den zweiten.

@Nashima

Huhu.
Die SW für den Operator blocken zu können, hat mit dem Schaltplan der HW nix zu tun.
Das Interface können Sie ja behalten :D

Es geht ja nicht darum, dass Radar auf Englisch benutzen zu wollen, sondern die frequentierten Abtastraten zB vom RWS zu identifizieten, um daraus Schlussfolgern zu können wie groß die Silhouette eines dreieckigen Objekts aus...Holz :troll: maximal sein darf, damit der Pilot es im Tracking halten kann.
Die kochen auch nur mit Wasser ;)

Inv3rt schrieb:Die SW für den Operator blocken zu können, hat mit dem Schaltplan der HW nix zu tun.
Das Interface können Sie ja behalten :D

Echt jetzt? Wer hätte es gedacht.

Die Kernaussage hast du aber nicht mitbekommen oder? Die werden bestimmt nicht kritische Schaltpläne mitliefern geschweige denn nen Silicium Print Waver von Custom ICs. Wird schwierig da was nachzubauen. Aber türlich, versuchen kann mans :D

Inv3rt schrieb:Es geht ja nicht darum, dass Radar auf Englisch benutzen zu wollen

Nö, es ging darum weshalb man Textstellen in nem öffentlichen Dokument schwärzt.

@Nashima

Nicht im Lieferumfang enthalten, Ach herrje :)
Das ist nicht so wild. Der Mensch ist doch genügsam.

Nashima schrieb:Nö, es ging darum weshalb man Textstellen in nem öffentlichen Dokument schwärzt.

Du wolltest den Sysblock mit HW Grundlagen gleichsetzen, nicht ich.
Aber Ja, halte ich auch für eine Schweinerei.
Freiheit für alle Informationen - jetzt. :troll:

Inv3rt schrieb:Du wolltest den Sysblock mit HW Grundlagen gleichsetzen, nicht ich.

Nicht wirklich, das war dein Strohmann. Der "Sysblock" war lediglich ein Beispiel dafür wie verhindert wird, dass US Material gegen sie verwendet werden kann. Wäre die HW so einfach replizierbar wie du meinst, wäre die ganzen SW Restriktionen sinnlos, baut man sich doch einfach ein eigenes Radar ohne Softlock und pfanzt es ein. Ach herrje :)

Aber genug OT, ändert nichts daran, dass die Textpassagen des UAP Dokuments wahrscheinlich wegen Geheimhaltung von technischen Leistungsinformationen geschwärzt wurden...

Nashima schrieb:Nicht wirklich, das war dein Strohmann.

Nicht wirklich? ^^
Wozu dann dein Beispiel vom Syslock, wenn nicht um zu suggerieren sowas ginge dadurch prinzipiell nicht? Du wolltest mir den Bären aufbinden, dass es deshalb nicht geht :)

Mir lag lediglich daran, dass sich sowas (die konkrete Frequenzbreite) zB als Techniker auf einer AFB auslesen lässt, wenn man Zugang hat. Kannst du gerne selbst ausprobieren.

Nashima schrieb:Aber genug OT, ändert nichts daran, dass die Textpassagen des UAP Dokuments wahrscheinlich wegen Geheimhaltung von technischen Leistungsinformationen geschwärzt wurden...

Wahrscheinlich oder ist das jetzt schon so, wenn es sich nichtmehr ändern lässt? Hachja.

Vergleichsmäßig wären "Nicht-Ufo"-Berichte sinnvoll. Wenn also z.B. ein ausländisches oder gar feindliches Flugzeug in US-Amerikanischen Luftraum gerät. Je nachdem was in diesem Bericht geschwärzt würde und was nicht, ließe sich schlussfolgern ob es darum geht, die Sensortechnik nicht zu offenbaren und welche Rolle das entdeckte Fluggerät was Geheimhaltung angeht spielt.

Denke ich, falls kein Logikfehler darin steckt^^

Inv3rt schrieb:Mir lag lediglich daran, dass sich sowas (die konkrete Frequenzbreite) zB als Techniker auf einer AFB auslesen lässt, wenn man Zugang hat.

Naja, diese Aussage spricht aber eine andere Sprache:

Inv3rt schrieb:aber jetzt nicht unbedingt so geheim und innovativ, dass es nicht möglich wäre sowas mal als Schaltschema ablaufen zu lassen oder selbst entwickelt zu haben

Was das "Auslesen" betrifft, man muss ja die eigenen Jets nicht "auslesen" um über die eigenen Fähigkeiten informiert zu sein, die werden schon Eckdaten vom Hersteller bekommen zu was ein Radar, das sie ja selbst benutzen, fähig ist...

Inv3rt schrieb:Wahrscheinlich oder ist das jetzt schon so, wenn es sich nichtmehr ändern lässt?

Naja, es bleibt fast nichts anderes übrig als militärische "Geheiminformationen", die Verheimlichung der Form eines UAPs dürfte unter dem FOIA schwer unter Personenschutz fallen :D

Ich kann mir nicht viel anderes Vorstellen als meine zwei zuvor genannten Punkte, wobei mir ersteres als die wahrscheinlichere Variante vorkommt.

Nashima schrieb:Was das "Auslesen" betrifft, man muss ja die eigenen Jets nicht "auslesen" um über die eigenen Fähigkeiten informiert zu sein, die werden schon Eckdaten vom Hersteller bekommen zu was ein Radar, das sie ja selbst benutzen, fähig ist...

:D Nee, die eigenen braucht man nicht auslesen, korrekt.
"Dieda, sach mal, was hat Raytheon uns hier eigtl wieder mit dem 73er vor die Tür gelegt - wieder 4 Wochen Schulung im Puff"

Nashima schrieb:Ich kann mir nicht viel anderes Vorstellen als meine zwei zuvor genannten Punkte, wobei mir ersteres als die wahrscheinlichere Variante vorkommt.

Du hast doch damit gar nicht Unrecht.
Es wird aus Prinzip der Geheimhaltung geschwärzt - selbst wenn jeder Hans wüsste was drinsteckt.

Es verbittet sich von selbst - auch wenn das Gerät 20 Jahre alt ist - über Details zu schreiben.
Ist wie mit Einsätzen in Afghanistan oder so. Geht niemanden etwas an, ob das G36 bei Einsatzfahrt XYZ modifiziert und in lila angestrichen war :troll:

Zurück zum Thema :)

Ist die Mehrzahl hier der Meinung, dass die UAPs geheime US Projekte sind? Warum dann das Furore um die Dokumente? Oder gehört das auch zur Verschleierungstaktik?

LOleander schrieb:Ist die Mehrzahl hier der Meinung, dass die UAPs geheime US Projekte sind?

Nicht zu 100%, dann würden sich die Sichtungen auf den US-Luftraum beschränken. Aber zu einem nicht unerheblichen Anteil. Und es dürfte klar sein das sich die Amis bei ihren "Eigenprouktionen" ungern in die Karten schauen lassen und auch vor gezielten Desinformationen nicht zurückschrecken.

LOleander schrieb:Ist die Mehrzahl hier der Meinung, dass die UAPs geheime US Projekte sind? Warum dann das Furore um die Dokumente? Oder gehört das auch zur Verschleierungstaktik?

Schließe mich in Gänze Lupo an.

Bezüglich der Furore von uA (Non)-Profit-Zivilgesellschaften, die konkrete Technologie (Wurmlöcher, Antigravitation etc.) für die Medien als Nebelkerzen plakatieren, so halte ich diese persönlich (insbesondere weil dort immerwieder hochrangige "Pentagon-Insider"
plaudern, als hätten die zu viel Langeweile bei der Landesverteidigung) für besser bezahlte Astroturfs.

Künstliche Graswurzelbewegungen, die mit Rückendeckung des Pentagons (Bannzeichen :troll: ) der Desinformation dienen und die sich dafür die Knete einstecken dürfen, wenn sie in Talkshows und Presseclubs um die Wette flunkern, was man alles angeblich nicht wüsste.

LOleander schrieb:Ist die Mehrzahl hier der Meinung, dass die UAPs geheime US Projekte sind? Warum dann das Furore um die Dokumente? Oder gehört das auch zur Verschleierungstaktik?

Ich sehe in dieser Frage mehrere Probleme. Das mit der "Mehrzahl hier" ... geschenkt. Zumal seit langer Zeit kaum im Detail über die Fälle gesprochen wurde. Relevanter ist die Frage nach "den UAPs". Wieder einmal wird damit alles unklarer. Welche UAPs bzw. Sichtungsberichte sind gemeint? Wahrscheinlich alle. Welche alle? Die aus dem Preliminary Report? Aber welche da? Und was wissen wir überhaupt über die? Wie soll man denn auf so eine pauschale Frage sinnvoll antworten?

Nach wie vor geht es um X Einzelfälle und nicht um einen Sack voll Fällen. Mit dem kann man nicht arbeiten, wenn man es halbwegs ernst meint. Was bleibt dann jeweils übrig an Fragen? Sind überhaupt die Sichtungen und Dokumentation tauglich für weitere Erkenntnisse und qualifizierte Aussagen? Welcher Bericht genügt überhaupt solchen Kriterien? (Und selbst wenn, was können Laien damit anfangen? Wer weiß, welches Radarsystem auf welchem Schiff überhaupt geeignet ist, welche Objekte wie gut zu erfassen? Das mit dem Laien geht schon ziemlich bald los, je weiter man sich vom jew. Kontrollraum an Bord entfernt).

Um dennoch ein Stück näher an eine sinnvolle Antwort zu kommen: Wenn man mal das vor sich auslegt, was im Großen und Ganzen so im Gespräch ist, scheint es doch schon auf Vorgänge hinzudeuten, die sich innerhalb eines Korridors bewegen, der mit "Electromagnetic Warfare" bzw. "Electric Warfare" beschrieben ist. (vs. "Kinetic Warfare" - das Rumballern und Bewegen schwerer Projektile ist ziemlich aufwendig und ineffizient im Vergleich zu smarteren Methoden). Man muss also gleich schon mal unterscheiden zwischen realen Flugkörpern und dem, was die (mehr oder weniger qualifizierte) erfassende Sensorik daraus macht - und wer dabei ggf. welche Manipulationen einsetzt. Einfach mal googeln, was bei den genannten Begriffen so rauskommt, z. B. bei Northrop Grumman

Dass das heutzutage höchst relevant ist, hat sich wohl allmählich erst überall herumgesprochen, auch in den USA. Hier mal schnell der Verweis auf einen Fachartikel, der diesbezüglich das Verhältnis USA/China thematisiert:

TO RULE THE INVISIBLE BATTLEFIELD: THE ELECTROMAGNETIC SPECTRUM AND CHINESE MILITARY POWER
The fight for electromagnetic spectrum superiority has been ongoing for over a century. The U.S. military’s domination of the spectrum has steadily declined over the past two decades. This is mainly because American defense planners and warfighters have been preoccupied with non-peer adversaries operating in a highly permissive spectrum environment. In the same timeframe, China has been making moves to strengthen its electromagnetic spectrum-enabled capabilities, and has brought itself to near parity with the United States.

Quelle: https://warontherocks.com/2021/01/to-rule-the-invisible-battlefield-the-electromagnetic-spectrum-and-chinese-military-power/

Ich verweise vor allem mal auf einen Artikel von THE DRIVE (ein paar Auszüge zitiere ich):

The Navy’s Secretive And Revolutionary Program To Project False Fleets From Drone Swarms

The advanced electronic warfare program uses swarms in the air and sea to cooperatively fool a wide variety of sensors dispersed over a large area.
The U.S. Navy has been quietly developing what could be one of the most important, transformative, and fascinating advances in naval combat, and warfare in general, in years. This new electronic warfare "system of systems" has been clandestinely refined over the last five years and judging from the Navy's own budgetary documents, it may be operational soon, if it isn't already. This secretive new electronic warfare "ecosystem" is known as Netted Emulation of Multi-Element Signature against Integrated Sensors, or NEMESIS.
(...)
In 2015, the National Interest published an op-ed titled “Winning the Airwaves: Sustaining America's Advantage in the Electromagnetic Spectrum,” in which authors Bryan Clark and Mark Gunzinger wrote that America had failed to maintain its electromagnetic spectrum (EMS) superiority since the end of the Cold War. This failure had allowed “China, Russia and other rivals with an opportunity to field systems that target vulnerabilities in sensor and communication networks the U.S. military has come to depend on. As a result, America’s once significant military advantage in the EMS is eroding, and may in fact no longer exist,” they said.
(...)

In these budget documents, the Navy describes NEMESIS as a “System of Systems (SoS) able to coordinate distributed EW resources against many adversary surveillance and targeting sensors simultaneously" which "will benefit the warfighter by providing platform protection across the battlespace against many sensors, creating seamless cross-domain countermeasure coordination, and enabling rapid advanced technology/capability insertion to counter emerging threats.”(...)

Quelle: https://www.thedrive.com/the-war-zone/29505/the-navys-secretive-nemesis-electronic-warfare-capability-will-change-naval-combat-forever

Ich kürze jetzt mal ab. Entweder steigt Ihr da ein - oder nicht.
Die Ausschnitte deuten nur an, worum es in dem ausführlichen Artikel geht, den man unbedingt ganz lesen oder zumindest überfliegen sollte, um eine Vorstellung davon zu bekommen, was die Rahmenbedingungen für die Weiterentwicklung dieser Systeme sind.

Es wird auch ein weiterführender Artikel erwähnt, der eine genaue Vorstellung davon vermittelt, auf welcher Ebene die USA China und Russland wie gegenüberstehen:

WINNING IN THE GRAY ZONE
USING ELECTROMAGNETIC WARFARE TO REGAIN ESCALATION DOMINANCE

Artikel-PDF: https://csbaonline.org/uploads/documents/CSBA6305_(EMS2_Report)Final7-web.pdf

@LOleander
Mit Bezug zu deiner Frage: Wie bewertest du die Flut an Informationen, die frei verfügbar sind, gegenüber den paar (geschwärzten) Regierungs-Zeilen?

Hier noch eine Abbildung von unclassified Informationen über NEMESIS, damit auch visuell sich ein bisschen was einprägt:


Quelle: Oben zitierter Artikel

Nachtrag: Ich habe innerhalb der Editierzeit die Stelle nicht gefunden, wo ein Zitat nicht geschlossen wurde, sodass alles in kursiv erscheint.
Ab "Ich kürze jetzt mal ab" ist es eigentlich kein Zitat mehr.

Was "Ablenkung von geheimen Entwicklungen" angeht, steht für mich aber dagegen, dass im UAP-Bericht ausdrücklich von der Möglichkeit solcher Geheimprojekte die Rede ist. Wäre es nicht praktikabler gewesen, auf diese Möglichkeit zu verzichten und sich überwiegend auf die "other-bin" zu beschränken? Am besten noch mit Spekulationen über eine außerirdische Herkunft.

@Nemon
Ich hab mich da noch nicht festgelegt, daher ja meine Frage, was die "Spezialisten" darüber denken. Es stehen ja auch die Zivilisten Augenzeugen Berichte aus zb den Pentagon Reports gegen rein militärische Spekulationen. Da diese noch weniger Ahnung von Technologien haben, könnte man die auch gut abspeisen mit Alien Märchen (unter dem Deckmantel, dass man sie jetzt endlich ernst nimmt) . Von daher deutet alles eher in die Richtung Geheimprojekt, was absichtlich durch Nebelkerzen verschleiert wird. Dazu passt auch der Einwand von @Verwunderter
. Dass sie es in die Liste mit aufnehmen, ist auch eine gute Taktik. Du fragst dich ja selbst "warum sind die so blöd und thematisieren das". Ja genau deshalb vielleicht, damit wir denken, das würden sie nicht machen. ;)

Leider bleibt bei den Spekulationen wieder nur wenig Wahrscheinlichkeit für echte "Aliens" übrig, wie es scheint.

LOleander schrieb:Du fragst dich ja selbst "warum sind die so blöd und thematisieren das".

Äh, das ist mir jetzt nicht ganz klar. Wo frage ich mich, wer so blöd ist und was thematisiert?

@Nemon
Ich meinte damit den Beitrag von Verwunderter. Das war schlecht ausgedrückt, konnte nicht mehr editieren.

LOleander schrieb:Dass sie es in die Liste mit aufnehmen, ist auch eine gute Taktik. Du fragst dich ja selbst "warum sind die so blöd und thematisieren das". Ja genau deshalb vielleicht, damit wir denken, das würden sie nicht machen. ;)

Naja, möglich, aber ob da so kompliziert und ausgefeilt gedacht wird?
Und auch wenn es Geheimprojekte sind, so dürften doch halbwegs gängige Antriebe und Materialien verwendet werden.
Was ich mir vorstellen könnte ist ein Fluggerät, das seine Form so wandeln kann, dass es beliebig zwischen Radar-Sichtbarkeit und -Unsichtbarkeit wechseln kann. Z.B. absorbierende Materialien auf der Vorderseite und reflektierende auf der Rückseite.
Und die reflektierenden dann so gesteuert, dass es die Radarwellen effizient zum Radargerät zurück schickt.
Und vielleicht auch noch in schön weißer Lackierung, damit es auch was fürs Auge ist^^.
Auf diese Art müsste dann ein scheinbar plötzlich auftauchendes Ziel erzeugt werden können. Wenn mehrere solcher Objekte in der Luft sind, könnte das eine "umklappen" in radar-unsichtbar und ein anderes z.B. 90 km entfernt radar-sichtbar auftauchen, komplett ohne Zeitverlust. Ein mit unendlicher Geschwindigkeit bewegendes Objekt wäre simuliert.