Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Wenn es Ufos gibt ,dann fliegen diese ganz sicher nicht über unserer Erde im Luftraum rum. Wieso sollten sie das tun ,wenn ihre Technik doch so weiter als unsere entwickelt ist ? Die könnten die Erde auch vom All aus beobachten .

Nashima schrieb:George Knapp sass beim Hearing übrigens direkt hinter ihm.

Sind wenigstens dem die Ungereimtheiten bei Grusch aufgefallen? Eher nicht, so als notorischer Ohrflüsterer, von dem sie zu einem Teil ja stammen dürften.
Zum Beispiel darf Grusch nicht öffentlich darüber sprechen, ob die Regierung Kenntnis von Alien-Kontakten hat. Aber behaupten, dass organisches Material in Alien-Wracks gefunden wurde, geht in Ordnung? Vor allem aber: Wie verhält es sich damit, dass Grusch behauptet, es gebe illegale, geheime Programme, an die er aber wegen seiner Geheimhaltungsstufe nicht herangekommen sei. Dabei setzt er aber implizit voraus, dass die Geheimhaltungsstufen, die ihm im Weg stehen und an gewissen Aussagen hindern, legal bzw. gültig sind. Klar? Wenn ein Programm illegal ist, dann kann meinem Verständnis nach keine damit verbundene Geheimhaltungsstufe legal sein und ihm als Whistleblower im Weg stehen. Oder übersehe ich da etwas?

Nemon schrieb:Vor allem aber: Wie verhält es sich damit, dass Grusch behauptet, es gebe illegale, geheime Programme, an die er aber wegen seiner Geheimhaltungsstufe nicht herangekommen sei. Dabei setzt er aber implizit voraus, dass die Geheimhaltungsstufen, die ihm im Weg stehen und an gewissen Aussagen hindern, legal bzw. gültig sind.

Grusch hatte TOP SECRET (TS/SCI-cleared) Zugang und damit im Gegensatz zu ARROW auch Zugang zu Title 50 Aktionen (geheime Aktionen welcher der USA politisch etc. schaden könnten wenn sie an die Öffentlichkeit gelangen). Höher als TOP SECRET gibt es nicht, dieser Punkt wird im Hearing an einer Stelle auch Angesprochen. Der Zugang wurde ihm also nicht wegen fehlender Sicherheitsstufe verwehrt, sondern einfach so, soweit ich das verstanden habe.

Wikipedia: List of U.S. security clearance terms

Die ganzen Informationen konnte er im übrigen auch nur Sammeln weil er diese hohe Sicherheitsstufe innehatte gemäss Coulthart.

Spoiler

UFO whistleblower: Why can’t he show us proof?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nemon schrieb:Vor allem aber: Wie verhält es sich damit, dass Grusch behauptet, es gebe illegale, geheime Programme, an die er aber wegen seiner Geheimhaltungsstufe nicht herangekommen sei. Dabei setzt er aber implizit voraus, dass die Geheimhaltungsstufen, die ihm im Weg stehen und an gewissen Aussagen hindern, legal bzw. gültig sind. Klar? Wenn ein Programm illegal ist, dann kann meinem Verständnis nach keine damit verbundene Geheimhaltungsstufe legal sein und ihm als Whistleblower im Weg stehen. Oder übersehe ich da etwas?

Vielleicht so wie in der Contra-Iran-Affäre. Vom Kongress gab es ein Verbot die Contras in Nikaragua weiterhin zu unterstützen, die Regierung und der CIA setzen sich heimlich darüber hinhweg. Wärst du nun in der Zeit CIA-Mitarbeiter gewesen und hättest davon Wind bekommen, hätten andere Mitarbeiter und Vorgesetzte deine Nachfragen mit dem Verweis ablocken können, dass du nicht die Freigabe dafür hast.

https://de.wikipedia.org/wiki/Iran-Contra-Aff%C3%A4re

@Nashima
Ich bin mir da nicht sicher mit den clearances. Das ist etwas tricky in einigen Punkten. Weiß aber nicht, ob ich mich da reinwühlen werde. Ist sogar für US-Bürger schwierig, diesen Behörden-Kram wirklich zu verstehen. Es wird z. B. auch beschrieben, dass man selbst mit einer hohen Geheimhaltungsstufe unter Umständen nicht an niederrangige Sachen herankommt, wenn der Kontext es nicht erlaubt. es ist immer auch die Frage, wer wem was über welche Art von Vorgängen kommunizieren darf in Querrichtungen, wie auch vertikal in der Hierarchie.

@SkeptoDreamer
Interessanter Ansatz vielleicht, dazu kann ich aber nichts weiter sagen.

Nemon schrieb:Es wird z. B. auch beschrieben, dass man selbst mit einer hohen Geheimhaltungsstufe unter Umständen nicht an niederrangige Sachen herankommt, wenn der Kontext es nicht erlaubt.

Im Wiki Link wird auch beschrieben das Zugang zu bestimmten Programmen auf "need -to-know" Basis entschieden wird und die "secret / top secret" Stufen innerhalb der einzelnen Programmen zum Tragen kommen. Grusch hat Gemäss dem Debrief Artikel SCI (Sensitive compartmented information) zugang, es wird aber nicht angegeben für welche Programme.

Seinem NewsNation interview nach zu Urteilen wurde ihm der Zugang in seinen Augen unberechtigterweise verwehrt, also geht es weniger um Sicherheit Level als um Zugangsberechtigungen auf "need-to-know" Basis, würde ich mal behaupten. In seiner damaligen Funktion in der UAP Taskforce verstehe ich das auch irgendwie, er müsste ja wissen welche Geheimprogramme für die Sichtungen verantwortlich sein könnten, des weiteren ging er Gerüchten / Zeugenaussagen nach.

Es scheint in diesem System einfach zu sein, Black Projects vor fast jedem zu verstecken. Um den Zugang zu erzwingen braucht man hingegen gerechtfertigte Beweise wie sie Grusch behauptet. Deshalb wohl der ganze Vorstoss über die Behörden und Öffentlichkeit. Die Kritik scheint mir da mehr auf illegaler Verheimlichung als bei Sicherheitsstufen zu liegen.

"Kenntnis nur wenn nötig" wird gerade von den USA strikt umgesetzt. Eine generelle Freigabe für geheime Informationen gibt es so pauschal nicht. Es geht immer auch um das Erfordernis zur Erledigung der Aufgaben.

Wikipedia: Need-to-know-Prinzip

//Edit war ich wohl zu spät

@Nashima
@altanara
Okay, dann ist "need-to-know" in etwa der Fachbegriff für das, was ich umschrieben habe.

Ja, läuft bei uns grundsätzlich genauso.

Nemon schrieb:Wie verhält es sich damit, dass Grusch behauptet, es gebe illegale, geheime Programme, an die er aber wegen seiner Geheimhaltungsstufe nicht herangekommen sei. Dabei setzt er aber implizit voraus, dass die Geheimhaltungsstufen, die ihm im Weg stehen und an gewissen Aussagen hindern, legal bzw. gültig sind.

Interessanter Punkt. Kann eine Geheimhaltungsstufe für ein Regierungsprojekt rechtskonform sein, wenn es das Projekt selbst nicht ist?

Vermutlich lautet die Antwort: Bei uns wohl kaum, in den USA wohl schon, weil die nationale Sicherheit dort ein Totschlagsargument ist. Vor allem hat wohl nicht ein Herr Grusch zu entscheiden, ob ein Projekt legal oder nicht ist.

Was mich zu einem anderen Punkt bringt: Gestern hat sich auch das Weiße Haus in Person von John Kirby zu dem Thema geäußert:
https://www.foxnews.com/politics/white-house-reveals-where-it-now-stands-possible-existence-aliens

Grusch sagt, es gibt Geheimprojekte, von denen der Kongress keine Ahnung hat und die um den Konrgess herum finanziert werden. Und Kerby sagt, die Regierung weiß nichs von derartigen Projekten. Falls beide die Wahrheit sagen (was ich nicht unbedingt glaube), haben die USA ein ganz erhebliches Demokratie- und Kontrollproblem.

Naja. Kurzfassung ist eigentlich. Im Westen nix Neues.
Es gibt nach wie vor nur Behauptungen das es Beweise gibt. Nur hat die halt noch keiner gesehen. Natürlich nur weil alles geheim ist.
Sorry, das gleiche wird seit wieviel Dekaden erzählt? Nur die Akteure wechseln. Der Inhalt ist der Gleiche.
Heiße Luft um nichts.

cachalot schrieb:Es gibt nach wie vor nur Behauptungen das es Beweise gibt. Nur hat die halt noch keiner gesehen. Natürlich nur weil alles geheim ist.

Es gibt eine im Kern ziemlich überschaubare Gruppe von Akteuren, die alles daransetzt, das Thema am Köcheln zu halten.

Ich sehe da übrigens noch die Möglickeit, dass Grusch durchaus die Wahrheit sagt, wenn er sagt, seine Vorgesetzten hätten von geheimen Geheimprojekten gesprochen. Vielleicht weil sie ihn auf die Schippe nehmen wollten?

cachalot schrieb:Es gibt nach wie vor nur Behauptungen das es Beweise gibt. Nur hat die halt noch keiner gesehen. Natürlich nur weil alles geheim ist.

Stell Dir vor, da würde sich einer vor den Kongressausschuss setzen und mal Klartext reden:

"Ich bin Capt. Bluebear, stellvertrender Standortkommandant der Alfred E Neuman Air Force Base. Und ja, was so erzählt wird, stimmt alles. Nachdem dieses Dingsbums über WhereEver abgestürzt ist, haben wir da zwei Hände voll von diesem sprechenden Schleim rausgekratzt. Erst wollte der immer nachause telefonieren, aber auf die Dauer wurde uns das zu teuer. Wir haben ihn dann in eine Tupperbox getan. Ist jetzt im 6. Untergeschoss im Gefrierschrank gleich neben dem Pepsi-Automaten. Falls die Damen und Herren Interesse an Bildern haben, also meine Tochter war am Girlsday mit ihren Freundinnen als Kammerakind da unten. Wolln se mal gucken?"

Wird nicht werden.

cachalot schrieb:Sorry, das gleiche wird seit wieviel Dekaden erzählt? Nur die Akteure wechseln. Der Inhalt ist der Gleiche.
Heiße Luft um nichts.

Genau, ich kann mich noch daran erinnern als Bob Lazar vor dem Kongress unter Eid aussagte und anbot den Mitgliedern sein Element 115 in einem SCIF zu übergeben, immer das selbe... ;)

Spass beiseite, die Möglichkeit der Sache auf Regierungsebene unter den Augen der Öffentlichkeit nachzugehen ist bisher Beispiellos. Die Chance sollte eigentlich auch den Skeptikern nur recht sein, sollte nichts gefunden werden, wird es aus meiner Sicht zukünftig schwierig werden für Believer ihre angeblichen Geschichten der breiten Öffentlichkeit zu verkaufen.

Am Rande noch eine iteressante Bemerkung von Andy Olges während des Hearings. Er drohte damit das erst diesen Jahres wieder eingeführte "Holman Gesetz" anzuwenden, sollten sich gewisse Stellen weigern Informationen rauszurücken. Das Gesetz ermöglicht es dem Kongress, bestimmten Programmen oder Personen die Gelder zu verweigern. Seine Aussage hat auch bereits schon Einzug in Wikipedia erhalten:

During the 2023 United States House Committee on Oversight and Accountability hearing that heard the claims of whistle-blower David Grusch, and also retired U.S. fighter pilots Ryan Graves and David Fravor, into UFO/UAP reports and activity, House Representative Andy Ogles stated that he would be willing to advocate for invoking the Holman Rule to force Department of Defence to disclose UAP related or other hidden programs.[23]

Quelle: Wikipedia: Holman rule#

OverdoseGame schrieb:Wenn es Ufos gibt ,dann fliegen diese ganz sicher nicht über unserer Erde im Luftraum rum. Wieso sollten sie das tun ,wenn ihre Technik doch so weiter als unsere entwickelt ist ? Die könnten die Erde auch vom All aus beobachten .

Wenn wir mal davon ausgehen, das es Physische UAPs (gibt) oder bei uns rumschwirren und gesehen werden. ;)

Warum? brauchen Sie auch nicht, diese sind ev. keine Ufos, sondern USOs und sind eher im Meer und leben dort auf unserer Erde. Ob die jetzt aus dem Weltraum kommen oder schon länger hier wohnen oder hier entstanden sind, keine Ahnung? Aber die Möglichkeiten sind viel breiter ;)

Aber gemäss mehreren Zeugen gibt es wohl UAPs. Ob das jezt Aero Trugschluss Phänomene sind oder Ausserirdische, innerirdische, irdische oder was auch immer. :) Irgendwas geht da vor! Und das muss jetzt mal aufgedeckt werden. Punkt!

Ich finde es genial, das diese UFO/IFO/USO/UAP Thematik endlich mal irgendwo gehöhr bekommt. Auch wenn es trotzdem schwierig wird diese Akten freizubekommen. Aber ich sage, wo nichts ist, müssten Sie nicht eine solche Geheimhaltung aufmachen. Eigentlich die voll deppen diese Verschwörungs-Maker in den Geheimdiensten ;)

OpLibelle schrieb:Stell Dir vor, da würde sich einer vor den Kongressausschuss setzen und mal Klartext reden:

Stell dir vor es gäbe blaue Einhörner. Das in meinem Keller könnte endlich seine Existenz bestätigen lassen

OpLibelle schrieb:Ich sehe da übrigens noch die Möglickeit, dass Grusch durchaus die Wahrheit sagt, wenn er sagt, seine Vorgesetzten hätten von geheimen Geheimprojekten gesprochen. Vielleicht weil sie ihn auf die Schippe nehmen wollten?

Ich kann mir durchaus vorstellen das er von dem überzeugt ist was er da so erzählt. Wie auch immer er auf die Idee kam. Was halt ein Gschmäckle hat. Er spricht von vorhandenen Beweisen ohne sie (wie immer) vorzulegen. Stattdessen hat er sich eine Ausrede zurechtgelegt sie nicht vorweisen zu müssen.

Nashima schrieb:Die Chance sollte eigentlich auch den Skeptikern nur recht sein, sollte nichts gefunden werden, wird es aus meiner Sicht zukünftig schwierig werden für Believer ihre angeblichen Geschichten der breiten Öffentlichkeit zu verkaufen.

Ne du. Wenn nichts rauskommt ist es nur der Beleg das Sie^TM die Wahrheit^TM unterdrücken. Halt wie immer

cachalot schrieb:Er spricht von vorhandenen Beweisen ohne sie (wie immer) vorzulegen. Stattdessen hat er sich eine Ausrede zurechtgelegt sie nicht vorweisen zu müssen.

Stimmt, so wird es wohl sein. Wie bei Lazar eben, genau gleiches Setting...

cachalot schrieb:Ne du. Wenn nichts rauskommt ist es nur der Beleg das SieTM die WahrheitTM unterdrücken. Halt wie immer

Glaube ich in bei der breiteren Masse weniger, dem widerspricht ja schon alleine wieviel weniger Aufmerksamkeit Grusch mit seiner anfänglichen Story gegenüber BoB Lazar oder der NYT UAP Story erhielt. Oder du selbst, gerade hier, mit deiner Aussage:

cachalot schrieb:Sorry, das gleiche wird seit wieviel Dekaden erzählt? Nur die Akteure wechseln. Der Inhalt ist der Gleiche.
Heiße Luft um nichts.

Und der Kongress ist auch nicht das DoD. Aber deine Argumentation ist irgendwie auch recht überzeugend^TM

Aber gut, was bringts, werden ja sehen wies kommt :)

Da ich es nicht hier verlinkt gesehen habe, hier das Congress-Hearing vom 26. Juli mit David Fravor, Ryan Graves und David Grusch. Etwas über 2 Stunden. Das Hearing startet nach Minute 6.

LIVE | Congress holds UFO hearing with retired Maj. David Grusch

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Viel kommt meiner Ansicht nach nicht raus, außer dass über Details nur hinter verschlossenen Türen gesprochen wird.

Nemon schrieb:Es gibt eine im Kern ziemlich überschaubare Gruppe von Akteuren, die alles daransetzt, das Thema am Köcheln zu halten.

wenn das jetzt alles nicht stimmt und der ganze aufwand für eine luftnummer ist, was denkst du, was die intention ist, dieses thema am köcheln zu halten?

EZTerra schrieb:wenn das jetzt alles nicht stimmt und der ganze aufwand für eine luftnummer ist, was denkst du, was die intention ist, dieses thema am köcheln zu halten?

Das Thema in der Öffentlichkeit halten um weiterhin damit Geld verdienen zu können?