Nemon schrieb:Nenne mir jemanden auf dieser Welt, der bei einem Dive in die LIZ (Low Information Zone) mehr Optionen aus einem Stück Pixelbrei gewinnt. So weit ich weiß, hat weder Mick noch sonst wer behauptet, die finale Erklärung zu haben bzw. andere Optionen sofort ausgeschlossen. Was den Spielraum für Interpretationen betrifft: Der ist umso kleiner, je weiter man die Augen öffnet also Informationen hat.
Von den 13.333.741 gezählten Buchstaben, die ich bis um 09:20 bei Allmystery verfasst habe, jetzt sind es schon wieder ein paar mehr, hat ein beträchtlicher Anteil dazu gedient, die Worte "Plausibilität" oder "plausibel" zu bilden. Ich könnte es vermutlich doppelt so oft getan haben, ohne dass es mit doppelter Wirkung bei denen angekommen wäre, an die ich diese Worte gerichtet habe.
Ich halte nichts davon, aus einem Pixelbrei gleich den exotischsten Schluss zu ziehen. Darum ja mein Hinweis, dass ich zuerst ganz irdische Erklärungen auch annehme: Ballons, Drohnen, optische Effekte, Technik einer Nation, vielleicht auch der USA. Das ist für mich die Basis, und die plausibelsten Hypothesen stehen selbstverständlich ganz oben.
Aber, dass ich den Rest nicht grundsätzlich aus dem Universum kippe, ist kein „Streben nach Unlogik“, sondern einfach eine Anerkennung der Tatsache, dass wir in der LIZ nicht genügend Daten haben, um alles andere kategorisch zu eliminieren.
Du sagst selbst: Je mehr Informationen man hat, desto kleiner der Interpretationsspielraum. Genau. Und bis solide Informationen auftauchen, bleibt der Spielraum neutral offen und das ist nicht mystisch, nicht exotisch, nicht dogmatisch, sondern schlicht vorsichtig.
Nemon schrieb:So lange kein Kriterium, das man anhand des gegebenen Materials dagegen spricht, dass es ein Ballon ist, ist es dann einfältiges Gesabbel, ständig mit infinitisemalen Möglichkeiten zu kommen, dass es ja nicht 100% sicher ist. Nein, ist es nicht. Sagt auch niemand. Aber so lange ein Stimulus überhaupt keine plausibel belegten exotischen Eigenschaften zeigt, ist es erst mal dummdreist, eine Exo-Hypothese überhaupt nur laut auszusprechen. Dummdreist und oder aus Berechnung. Das UFO-Business erfüllt beides.
Wenn ich also sage, dass ich gerne bessere Daten hätte, echte Messwerte, eindeutige kinematische Besonderheiten, dann ist das kein „einfältiges Gesabbel“, sondern schlicht der Wunsch nach einer Grundlage, die den Namen Beweis auch verdient.
Und was das „dummdreiste Aussprechen“ von Exo-Hypothesen betrifft:
Ich sehe nicht, wo ich das getan hätte. Ich habe nur gesagt, dass sie theoretisch weiterhin im Spiel sind, solange nichts dagegen spricht.
Dass andere sofort „Ballon!“ rufen, obwohl sie denselben Pixelbrei vor sich haben, ist ja auch vollkommen okay. Ballon ist plausibel. Aber ausschliessend plausibel? Noch nicht. Sonst hätten wir diese Diskussion nicht.
Nemon schrieb:Echt jetzt? Ich könnte dir jetzt um die Ohren hauen, um auf den EP und Thread-Titel zurückzukommen, dass deine Aussage Unfug ist. Du meinst nicht UAP, weil UAP, wie schon UFO, bekanntlich nicht für "unerklärbar" sondern für "unidentifiziert" steht. Davon abgesehen: Ja, das fehlt nicht nur dir.
„Echt jetzt? Ich könnte dir jetzt um die Ohren hauen…“ – genau das ist der Punkt:
Statt auf meine Aussage einzugehen, kommst du sofort mit emotionaler Übersteuerung und Unterstellungen.
Ich weiss genau, was UAP bedeutet – „unidentified“, nicht „unerklärbar“. Das habe ich nie anders behauptet.
Es hat etwas sehr Fürsorgliches, wenn jemand sicherstellt, dass ich Begriffe verstehe, die ich schon selbst korrekt benutzt habe.
:)Man möchte wohl nicht riskieren, dass ich am Ende zu gut informiert wirke.
;)Dass du mir jetzt erklärst, was das Akronym bedeutet, wirkt eher so, als würdest du mir Worte in den Mund legen, um mich dafür zu kritisieren, echt nach Trump Manier.Ich habe gesagt, dass mir ein Objekt fehlt, das klar aussergewöhnliche Eigenschaften zeigt. Nicht, dass jedes UAP automatisch unerklärbar oder exotisch ist. Das war deine Interpretation, nicht meine Aussage. Du reagierst also auf ein Argument, das ich nie gemacht habe.
Wenn wir alle einräumen, dass solide, eindeutige Daten fehlen, warum ist es dann plötzlich „Unfug“, wenn ich genau das ausspreche?
Nur weil ich nicht sofort auf die erstbeste irdische Erklärung aufspringe, heisst das noch lange nicht, dass ich „UAP = unerklärbar“ meine.
Es heisst lediglich, dass ich offen lasse, was offen ist, solange Daten fehlen. Mehr nicht.
Wenn du diese Unterscheidung nicht machst, ist das dein Stil, aber bitte unterstell mir nicht, dass ich Begriffe falsch benutze, die ich korrekt verwende.
