Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Weserdampfer schrieb:Und wenn man bei YouTube die Anzeige der Dislikes reaktiviert, kann man sogar sehen, wie dieses Video von den YouTube-Nutzern bewertet wird!

Wie auch immer das bewertet wird, ich habe es mir nicht angesehen und du sagst es nicht, selbstverständlich sind die true believer beleidigt von so etwas.

Weserdampfer schrieb:Der deutschsprachige und der englischsprachige Wikipedia-Artikel über die New York Post enthalten Informationen über Fälle von unseriöser und falscher Berichterstattung:

Na und? Was hat das mit der Arbeit von Greenstreet zu tun, die wir hier besprechen? So eine billige Nummer hätte ich von dir nun auch nicht erwartet. Sieh dir das Video an und übe dann inhaltliche Kritik. Mit deinem aktuellen Vorgehen bleibt du einfach nur irrelevant.

Und diese Masche hier kommt von dir wohl in jeder Diskussion. Aber das ist auch völlig irrelevant. Du solltest deine Hausaufgaben besser machen. Dann wüsstest du vielleicht auch, dass die New York Times und Politico eine entscheidende Rolle dabei spielten, dass Elizondo mit Unterstützung von Leslie Kean seine Show abziehen konnte. Diese Medien haben sich foppen lassen.

Weserdampfer schrieb:Wie viele seriöse Medien gibt es, die sich in ihren Berichten über die politischen Entwicklungen, die in den USA bezüglich des Themas UAP stattfinden, der Sichtweise Steven Greenstreets anschließen?

Wie viele seriöse Medien gibt es, die Greenstreet im Zusammenhang mit dem Thema Ufos bzw. UAP zitiert haben?

Ist es dir möglich, Zeitungsberichte über das Thema UAP zu verlinken, in denen Greenstreet zitiert wird?

Weserdampfer schrieb:Mit dieser Aussage gibst du nichts als deine persönliche Meinung wieder.

Ja klar. Ich sagte ja auch: „Das finde ich …“

Zum Thema wolltest du nichts sagen?

Nemon schrieb:Der Tweet, den du da abbildest, entspricht ja nun mal den Fakten.

Naja, also Aussagen wie "wacky group of liars, grifters and crazies" ist ja schonmal kein klinischer Befund sondern eindeutig ne Meinung. Die Darstellung das Grusch ein Emporkömmling von Knapp und Co. sein soll, dazu gibt es keine faktischen Belege, im Gegenteil. Grusch hat sich erst nachdem er seine "Beweise" beim IG abgegeben hat, an diese Personen gewannt um öffentlichen Druck aufzubauen und sich zu schützen, wie er selbst sagt. Selbst die Behauptung das Grusch ein "Züchtling" von Greenstreets Erzfeind Elizondo sein soll, beruht lediglich auf Hörensagen wie Greenstreet ja auch selbst zugibt. Also nein, von Fakten ist der Tweet weit entfernt.

Nashima schrieb:Die Darstellung das Grusch ein Emporkömmling von Knapp und Co. sein soll, dazu gibt es keine faktischen Belege, im Gegenteil.

Für deine Aussage gibt es in diesem Tweet auch keinen faktischen Beleg. Greenstreet sagt da lediglich: "...connected to..."
Wie Grusch zur neuen Galionsfigur der Gruppe gemacht wurde, ist aber doch offensichtlich. So, wie sie bspw. in der Anhörung demonstrativ hinter Grusch sitzen.

Nemon schrieb:Für deine Aussage gibt es in diesem Tweet auch keinen faktischen Beleg. Greenstreet sagt da lediglich: "...connected to..."

Ich hatte den Tweet beim Screenshot nicht ganz "ausgeklappt" aber unter "show more" steht noch:



https://twitter.com/MiddleOfMayhem/status/1720942205152719136

Also nicht nur "connected to" sondern "groomed" und das Jahrelang von Elizondo , einem Mitglied der "wacky group of liars, grifters and crazies" (kein Fakt btw.).

Nemon schrieb:Wie Grusch zur neuen Galionsfigur der Gruppe gemacht wurde, ist aber doch offensichtlich. So, wie sie bspw. in der Anhörung demonstrativ hinter Grusch sitzen.

Lediglich ne Meinung.

Nashima schrieb:Ich hatte den Tweet beim Screenshot nicht ganz "ausgeklappt" aber unter "show more" steht noch:

Ich habe mir das selbstverständlich im Original angesehen. Ändert aber nichts daran, dass das nicht die Aussage von Greenstreet ist, sondern er Bender wiedergibt.

Nashima schrieb:Lediglich ne Meinung.

Es ist keine Meinung, sondern Fakt, dass die demonstrativ hinter Grusch sitzen.

Nemon schrieb:Ich habe mir das selbstverständlich im Original angesehen. Ändert aber nichts daran, dass das nicht die Aussage von Greenstreet ist, sondern er Bender wiedergibt.

Trotzdem gibt es seinem "conected to" einen eindeutigen Kontext. Es gibt ja noch weitere Tweets in welchen er deutlich macht, dass er Grusch als Emporkömmling der "wacky group" sieht:



https://twitter.com/MiddleOfMayhem/status/1727383483105042587

Also Meinungen als Fakt formuliert.

Nemon schrieb:Es ist keine Meinung, sondern Fakt, dass die demonstrativ hinter Grusch sitzen.

Wir könnens auch auf die Spitze treiben, Fakt ist, dass sie hinter Grusch sitzen und was sie nun nach eigenen Aussagen damit demonstrieren wollten oder nicht, unterscheidet sich vermutlich von deiner Meinung.

Nashima schrieb:Wir könnens auch auf die Spitze treiben, Fakt ist, dass sie hinter Grusch sitzen und was sie nun nach eigenen Aussagen damit demonstrieren wollten oder nicht, unterscheidet sich vermutlich von deiner Meinung.

Danke für den Tweet. Darin enthalten ist ja auch der Link zu folgendem YT-Video. Es schildert, wie Grusch den Kontakt zur Szene gesucht hat und verdeutlicht, warum es eine „red flag“ ist, dass Corbell und Knapp im Hearing hinter Grusch sitzen. der deren Agenda vertritt — Sen. Burchett begrüßt da auch seinen Buddy Corbell. Eigentlich hätten die beiden auch als Zeugen sprechen sollen. Das sind notorische Spinner und UFO-Mystery-Geschäftemacher, wie das Video auch noch mal in Kürze anhand eindeutiger Belege beweist. Ich weiß jetzt nicht, warum du dich da reinreitest.

UFO Hearing Insanity - Jeremy Corbell & George Knapp Influencing Congress on UFOs

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nemon schrieb:Das sind notorische Spinner und UFO-Mystery-Geschäftemacher, wie das Video auch noch mal in Kürze anhand eindeutiger Belege beweist.

Kannst du mal die eindeutigen Beweise nennen oder zumindest Timestamps angeben? Ich hab jetzt beim durchskippen nur mitbekommen das Corbell ein Jogainstruktor war und sich deshalb als UFO experte disqualifizieren soll oder Knapp zugibt das keine Beweise existieren aber dennoch so doof ist und UFO Bücher schreibt.

Nemon schrieb:Ich weiß jetzt nicht, warum du dich da reinreitest.

Worein denn? Zwischen Fakten und Meinungen unterscheiden zu können finde ich nun mal wichtig und über Meinungen kann man diskutieren.

Nashima schrieb:Kannst du mal die eindeutigen Beweise nennen oder zumindest Timestamps angeben? Ich hab jetzt beim durchskippen nur mitbekommen das Corbell ein Jogainstruktor war und sich deshalb als UFO experte disqualifizieren soll oder Knapp zugibt das keine Beweise existieren aber dennoch so doof ist und UFO Bücher schreibt.

1:45 Corbell und Knapp sagen aus, dass Grusch den Kontakt zu ihnen gesucht hat.
Was Corbell betrifft, versuchst du dich jetzt in Diskreditierung mittels der Yoga-Sache. Aber die braucht es gar nicht. Es werden halt ein paar Beispiele dafür genannt, dass Corbells angebliche UFO-Videos B.S. und innerhalb kurzer Zeit debunked waren.
03:00 29 Palms Video - nur Flares von einer Übung.
04:20 Das angebliche Pyramiden-UFO in grün, das nur ein Bokeh-Effekt war.
Anschließend: Diese Debunkings wurden später in die offizielle Version des Pentagon übernommen, nachdem 2 Jahre zuvor die UAPTF unter Stratton und Taylor die simplen Erklärungen nicht gefunden hatten. Und so weiter.

Über welche "Meinung" willst du hier noch diskutieren?

Nemon schrieb:Was Corbell betrifft, versuchst du dich jetzt in Diskreditierung mittels der Yoga-Sache. Aber die braucht es gar nicht.

Damit diskreditiert sich Greenstreet eigentlich nur selbst, ganz ohne mein zutun. Das und seine Tweets zeigen eigentlich deutlich das er halt doch nur ein schlammschmeisender Boulevardjournalist ist. Da hat ihm Mick West einiges Voraus, meiner Meinung nach.

Nemon schrieb:Es werden halt ein paar Beispiele dafür genannt, dass Corbells angebliche UFO-Videos B.S. und innerhalb kurzer Zeit debunked waren.

Ob er deswegen ein "Notorischer-Spinner" ist mag ich bezweifeln, das bei Knapp und Corbell finanzielle Interessen mitspielen hingegen weniger. Das erklärt womöglich auch weshalb Corbell scheinbar naiv auf jeden UFO Zug mit aufspringt, die grosse Verschwörung wie sie Greenstreet hier wittert sehe ich darin aber nicht als erwiesen.

Fakt ist, Grusch ist ein Insider, hat Beweise und Zeugen unabhängig von Corbell und Knapp, dennoch sind diese natürlich äußerst hilfreich was das Medien Echo betrifft. Die Reaktionen auf das letzte SCIF Meeting haben aus meiner Sicht eigentlich deutlich gezeigt, dass die "Beweise" von Grusch mehr sind als das Gehampel von Corbell.

Nashima schrieb:Fakt ist, Grusch ist ein Insider, hat Beweise und Zeugen [...]

Insider? Von was denn?
Ich stecke bei Weitem nicht so tief in der Materie, wie du oder @Nemon , aber ich habe mir Grusch damals angehört, als er vor dem Congress(?) ausgesagt hat.

So wie ich das sehe ist er eben kein Insider, sondern hat über Infos und Beweise (dazu gleich) nur von anderen gehört.
Geheimdienstkollegen und so, die ihm Dinge erzählt und wohl auch "Beweise" gezeigt haben.

Oder erinnere ich das falsch?

Und was die Beweise angeht, da ist doch gar nicht klar, ob die wirklich was beweisen, oder ob Grusch nur glaubt, dass die was beweisen.

Also was du da als Fakt hinstellen willst, ist mMn kein Fakt.

Nashima schrieb:Damit diskreditiert sich Greenstreet eigentlich nur selbst, ganz ohne mein zutun. Das und seine Tweets zeigen eigentlich deutlich das er halt doch nur ein schlammschmeisender Boulevardjournalist ist.

Du versuchst es auf Biegen und Brechen. Dass er das nicht ist, was du behauptest, wird jedem klar, der seine Videos aufmerksam ansieht.

Nashima schrieb:Ob er deswegen ein "Notorischer-Spinner" ist mag ich bezweifeln,

Es ist de facto ein notorischer Spinner, wenn er wieder und wieder Videos von profanen Ereignissen raushaut und diese als UFO-Sensationen verkauft. Das gibt es überhaupt nichts zu verhandeln.

Nashima schrieb:Das erklärt womöglich auch weshalb Corbell scheinbar naiv auf jeden UFO Zug mit aufspringt

Naivität ist jetzt eine Verharmlosung. Er ist einer der großen Strippenzieher der Szene.

Nashima schrieb:die grosse Verschwörung wie sie Greenstreet hier wittert sehe ich darin aber nicht als erwiesen.

Zitiere Greenstreet doch mal mit einer Aussage dazu. Die können wir dann prüfen.

Nashima schrieb:Fakt ist, Grusch ist ein Insider, hat Beweise und Zeugen unabhängig von Corbell und Knapp, dennoch sind diese natürlich äußerst hilfreich was das Medien Echo betrifft. Die Reaktionen auf das letzte SCIF Meeting haben aus meiner Sicht eigentlich deutlich gezeigt, dass die "Beweise" von Grusch mehr sind als das Gehampel von Corbell.

Du weißt schon, warum du „Beweise“ in Anführungsstriche stellst. Er hat bislang nichts als Hörensagen. Und die Statements nach dem Meeting kürzlich sind ziemlich unkonkret.

Groucho schrieb:So wie ich das sehe ist er eben kein Insider, sondern hat über Infos und Beweise (dazu gleich) nur von anderen gehört.
Geheimdienstkollegen und so, die ihm Dinge erzählt und wohl auch "Beweise" gezeigt haben.

Er ist Insider was seine Geheimhaltungsstufe und die Arbeit im Militär unteranderem für AARO betrifft. Dinge die Knapp und Corbell nicht vorweisen können. Bezieht sich nicht auf die Mitarbeit an UFO Projekten, da wurde ihm ja angeblich der Zugang verweigert bei seinen internen Recherchen.

Groucho schrieb:Und was die Beweise angeht, da ist doch gar nicht klar, ob die wirklich was beweisen, oder ob Grusch nur glaubt, dass die was beweisen.

Das ist korrekt. Für Grusch spricht aber das seine "Beweise" (oder ein Teil davon) vom IG (Inspector General) als "urgend and credible" deklariert wurden und wie gesagt sprach aus meiner Sicht auch das Echo nach dem SCIF Meeting vom Freitag (mit 19 Kongressmitgliedern) eher für die Seriosität von Grusch. Natürlich besteht auch die Möglichkeit das es sich hier lediglich um interne Korruptionsprobleme oder der gleichen handelt, ganz ohne Aliens.

Nemon schrieb:Du versuchst es auf Biegen und Brechen. Dass er das nicht ist, was du behauptest, wird jedem klar, der seine Videos aufmerksam ansieht.

Nichtssagende Floskel.

Nemon schrieb:Es ist de facto ein notorischer Spinner, wenn er wieder und wieder Videos von profanen Ereignissen raushaut und diese als UFO-Sensationen verkauft. Das gibt es überhaupt nichts zu verhandeln.

Nein das ist kein Fakt sondern deine Perspektive als Fakt verkauft. Wie Greenstreet das eben bei der Boulevardpresse auch gerne macht.

Nemon schrieb:Zitiere Greenstreet doch mal mit einer Aussage dazu. Die können wir dann prüfen.

Wir drehen uns im Kreis, hatten wir schon auf der letzten Seite behandelt.

Nashima schrieb:Bezieht sich nicht auf die Mitarbeit an UFO Projekten, da wurde ihm ja angeblich der Zugang verweigert bei seinen internen Recherchen.

Und genau deshalb würde ich ihn nicht als Insider bezeichnen.

Nashima schrieb:Für Grusch spricht aber das seine "Beweise" (oder ein Teil davon) vom IG (Inspector General) als "urgend and credible" deklariert wurden

Beweise für Aliens auf der Erde?

Wurden vom IG als credible bezeichnet?
Hast du da mal einen link, wo ich mir das selbst anhören/durchlesen kann?

Nashima schrieb:Nein das ist kein Fakt sondern deine Perspektive als Fakt verkauft. Wie Greenstreet das eben bei der Boulevardpresse auch gerne macht.

Wie nennst du das, was ich da beschrieben habe? Warum reicht das bei dir nicht für den notorischen Spinner?
Und seine Dokumentationen sind nicht wirklich Boulevard. Er belegt jede einzelne Aussage z. B. in dem Video, wo er die Vorgänge rund um Elizondo/AATIP auseinandernimmt.

Nashima schrieb:Wir drehen uns im Kreis, hatten wir schon auf der letzten Seite behandelt.

Mitnichten drehen wir uns im Kreis. Auf der letzten Seite hast du heftig gefailed, indem du Aussagen eines anderen Greenstreet unterjubeln wolltest. Also wo ist ein Greenstreet-Zitat von wegen großer Verschwörung? Oder habe ich das vergessen, was möglich ist. Wobei: es ist ja etwas in der Art.

Groucho schrieb:Beweise für Aliens auf der Erde?

Nein, Hinweise das was im argen liegt / liegen könnte innerhalb der Zuständigkeit der DNI. Den exakten Wortlaut gibt es hier:

The law also required that the Complainant provide a complaint or information with respect
to an “urgent concern,” which is defined, in relevant part, as: “A serious or flagrant problem, abuse,
violation of the law or Executive order, or deficiency relating to the funding, administration, or
operation of an intelligence activity within the responsibility and authority of the Director of
National Intelligence involving classified information, but does not include differences of opinions
concerning public policy matters.”

Quelle: https://www.odni.gov/files/ICIG/Documents/News/ICIG%20News/2019/September%2030%20-%20Statement%20on%20Processing%20of%20Whistleblower%20Complaints/ICIG%20Statement%20on%20Processing%20of%20Whistleblower%20Complaints.pdf

Groucho schrieb:Wurden vom IG als credible bezeichnet?
Hast du da mal einen link, wo ich mir das selbst anhören/durchlesen kann?

Jep, Statement vom "Office of the Inspector General":

In addition, the law required the Inspector General of the Intelligence Community within
14 calendar days to determine whether information with respect to the urgent concern “appeared
credible.” Id. § 3033(k)(5)(B). The Inspector General of the Intelligence Community determined,
after conducting a preliminary review, that there were reasonable grounds to believe the urgent
concern appeared credible.

Quelle: s.o.

Nemon schrieb:Auf der letzten Seite hast du heftig gefailed, indem du Aussagen eines anderen Greenstreet unterjubeln wolltest.

Da sieht man mal wie sich Wahrnehmungen unterscheiden können, es ging nicht darum wer dies zuerst gesagt hat sondern was Greenstreet glaubt und da gibt es noch weitere Tweets von ihm neben den bereits verlinkten. Mein Eindruck der letzten Seite war eher, dass bei deiner Argumentation die Meinungs / Faktentrennung arg zu wünschen übrig ließ. Wir verzetteln uns aber nurmehr in Metadiskussionen und der Tonfall wird auch nicht besser, darum beende ich es hier auch mal.

Nashima schrieb:Nein, Hinweise das was im argen liegt / liegen könnte innerhalb der Zuständigkeit der DNI.

Ach so, dann hast du dich oben missverständlich ausgedrückt:

Nashima schrieb:Für Grusch spricht aber das seine "Beweise" (oder ein Teil davon) vom IG (Inspector General) als "urgend and credible" deklariert wurden

Hier klingt das so, als wären Gruschs Beweise (für Aliens) "credible"

Danke für link und Zitate

Nashima schrieb:Mein Eindruck der letzten Seite war eher, dass bei deiner Argumentation die Meinungs / Faktentrennung arg zu wünschen übrig ließ. Wir verzetteln uns aber nurmehr in Metadiskussionen und der Tonfall wird auch nicht besser, darum beende ich es hier auch mal.

Angesichts der Fakten, die nun mal stärker gegen Corbell & Co . sprechen als gegen Greenstreet konntest du deine Position auch nicht mehr halten. Und das mit den Zitaten war eindeutig zu weit auf dem Glatteis. Ich sehe eher darin den eigentlichen Grund, warum diese Runde deinerseits vorzeitig beendet wird.

Auch @Groucho Noch mal zurück zu dem hier aktuell besprochenen Dokument. Das bezieht sich überhaupt nicht auf Grusch. Es ist von 2019 und hat irgendwas mit einen Telefonat mit dem Präsidenten der Ukraine zu tun:

Therefore, although the Complainant’s Letter acknowledged that the Complainant was
not a direct witness to the President’s July 25, 2019, telephone call with the Ukrainian President,
the Inspector General of the Intelligence Community determined that other information obtained
during the ICIG’s preliminary review supported the Complainant’s allegations.

Quelle: siehe Beitrag #id34566735

Hat sich Grusch nicht erst im Juli 2021 an den Department of Defense Inspector General (DoD IG) gewendet? Und 2022 seinen whistleblower complaint beim U.S. Office of the Intelligence Community Inspector General (ICIG) eingereicht?

Hier noch ein aktuelles Erklärbär-Video zum Jellyfish.
Wie immer: Wahrscheinlich Ballons, interdiemsionale Alien-Zeitreise-Raumschiffe aber nicht grundsätzlich auszuschließen. What's next, Jeremy? :ufo:

Jellyfish UFO Analysis

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nemon schrieb:Das bezieht sich überhaupt nicht auf Grusch. Es ist von 2019 und hat irgendwas mit einen Telefonat mit dem Präsidenten der Ukraine zu tun:

Das ist richtig. Mein Fehler @Groucho, dennoch kann man aus dem Statement den Prozess ableiten wonach Grusch ebenfalls beurteilt wurde. Es reicht also nicht nur Zweithandinformationen zu liefern wenn man in das Programm aufgenommen werden will.

Ich konnte nach erneuter Recherche keine Schriftliche Bestätigung bez. Grusch finden, dafür aber die Aussage eines Senators welcher direkt in den Fall involviert war:

Well, the inspector general has deemed it an urgent and credible threat to the…so that’s how it’s been referred to us, so I have no reason…

Quelle: https://www.patreon.com/posts/exclusive-rubio-85029464

So wie ich das verstanden habe wäre der Fall auch nicht vor den Kongress gekommen, hätte der IG die Geschichte (oder ein Teil davon) nicht als "credible and urgend" deklariert.