Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Weserdampfer schrieb:Mit Hinblick auf Elizondos Falschbehauptung betreffend des Fotos und mit Hinblick darauf, wie fragwürdig die Präsentation des Fotos war, kann man sich, wie ich finde, schon die Frage stellen, ob es sich bei Elizondo um einen Agenten der US-Regierung handelt, der den Auftrag hat, Aussagen von Whistleblowern zu diskreditieren

Dass das ganze Ufo-Disclosure Bohei ein einziger Schwindel ist, auf die Idee kann man nicht kommen?

Weserdampfer schrieb:Mit Hinblick auf Elizondos Falschbehauptung betreffend des Fotos und mit Hinblick darauf, wie fragwürdig die Präsentation des Fotos war, kann man sich, wie ich finde, schon die Frage stellen, ob es sich bei Elizondo um einen Agenten der US-Regierung handelt, der den Auftrag hat, Aussagen von Whistleblowern zu diskreditieren.

Vor wenigen Jahren ging mal dieses Costa-Rica-Ufo viral (ist aber schon länger bekannt), wurde von Leslie Kean, Jacques Vallée, Illobrand von Ludwiger und weiteren internationalen Persönlichkeiten der Szene betrachtet, bewertet, bejubelt. Mal the finest, mal the best, wenigstens eins der drei besten Ufo-Fotos.



Und keinem Experten ist mal aufgefallen, daß die Lichtspiegelung auf der "Disk" nicht zum Schattenwurf der Ufervegetation am Erdboden paßt!

Während für den Schattenwurf auf der Erde die Sonne als Lichtquelle irgendwo rechts über und hinter der Kamera stehen muß, läßt sich die Reflektion auf jener Disk nur mit einer Lichtquelle leidlich mittig oberhalb erklären, mit einem leicht nach links versetzten Stand. Bei solch leicht konischer Oberfläche zeigt eine links und rechts gleich starke Reflektion an, daß die Lichtquelle mittig über der Oberfläche (vom Betrachter aus gesehen) stehen muß. Je weiter sie zur einen Seite weg steht, desto geringer wird die Reflektion auf dieser Seite der Oberfläche, desto stärker die Reflektion auf der gegenüberliegenden Seite. Stünde die Lichtquelle sehr weit links z.B., wäre die rechtsseitige Reflektion sehr breit, griffe auf die Mitte der Oberfläche aus.

Hier mal ein Bild vom Ufo-Forscher Thomas Townsend Brown mit einer sehr vergleichbaren Scheibe während einer Testreihe des "Project Montgolfier" (um Ufoverhalten mittels einer "Elektrogravitation" erklären zu können, also des Biefeld-Brown-Effektes). Der Schattenwurf am Boden zeigt, daß die Lichtquelle etwas links von der Kamera zu finden ist, und entsprechend ist die linke Reflektion schwächer.

Original anzeigen (0,3 MB)

Daß die Lichtverhältnisse nicht stimmen, scheint bis heute noch nicht viral gegangen zu sein. Wäre es - hieße das jetzt genauso, daß Kean, Vallée & co. alle als Agenten (von wem auch immer, in jedem Fall aber "von denen ^[TM]") zu gelten haben? Entscheidet sich also, ob jemand ein "Agent" ist, daran, ob ein irrtümliches Ufo öffentlichkeitswirksam aufgeklärt wird oder nicht?

Wieso muß gleich Verschwörung / Desinformation / "gezielt" gerufen werden? Auch Ufoforscher können einfach nur blauäugig sein (manche weniger, manche ständig) und bereitwillig auf Fakes, Pareidolien und sonstige Irrtümer reinfallen. Jaime Maussan etwa hat auch eine Peinlichkeit nach der anderen abgelassen (ich sag nur Metepec, war aber beileibe nicht das einzge).

Weserdampfer schrieb:In Medienberichten wird der Begriff "UFO-Experte" als Bezeichnung für Personen verwendet, die sich im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit ausführlich mit dem Thema Ufos beschäftigen:

Wie inflationär das verwendet wird, ist mir bewusst. Aber wird man nur durch eine Bezeichnung, dann auch dieser Experte?

Danke für deine Mühe.

Weserdampfer schrieb:Was für öffentliche Sitzungen meinst du denn?

Im Kongress zB. Hier würde mich mal echt interessieren ob Wissenschaftler oder Militärs, die ggf vorhanden Fakten wissen auch öffentlichen Sitzungen bewohnen oder dem Fernbleiben, weil alles nur gemache ist? Wobei für mich selbst ist recht klar, das es kein Geheimwissen über Aliens gibt, es ist wohl eher irdische Entwicklungstechnologie.

Weserdampfer schrieb:Mich lässt diese Aktion daran zweifeln, ob Elizondo tatsächlich der ist, der er angibt, zu sein.

Diese Zweifel hatte ich bereits vorher.... ;)

Groucho schrieb:Dass das ganze Ufo-Disclosure Bohei ein einziger Schwindel ist, auf die Idee kann man nicht kommen?

Schwindel? Das ist nahezu perfektes Marketing ;)

Weserdampfer schrieb:Hier ein Video, in dessen Verlauf diese Vermutung thematisiert wird (ab 4:53)

Ich bin gerade in einem Setting, in dem ich kein Video mit Ton abspielen kann. Daher im Spoiler eine Zusammenfassung von NoteGPT (ohne weiteren Prompt und unredigiert)
Spoiler

Zusammenfassung
In diesem Video wird das aktuelle Geschehen rund um UFOs und außerirdische Spezies behandelt, insbesondere die brisanten Aussagen von Dr. Eric Davis und die Kontroversen um Lou Elizondo. Es wird diskutiert, ob die Informationen absichtlich diskreditiert werden, um von bedeutsamen Enthüllungen abzulenken.

Einleitung
Das Video beginnt mit der Feststellung, dass die USA seit Jahrzehnten über den Kontakt zu mehreren außerirdischen Spezies Bescheid wissen. Präsident Dwight D. Eisenhower soll in den 1950er Jahren den Befehl gegeben haben, diese Informationen geheim zu halten. Dr. Eric Davis, ein Physiker und Auftragnehmer der Regierung, wird als zentrale Figur vorgestellt, die über UFO-Technologie und die Existenz von vier außerirdischen Spezies berichtet.

Lou Elizondo und die Kontroversen um ein Foto
Hintergrund zu Lou Elizondo
Lou Elizondo hatte sich kürzlich entschuldigt – aber nicht für die Kontroversen, die ihn umgeben. Er hielt ein umstrittenes Foto hoch, das als scheinbares UFO angesehen wurde, sich jedoch als Bewässerungssystem in der Wüste herausstellte. Elizondo erklärt, dass dieses Bild lediglich als Beispiel dienen sollte, um auf das Fehlen offizieller Meldestellen für ungewöhnliche Sichtungen aufmerksam zu machen.

Kritik am Vorgehen von Elizondo
Es wird kritisiert, dass Elizondo die Glaubwürdigkeit anderer Zeugen und deren Berichte über UFO-Sichtungen untergräbt. Viele in der UFO-Gemeinschaft vermuten, dass seine Handlungen absichtlich darauf abzielen, die wichtigen Aussagen von Wissenschaftlern wie Dr. Eric Davis zu diskredidieren.

Dr. Eric Davis und seine Aussagen zu außerirdischen Spezies
Enthüllungen über die Existenz von Alien-Rassen
Dr. Eric Davis informiert während einer Sitzung des UAP Disclosure Funds über die Existenz von vier unterschiedlichen außerirdischen Rassen: den Grauen, den Nordischen, den Insektoiden und den Reptiloiden. Dies sind Spezies, die seit Jahren in verschiedenen Berichten und durch Zeugen erwähnt werden.

Vergleich mit früheren Berichten
Der Sprecher verweist auf frühere Berichte, die auf einen offiziellen Kontakt zwischen der NASA und diesen Spezies hinweisen. In einem Video, das vor über einem Jahr veröffentlicht wurde, wurden diese Informationen als Gerüchte eingestuft. Nun, mit Davis’ Aussagen, scheint es, als ob diese Gerüchte auf einer soliden Grundlage beruhen, was die Glaubwürdigkeit erhöht.

Die technische Perspektive: Antrieb und exotische Materialien
Davis’ Hintergrund und Expertise
Dr. Davis hat einen umfangreichen akademischen und beruflichen Hintergrund in der Physik und Raumfahrttechnik. Er hat an verschiedenen militärischen Forschungsprojekten gearbeitet, die mit UFOs und geheimen Technologien verbunden sind. Seine Meinungen und Analysen sind deshalb von großem Interesse.

Exotische Materialien
Während des Vortrags wird erklärt, was exotische Materialien von herkömmlichen Materialien unterscheidet: Es sind oft die Kombinationen und die Art der Herstellung, die diese Materialien zu etwas Besonderem machen. Diese exotischen Materialien könnten in der Konstruktion von UFOs verwendet worden sein.

Diskussion um die Absichten von Lou Elizondo
Ist Lou Elizondo ein Maulwurf?
Das Video wirft die Frage auf, ob Lou Elizondo möglicherweise ein Maulwurf ist, dessen Aufgabe es ist, bedeutende Informationen von Dr. Davis und anderen zu verbergen. Es gibt Diskussionen darüber, ob sein jüngstes Verhalten und die Präsentation des Fotos eine bewusste Ablenkung von den wichtigen Enthüllungen darstellen.

Kommentaraufforderung an die Zuschauer
Die Zuschauer werden aufgefordert, ihre Meinungen zu Lou Elizondos Glaubwürdigkeit und zu den möglichen Motivationen hinter seinem Handeln in den Kommentaren zu teilen.

Fazit
Die Diskussion rund um UFOs und mögliche Kontakte mit außerirdischen Spezies bleibt weiterhin ein kontroverses und spannendes Thema. Die Aussagen von Dr. Eric Davis bringen neue Perspektiven in den Diskurs und verleihen dem Thema zusätzliche Glaubwürdigkeit. Gleichzeitig bleibt die Rolle von Lou Elizondo und seine gegenwärtige Verbindung zur US-Regierung ein brisantes Thema, das die Gemüter erhitzt.

Schlüsselpunkte
Die USA wussten seit den 1950er Jahren von extraterrestrischen Spezies.
Dr. Eric Davis erläutert die Existenz von vier Alien-Rassen.
Lou Elizondo steht aufgrund seiner Handlungen unter Kritik und es wird spekuliert, ob er absichtlich Informationen diskreditiert.

Zitat aus der Zusammenfassung:

Es wird kritisiert, dass Elizondo die Glaubwürdigkeit anderer Zeugen und deren Berichte über UFO-Sichtungen untergräbt. Viele in der UFO-Gemeinschaft vermuten, dass seine Handlungen absichtlich darauf abzielen, die wichtigen Aussagen von Wissenschaftlern wie Dr. Eric Davis zu diskreditieren.

Wenn du mich fragst. Ich sage es noch mal ganz deutlich: Ich halte es für viel, viel plausibler, dass Elizondo einfach der Schwachkopf ist, als der er sich präsentiert. Und ich frage euch einfach mal alle, liebe Leute, ob dieser Video-Kanal "Mach dich dumm!" heißen sollte. "Schreibt in den Kommentaren eure Meinung!"

Der Versuch dieser Argumentation überhaupt ist so entlarvend lächerlich. Was soll man dazu noch sagen. Dieser ganze Thread hier mit seiner erratischen Headline, die nie korrigiert wurde, geht auf Lue Elizondo 2017 zurück. Kann mir jetzt mal überzeugend darlegen, was von dem, das Elizondo seit dem Stichtag mit seiner Kündigung im Pentagon und der erratischen Veröffentlichung in der NYT getan hat, dazu geeignet wäre, eine solche Vermutung einer Hidden Agenda zu rechtfertigen? Er hat so viel Zeugs rausgehauen, und ein Jeremy Corbell und Andere auch, das entweder schon auf den ersten Blick Unfug ist oder problemlos debunked, dass man sich ernsthaft fragen muss, welcher Mastermind dieser Strategie sich ausgerechnet solche Clowns vor den Wagen spannt. Den Dr. Davis habe ich mir noch nicht weiter angesehen. Aber ich vermute mal, der diskreditiert sich ganz allein, schon ohne zusätzlichen Gish Gallop.

Groucho schrieb am 07.05.2025:Dass das ganze Ufo-Disclosure Bohei ein einziger Schwindel ist, auf die Idee kann man nicht kommen?

Das Wort Schwindel impliziert die Verbreitung von Lügen. Auf welcher Lüge basiert der Schwindel, von dem du sprichst, deiner Meinung nach?

perttivalkonen schrieb am 07.05.2025:Vor wenigen Jahren ging mal dieses Costa-Rica-Ufo viral (ist aber schon länger bekannt), wurde von Leslie Kean, Jacques Vallée, Illobrand von Ludwiger und weiteren internationalen Persönlichkeiten der Szene betrachtet, bewertet, bejubelt. Mal the finest, mal the best, wenigstens eins der drei besten Ufo-Fotos.

Jacques Vallée hat das Costa-Rica-Ufo bzw. das Foto, das das Costa-Rica-Ufo zeigt, bejubelt?

perttivalkonen schrieb am 07.05.2025:Und keinem Experten ist mal aufgefallen, daß die Lichtspiegelung auf der "Disk" nicht zum Schattenwurf der Ufervegetation am Erdboden paßt!

Auch nicht Jacques Vallée?

perttivalkonen schrieb am 07.05.2025:Daß die Lichtverhältnisse nicht stimmen, scheint bis heute noch nicht viral gegangen zu sein. Wäre es - hieße das jetzt genauso, daß Kean, Vallée & co. alle als Agenten (von wem auch immer, in jedem Fall aber "von denen [TM]") zu gelten haben? Entscheidet sich also, ob jemand ein "Agent" ist, daran, ob ein irrtümliches Ufo öffentlichkeitswirksam aufgeklärt wird oder nicht?

Es hat sich außerordentlich schnell klären lassen, dass das Foto, das Luis Elizondo bei dem Runden Tisch zum Thema UAP gezeigt hat, kein Ufo, sondern zwei Bewässerungskreise zeigt. Da es bislang noch nicht gepostet worden ist, hier das von Elizondo gezeigte Foto:

Original anzeigen (0,3 MB)

https://www.metabunk.org/threads/four-corners-large-disk-seen-from-private-plane-at-fl210-irrigation-circles.14173/#post-343450

Selbst wenn Elizondos Angabe, er habe das Foto am Tag der Veranstaltung von einem Piloten erhalten, korrekt ist, ergeben sich im Zusammenhang mit dem Foto Ungereimtheiten (die ich weiter unten noch anspreche).

Die wahre Natur des Costa-Rica-Ufos hat sich bis heute nicht ermitteln lassen.

gagitsch schrieb am 07.05.2025:Wie inflationär das verwendet wird, ist mir bewusst. Aber wird man nur durch eine Bezeichnung, dann auch dieser Experte?

Wenn jemand die Bezeichnung Ufo-Experte verdient hat, dann sicher all jene Personen, die sich im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit ausführlich und unvoreingenommen mit dem Thema Ufos beschäftigen.

gagitsch schrieb am 07.05.2025:Weserdampfer schrieb:
Was für öffentliche Sitzungen meinst du denn?

Im Kongress zB. Hier würde mich mal echt interessieren ob Wissenschaftler oder Militärs, die ggf vorhanden Fakten wissen auch öffentlichen Sitzungen bewohnen oder dem Fernbleiben, weil alles nur gemache ist?

Wer alles als Zuschauer anwesend ist, erfährt man ja nicht.

Nemon schrieb am 07.05.2025:Kann mir jetzt mal überzeugend darlegen, was von dem, das Elizondo seit dem Stichtag mit seiner Kündigung im Pentagon und der erratischen Veröffentlichung in der NYT getan hat, dazu geeignet wäre, eine solche Vermutung einer Hidden Agenda zu rechtfertigen?

Die Ungereimtheiten, die es im Zusammenhang mit dem Foto gibt, das Elizondo bei dem Runden Tisch zum Thema UAP gezeigt hat, reichen mir, um die Vermutung aufzustellen, dass Elizondo den Auftrag hatte, die Aussagen anderer Whistleblower, die an dem Runden Tisch teilnahmen, zu unterminieren.
Es ist erklärungsbedürftig, warum es sich bei einem Foto, das angeblich im Jahr 2021 mit einer normalen Kamera gemacht worden ist, um ein Schwarz-Weiß-Foto handeln soll.
Es ist unklar, wie die Aussage, das Foto zeige ein silberfarbenes Flugobjekt, entstanden sein soll. Es gibt keine silberfarbenen Bewässerungskreise. Wie hätte der Pilot, der das Foto angeblich gemacht hat, einen Bewässerungskreis für ein silberfarbenes Ufo halten können? Ist es möglich, dass ein Bewässerungskreis silbern schimmert, wenn das Sonnenlicht in einem bestimmten Winkel auf ihn fällt?
Gibt es Belege dafür, dass dies möglich ist?
Wie wahrscheinlich ist es, dass der obere der beiden Bewässerungskreise in einer Farbversion des Fotos silberfarben wäre?

Meiner Meinung nach gibt es allerdings noch eine weitere mögliche Erklärung dafür, warum Elizondo das Foto bei der Veranstaltung gezeigt hat und behauptet hat, es zeige ein Ufo. Mit Hinblick auf die folgenden Aussagen, die Elizondo beim letzten UAP-Hearing vor dem US-Kongress unter Eid getroffen hat, scheint es mir vorstellbar, dass er dazu gezwungen worden ist, die Aussagen anderer Whistleblower, die an der Veranstaltung teilnahmen, mittels einer Falschbehauptung zu unterminieren:

A small cadre within our own Government involved in the UAP topic has created a culture of suppression and intimidation that I have personally been victim to, along with many of my former colleagues. This includes unwarranted criminal investigations, harassment, and efforts to destroy one’s credibility.

Most Americans would be shocked to learn that the Pentagon’s very own Public Affairs Office openly employs a professional psychological operations officer as the singular point of contact for any UAP-related inquiries from citizens and the media. This is unacceptable.

Many of my former colleagues and I have provided classified testimony to both the Department of Defense and the Intelligence Community Inspector General. Many of us have subsequently been targeted by this cabal with threats to our careers, our security clearances, and even our lives. This is not hyperbole, but a genuine fact, and this is wrong.

https://www.congress.gov/118/meeting/house/117721/witnesses/HHRG-118-GO12-Wstate-ElizondoL-20241113.pdf

Weserdampfer schrieb:Das Wort Schwindel impliziert die Verbreitung von Lügen

Ja, so gesehen, war das Wort vielleicht ein wenig hart.
Ich glaube schon, dass es bei Sache, wo die US Regierung angeblich Überreste von Fluggeräten oder Körpern hat, durchaus irgendwer gelogen hat, aber grundsätzlich glaube ich ebenso, dass die meisten dieser Leute einfach unglaublich leichtgläubig sind und so ziemlich alles für ein außerirdisches Raumschiff hält.

Weserdampfer schrieb:gibt es allerdings noch eine weitere mögliche Erklärung dafür, warum Elizondo das Foto bei der Veranstaltung gezeigt hat und behauptet hat, es zeige ein Ufo. Mit Hinblick auf die folgenden Aussagen, die Elizondo beim letzten UAP-Hearing vor dem US-Kongress unter Eid getroffen hat, scheint es mir vorstellbar, dass er dazu gezwungen worden ist, die Aussagen anderer Whistleblower, die an der Veranstaltung teilnahmen, mittels einer Falschbehauptung zu unterminieren

Das klingt wieder stark nach Akte X.
Dieser ganze Ufo-Kram ist ein riesiger Hoax. Und es werden immer wieder weitere ausprobiert.
So oft wurden sensationelle Veröffentlichungen versprochen und am Ende kam nie etwas handfestes bei rum, allerdings hatte man zumindest wieder ein wenig Aufmerksamkeit.

Weserdampfer schrieb:Jacques Vallée hat das Costa-Rica-Ufo bzw. das Foto, das das Costa-Rica-Ufo zeigt, bejubelt?

Nee, hast recht, er hat es nicht bejubelt. Auch kein ranking gemacht.

Weserdampfer schrieb:Auch nicht Jacques Vallée?

Sagen wir mal so. Als Haines und er durchaus bemerkten, daß die Hell-Dunkel-Verteilung auf der Scheibe als Reflexion nicht zum Sonnenstand des irdischen Schattenwurfs paßt, deuteten sie die Hell-Dunkel-Verkleidung als ne Oberflächenzeichnung ("It is more likely that the light and dark regions are surface markings"). Zuvor hingegen bemerkten sie noch, daß diese Hell-Dunkel-Verteilung als Schattierung für eine dreidimensional-konische Scheibe geradezu typisch sei ("the disc image appears to possess light/dark shading that is typical of a three-dimensional object which is illuminated by sunlight"). Als Oberflächenmusterung dagegen muß die Scheibe schon im richtigen Winkel zur Kamera stehen, damit eine solche farbliche Außenhautgestaltung für den Betrachter einem solchen Schattenwurf entsprechen kann. Etwas weiter nach links oder rechts gedreht, und beide "Schatten"-Ränder würden sich nach unten zur selben Seite wegbeugen und also alles andere als wie ein typischer Schattenwurf so eines Objektes aussehen. Hat sich das bemalte Ufo extra so zur Kamera hingedreht, damit die Bemalung so schattentypisch aussieht? Eine zufällig passende Richtung ist dann doch deutlich unwahrscheinlich. Aber sie entblöden sich nicht, es "more likely" zu nennen.

Zugleich wundern sie sich, daß so, wie die Scheibe zum Sonnenstand steht, die gesamte konische Scheiben(ober)seite im eigenen Schatten liegen und also viel dunkler sein müßte. Ebenso bestätigen sie, daß das Objekt auf dem Erdboden keinen Schatten wirft. Wäre das Objekt direkt am Boden, dann müsse auch gar kein Schatten zu sehen sein. Natürlich Quark, nur bei einem Objekt, welches sich nicht nennenswert über den Boden erhebt, kann der geworfene Schatten am Boden bei so einem Sonnenstand verschwindend gering ausfallen. Diese Scheibe aber steht sowas von schräg gegen die Erdoberfläche geneigt, der Schatten müßte wegen des niedrigen Sonnenstands sehr weit ausgreifen.

Mal abgesehen von der hohen Dichte massiver Fails: Nein, Vallée und Haines "sehen" keinen abweichenden Schatten. Sie "beachten" ihn ausdrücklich nicht. Ignorieren alles, was sich aus dem Thema Scheibenschatten (Schatten auf und von der Scheibe) ergibt.

Weserdampfer schrieb:Es hat sich außerordentlich schnell klären lassen

Als ich das Costa-Rica-Ufo zum ersten Mal sah, hatte ich es ebenfalls schnell geklärt, daß der Schattenwurf nicht paßt. Is ne Minute für Dein Verständnis "außerordentlich schnell" genug? Was es zum Costa-Rica-Ufo hingegen nicht gab, war das

perttivalkonen schrieb am 07.05.2025:öffentlichkeitswirksam aufgeklärt

Und genau das frage ich: Sind die Versager nur dann keine Agenten, wenn der offenkundige Fail halt mal nicht "öffentlichkeitswirksam" - und gerne auch: nicht "außerordentlich schnell" - aufgeklärt wird? Entscheidet also nicht der grobe Schnitzer darüber, ob wer ein Agent ist, sondern die Zeit, bis der grobe Schnitzer bemerkt (und dann auch medienweit publik gemacht) wird?

Das ist absurd. Und wirft ein Licht auf all jene, die mit so ner "Begründung" einen "Agenten" ausmachen zu können meinen. Ich nenn das mal Verschwörungswahn bzw. ~-paranoia. - Oder im "Wahn" gesprochen: wer Ufologengrößen als Agenten hinstellt, ist selber ein Agent, der die Ufologenszene als unglaubwürdig hinstellen will (/ soll! einself).

Weserdampfer schrieb:Die wahre Natur des Costa-Rica-Ufos hat sich bis heute nicht ermitteln lassen.

Ändert nichts daran, daß es kein Ufo überm Cote-See ist, und auch nichts daran, daß namhafte Ufologen-Größen das nicht bemerken (und wenn doch, es dann mit schlechten Ausflüchten wegzuerklären versuchen), viele es sogar besonders hochloben.

Weserdampfer schrieb:Wenn jemand die Bezeichnung Ufo-Experte verdient hat, dann sicher all jene Personen, die sich im Rahmen ihrer beruflichen Tätigkeit ausführlich und unvoreingenommen mit dem Thema Ufos beschäftigen.

Da kommen dann aber weitere Fragen auf. Was für einen Beruf übt er dann aus? UFO-Experte? Damit beschäftigen gehen ich ja mit, aber Experte passt dann nicht. Eine Ausnahme würde ich wohl für mich gelten lassen, ein Wissenschaftler der auf diesem Gebiet forscht und wohl auch Erfahrungen hat, wäre ein Experte.

Weserdampfer schrieb:Mit Hinblick auf die folgenden Aussagen, die Elizondo beim letzten UAP-Hearing vor dem US-Kongress unter Eid getroffen hat, scheint es mir vorstellbar, dass er dazu gezwungen worden ist, die Aussagen anderer Whistleblower, die an der Veranstaltung teilnahmen, mittels einer Falschbehauptung zu unterminieren

Ja gut, also "scheint es dir vorstellbar" - mehr kannst du dich ja gar nicht von der eigenen Aussage distanzieren. Entweder ist es VT-typische Ichstelljanurfragenundkuckedabeiganzunschuldigrhetorik, oder du kannst es selbst nicht im Ernst wirklich annehmen ;) Wie immer muss ich einen Plausibilitäts-Check anmahnen.


Und wenn Elizondo das sagt, kann ich nur sagen: Er ist selbst notorisch am allerbesten darin, sich unglaubwürdig zu machen:

Weserdampfer schrieb:-> Elizondo sagte: efforts to destroy one’s credibility

Ach so, ganz vergessen, zu Richard F. Haynes and Jacques F. Vallée "Photo Analysis of an Aerial Disc Over Costa Rica"

http://www.nicap.org/articles/710904_JSE_03_2_haines.pdf

perttivalkonen schrieb:Weserdampfer schrieb:
Es hat sich außerordentlich schnell klären lassen

Als ich das Costa-Rica-Ufo zum ersten Mal sah, hatte ich es ebenfalls schnell geklärt, daß der Schattenwurf nicht paßt. Is ne Minute für Dein Verständnis "außerordentlich schnell" genug? Was es zum Costa-Rica-Ufo hingegen nicht gab, war das

Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb am 07.05.2025:
öffentlichkeitswirksam aufgeklärt

Mit dem Satz

perttivalkonen schrieb am 07.05.2025:Entscheidet sich also, ob jemand ein "Agent" ist, daran, ob ein irrtümliches Ufo öffentlichkeitswirksam aufgeklärt wird oder nicht?

der deine Formulierung

perttivalkonen schrieb:öffentlichkeitswirksam aufgeklärt

enthält, implizierst du, die gleiche Art von Aufklärung, wie es sie in Bezug auf das Foto gegeben hat, das Luis Elizondo bei dem Runden Tisch zum Thema UAP gezeigt hat (also eine Aufklärung darüber, dass das als Ufo bezeichnete Objekt in Wirklichkeit kein Ufo ist) sei auch in Bezug auf das Foto möglich, das das Costa-Rica-Ufo zeigt. Diese Implikation ist ungerechtfertigt, da es nicht erwiesen ist, dass das Costa-Rica-Ufo kein unidentifiziertes Flugobjekt ist.

Es gibt einen Metabunk-Thread zum Costa-Rica-Ufo, in dem der Umstand, dass die Position des Schattens auf der Oberfläche des Costa-Rica-Ufos nicht mit der Position der Schatten am Erdboden in Übereinstimmung steht, selbstverständlich angesprochen wird.
Selbst bei Metabunk wird jedoch über die Möglichkeit gesprochen, dass das Costa-Rica-Ufo ein unidentifiziertes Flugobjekt sein könnte - interessanterweise im Zusammenhang damit, dass auf dem Bild, das dem Foto des Costa-Rica-Ufos in der Fotoserie vorausgeht, ein kleines Objekt zu sehen ist, das offenbar große Ähnlichkeit mit dem Costa-Rica-Ufo aufweist. Dieses kleine Objekt ist im nächsten Bild der Fotoserie, also in dem Bild, das das Costa-Rica-Ufo zeigt, nicht zu sehen:

Well, I don't really know what to think about this, but at least it is perhaps worth sharing.

On frame 299 there's an object that looks like the UFO-to be including a seemingly conical shadow.

It looks slightly smaller half-size but parallel to ground with no shadow projected. It can't be seen on same position from frame 300...

https://www.metabunk.org/threads/1971-lake-cote-lago-de-cote-ufo-aerial-photo.11729/page-2#post-248820

Original investigators claimed that sombrero-like UFO should travel at least at 3,000Km/h once it was absent in all other frames.

However, if those sombreros are the same thing, then I grossly calculate it traveled some 500m/1640ft in 20sec, which gives about 90Km/h or 60 miles/h. Speed may however perhaps be higher in that it seems to be traveling a path towards the sky and distance run might be more than 500m/1640ft (e.g. 40% higher speed if angle is 45º by using Pythagoras calculations).

After watching it again in frame 299, its 6-9 o'clock portion looks covered by a small cloud and so it traveled below cloud's level there.

The best explanation for it to look larger on frame 300 is that it's closer to camera there.

Whatsoever is the distance from plane in frame 299, distance is likely half that in frame 300 as one can learn from sizecalc.com (half perceived size means twice the distance from lens). Once distance is 10,000 feet at most in frame 299, then its distance from plane is 5,000 feet at most in frame 300 (this makes me reminding of calculations used in Utah's drone).

https://www.metabunk.org/threads/1971-lake-cote-lago-de-cote-ufo-aerial-photo.11729/page-2#post-248954

I have merged a selection from frame #299 covering object with frame #300 so that distance traveled by object can be measure and speed calculated.

Assuming object from frame #300 measures 4.2mm as stated in article by Haines and Valee from pdf in post #1, then object travels 3.84cm in 20sec. As scale is 1/50,000 this means 1.92Km in 20sec. or 345.6Km/h or 214.7 miles an hour.

Original anzeigen (1,0 MB)

https://www.metabunk.org/threads/1971-lake-cote-lago-de-cote-ufo-aerial-photo.11729/page-3#post-249779

Der History Channel hat über das Costa-Rica-Ufo berichtet und das Problem der nicht miteinander in Übereinstimmung stehenden Schatten angesprochen. Trotz des Wissens um die Unstimmigkeit, die es betreffend der Schatten gibt, kommen die Macher der Sendung zu dem Schluss, dass es sich bei dem Costa-Rica-Ufo um ein unidentifiziertes Flugobjekt handelt, und zwar mit Hinblick auf die Schärfentiefe der Kamera des Flugzeugs (5:50-11:58):

WILD Eyewitness Reports of Real UFOs | The Proof Is Out There

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

perttivalkonen schrieb:Und genau das frage ich: Sind die Versager nur dann keine Agenten, wenn der offenkundige Fail halt mal nicht "öffentlichkeitswirksam" - und gerne auch: nicht "außerordentlich schnell" - aufgeklärt wird? Entscheidet also nicht der grobe Schnitzer darüber, ob wer ein Agent ist, sondern die Zeit, bis der grobe Schnitzer bemerkt (und dann auch medienweit publik gemacht) wird?

Das ist absurd. Und wirft ein Licht auf all jene, die mit so ner "Begründung" einen "Agenten" ausmachen zu können meinen. Ich nenn das mal Verschwörungswahn bzw. ~-paranoia.

Was war denn wohl dafür verantwortlich, dass in den sozialen Netzwerken infolge des Bekanntwerdens von Elizondos Falschbehauptung die Vermutung geäußert wurde, Elizondo arbeite weiterhin für den US-Geheimdienst und habe den Auftrag, Aussagen von Ufo-Whistleblowern zu diskreditieren?
Ganz bestimmt nicht allein der Umstand, dass das angebliche Ufo nachweislich kein Ufo ist, sondern in ganz wesentlichem Maße auch der Rahmen, in dem Elizondo seine Falschbehauptung aufgestellt hat und der Umstand, dass es hinsichtlich der Präsentation und hinsichtlich der angeblichen Entstehungsgeschichte des Fotos Ungereimtheiten gibt.

Aufgrund dessen, dass Elizondo seine Falschbehauptung in einem Briefing von Kongressabgeordneten zum Thema UAP aufgestellt hat, an dem außer ihm noch weitere Ufo-Whistleblower teilnahmen, kann man den Rahmen, in dem Elizondo seine Falschbehauptung aufgestellt hat, nicht ignorieren, wenn es um eine kritische Betrachtung von Elizondos Falschbehauptung gehen soll.
Aufgrund dessen, dass es hinsichtlich der Präsentation und hinsichtlich der angeblichen Entstehungsgeschichte des Fotos Ungereimtheiten gibt, kann man die betreffenden Ungereimtheiten nicht ignorieren, wenn es um eine kritische Betrachtung von Elizondos Falschbehauptung gehen soll.

Elizondo hat bei einem öffentlichen Briefing von Kongressabgeordneten zum Thema UAP, an dem außer ihm noch weitere Ufo-Whistleblower teilnahmen, ein zuvor unveröffentlichtes Foto präsentiert, bezüglich dessen er fälschlicherweise behauptete, es zeige ein Ufo.
Er hat das betreffende Foto bei der Veranstaltung gezeigt, obwohl er es angeblich erst am Tag der Veranstaltung erhalten hat und obwohl es vor der Übergabe an ihn nicht analysiert worden war.
Seine Falschbehauptung bezüglich des Fotos vermag es, Aussagen, die andere Ufo-Whistleblower bei der Veranstaltung trafen, zu unterminieren.
Hinsichtlich der angeblichen Entstehungsgeschichte des Fotos und hinsichtlich der Präsentation des Fotos durch Elizondo gibt es Ungereimtheiten.
Die Ungereimtheit, die es Bezug auf die Präsentation des Fotos gibt (bei dem Foto, das im Jahr 2021 mit einer gewöhnlichen Kamera gemacht worden sein soll, handelt es sich um ein Schwarz-Weiß-Foto) lässt einen Zusammenhang mit der Ungereimtheit erahnen, die es in Bezug auf die anzunehmende Entstehungsgeschichte des Fotos gibt (ein Pilot müsste einen Bewässerungskreis für ein silberfarbenes Ufo gehalten haben).

Eine sich ergebende Möglichkeit, Elizondos Falschbehauptung kritisch zu betrachten, besteht darin, dass man sich die folgenden Fragen stellt: Ist Elizondo möglicherweise nicht der Ufo-Whistleblower, der er angibt, zu sein? Arbeitet er womöglich nach wie vor für den US-Geheimdienst? Falls ja, besteht ein Teil seiner Aufgabe darin, mittels der Aufstellung von Falschbehauptungen bezüglich mutmaßlicher Ufos Einfluss darauf zu nehmen, wie Ufo-Whistleblower in der Öffentlichkeit wahrgenommen werden?

Leslie Kean, Jacques Vallée und Illobrand von Ludwiger haben die Aussagen, die sie bezüglich des Costa-Rica-Ufos getroffen haben, nicht bei einem öffentlichen Briefing von Kongressabgeordneten zum Thema UAP im Beisein anderer Ufo-Whistleblower getroffen.
Die Entstehungsgeschichte des Fotos, das das Costa-Rica-Ufo zeigt, ist dokumentiert. Es gibt hinsichtlich der Entstehungsgeschichte des Fotos, das das Costa-Rica-Ufo zeigt, also keine Ungereimtheit. Hinsichtlich der erstmaligen Veröffentlichung des Fotos, das das Costa-Rica-Ufo zeigt, gibt es folglich keine Ungereimtheit, die einen Zusammenhang mit einer Ungereimtheit erahnen ließe, welche mit Hinblick auf die Entstehungsgeschichte des Fotos zu konstatieren wäre.

Aus den vorangehend genannten Gründen und aufgrund dessen, dass es nicht erwiesen ist, dass das Foto des Costa-Rica-Ufos kein unidentifiziertes Flugobjekt zeigt, funktioniert der Vergleich, den du mit Hinblick auf meine Aussage

Weserdampfer schrieb am 06.05.2025:Mit Hinblick auf Elizondos Falschbehauptung betreffend des Fotos und mit Hinblick darauf, wie fragwürdig die Präsentation des Fotos war, kann man sich, wie ich finde, schon die Frage stellen, ob es sich bei Elizondo um einen Agenten der US-Regierung handelt, der den Auftrag hat, Aussagen von Whistleblowern zu diskreditieren.

zwischen Luis Elizondo und den drei von dir genannten Personen Leslie Kean, Jacques Vallée und Illobrand von Ludwiger ziehst, nicht.

gagitsch schrieb:Da kommen dann aber weitere Fragen auf. Was für einen Beruf übt er dann aus? UFO-Experte? Damit beschäftigen gehen ich ja mit, aber Experte passt dann nicht. Eine Ausnahme würde ich wohl für mich gelten lassen, ein Wissenschaftler der auf diesem Gebiet forscht und wohl auch Erfahrungen hat, wäre ein Experte.

Wer soll denn deiner Meinung nach darüber entscheiden, wer als Experte bezeichnet werden darf und wer nicht?

Nemon schrieb:Ja gut, also "scheint es dir vorstellbar" - mehr kannst du dich ja gar nicht von der eigenen Aussage distanzieren. Entweder ist es VT-typische Ichstelljanurfragenundkuckedabeiganzunschuldigrhetorik, oder du kannst es selbst nicht im Ernst wirklich annehmen ;) Wie immer muss ich einen Plausibilitäts-Check anmahnen.

Welche Aussage habe ich denn getroffen? Ich habe geschrieben, dass man sich die Frage stellen kann, ob es sich bei Elizondo um einen Agenten der US-Regierung handelt, der den Auftrag hat, Aussagen von Whistleblowern zu diskreditieren:

Weserdampfer schrieb am 06.05.2025:Mit Hinblick auf Elizondos Falschbehauptung betreffend des Fotos und mit Hinblick darauf, wie fragwürdig die Präsentation des Fotos war, kann man sich, wie ich finde, schon die Frage stellen, ob es sich bei Elizondo um einen Agenten der US-Regierung handelt, der den Auftrag hat, Aussagen von Whistleblowern zu diskreditieren.

Das gilt nach wie vor. Es ist vorstellbar, dass Elizondo nicht der Ufo-Whistleblower ist, der er angibt zu sein, sondern für den US-Geheimdienst arbeitet und dass sein Auftrag darin besteht, dafür zu sorgen, dass Ufos in der Öffentlichkeit auf eine bestimmte Art und Weise zum Thema gemacht und diskutiert werden. Ein Teil seines Auftrags könnte darin bestehen, Aussagen von Ufo-Whistleblowern mittels Falschbehauptungen zu unterminieren. Ich halte es allerdings nicht für plausibel, dass Elizondo den gerade beschriebenen Auftrag hat. Angesichts all der Interviews, die er gibt, müsste er ein sehr guter Schauspieler sein, wenn er mit dem gerade beschriebenen Auftrag für die US-Regierung arbeiten würde.

Nemon schrieb:Und wenn Elizondo das sagt, kann ich nur sagen: Er ist selbst notorisch am allerbesten darin, sich unglaubwürdig zu machen:

Zitat von WeserdampferWeserdampfer schrieb:
-> Elizondo sagte: efforts to destroy one’s credibility

Wer die Aussage Elizondos, die ich in meinem letzten Beitrag zitiert habe, unvoreingenommen betrachtet, der wird die Möglichkeit, dass die von Elizondo angesprochene Gruppe von Regierungsmitarbeitern ihn massiv unter Druck setzen könnte, nicht ausschließen.

perttivalkonen schrieb am 07.05.2025:Je weiter sie zur einen Seite weg steht, desto geringer wird die Reflektion auf dieser Seite der Oberfläche, desto stärker die Reflektion auf der gegenüberliegenden Seite. Stünde die Lichtquelle sehr weit links z.B., wäre die rechtsseitige Reflektion sehr breit, griffe auf die Mitte der Oberfläche aus.

Die Reflektion ist aber auch stark von der Neigung der "Scheibe" zum Betrachter abhängig. Wenn ich eine CD oder reflektierende Halbkugel ins Licht halte, dann kann ich so die Reflektionen nach belieben im Kreis drehen lassen.

Aus meiner Sicht ausschlaggebender ist der eigene Schattenwurf des Objektes. Wenn ich die Neigung ändere bleibt im Gegensatz zur Reflektion, der eigene Schattenwurf immer auf der selben Seite bei nicht senkrechter Beleuchtung. Auf dem Bild scheint sich dieser auch mit der Vegetation in etwa zu decken. Der Vordere Teil des Ufos hat eine klare, runde Kante die erkennbar ist, beim hinteren Teil scheint die Form unförmiger oder "Halbmondmässig", was man mit Schattenwurf erklären könnte.

Weserdampfer schrieb:perttivalkonen schrieb:
Weserdampfer schrieb:
Es hat sich außerordentlich schnell klären lassen

Als ich das Costa-Rica-Ufo zum ersten Mal sah, hatte ich es ebenfalls schnell geklärt, daß der Schattenwurf nicht paßt. Is ne Minute für Dein Verständnis "außerordentlich schnell" genug? Was es zum Costa-Rica-Ufo hingegen nicht gab, war das

Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb am 07.05.2025:
öffentlichkeitswirksam aufgeklärt

Mit dem Satz

Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb am 07.05.2025:
Entscheidet sich also, ob jemand ein "Agent" ist, daran, ob ein irrtümliches Ufo öffentlichkeitswirksam aufgeklärt wird oder nicht?

der deine Formulierung

Zitat von perttivalkonenperttivalkonen schrieb:
öffentlichkeitswirksam aufgeklärt

enthält, implizierst du, die gleiche Art von Aufklärung, wie es sie in Bezug auf das Foto gegeben hat, das Luis Elizondo bei dem Runden Tisch zum Thema UAP gezeigt hat (also eine Aufklärung darüber, dass das als Ufo bezeichnete Objekt in Wirklichkeit kein Ufo ist) sei auch in Bezug auf das Foto möglich, das das Costa-Rica-Ufo zeigt. Diese Implikation ist ungerechtfertigt, da es nicht erwiesen ist, dass das Costa-Rica-Ufo kein unidentifiziertes Flugobjekt ist.

Ähm, und ich meinte doch glatt, den Aufweis erbracht zu haben. Wurde der inhaltlich entkräftet? Da kommt ja von Dir nix.

Daß auf Metabunk kein "geklärt" folgt, das unterschreib ich! Schließlich weiß auch ich nicht, was das Dingens da auf dem Bild denn nun ist. Logisch muß man das weiterhin U.F.O. nennen. Also Ufo im weiteren Sinne, im grundlegenden Sinne. Was das Ufo im engeren Sinne betrifft, also ein solches Ufo, worauf noch jeder hofft, der sich als "Ufo-Jäger" betätigt, sowas, woran so gut wie jeder gleich denkt, wenn die Rede von Ufos ist, diese Art Ufos, wie sie massenhaft von z.B. der Google-Bildersuche angezeigt wird unter dem Schlagwort - was das betrifft, so ist es durchaus geklärt. Außer, Du kannst aufzeigen, warum meine Argumentation mit den nicht zum Sonnenstand passenden Lichtverhältnissen der Disk nicht greift. Nashima immerhin versucht es genau auf diesem Wege, auch wenns nicht hinkommt (s.u.).

Weserdampfer schrieb:interessanterweise im Zusammenhang damit, dass auf dem Bild, das dem Foto des Costa-Rica-Ufos in der Fotoserie vorausgeht, ein kleines Objekt zu sehen ist, das offenbar große Ähnlichkeit mit dem Costa-Rica-Ufo aufweist. Dieses kleine Objekt ist im nächsten Bild der Fotoserie, also in dem Bild, das das Costa-Rica-Ufo zeigt, nicht zu sehen

Und wieder paßt die Reflexion auf der Disk nicht zum Schattenwurf auf der Erdoberfläche. (Und schon gar nicht zu Vallées Textur der Oberfläche.)

Was auch immer das ist, was dort auf dem einen und wahrscheinlich auch auf dem vorangegangenen Frame zu sehen ist, es ist ein Objekt, welches sich in einem Raum befindet, in dem andere Lichtverhältnisse herrschen als auf und über der Erde, wie sie auf dem Foto zu sehen sind.

An dieser Stelle beende ich es mal, Deinen wieder mal schlagartig klorollenlangen Beitrag weiterzubeantworten. Will heute noch was anderes machen. Was meine Darlegung betrifft, so hab ich auf das Wesentliche verwiesen, die fehlende inhaltliche Entkräftung des Aufweischarakters der anderen Lichtverhältnisse. Und natürlich, daß ich nicht bestreite, es handele sich um ein echtes Objekt, welches (wo auch immer) fliegt und weiterhin unidentifiziert ist - Ufo i.w.S., sondern nur sage, daß das "Ufo" i.e.S. gegessen ist.

Und nein, nur weil aus ner ohnehin (und: leider) verschwörungsaffinen Themenecke nicht nur einer / wenige, sondern viele "Verschwörung!" rufen, ist das jetzt nicht plausibler. Ansonsten wären die vielen tausend Augenzeugen des Sonnenwunders von Fatima (nicht nur Katholoken, nicht mal nur Gottgläubige) geradezu ein Beweis für die Richtigkeit des Katholizismus'. Und Gottes, versteht sich.

Nashima schrieb:Die Reflektion ist aber auch stark von der Neigung der "Scheibe" zum Betrachter abhängig. Wenn ich eine CD oder reflektierende Halbkugel ins Licht halte, dann kann ich so die Reflektionen nach belieben im Kreis drehen lassen.

1) Ne CD hat zwei plane Seiten.
2) Meinst Du mit Neigung zum Betrachter sowas wie das hier?

Weil, ürngtwie funzt das mit dem Hell-Dunkel-Verhalten dann doch anderser, mehr so wie von mir geschrieben.

Nashima schrieb:Aus meiner Sicht ausschlaggebender ist der eigene Schattenwurf des Objektes.

Wo siehstn Du den Diskschatten aufm Untergrund? Da geh ich mit Vallée und sage, das Ding wirft keinen sichtbaren Schatten.

@Weserdampfer
Wenn man sich hier um Plausibilität bemüht, darf man Elizondo nicht allein betrachten.
Vom ersten Moment an, 2027, als er mit seiner Kündigung im Petagon die Story mit dem drei "Pentagon Videos" in die New York Times brachte, spielte u. a. schon Leslie Kean eine Schlüsselrolle. Sie war eine der Co-Autorinnen des ebenso wegweisenden wie denkwürdigen Artikels in der NYT der die Existenz des geheimen Pentagon-Programms zur Untersuchung unidentifizierter Luftphänomene (UAP) enthüllte. Gemeinsam mit Ralph Blumenthal und Helene Cooper berichtete sie über das Advanced Aerospace Threat Identification Program (AATIP), das von Luis Elizondo geleitet wurde. (Mit diesem Vorgang ist auch die Entstehung dieses Threads hier eng verknüpft).

Ich schlag jetzt nicht mehr alles nach, und es ist, ich glaube Thread Skinwalker Ranch alles nachzulesen, wie Steven Greenstreet die Unstimmigkeiten in Elizondos Story aufdeckt, u. a.: Während Elizondo behauptete, AATIP geleitet zu haben, gibt es keine offizielle Dokumentation, die seine leitende Funktion zweifelsfrei bestätigt. Einige Pentagon-Sprecher haben sogar bestritten, dass er das Programm geleitet hat. Es gab Unklarheiten darüber, ob AATIP tatsächlich als eigenständiges Programm existierte oder ob es nur eine informelle Arbeitsgruppe innerhalb eines größeren Projekts war. Dazu kommen Irrungen und Wirrungen um die Akronyme dieser Programm oder Nicht-Programme (AAWSAP...). Das zeigte sich, wenn ich es richtig erinnere, schon in dem Politico-Artikel, der nicht viel später erschien.

Okay, widersprüchliche Aussagen rund um eine etwas dubiose Figur wie Elizondo fördern ja eher den Verdacht, dass da im Hintergrund vielleicht mehr läuft. Tut und tat es ja auch, wobei mein Punkt jetzt der ist, dass dann nicht nur Leslie Kean eine Marionette ist, sondern auch Jeremy Corbell, der reihenweise Böcke wie den schießt, den sich Lue zuletzt erlaubt hat. Und damit sind wir auch gleich wieder bei George Knapp. Und so weiter und so fort.

Ich hatte früher immer mal wieder das Schaubild von Luis Cayetano gepostet. Jetzt sah ich gerade, dass er es aktualisiert hat und neueste Vorgänge bis zu Jake Barber & Co. eingearbeitet sind:

Original anzeigen (7,6 MB)
Quelle: https://www.ufologyiscorrupt.com/post/mapping-the-ufo-scene-using-association-charts

Eine Frage wäre dann: Wer instrumentalisert hier eigentlich wen :ask:

Es gibt übrigens weitere interessante Association Charts auf seiner Seite, u. a. hier mit der Skinwalker Ranch: https://www.ufologyiscorrupt.com/post/more-association-charts-mapping-the-ufo-scene

Stargate & Contactee Movement:
https://www.ufologyiscorrupt.com/post/still-more-association-charts

Upps: Fehle gefunden, Bearbeitungszeit abgelaufen.

Nemon schrieb:Vom ersten Moment an, 2027, als er mit seiner Kündigung im Petagon

Das war natürlich 2017 und es war das Pentagon gemeint, nicht die Machtzentrale der Tierschützer. :cat: :palm:

Weserdampfer schrieb:Wer soll denn deiner Meinung nach darüber entscheiden, wer als Experte bezeichnet werden darf und wer nicht?

Nicht wer sondern was. Expertise und Fachkenntnis, kann nach meiner Auffassung in vielen Themen nicht ein Hobby als Grundlage haben.

Also kann eine Mensch der sich damit beschäftigt, aber das aus reinen Interesse kein Experte werden.

Für mich gehört da schon mehr dazu sich selbst oder durch andere als Experte zu bezeichnen.

Wenn die wiederholende Tätigkeit oder das starke Interesse ausreichen würde, dann hätte wir hier viele Allmyexperten. Aber sind diese Experten? Wohl nicht, das Wort verspricht zu viel, vor allem bei den UAP-Medien-Konglomerat um Grush, Elizondo und CO

Um eine Vergleich darzustellen, wo ich einen Experten sehe, William Gilly ist Biologe und arbeitet praktisch an der Erforschung der Humboldt-Kalmare, zwei Sachen erfüllt er: Er ist Biologe und forscht in einem biologischen Sektor, und erforscht aktiv, praktisch und "hautnah" an dem Thema, dadurch erlangt er Expertise.

gagitsch schrieb:Wenn die wiederholende Tätigkeit oder das starke Interesse ausreichen würde, dann hätte wir hier viele Allmyexperten.

Der Normalfall. Alle Bundestrainer wurden bei COVID zwischendurch zu Virologen. Oder hielten sich zumindest dafür. Nun, inzwischen sind andere Expertisen gefragt, vielleicht gibt es ja jetzt viele KI-Experten, weil die einen ChatGPT-Prompt von einem Teller Reis unterscheiden können. In zwei von drei Fällen. :-)

Grüße
Omega Minus

gagitsch schrieb:Expertise und Fachkenntnis, kann nach meiner Auffassung in vielen Themen nicht ein Hobby als Grundlage haben.

Ich habe nicht von Leuten gesprochen, die sich lediglich hobbymäßig mit dem Thema Ufos beschäftigen.

gagitsch schrieb:Um eine Vergleich darzustellen, wo ich einen Experten sehe, William Gilly ist Biologe und arbeitet praktisch an der Erforschung der Humboldt-Kalmare, zwei Sachen erfüllt er: Er ist Biologe und forscht in einem biologischen Sektor, und erforscht aktiv, praktisch und "hautnah" an dem Thema, dadurch erlangt er Expertise.

Eine hautnahe Erforschung von Ufos gestaltet sich schwierig.

Weserdampfer schrieb:Ich habe nicht von Leuten gesprochen, die sich lediglich hobbymäßig mit dem Thema Ufos beschäftigen.

Sondern? Die damit Geld verdienen macht es zumindest nicht expertenlastiger.

Außer Astronomen, Astrobiologen sollte es da wohl wenig bis keine Experten geben? Oder?

Weserdampfer schrieb:Eine hautnahe Erforschung von Ufos gestaltet sich schwierig.

Eben das ist mein Punkt. Wi ewill man Expertise erlange, wird sogar als Experte betitelt, wenn es doch kein nachweisbares Forschungsobjekt gibt...

Das ist dann sogenannte Herrenlose Damenfahrrad.

Man könnte sich ggf zur Güte auf UAP-Theoretiker oder UAP-Medialist als Begriff einigen.