Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Hier ist ein Video, das wohl eher in diesen Thread passt. Bestätigt wurde es nicht von der US Navy, nur von US Journalisten im geringsten Sinne, so das es gemäss nicht bestätigten Aussagen "ein Video aus (wie sie attestieren) US-Militärquelle" sei. ;)

Aber lest selbst oder schaut euch das Video an, das zurzeit in den Medien herumgeistert. :)

Was haltet ihr von dem?
- Ist es ein UAP, also sprichwörtlich ein Naturphänomen oder....
- doch eher ein UFO, das von Alien von einem entfernten Planeten stammen und gesteuert wird, oder vielleicht sogar...
- ein IFO, von einer vergessenen höherem Lebewesen, das auch auf der Erde mit uns lebt?
- oder ein klassisches IFO das von einer Erd-Nation gesteuert wird oder doch eher...
- einfach schlicht, eine optische Täuschung ist oder sogar
- ein einfacher Fake?

TRIANGLE FORMATION UAP : Military-Filmed Footage / Persian Gulf 2012

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Quelle: https://www.grenzwissenschaft-aktuell.de/us-journalisten-veroeffentlichen-neues-militaerisches-ufo-video/

continuum schrieb:nur von US Journalisten

Einer von denen ist George Knapp.
Damit bin ich raus... :D

Der Typ ist das Gegenteil von seriös.

Groucho schrieb:

continuum schrieb:nur von US Journalisten

Einer von denen ist George Knapp.
Damit bin ich raus... :D

Der Typ ist das Gegenteil von seriös.

Habe kurz Perplexity gefragt und der sagt unter anderem dies von Georg:

Kurzantwort:
George Knapp gilt teils als seriöser investigativer Journalist, wurde aber wegen seiner starken Fokussierung auf UFO‑Themen auch häufig kritisiert und als Verbreiter von Verschwörungstheorien bezeichnet. Er ist also seriös in seiner journalistischen Arbeit, aber kontrovers in seinen Themen.

Anerkannter Reporter in den USA

Er wird in offiziellen Kontexten – z. B. bei einer Anhörung des US‑Kongresses – als Chief Investigative Reporter eingeladen und betont dort, dass er UFO-Themen journalistisch, nicht als „Glaubensfrage“ behandelt.

Und das trifft auch deine Meinung hier:

Geteilte Wahrnehmung

Auch innerhalb der UAP‑/UFO‑Community wird Knapp teils respektiert, teils aber auch kritisch gesehen, weil manche bezweifeln, ob ein Journalist ohne eigene Sichtungen der richtige Zeuge oder Experte ist.

Quelle: ChatGPT/Perplexity



Und trotzdem, das Video selbst besteht ja. Deswegen die oberen Fragen an die Leute.....

@Nemon
Nemon, gibts was in Debunk betreffend dem oben geposteten Video? Hast du da news? Ist gemäss Aussage am Persischen Golf im 2012 aufgenommen worden.

continuum schrieb:- Ist es ein UAP, also sprichwörtlich ein Naturphänomen oder....
- doch eher ein UFO, das von Alien von einem entfernten Planeten stammen und gesteuert wird, oder vielleicht sogar...
- ein IFO, von einer vergessenen höherem Lebewesen, das auch auf der Erde mit uns lebt?
- oder ein klassisches IFO das von einer Erd-Nation gesteuert wird oder doch eher...
- einfach schlicht, eine optische Täuschung ist oder sogar
- ein einfacher Fake?

Leider ist das Video in sehr schlechter Qualität, daher erkennt man verlässlich erstmal garnichts außer 3 Lichtpunkte.

Was ich mich wie bei so vielen Video immer frage warum so eine schlechte Qualität? ne GoPro ist da ja besser.

Wir können aus 35.000 km Höhe bessere Bilder machen als dieses Pixelgekacke.

Ich halte diese so schlechten Aufnahmen immer als Täuschung allein weil man immer wieder so wenig erkennt. Selbst wenn das ET mit Bruder sind, ist das ne Täuschung weil wir nix erkennen.

continuum schrieb:Und trotzdem, das Video selbst besteht ja.

Ja, und wenn es von Knapp vorgestellt wird, ist es sicher nichts
Der Typ ist kein objektiver Journalist, sondern ein (Leicht-)Gläubger.

(Ich habe auf Netflix eine UFO Doku von ihm gesehen und da die Phönix Lights darin vorkamen, ein Fall in den ich mich mal sehr eingearbeitet hatte, hatte ich den Vergleich. Da hat er sowas von sauschlecht gearbeitet, dass ich nicht annehmen kann, dass das eine Ausnahme war).

Für mich - absoluter Laie diesbezüglich - sieht das Video sehr fake aus.

continuum schrieb:Nemon, gibts was in Debunk betreffend dem oben geposteten Video? Hast du da news? Ist gemäss Aussage am Persischen Golf im 2012 aufgenommen worden.

Welche Ehre, als Person in die Diskussion geholt zu werden, die in der Lage ist, zu berichten, ob dort etwas zum Fall gesagt wurde. :trollking: (Ich kann mir natürlich die Bemerkung nicht verkneifen, dass du aus der "Führungsriege" im Allmy-Bereich Ufologie schon der zweite bist, der nicht mal den Namen von Metabunk richtig kennt. Bzw. weißt du im Gegensatz zu @Kephalopyr wenigstens, dass es so etwas in der Art da draußen gibt.)

Aber ja, na klar hat man sich damit beschäftigt, nicht mit allzu großem Interesse bislang, aber immerhin: https://www.metabunk.org/threads/weaponized-triangle-formation-uap-in-the-persian-gulf.14725/

Vorläufiges Fazit: Es dürften Flugvögel gewesen sein.

Für eine Einschätzung zu Knapp/Corbell, die es ja immer wieder versuchen, brauche ich meinen Perplexity-Account nicht, habe schon genug zu George Knapp gesagt: https://www.metabunk.org/threads/weaponized-triangle-formation-uap-in-the-persian-gulf.14725/ und zu Jeremy Corbell auch: https://www.allmystery.de/ng/search?query=user%3Anemon+corbell

...same procedure... :sleepy:

Groucho schrieb:Für mich - absoluter Laie diesbezüglich - sieht das Video sehr fake aus.

Nee, Fake eher nicht. Es sind wieder mal reale Daten im Bild und u. a. lässt sich diese Location ermitteln, credit to Metabuk-User Kyle Ferriter: https://www.metabunk.org/threads/weaponized-triangle-formation-uap-in-the-persian-gulf.14725/#post-362267

https://earth.google.com/earth/d/1IEFIIXsPciXN6EbNVw5LLlVrEcqthV6y?usp=sharing

Nemon schrieb:Für eine Einschätzung zu Knapp/Corbell, die es ja immer wieder versuchen, brauche ich meinen Perplexity-Account nicht, habe schon genug zu George Knapp gesagt: https://www.metabunk.org/threads/weaponized-triangle-formation-uap-in-the-persian-gulf.14725/

Falscher Link eingefügt. Alles zu Knapp hier:
https://www.allmystery.de/ng/search?user=188649&query=george+knapp

Nemon schrieb:Bemerkung nicht verkneifen, dass du aus der "Führungsriege" im Allmy-Bereich Ufologie schon der zweite bist, der nicht mal den Namen von Metabunk richtig kennt. Bzw. weißt du im Gegensatz zu @Kephalopyr wenigstens, dass es so etwas in der Art da draußen gibt.)

Ich kenne Metabunk. Es hat mich zuvor nur nie sonderlich interessiert, aber es überrascht mich auch hier nicht, dass dies nicht erfragt, sondern wie auch zuvor schon, einfach etwas behauptet wird. Danke.

Kephalopyr schrieb:Ich kenne Metabunk. Es hat mich zuvor nur nie sonderlich interessiert, aber es überrascht mich auch hier nicht, dass dies nicht erfragt, sondern wie auch zuvor schon, einfach etwas behauptet wird. Danke.

Ich wollte ja nur wissen, ob du noch reagierst :P: :engel:

Groucho schrieb:Der Typ ist kein objektiver Journalist, sondern ein (Leicht-)Gläubger.

Und ist das schlimm ein Gläubiger zu sein? Gibt auch hier viele im Forum die sind Gläubige. Es gibt in verschiedenen Richtungen Gläubige.
Ihr glaubt nicht, das andere Lebensformen die Erde erreichen konnten und werden. Ist ja auch nur ein Laienhafter Glaube, gepaart mit unserem heutigen Wissen. Ich weiss wenigstens, das wir nicht viel Wissen.

Groucho schrieb:Für mich - absoluter Laie diesbezüglich - sieht das Video sehr fake aus.

Jo, gut möglich. Aber sind nicht wir alle Laien? Oder schaust du dich als Profi an? Ok, du machst auch keine solche Behauptung, ich auch nicht. :)

Nemon schrieb:Welche Ehre, als Person in die Diskussion geholt zu werden, die in der Lage ist, zu berichten, ob dort etwas zum Fall gesagt wurde. :trollking: (Ich kann mir natürlich die Bemerkung nicht verkneifen, dass du aus der "Führungsriege" im Allmy-Bereich Ufologie schon der zweite bist, der nicht mal den Namen von Metabunk richtig kennt. Bzw. weißt du im Gegensatz zu @Kephalopyr wenigstens, dass es so etwas in der Art da draußen gibt.)

Jedem gebührt mal die Ehre, auch dir. ;)
Ah man lernt nie aus in Allmystery, auch nicht wie man etwas benennt: Metabunk. :)

Nemon schrieb:Nee, Fake eher nicht. Es sind wieder mal reale Daten im Bild

Es ist etwas mit 3 Punkten und es gilt das zu eruiren was es sein könnte und das wurde gemacht. Ist natürlich nicht bewiesen, aber die Einschätzung scheint Plausibel zu sein. Nur muss man das Video für sich umdrehen, da es nahe des Ozeans gemacht wurde und die Kamera von oben nach unten filmt und nur die Spiegelung aufnimmt, wenn ich das richtig verstanden habe.

Kephalopyr schrieb:aber es überrascht mich auch hier nicht, dass dies nicht erfragt, sondern wie auch zuvor schon, einfach etwas behauptet wird

Und jetzt stimmen die im Metabunk noch ab, ob es Enten waren oder eher Schwäne. lol

Nemon schrieb:

Kephalopyr schrieb:Ich kenne Metabunk. Es hat mich zuvor nur nie sonderlich interessiert, aber es überrascht mich auch hier nicht, dass dies nicht erfragt, sondern wie auch zuvor schon, einfach etwas behauptet wird. Danke.

Ich wollte ja nur wissen, ob du noch reagierst :P: :engel:

Ich fand es immer schön, wenn Sie geschrieben hat, auch wenn man nicht immer der gleichen Meinung ist, es darf eine Diskussion sein, denn wir sind doch alle hier in einem Diskussionsforum. :) Schade das sich viele zurückziehen, weil nicht der inhalt, sondern die Art der Diskussion viele immer wie mehr abschreckt und diese nur noch stille Leser bleiben.

@continuum
Sehe grad dein Video. Wie immer alles unscharf, nichts definierbares zu erkennen.
Es ist wohl stark bearbeitet?
Der Timer überspringt öfter ein paar Sekunden, manchmal hängt er auch länger als 1 Sekunde.

Wohl eher Fake.

Dr.Doyle schrieb:Der Timer überspringt öfter ein paar Sekunden, manchmal hängt er auch länger als 1 Sekunde.

Wohl eher Fake.

Ich habe bei Metabunk gefragt, Mick hat geantwortet.
https://www.metabunk.org/threads/weaponized-triangle-formation-uap-in-the-persian-gulf.14725/post-362613

Nemon schrieb:Ich habe bei Metabunk gefragt, Mick hat geantwortet.

Danke dafür. Zeigt aber, dass das Video doch irgendwie bearbeitet wurde.
Letztlich egal, weil man ohnehin kaum was erkennen kann, es keine Bezugspunkte gibt,
also man nichts zur Größe des Objektes sagen kann.

Dr.Doyle schrieb:es keine Bezugspunkte gibt,
also man nichts zur Größe des Objektes sagen kann.

Da bin ich mir nicht so sicher. Geschwindigkeitsangaben, Kurs, Bildausschnitt ... könnte man damit nicht etwas anfangen? Die Experten drüben sind aber nicht allzu stark getriggert von dem Schnipsel.

Dr.Doyle schrieb:Sehe grad dein Video. Wie immer alles unscharf, nichts definierbares zu erkennen.
Es ist wohl stark bearbeitet?

Dachte, es könnte auch hier auf Deutsch diskutiert werden, warum auch nicht. Und ja, ich kann die Videos nicht schärfer machen, ist nicht mein Video. Ev. kommt es sogar vom Militär gemäss unbestätigten Aussagen. Die müssen wohl Geld sparen, darum keine gute Auflösung? wäre ja Plausibel. :D
Und vielleicht wurde auch der interessante Teil rausgeschnitten, oder einfach das was beim weg und hin zoomen nicht interessant war, hat man rausgeschnitten, könnte auch technische Fehler sein. Wer weiss das schon.... :X

Dr.Doyle schrieb:Letztlich egal, weil man ohnehin kaum was erkennen kann, es keine Bezugspunkte gibt,
also man nichts zur Größe des Objektes sagen kann

Irgendwo auf Metabunk wird erklärt, dass sich aus der Grösse eines Objekts möglicherweise Rückschlüsse auf seine Geschwindigkeit ableiten lassen, mit der Geschwindigkeit die die Drohne zum Objekt und Distanz zum Meer teilweise berechnen lässt oder umgekehrt, naja egal. Das ist allerdings sehr relativ und letztlich nur eine Annahme, die nicht zwingend korrekt sein muss.

Wenn man jedoch davon ausgeht, dass sich die drei Objekte relativ nahe über der Wasseroberfläche befanden, könnte man gewisse Berechnungen anstellen, um zumindest grobe Anhaltspunkte zu erhalten. Oder anders gesagt, vom Meer bis zur Drohne und der Entfernung zum erkannten Ziel (Fadenkreuz).

Auf dieser Grundlage hat jemand geschrieben, dass es sich, sowohl von der geschätzten Geschwindigkeit als auch von der Grösse her, um mögliche Enten handeln könnte oder ähnliches. Wenn ich es richtig wiedergebe, können Enten Geschwindigkeiten von rund 80 km/h oder mehr erreichen. Krass...

Ausserdem wäre es möglich, dass die Objekte zueinander rotieren und sich ab und zu abwechseln, wie Enten die in einem kleinen Verbund fliegen. Betrachtet man drei Punkte aus mathematischer Sicht, bilden sie fast immer ein Dreieck, ausser sie würden sich exakt auf einer Linie bewegen. Wenn die Positionen jedoch wechseln, wirken die Lichtpunkte so, als würden sie hin- und herspringen.

Aber ich kenne mich da nicht aus, finde es trotzdem interessant, wenn es sich ums Militär handelt, das die Enten ins Fadenkreuz nehmen oder das Automatische Zielerkennung und das in der heutigen oder damaligen Zeit. Krass rückständig, aber meine Meinung. :}

continuum schrieb:aber meine Meinung.

Jeder darf eine Meinung haben, so dummdreist sie auch sein mag. Wie klug es im Einzelfall ist, sie öffentlich rauszuposaunen, ist im Einzelfall zu prüfen.
Ob es rückständig ist, alles, was in der Luft ist und detektiert wird, zu erfassen und zu filmen? - Nicht wirklich, wenn man nur eine Sekunde lang darüber nachdenkt. Nicht allein, weil dies ein wichtiger Teil der potenziellen Identifizierung ist und vermutlich eine Kernaufgabe von Aufklärungsdrohnen. Wenn man schon wüsste, was genau in der Luft unterwegs ist, wären sie schließlich obsolet.

continuum schrieb:Aber ich kenne mich da nicht aus, finde es trotzdem interessant, wenn es sich ums Militär handelt, das die Enten ins Fadenkreuz nehmen oder das Automatische Zielerkennung und das in der heutigen oder damaligen Zeit. Krass rückständig, aber meine Meinung.

Du implizierst also, dass wenn eine Zielerfassung oder eine manuelle Erfassung erfolgt, muss es etwas Technisches oder Anomalieähnliches sein?

Das kann man so pauschal ja gar nicht denken, denn dann müsstest du die Arten von Zielerfassungsystemen unterscheiden und dessen Funktionsweise erläutern. Einige Systeme reagieren auf Wärme, andere rein auf Bewegung, andere auf Funksignaturen usw. usf.

Und das Militär hat eben vieles automatisiert, da richtet keiner absichtlich seine Gerätschaften auf Enten ;) Also muss man davon ausgehen, es ist ein Automatismus der eben nicht bewertet was dort fliegt, sondern nur das dort etwas fliegt bzw sich bewegt. Insoweit hat @Nemon vollkommen recht,

Nemon schrieb:weil dies ein wichtiger Teil der potenziellen Identifizierung ist und vermutlich eine Kernaufgabe von Aufklärungsdrohnen. Wenn man schon wüsste, was genau in der Luft unterwegs ist, wären sie schließlich obsolet.

Luis Cayetano hat übrigens sein Schaubild zum Geflecht des US-Ufologen-Business stets weiter gepflegt, wie ich eben festgestellt habe (hier in zwei Formaten, einmal sehr groß, Original-Link und einmal Allmy-Link; ich bin etwas verunsicher, was Allmy mit der Skalierung macht, deswegen doppelt.

The Lue Elizondo/Tom DeLonge/AATIP/AAWSAP/TTSA/David Grusch/whistleblower saga:

Original anzeigen (7,8 MB)



Quelle: https://www.ufologyiscorrupt.com/post/mapping-the-ufo-scene-using-association-charts

Es zeigt mehr oder weniger alle handelnden Personen und Organisationen, die sich im UFO-Business tummeln mit ihrem Beziehungsgeflecht.

Nemon schrieb:Es zeigt mehr oder weniger alle handelnden Personen und Organisationen, die sich im UFO-Business tummeln mit ihrem Beziehungsgeflecht.

Es ist schon irre. Das ist wilder als die Kirche und die FIFA ;)