Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

OpLibelle schrieb am 12.05.2026:Vorschlag: Abdruck vom Transportmechanismus des Film in der Kamera, der Andruckplatte in der Kamera oder dem Entwickler. Sollte dann aber bei mehr als nur einem Bild aufgetreten sein.

Oder einfach Lense-Flairs oder wie die Dinger heissen?
Ich meine die Spiegelungen in den Kamera Linsen selbst.

Oder Teilchen die in der Nähe vom Mond herumfliegen,
aufgewirbelt durch die Landemodule selbst.
Gibt ja keine Atmosphäre die sowas abbremsen würde und die Mondanziehungskraft
ist auch nicht so groß.
So dass Teilchen vermutlich noch Monate lang da herum schwirren würden?

@Dr.Doyle
@OpLibelle

Avi Loeb hat einen interessanten Artikel über die Apollo "UFOs" herausgebracht. So wies aussieht, gibt es auch Bildmaterial von den Mondmissionen die Strahlungsschäden an unbelichteten Stellen aufweisen. Die Strahlung im Weltraum oder auf dem Mond ist einiges grösser als auf der Erde:



Quelle: https://avi-loeb.medium.com/we-should-not-mistake-cosmic-rays-for-ufos-8d10b0085b9c

Nashima schrieb:Die Strahlung im Weltraum oder auf dem Mond ist einiges grösser als auf der Erde

Dann ist es ja gut, daß wir das Erd-Magnetfeld haben ;)

Auch ist interessant, daß Avi mal seinen Wissenschaftler 'raushängen läßt und es nicht "Made by Aliens" tituliert. Er kann halt auch mit Wissenschaft seine Popularität erhalten und muß nicht immer alles auf die Aliens schieben.

Cpt_void schrieb:Auch ist interessant, daß Avi mal seinen Wissenschaftler 'raushängen läßt und es nicht "Made by Aliens" tituliert. Er kann halt auch mit Wissenschaft seine Popularität erhalten und muß nicht immer alles auf die Aliens schieben.

Dumm nur, dass er mit einem Wisch auch grad versucht die Studie von Villarroel unwissenschaftlich wegzuwischen. Seine Theorie bei den Mondfotos ist plausibel aber mit ein bischen nachforschen hätte er auch herausfinden können, das kosmischen Strahlung nicht mit den Transienten auf den Fotoplatten korreliert. Obschon gute Ansätze, hat das leider wieder mal so einen unprofessionellen Beigeschmack bei Avi Loeb...

Villarroel hat sich bereits dazu geäussert auf X:

Dear
@ProfAviLoeb
. I very much enjoyed reading your text. I appreciate the respectful critique and the ideas you bring to the discussion. I would just like to point out that neither the deficit in the Earth's shadow at 42,000 km altitude nor Kevin Cann's anticorrelation of transient detections with the geomagnetic storm index Kp can be explained by the cosmic-ray hypothesis for the transients. If cosmic rays were responsible, we would expect to see a correlation, not an anticorrelation. Nevertheless, please keep the good ideas coming!

Another important thing to remember regarding the deficit of transients in the Earth's umbra at 42,000 km: Palomar Observatory observed always at nighttime, under the blanket of the atmosphere. Primary cosmic rays striking the upper atmosphere create secondary cascades that scatter far too much to preserve any high-altitude geometric shadow on the photographic plates. That deficit, therefore, cannot be explained by a cosmic-ray model.

Quelle: https://x.com/DrBeaVillarroel/status/2055790460577178031

Nashima schrieb:So wies aussieht, gibt es auch Bildmaterial von den Mondmissionen die Strahlungsschäden an unbelichteten Stellen aufweisen.

Daran hatte ich nicht mal gedacht. Wäre eine weitere Möglichkeit für die seltsamen "Objekte"
auf den Fotos.
Ich sehe jedenfalls keine UFOs UAPs oder irgendetwas dass außerirdisch wäre.
Der "Finale Beweis" muss also weiterhin erst mal erbracht werden.

Okay 2nd Batch.

https://www.war.gov/UFO/#DOW-UAP-PR051-Syrian-UAP-instant-acceleration


Original anzeigen (0,8 MB)
Das ist schon verrückt, so eine Beschleunigung ist krass, weniger als ein Wimpernschlag und es ist weg.

Das ist so schnell das es sehr schwer ist ein Standbild zu bekommen, und das ist ganz sicher kein parallaktischer Effekt, das ist die oft besagte instantane Beschleuningung.

Katori schrieb:Das ist schon verrückt, so eine Beschleunigung ist krass, weniger als ein Wimpernschlag und es ist weg.

Das ist so schnell das es sehr schwer ist ein Standbild zu bekommen, und das ist ganz sicher kein parallaktischer Effekt, das ist die oft besagte instantane Beschleuningung.

Timestamp bitte ;) :nerd:

@Nemon ist direkt zu Anfang, auf den Zeitstempel hab ich nicht geachtet, aber es dauert nur ein paar Sekunden, bis es sich aus dem Fadenkreuz löst und dann davon ist.

@Katori
Ohne Parallaxeneffekt geht bei diesen Aufnahmesituationen gar nichts. Das scheint mir stark eingezoomt, daher der Eindruck hoher Geschwindigkeit. Dann schwenkt die Kamera weg und verliert das Objekt aus dem Fokus. Dann ein kurzes "Zucken" der Kamera, was die Illusion der Beschleunigung des Objekts erzeugt. Die Zoom-Stufe wird daraufhin zurückgenommen, es erfolgt quasi ein Reset der Situation.

So weit meine spontane Einschätzung. Immer dasselbe Prinzip bei diesem Aufnahmen.
Weiter habe ich nicht gesehen.

@Nemon weißt Du wie hoch die Vergrößern?

Katori schrieb:weißt Du wie hoch die Vergrößern?

Müsste ich recherchieren, jedoch scheint unklar, welches Gerät das ist.
Mein Eindruck war jedenfalls, dass es eine sehr hohe Zoomstufe ist, vielleicht die höchste.

@Nemon ich hatte erst gar nicht bedacht, das die ja auch vergrößern 😅 wenn Du das herausfinden könntest wäre das fantastisch.

Den parallaktischen Effekt schloß ich bei der Beschleunigung aus, also nur da.

Was mich ja abnervt sind die ganzen Schwärzungen.

Katori schrieb:ich hatte erst gar nicht bedacht, das die ja auch vergrößern 😅 wenn Du das herausfinden könntest wäre das fantastisch.

Warum willst du das denn genau wissen?
Sollte sich der Fall als interessanter herausstellen, würde ich ggf. bei Metabunk fragen. Aber ich selbst bin da gar nicht um Thema, von wegen welche Drohnen oder Flugzeuge wann welche Kameras mit welchen Zoomfaktoren an Bord hatten. du siehst dich anschließend ein Panorama ohne Zoom. Das gibt schon einen deutlichen Hinweis auf den extrem verengten Bildwinkel.

Katori schrieb:Das ist so schnell das es sehr schwer ist ein Standbild zu bekommen

Hierzu noch: Bei 30 oder 60 fps (?) muss etwas nicht besonders schnell sein dafür.

Nemon schrieb:Warum willst du das denn genau wissen?

Interessiert mich einfach.

Auch wie schnell diese 360° Kameras sich drehen können wäre interessant.

Nemon schrieb:Hierzu noch: Bei 30 oder 60 fps (?) muss etwas nicht besonders schnell sein dafür.

Das würde mich auch interessieren wieviel FPS die Aufnahme hat, gibt auf der Seite ja auch keine Daten zu den FPS, Zoomfaktor. Da versteh ich nicht das die da so hinterm Berg halten.

@Katori

Nemon schrieb:Sollte sich der Fall als interessanter herausstellen, würde ich ggf. bei Metabunk fragen

Muss ich gar nicht. Den Thred gibt es schon lange 🤓 Oder habe ich Pixelbrei auf den Augen? 🤔🙈

https://www.metabunk.org/threads/syria-uap-2021-apparent-instantaneous-acceleration.14733/

Hier ist das Erklärvideo von Mick West:

Syria 2021 Leak - UAP, or Balloon?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Im Wesentlichen kommt er zum selben Ergebnis wie das, was auch mein erster Eindruck war: Kaltes Objekt, das wahrscheinlich im Wind daherdriftet. Kamera im Zoom-Modus verliert den Lock auf das sehr kleine Objekt, es gibt dann einen kleinen Ruck im System, nicht beim Objekt, das sehr gut wieder mal ein Ballon sein könnte.

Es gibt schon noch einige Kuriositäten, aber die liegen in den Umständen und nicht in dem Objekt. Und warum wird das ganze jetzt zensiert ausgegeben, wo die Version mit erkennbaren Daten längst bekannt ist :ask:

Nemon schrieb:Muss ich gar nicht. Den Thred gibt es schon lange 🤓 Oder habe ich Pixelbrei auf den Augen? 🤔🙈

Nein alles gut 🤓 danke für den Link.

Nemon schrieb:Es gibt schon noch einige Kuriositäten, aber die liegen in den Umständen und nicht in dem Objekt. Und warum wird das ganze jetzt zensiert ausgegeben, wo die Version mit erkennbaren Daten längst bekannt ist :ask:

Bestimmt das es wichtiger aussieht, als es das ist 🙄 was anderes kommt mir nicht in den Sinn.

Katori schrieb:Bestimmt das es wichtiger aussieht, als es das ist 🙄 was anderes kommt mir nicht in den Sinn.

Wahrscheinlich einfach nur, um die Standards einzuhalten. :shrug:

Aber ich muss jetzt schon mal nachfragen: Erkennst du das Debunking an?
Wenn ja: Bei allem, was in diesen Video immer wieder typisch ist, konnte ich es mir schnell zusammenreimen. Diese kritischen Punkte wiederholen sich ständig, es ist ja schon ein Schema.

Also frage ich mich wirklich, wie du zu diesen Aussagen kamst:

Katori schrieb:Das ist schon verrückt, so eine Beschleunigung ist krass, weniger als ein Wimpernschlag und es ist weg.

Das ist so schnell das es sehr schwer ist ein Standbild zu bekommen, und das ist ganz sicher kein parallaktischer Effekt, das ist die oft besagte instantane Beschleuningung.

Würde mich jetzt wirklich mal interessieren, etwas über deine Wahrnehmung dieser Fälle zu erfahren.

Vorher noch der Vollständigkeit halber: wir hatten das hier schon mal:
Beitrag von continuum (Seite 319)

@Nemon ich hab das alles noch nicht zur Gänze gelesen, also von Mick West, plausibel ist es schon was ich bisher von ihm las.
Ich versuch meinen Ersteindruck, also von meinem ersten Post heute, später zu beschreiben.