Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Nashima schrieb:Fravor hatte Sichtkontakt

Dass das Objekt vielleicht um die 20-50m entfernt gewesen sein könnte, oder wie?

@Nashima
@Imlerith

So das was ich dir schon lange probiert habe zu erklären, sagt jetzt die Direktorin der US-Geheimdienste auch.
Direktorin der US-Geheimdienste schließt Außerirdische als Erklärung für detektierte UFOs nicht aus

Ich gehe nicht davon aus, aber ich schliesse Ausserirdisches Leben auch nicht aus, als Erklärung für einige UAPs.

Hatte dir eine Erklärung gemacht, warum es Theoretisch möglich sein sollte, das Ausserirdisches Lebewesen die Erde erreichen könnte, leider wurde der Post gelöscht.

Wenn Ausserirdisches Leben sagen wir mal ca. 20+ Lichtjahre entfernt ist, diese 1/4 der LG beherrschen, bräuchten Sie ca. 80-85 Jahre um zu uns zu kommen ob durch Zufall oder bewusst. Mit Generationsraumschiffe könnte die Distanz freilich auch grösser sein zu uns. Oder ob diese mittels KI-Roboter (Satelliten, etc.) potenzielle Planeten untersuchen gehen wäre auch eine theoretische Möglichkeit, so wie wir es auch schon machen (Einfach ohne KI, mit z.B. Satelliten unter anderem die "Voyager"). Dies mal als Beispiel.

Also die Wahrscheinlichkeit das es Ausserirdische Lebewesen sind die UAPs ist sehr gering, aber Sie besteht.
Mir geht es nur darum, das es nicht unmöglich ist. ;)

continuum schrieb:So das was ich dir schon lange probiert habe zu erklären, sagt jetzt die Direktorin der US-Geheimdienste auch.
Direktorin der US-Geheimdienste schließt Außerirdische als Erklärung für detektierte UFOs nicht aus

Ich gehe nicht davon aus, aber ich schliesse Ausserirdisches Leben auch nicht aus, als Erklärung für einige UAPs

Was sie da sagt, ist weder etwas Besonderes, noch etwas Neues. Niemand würde ET ausschließen. Weil wir es nicht können. Die Aussage ist eine rein formale Angelegenheit. Sie gibt lediglich zu Protokoll, dass man sich dessen bewusst ist. Es gibt also einen — nicht bezifferbaren — Korridor für ET-Potenzial (um den Begriff der. Wahrscheinlichkeit) zu umgehen. Dieser Korridor ist aber bei genauer Betrachtung so eng, so sehr viel enger als alle andere Erklärungswege, dass alles, was da durch soll, für Erklärungsmodelle von Vorfällen nahezu ausgeschlossen werden kann. Wie oft muss man das denn noch sagen. Auf der Feststellung der Nicht-Ausschließbarkeit lässt sich keine plausible These aufbauen. Daran ändert auch kein ausufernder Vortrag von Off-Topic-Argumenten zugunsten irgend eines Lebens irgendwo im Universum nichts.

Fast alles ist „wahrscheinlicher“ als ET.
Das hier ist zur Kenntnis genommen und jetzt hoffentlich mal abgehakt, weil es nirgendwohin führt:

continuum schrieb:Mir geht es nur darum, das es nicht unmöglich ist. ;)

continuum schrieb:So das was ich dir schon lange probiert habe zu erklären, sagt jetzt die Direktorin der US-Geheimdienste auch.
Direktorin der US-Geheimdienste schließt Außerirdische als Erklärung für detektierte UFOs nicht aus

Wattene Erkenntnis! Bei Ungeklärtem keine Erklärung haben, mit der man andere Erklärungen ausschließen könnte. Nur Menschen mit ner Vorentscheidung im Kopf können bestimmte Erkläransätze schon ohne Erklärbarkeit ausschließen. Ich schließe auch keine Hippelties aufm Mars aus oder Schnampfen aufm Saturn. Ich kann ja nicht mal erklären, was Hippelties und Schnampfen sind, obwohl ich sie mir ausgedacht habe!

Um Dich mal ein bisserl zu verwirren, Occams Messer schließt Aliens aus, und Occam nicht zu berücksichtigen wäre unwissenschaftlich. Nur daß Occams Messer kein Mittel der Wahrheitsfindung ist, sondern ein Kriterium dafür, ob eine Hypothese aufgrund ihrer Zusatzannahmen als bevorzugter Erklärungsvorschlag gelten kann.

continuum schrieb:Also die Wahrscheinlichkeit das es Ausserirdische Lebewesen sind die UAPs ist sehr gering, aber Sie besteht.
Mir geht es nur darum, das es nicht unmöglich ist.

Na dann müssen wir ja nicht mehr weiter über Außerirdische sprechen, solange nicht neue Erkenntnisse massiv auf solche hindeuten.

perttivalkonen schrieb:Aber sowas spricht gegen Wissenschaftlichkeit des Ansatzes, nicht für.

Es ist zwar richtig, dass man hier nicht von einer "Multidisziplinarität" sprechen kann, dennoch war Sinn und Zweck des NIDS paranormale Berichte und die Alien-Hypothese wissenschaftlich zu Untersuchen, mit dem Ziel einen wissenschaftlichen Beweis für Aliens oder paranormale Vorkommnisse zu finden. In dem Sinne wurde auch eine Überwachungsanlage auf der Ranch installiert und Zeugenberichte weiter verfolgt und analysieren, in den meisten Fällen gar aufgelöst (mit natürlichen oder menschgemachten Ursachen). Demnach wäre der Vorwurf eines unwissenschaftlichen Ansatzes falsch, auch wurden keine "Kühe gemelkt" oder schaumgeschlagen (nicht das jemand das hier genauso behauptet hat). Das NIDS wurde übrigens bereits 2004 aufgelöst und keine wissenschaftlich belastbaren Beweise je gefunden bzw. fälschlich als solche ausgegeben soweit mir bekannt ist.

Kephalopyr schrieb:Dass das Objekt vielleicht um die 20-50m entfernt gewesen sein könnte, oder wie?

Gemäss Fravor betrug der Höhenunterschied bei visuellem Erstkontakt ca. sechs Kilometer (20'000 feet). Das Objekt änderte aber seine Höhe als er direkt darauf zusteuerte, der horizontale Abstand wurde dabei eingehalten. Es gibt meines Wissens keine Angaben oder Aussagen, wie weit das Objekt bei der direkten Verfolgung entfernt war, ich schätze aber mal das er nicht näher als einige hundert bis tausend Meter herangekommen sein dürfte.

Nemon schrieb:Was sie da sagt, ist weder etwas Besonderes, noch etwas Neues. Niemand würde ET ausschließen.

Genau, das war mir wichtig das dies geklärt ist.

Nemon schrieb:Fast alles ist „wahrscheinlicher“ als ET.

Ja, "fast" ist eben nicht "ganz" und das ist der kleine feine Unterschied, denn du gerne unter den Teppich wischen willst. Würdet ihr das eingestehen, wäre das für mich schon lange gegessen und auch andere Möglichkeiten eher Wahrscheinlicher als Ausserirdisches Leben zurzeit. Dies hat auch @Imlerith nicht einsehen wollen.

Nemon schrieb:Fast alles ist „wahrscheinlicher“ als ET.

Du meinst bezogen auf die noch verbleibenden 18 UAPs gemäss dem Pentagon.
Ja, davon gehe ich sogar aus, aber lass es nicht so stehen als sei das geklärt.

Es ist nicht geklärt, sonst wären diese nicht in der Kategorie noch nicht zugeteilt oder immer noch ungeklärt, was nicht heisst das es nicht irdisch ist, aber eben es ist genauso wenig geklärt.

perttivalkonen schrieb:Na dann müssen wir ja nicht mehr weiter über Außerirdische sprechen, solange nicht neue Erkenntnisse massiv auf solche hindeuten.

Nein, müssen wir nicht. Aber das heisst nicht, das wir alles daran unternehmen müssen, das die Politik, Wissenschaft usw. dieses Phänomen nicht untersucht und Erkenntnisse nicht Veröffentlicht.

perttivalkonen schrieb:Nur Menschen mit ner Vorentscheidung im Kopf können bestimmte Erkläransätze

Ja, aber gemäss dir machst genau du das, diese Vorentscheidung, das du und andere die Alien resp. Ausserirdische Lebens Theorie nicht mit einbeziehen willst (Auch wenn es nur M-Bakteriell wäre).

Auch wenn du deine Schnapfnasen die in der vierten Dimension rumhüpfen miteinbeziehen willst, ist mir das egal und deine logik. Die Ableitung von mir das es uns gibt, ist die Wahrscheinlichkeit auf dessen nicht verkehrt, Ausserirdisches Leben (egal in welcher Form), nicht völlig auszuschliessen.

Wenn ihr diese Möglichkeit als rein rechnerisch minimal einbezieht, dann wäre diese Diskussion für mich ok. Völlig auszuschliessen, oder es lächerlich zu machen, finde ich total daneben und nicht Wissenschaftlich.


Ich habe fertig. ;)

J-Man schrieb:Du hast es nicht so formuliert. Aber zu behaupten dass es "eine ganze Reihe von Ballon-Themen gibt, die hier greifen würden" , kommt ja ungefähr auf das gleiche hinaus.
Welche Ballon-Themen oder Technologien kämen denn Deiner Meinung nach überhaupt in Frage die als Erklärung für die gemachten Beobachtungen greifen könnten?

Auch wenn es hier aktuell etwas über Kreuz geht, sei das nachgetragen:
Ich hatte ein bisschen Zeit und habe ein bisschen durch die Gegend gelesen - oder rumgesurft, auf gut Deutsch. Ich denke, das habe ich auch entsprechend klar gemacht. Es gibt interessante Threads bei Metabunk und natürlich noch Artikel. Während wir hier mehr oder weniger im Hickhack eines Glaubenskriegs gefangen sind und kaum darüber hinwegkommen, die Situation und Sachverhalte der Navy-Encounters dahingehend zu klären, dass mitnichten die Regierung Aliens zugegeben hat, noch überhaupt belastbares Material vorliegt, macht man sich woanders konstruktiv Gedanken darüber, wie das, was an Berichten dokumentiert ist, erklärt werden kann.

Bei Metabunk schreiben ein paar kluge Leute, wenn auch nicht Luftfahrt-Ingenieure oder Radartechnologie-Entwickler, sondern Laien mit einem gewissen Niveau. Und es gibt Magazine zu Luftfahrt- und Militärtechnoloie, die auch entsprechende Dossiers haben.

Eingedenk dessen, was vor ein paar Minuten in diesem Thread hier wieder zu konstatieren war, sage ich ja bekanntlich: "Alles ist ,wahrscheinlicher' als ..." Es könnte sein, dass die Navy-Crew vor dem Einsatz die falschen Pilze genascht hat. Wir können auch rosa Einhörnern den Vorzug geben. Weil Einhörner immerhin auf der Erde grundsätzlich denkbar wären - quasi als Narwale auf Hufen.

In den Threads bei Metabunk haben verschiedene Leute Hypothesen skizziert - im Rahmen der Möglichkeiten und sich darüber ausgetauscht. Es ist einfach interessant und lehrreich, dem zu folgen. Wie eine Missile um die Ecke fliegt, habe ich als Beispiel ja hier auch gepostet.

Es gibt den Komplex der Unterwasserfahrzeuge, den der Blimps, Ballons und Drohnen, als von leichten, autonomen Fluggeräten verschiedener Art, dann den der Flugzeuge und Helikopter. Sowie den der Radar- und Sensortechnologie etc. Und es gibt den Komplex der Fauna, z. B. Wale und der Natur- und Wetterphänomene, z. B. Eiskristall-Wolken. Ferner gibt es den Komplex des multiplen Test-Gebietes, in dem sich das alles ereignet hat, in dem aber auch andere Nationen operieren könnten und das von Narco-Vehicles (Drogen-Kurieren mit teilweise erstaunlicher Technologie) durchkreuzt werden könnte. Damit nicht genug. Wir haben den Komplex der menschlichen Wahnehmung mit seinem Fehlerpotenzial. On top, auf dem Weg zu uns, gibt es den Komplex der Kommunikation: Wer berichtet eigentlich was - wann, wie und warum? Etc. die Liste geht vielleicht noch weiter.

Dies ist die Gemengelage, aus der heraus drei, vier Videos und einige Fallberichte herauskommen.
Da muss ich wahrlich kein Luftfahrtingenieur oder Jet-Pilot sein um festzustellen, dass sich ein - möglicherweise ziemlich freaky vom Zufall zusammengeschustertes - Szenario abgespielt hat, das von Irrtümern und Missverständnissen nur so strotzt. Wobei ich an diesem Punkt gleich wieder einhaken muss. Denn: Wer sagt das? Wer sagt und behauptet eigentlich was? Und was ist das nackte Faktengerüst? Das gibt es ja fast gar nicht.

Zurück zu den Ballons: Ich meine, ich hätte es auch angedeutet. Es gibt in der Kategorie "Blimp, Ballon & Co." Militärtechnologie wie Täuschkörper, Funkstörer und Ziele. In einem Artikel wurde auch Patente aus dem 60ern vorgestellt, die auf heute hochgerechnet, schon ganz gut passen würden, z. B. sehr schnelle Ballons. Ich denke, das alles kann man einfach mal einwerfen, ohne im Detail mit allen Technologien vertraut zu sein. Es vermittelt eine Vorstellung, in welche Richtung man denken kann und muss. Wir werden hier ohnehin nicht im Einzelnen darüber diskutieren - voraussichtlich. Ich habe damit auch einfach mal interessante weiterführende Links als Anregung im Thread verankert - ohne im Einzelnen die Plausibilität der Thesen in allen Belangen hinterfragen zu können oder zu wollen.

Es liegt doch auf der Hand: Die Encounters entstammen der geschilderten Gemengelage. Und da finde ich z. B. die Idee eines am U-Boot festgebundenen Ballons auf den ersten Blick mal sehr reizvoll als Ansatz, um dem erratisch (im Wind bzw. von den von Fravor selbst verursachten Turbulenzen) herumtanzenden TicTac beizukommen. Und die See ist wieder ruhig, als auch das TicTac verschwunden ist.

So.

Nashima schrieb:dennoch war Sinn und Zweck des NIDS paranormale Berichte und die Alien-Hypothese wissenschaftlich zu Untersuchen

Ja, aber Du kennst sicher den Unterschied zwischen "gut" und "gut gemeint". Ich will nicht mal sagen, daß das NIDSci in Sachen Wissenschaftlichkeit versagt haben müsse. Nur wehre ich mich dagegen, sie wären wissenschaftlich sauber vorgegangen, einfach nur, weil "is ja das NIDS". Argumente sollten ad rem gehen, nicht ad hominem.

Nashima schrieb:In dem Sinne wurde auch eine Überwachungsanlage auf der Ranch installiert

Auch Kornkreisler messen Radioaktivität, Geisterjäger Elektromagnetismus und Temperaturen. Macht das daraus was Wissenschaftliches? Das macht es erst einmal nur: nicht nichtwissenschaftlich (als wenn man mit Telepathie, Channeling und Wünschelruten arbeiten würde).

Nashima schrieb:Demnach wäre der Vorwurf eines unwissenschaftlichen Ansatzes falsch

Den ich überhaupt nicht erhoben habe. Ich halte nur dem "Unterstellen von Wissenschaftlichkeit" entgegen. Ja hätte man ein echtes, anerkanntes, approbiertes Institut beauftragt wie weiland EvD die Katholische Universität Lima zur Ermittlung von Bodenanomalien in der Nasca-Ebene... Aber selbst eins basteln und alimentieren, entschuldige, wenn mein Vertrauensvorschuß da nicht ausreicht. Vertraust Du auch Unbedenklichkeitsstudien für ein Nestle-Produkt aus nem Nestle-Institut? Wissenschaftlich sauberes Vorgehen sieht anders aus, da können die Nestle-Forscher allesamt cumlaude von Eliteunis kommen.

Ach, und falls Du hier grad gar nicht mit mir geredet hast, sondern eigentlich mit Nemon: Ein Vorwurf von Unwissenschaftlichkeit ist durchaus erst einmal berechtigt. Falls Du ihn ausschließen kannst, falls Du also die Wissenschaftlichkeit aufweisen kannst - nur zu! Vielleicht haste Dich aber auch nur in der Wortwahl vertan, und Nemon hat die Unwissenschaftlichkeit nicht vorgeworfen, sondern festgestellt. In dem Falle wäre Nemon am Zug, dies zu unterfüttern, oder Deine Kritik, die bisherige Unterfütterung tauge nichts, zu entkräften. Aber das klär dann bitte im Weiteren mit Nemon.

continuum schrieb:Aber das heisst nicht, das wir alles daran unternehmen müssen, das die Politik, Wissenschaft usw. dieses Phänomen nicht untersucht und Erkenntnisse nicht Veröffentlicht.

Da brauchts freilich erst mal was Handfestes fürs Unterschlagen, und ferner für den Inhalt des Unterschlagen, vorher können wir darüber nicht reden. Außer vielleicht in der VT-Rubrik, wo Du gerne ein entsprechendes Thema eröffnen kannst. Nochmals: hier hat sich dieses Thema bis zum Aufkommen neuer Erkenntnisse erledigt.

continuum schrieb:Ja, aber gemäss dir machst genau du das, diese Vorentscheidung, das du und andere die Alien resp. Ausserirdische Lebens Theorie nicht mit einbeziehen willst

Wo sage ich, daß ich Extraterrestrisches nicht einbeziehen will? Ich sage nur, wie Du letztlich selber: derzeit ist ein ernsthaftes Diskutieren von hinter Nimitz & co. stehenden Aliens (oder Exo-Mikroben) aufgrund der Wahrscheinlichkeit schlicht nicht gegeben; gerne aber, wenn neue Erkenntnisse die wieder in ne höhere Wahrscheinlichkeit pushen.

continuum schrieb:Auch wenn du deine Schnapfnasen

Schnampfen, Schnampfnasen.

continuum schrieb:die in der vierten Dimension rumhüpfen

??? Ein vierdimensionales Wesen befände sich nicht auf einem dreidimensionalen Planeten in einem dreidimensionalen Universum.

continuum schrieb:Die Ableitung von mir das es uns gibt, ist die Wahrscheinlichkeit auf dessen nicht verkehrt, Ausserirdisches Leben (egal in welcher Form), nicht völlig auszuschliessen.

Hippelties und Schnampfen sind nicht nur dreidimensional in meiner Vorgabe, sondern ebenfalls Lebewesen, was durch uns ebenfalls vorgegeben und mithin für Schnampfe und Hippeltie ebenfalls nicht völlig auszuschließen ist. Insofern solltest Du Dein

continuum schrieb:ist mir das egal und deine logik

nach Deiner eigenen Logik und Argumentation über Bord werfen. So leicht kanst Du meine Argumentation "nur weil etwas nicht ausgeschlossen ist, ist es noch lange nicht aktuell diskutabel" nicht wegwischen.

continuum schrieb:Wenn ihr diese Möglichkeit als rein rechnerisch minimal einbezieht

Das hast eben noch Du selbst getan:

continuum schrieb:Also die Wahrscheinlichkeit das es Ausserirdische Lebewesen sind die UAPs ist sehr gering

Na und das hier

continuum schrieb:Völlig auszuschliessen, oder es lächerlich zu machen, finde ich total daneben und nicht Wissenschaftlich.

ist ein billiger Strohmann. Gerade erst haben Dir mehrere erklärt, wieso ein "völlig auszuschließen" weder drin ist noch hier getätigt wird. Lächerlich gemacht wird auch gar nicht die grundsätzliche Alien-Möglichkeit, auch nicht als Erklärung für die hier thematisierten Sichtungen. Allenfalls die Art, wie Aliens hier künstlich als Erklärbär in die Charts gepusht werden sollen, mag als lächerlich erkannt und angesprochen werden.

Was Du hier so groß bekrittelst, liegt überhaupt nicht vor. Daher: Strohmann!

continuum schrieb:Ja, "fast" ist eben nicht "ganz" und das ist der kleine feine Unterschied, denn du gerne unter den Teppich wischen willst. Würdet ihr das eingestehen, wäre das für mich schon lange gegessen

Dann lies bitte genau. Niemand will etwas unter den Teppich kehren = verstecken.
Es ist einfach nur abgehakt. Fertig.

Nemon schrieb:Dann lies bitte genau. Niemand will etwas unter den Teppich kehren = verstecken.

Das nehme ich von dir und von @perttivalkonen sowie von ein paar anderen auch so an. Ich wollte nur, das andere nicht denken, ihr schliesst es völlig aus.

Auch wenn die Pilzsuppe für dich Wahrscheinlicher ist, das die Piloten dadurch Halluzinationen bekommen haben und die Radardaten gerade von anderen Staaten manipuliert. ;)

continuum schrieb:Nemon schrieb:
Niemand will etwas unter den Teppich kehren = verstecken.

Das nehme ich von dir und von @perttivalkonen sowie von ein paar anderen auch so an. Ich wollte nur, das andere nicht denken, ihr schliesst es völlig aus.

Ach ja?

continuum schrieb:Würdet ihr das eingestehen, wäre das für mich schon lange gegessen

continuum schrieb:Ja, aber gemäss dir machst genau du das, diese Vorentscheidung, das du und andere die Alien resp. Ausserirdische Lebens Theorie nicht mit einbeziehen willst

Beides klingt definitiv nicht danach.

Lügen kann ich eht nicht ab...

continuum schrieb:Ich gehe nicht davon aus, aber ich schliesse Ausserirdisches Leben auch nicht aus, als Erklärung für einige UAPs.

Darum ging es nicht, sondern dass du bisher jeder Frage ausgewichen bist, wieso du Außerirdische überhaupt als Möglichkeit mit einbeziehst.

continuum schrieb:Hatte dir eine Erklärung gemacht, warum es Theoretisch möglich sein sollte, das Ausserirdisches Lebewesen die Erde erreichen könnte, leider wurde der Post gelöscht.

Keine Sorge, ich habe noch lesen können wozu du mich auffordern wolltest.

continuum schrieb:Direktorin der US-Geheimdienste schließt Außerirdische als Erklärung für detektierte UFOs nicht aus

Wir müssen auch besser darin werden, diese Vorfälle und die wichtigen Informationen dazu mittels unterschiedlicher Sensorik zu dokumentieren. Zudem müssen wir unsere Analysemethoden auf diesem Gebiet vertiefen.

Quelle: Obiger Link


Das ist auch ein Grund, wieso solche Phänomene meist auch immer noch ungeklärt sind. Von unserer Seite aus, konnte es mitunter nicht gut genug untersucht werden, was aber auch nicht gleich für etwas total abnormales oder gar außerirdisches spricht. Die Möglichkeit kann man nicht gänzlich ausschließen, aber nur aufgrund unzureichender Informationen Aliens mit ins Boot zu holen, ist meiner Ansicht nach der falsche Weg.

Nashima schrieb:Gemäss Fravor betrug der Höhenunterschied bei visuellem Erstkontakt ca. sechs Kilometer (20'000 feet). Das Objekt änderte aber seine Höhe als er direkt darauf zusteuerte, der horizontale Abstand wurde dabei eingehalten. Es gibt meines Wissens keine Angaben oder Aussagen, wie weit das Objekt bei der direkten Verfolgung entfernt war, ich schätze aber mal das er nicht näher als einige hundert bis tausend Meter herangekommen sein dürfte.

Es änderte seine Höhe, als er direkt drauf zusteuerte und der horizontale Abstand wurde dabei eingehalten.

Verstehe mich nicht falsch, vielleicht bin ich auch nur zu blöd, aber ich verstehe immer noch nicht, wo sich das Objekt jetzt nun genau befand. Es liest sich so, als wäre es leicht über ihm gewesen, also nicht auf gleicher Linie und als er sich anzunähern versuchte, stieg es im gleichen Abstand zu ihm noch höher hinauf, aber vermutlich ist das falsch.

continuum schrieb:Ja, "fast" ist eben nicht "ganz" und das ist der kleine feine Unterschied, denn du gerne unter den Teppich wischen willst. Würdet ihr das eingestehen, wäre das für mich schon lange gegessen und auch andere Möglichkeiten eher Wahrscheinlicher als Ausserirdisches Leben zurzeit. Dies hat auch @Imlerith nicht einsehen wollen.

Wenn ich etwas partout nicht einsehen will, dann NUR, weil es sich dabei um Unrecht handelt, das du hier anderen gegenüber auszuüben versuchst. Höre also endlich auf mit Unterstellungen um dich zu werfen und investiere mal die Energie und Zeit darin, die Fragen, die man dir bereits einige Seiten zuvor stellte, auch zu beantworten. Danke.

Kephalopyr schrieb:Verstehe mich nicht falsch, vielleicht bin ich auch nur zu blöd, aber ich verstehe immer noch nicht, wo sich das Objekt jetzt nun genau befand

In der bereits verlinken Doku (Timestamp: 6:29) bekommst du gar eine animierte Darstellung:

Beitrag von Nashima (Seite 217)

Nashima schrieb:In der bereits verlinken Doku (Timestamp: 6:29) bekommst du gar eine animierte Darstellung:

Man könnte ja fast schon meinen, das TicTac hat den Piloten doch gekonnt vom eigentlichen Geschehen ablenken können. Was haben seine Kollegen denn währenddessen eigentlich getan, hatten sie das was sich im Meer abspielte, nicht länger im Auge behalten?

Kephalopyr schrieb:währenddessen

... ist ein gutes Stichwort: Laut Dietrich waren es überhaupt nur 8 bis 10 Sekunden.
Es kann auch nicht viel mehr gewesen sein, was mit dem Treibstoffverbrauch bei solchen Aktionen zusammenhängt.

Nemon schrieb:... ist ein gutes Stichwort: Laut Dietrich waren es überhaupt nur 8 bis 10 Sekunden.
Es kann auch nicht viel mehr gewesen sein, was mit dem Treibstoffverbrauch bei solchen Aktionen zusammenhängt.

Hab mir das Video nochmal angeschaut:

Extraordinary Until Proven Otherwise

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Kann es eigentlich sein, dass es sich bei 5:02 und 7:05 min. um die gleichen Objekte handeln könnte?
Also dass diese beiden Vorfälle Flugobjekte der gleichen Art beinhalten.

Auf mich wirkt das TicTac-Ding, als hätte es gewusst, wie es vorgehen muss, um gekonnt für Verwirrung zu sorgen. Das ist schon echt krass, wenn man sich nur das Verhalten anschaut, wirkt es wie ein Ablenkungsmanöver und gekonnte Flucht, weil man einen Angriff wohl eher vermeiden wollte. Was auch immer hinter diesem Flugobjekt steckt, aber es hat genau solch einen Eindruck hinterlassen, findest du nicht?

Auch das mit dem: auf Fravor zufliegen und dass beide dann kurzzeitig so parallel zueinander fliegen in dieser Elipse, als ob das andere Objekt sich dessen sicher war(wenn man das so sagen kann), dass er nicht hinterherkommen könnte. Oder es hat seine Aufmerksamkeit voll von dem Geschehen im Wasser abgelenkt. Böses Tictac und ausgefuchst.

Wikipedia: Lonnie Zamora incident

Das erinnert irgendwie vom Aussehen her ein bisschen an das Objekt von 1964.

@Imlerith
Ich kenne längst nicht alle Einzelheiten und habe auch die Abläufe noch nicht richtig gespeichert. Aber die Erzählung im Video legt auch wieder eine eigene Ebene über die ganze Sache. Z. B. war Kurth unabhängig von Fravor und Dietrich unterwegs. Sie wussten nichts von ihm. Fravors Größen- und Entfernungsangaben sind komplett geschätzt. In dem ganzen Vorgang, der kurz war und schon einen gewissen Stressfaktor hatte (u. a. lässt sich Fravor unbewaffnet potenziell auf einen Zweikampf ein), geschehen Dinge auf verschiedenen Ebenen im Meer und im Luftraum. Da können auch falsche Zusammenhänge hergestellt werden. Nur mal als Modell zur Illustration und (und in dieser geringen Auflösung nicht als Spekulation): U-Boot mit Ballon ist wieder abgetaucht, während Fravor im Augenwinkel nicht das TicTac, sondern Kurth wieder aufsteigen sieht.

Kephalopyr schrieb:Darum ging es nicht, sondern dass du bisher jeder Frage ausgewichen bist, wieso du Außerirdische überhaupt als Möglichkeit mit einbeziehst.

Habe ich schon mehrmals geschrieben, warum ich die UAPs auch für Ausserirdisches Leben miteinbeziehe.
Und es wurde hier gelöscht, weil es Offtopic war. Gehe in die anderen Chats schauen, da steht wieso es Theoretisch möglich sein könnte.

Mehr will ich in diesem Bereich,weil es sonst wieder Offtopic ist, nicht mehr dazu sagen. Danke fürs Verständnis.

Nemon schrieb:Z. B. war Kurth unabhängig von Fravor und Dietrich unterwegs. Sie wussten nichts von ihm.

Also waren sie unabhängig voneinander Zeugen von dem was im Wasser zu sehen war, oder wie?

Nemon schrieb:In dem ganzen Vorgang, der kurz war und schon einen gewissen Stressfaktor hatte (u. a. lässt sich Fravor unbewaffnet potenziell auf einen Zweikampf ein)

Das ist schon ziemlich ungewöhnlich, findest du nicht? Wenn er absolut nicht wissen würde, worauf er sich einlässt, würde er es doch nicht tun, oder? Also könnte es sein Kollege gewesen sein, den er sah? Aber das passt auch nicht zu der Aussage, dass das Objekt angeblich so schnell davonflog und Kurth war doch über Fravor und dem anderen.