Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

Wurde das hier schon debunked? Sieht auf den ersten Blick tatsächlich wie eine fliegende Untertasse aus die durch die Wolken schwebt. Corbell hat es mal vor fast einem Jahr geleaked. Die Original Aufnahme ist qualitativ besser, dafür sind bei Corbell die Flugdaten nicht geschwärzt.

Original: https://www.war.gov/UFO/?releaseDate=Release+02#DOW-UAP-PR055-Spherical-UAP-over-AFG-in-and-out-of-clouds-23-Nov-2020

Corbell:

LARGE “DISC” UAP / ACTIVITY : UAP NAVIGATES THROUGH CLOUDS / DETECTION : AIR FORCE / 23 NOV 2020

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Nashima schrieb:Wurde das hier schon debunked?

Ich war mal kurz drüben bei Metabunk:

https://www.metabunk.org/threads/corbells-u-s-military-films-huge-disc-hiding-in-the-clouds-new-video-06-17-25.14289/page-5

Mick war fest davon überzeugt, dass es sich dabei um ein "Lensflare" also Reflektion der Linse handelt, kannte aber nur die Corbell Version und hat das Originalvideo noch nicht kommentiert. Wenn ich das Originalvideo sehe kann ich dem nicht zustimmen, ein Lensflare verschwindet nicht mal einfach so in den Wolken...

Nashima schrieb:Wurde das hier schon debunked? Sieht auf den ersten Blick tatsächlich wie eine fliegende Untertasse aus die durch die Wolken schwebt.

Wie so heißt es da auf einmal "disk" ?!? Ein Diskus ist kreisförmig aber flach bis linsenförmig. Da geht doch die Phantasiererei schon wieder los. Warum ist das nicht ein "orb" oder eine "sphere" wie sonst immer?!?

Nashima schrieb:Ich war mal kurz drüben bei Metabunk:

Ich sehe mich nachher mal um und spreche es ggf. an.

Nemon schrieb:

Nashima schrieb:Ich war mal kurz drüben bei Metabunk:

Ich sehe mich nachher mal um und spreche es ggf. an.

Mir fiel ein anderer interessanter Punkt auf und ich sah beim Durchsuchen des Threads bei MB, dass das dort auch schon mal angesprochen worden war. der Fun Fact jetzt beim offiziellen Release gegenüber gegenüber Corbell: Aus der "disc" wurde eine "sphere".

Mein Kommentar dazu:

As a user already noted in post #10 of this thread: Only a sphere appears as a perfectly circular outline from any viewing angle, provided it maintains a stable structure—after all, even balloons are stable enough not to wobble significantly or continuously change their shape decisively. A more or less flat disc (circular disk), on the other hand, appears as a perfectly circular outline from only one direction—namely when the viewing vector is perpendicular to the plane of the disc. From any other angle, the outline appears as an ellipse (stretched or "flattened" circle) because the projection onto the viewing plane distorts the spatial orientation.

Jeremy Corbell has once again demonstrated with his apparently completely unreflective "disc" framing that he cannot move beyond a childishly naive way of thinking and learns nothing that would one day enable him to reach a mature level of discussion. I think one is allowed to say that this bluntly. The phalanx of believers doesn't notice this and parrots it. At least there was one person in an agency with a mind awake enough to turn the "disc" into a "sphere" in the new, official title. In German, there is a classroom saying for this: 'Setzen, 6!' (roughly: 'Sit down, you fail!'). So: F for Corbell!

Quelle: Nemon

Nemon schrieb:Wie so heißt es da auf einmal "disk" ?!? Ein Diskus ist kreisförmig aber flach bis linsenförmig. Da geht doch die Phantasiererei schon wieder los. Warum ist das nicht ein "orb" oder eine "sphere" wie sonst immer?!?

Wieso ist es eine Sphere? Kannst du begründen weshalb das ein orb und keine Disk darstellt? Woran machst du das fest, "wie sonst immer" ist keine hinreichende Begründung. Es braucht nicht mehr Phantasie für eine "disc" als für einen "orb.

Nemon schrieb:Fun Fact jetzt beim offiziellen Release gegenüber gegenüber Corbell: Aus der "disc" wurde eine "sphere".

Kann beides sein, ich neige da mehr zur "disc" bin aber offen für gute Begründungen.

Only a sphere appears as a perfectly circular outline from any viewing angle, provided it maintains a stable structure—after all,

Ich sehe im Video keine perfekt runde Aussenlinie. Der Kollege hat schlechte Augen oder viel Phantasie. Naja, auf Metabunk waren auch viele überzeugt, dass es ein Wassertropfen bzw. Lens Flare darstellt. Da brauche ich dann doch noch mehr Phantasie als bei einer Disc. Es ist definitiv nicht alles Gold auf Metabunk.

Nashima schrieb:Kannst du begründen weshalb das ein orb und keine Disk darstellt?

Habe ich doch oben geschildert. Es ist extrem unwahrscheinlich, dass ein Diskus exakt so von oben oder unten gefilmt würde, dass er rund erscheint.

Nemon schrieb:Habe ich doch oben geschildert. Es ist extrem unwahrscheinlich, dass ein Diskus exakt so von oben oder unten gefilmt würde, dass er rund erscheint.

Und ich habe geschildert, dass ich im Video keine exakt runde Form sehe. Ich habe mir mal erlaubt den "orb/disc" aus paar Frames auszuschneiden:







Quelle: https://www.war.gov/UFO/?releaseDate=Release+02#DOW-UAP-PR055-Spherical-UAP-over-AFG-in-and-out-of-clouds-23-Nov-2020

Ist das für dich exakt rund? Da hängt noch ziemlich viel Pixelbrei mit drin.

Mir ist schon klar, der User meint sowas in der Form hier:

Original anzeigen (1,0 MB)

Quelle: https://www.youtube.com/watch?v=sr1Kmf6Z-Xc&t=41s

Die Form ist auch vom Winkel der Disc zur Kamera abhängig (kann zu Kamera geneigt sein). Man sieht anhand der runden Felder im awac Bild auch, dass naheliegende Felder viel runder erscheinen, ähnlich wie der "disc/orb" an einigen Stellen, auch wenn die Aufnahme nicht exakt von oben gemacht wurde.

Nashima schrieb:Wieso ist es eine Sphere? Kannst du begründen weshalb das ein orb und keine Disk darstellt?

möchtest Du jetzt den Beweis für eine Scheiben-, äh Discförmige Erde liefern? Auf allen Weltraum-Photos sieht man immer eine kreisförmige Erde, aber nie die Kante?!

Also, die Wahrscheinlichkeit, gerade genau "von oben" auf das "scheibenförmige UFO" zu blicken, ist deutlich geringer als von einer beliebigen Perspektive auf eine Kugel

Cpt_void schrieb:möchtest Du jetzt den Beweis für eine Scheiben-, äh Discförmige Erde liefern? Auf allen Weltraum-Photos sieht man immer eine kreisförmige Erde, aber nie die Kante?!

WTF??

Cpt_void schrieb:Also, die Wahrscheinlichkeit, gerade genau "von oben" auf das "scheibenförmige UFO" zu blicken, ist deutlich geringer als von einer beliebigen Perspektive auf eine Kugel

Ich schliesse einen Orb nicht kategorisch aus. Das hier nicht direkt von Oben gefilmt wurde ist ja wohl offensichtlich. Trotzdem kann eine geneigte Scheibe aus diesem Winkel rund erscheinen. Ich sehe im Video keine exakte runde Aussenlinie, wie das der Metabunk User behauptet. Was willst du hier mit einer subjektiven Wahrscheinlichkeit beweisen?

Nashima schrieb:Ich schliesse einen Orb nicht kategorisch aus. Das hier nicht direkt von Oben gefilmt wurde ist ja wohl offensichtlich. Trotzdem kann eine geneigte Scheibe aus diesem Winkel rund erscheinen. Ich sehe im Video keine exakte runde Aussenlinie, wie das der Metabunk User behauptet. Was willst du hier mit einer subjektiven Wahrscheinlichkeit beweisen?

Der User bin ich und ich habe das auch als "meinen Kommentar" gepostet.
Das Prinzip, das ich beschreibe, ist natürlich modellhaft und "perfectly circular" bedeutet nicht, dass der Rand perfekt sauber aussehen muss, das können wir bei solchen Aufnahmen nicht erwarten, so ist er ausgefranst; es meint den insgesamt kreisförmigen Umriss. Das Objekt ist mich ganz klar kreisförmig genug, sodass es exakt orthogonal aufgenommen hätte sein müssen, wenn es denn eine Kreisscheibe wäre. Wir sähen sonst eine Ellipse, und diese wäre je nach Aufnahmewinkel im Verlauf ihrer Bewegung unterschiedlich elliptisch.

Das ist eine Plausibilität, sie deutlich über eine subjektive Wahrscheinlichkeit hinausgeht. Und, wie ich sagte, Corbells Umgang mit Sachverhalten wie diesem ist auf Kindergarten-Niveau.

Katori schrieb:@Nemon ich hab das alles noch nicht zur Gänze gelesen, also von Mick West, plausibel ist es schon was ich bisher von ihm las.
Ich versuch meinen Ersteindruck, also von meinem ersten Post heute, später zu beschreiben.

Es interessiert mich nach wie vor sehr. Ich kann auch gerne noch sagen, warum.

Nashima schrieb:Man sieht anhand der runden Felder im awac Bild auch, dass naheliegende Felder viel runder erscheinen, ähnlich wie der "disc/orb" an einigen Stellen, auch wenn die Aufnahme nicht exakt von oben gemacht wurde.

Nachtrag hierzu noch: Das ist m. E. eine optische Täuschung. Du siehts diese Formen und weißt, dass sie kreisförmig sind. Also setzt dein Gehirn das so zusammen. Schneide diese Formen aber mal aus und betrachte sie ohne den Kontext. Dann erst nimmst du sie als elliptisch wahr. Auch die, die runder erscheinen.

Nemon schrieb:Das Objekt ist mich ganz klar kreisförmig genug, sodass es exakt orthogonal aufgenommen hätte sein müssen, wenn es denn eine Kreisscheibe wäre.

Wobei man noch anmerken muss, dass es sich hier um Infrarotaufnahmen handelt. Was wir sehen ist die Hitzeabstrahlung, was nicht immer genau mit der Form des Objektes übereinstimmen muss.

Nach genauerer Betrachtung stimme ich dir aber zu. Das Objekt ist nicht wirklich rund aber doch eher kreisförmig als elliptisch. Ein Kreis mit Dellen oder abgeflachten Stellen / Seiten. Die offizielle Bezeichnung ist auch: "Spherical UAP over AFG in and out of clouds 23 Nov 2020"

Nashima schrieb:Die offizielle Bezeichnung ist auch: "Spherical UAP over AFG in and out of clouds 23 Nov 2020"

Das habe ich ja gesagt: Corbell verbreitet es (abgefilmt von einem Monitor) als Disc, offiziell ist es jetzt als Sphere am Start.

At least there was one person in an agency with a mind awake enough to turn the "disc" into a "sphere" in the new, official title.

Nashima schrieb:Wobei man noch anmerken muss, dass es sich hier um Infrarotaufnahmen handelt. Was wir sehen ist die Hitzeabstrahlung

Das ist irgendwie nicht ganz so einfach, wird hier um diesen Beitrag herum bespsprochen: https://www.metabunk.org/threads/pr055-corbells-u-s-military-films-huge-disc-hiding-in-the-clouds-new-video-06-17-25.14289/page-3#post-347512

Das mit Disc und Sphere bezieht im übrigen auf feste Objekte. Haben wir es mit einem Glare oder Wassertropfen oder etwas in der Art zu tun, sieht es natürlich etwas anders aus.

Warum werden bei den UAP-Sichtungen vom Millitär nur Bilder gemacht und (zumindest offiziell) keine anderen Untersuchungen, wie Messungen ionisierender Strahlung, Untersuchung emittierter Radiowellen, Ionisationsmessungen, usw. durchgeführt?
Im Kontext mit UFO-Sichtungen wird immer wieder vom Ausfall elektronischer Geräte berichtet. Ich würde den Flugzeugen mehr Messgeräte mitgeben.

Marfrank schrieb:Warum werden bei den UAP-Sichtungen vom Millitär nur Bilder gemacht und (zumindest offiziell) keine anderen Untersuchungen, wie Messungen ionisierender Strahlung, Untersuchung emittierter Radiowellen, Ionisationsmessungen, usw. durchgeführt?
Im Kontext mit UFO-Sichtungen wird immer wieder vom Ausfall elektronischer Geräte berichtet. Ich würde den Flugzeugen mehr Messgeräte mitgeben.

Warum in aller Welt sollte man das tun? Es sind Aufklärungs-Drohnen und -Flugzeuge im militärischen Einsatz. Und genau dafür sind sie ausgerüstet. Die sind ja nicht auf Alien-Suche und niemand gibt Milliarden von Dollares aus, nur weil irgendwelche Leute etwas von Sichtungen erzählen. Könnte mir aber vorstellen, dass die UFO-Fraktion der Luftfahrt über so was nachdenkt. Bigelow könnte etwas in der Art gebaut haben. Aber mir ist nur die Skinwalker Ranch als Vergnügungspark für Ufoholiker bekannt. Immerhin hat das Pentagon dafür bezahlt. :shrug:

Zumindest bei der Station in Shirley Bay in den 1950er Jahren hat man dies gemacht und auch das Hessdalen AMS geht in diese Richtung.

Marfrank schrieb:Zumindest bei der Station in Shirley Bay in den 1950er Jahren hat man dies gemacht und auch das Hessdalen AMS geht in diese Richtung.

Völlig anderer Kontext, obviously.

Aber wenn ich die UFO-Sache ernst angehen würde, dann würde ich es so machen!

Marfrank schrieb:Aber wenn ich die UFO-Sache ernst angehen würde, dann würde ich es so machen!

Offenbar hat das Militär niemals je eine Bedrohung von "unidentifizierbarerer" Seite festgestellt. Sonst hätten sie mitsamt zuliefernder Industrie ja längst ein erweitertes Sensorium an Bord. Derzeit können sie alles vom Flugzeug bis zu Drohne und Ballon erkennen zu können. Scheint zu reichen. :shrug: