@Nemon Ich sehe die eigentliche Intention dahinter, wenn das Schreiben schneller geschieht, als den gesamten Text erst einmal fertig zu lesen und zu verstehen.
Nemon schrieb:Ich denke aber, das ist ein bisschen reduktionistisch dargestellt. es war eher ein multifaktorieller Vorgang. Es gibt da u. a. auch noch sog. Notch-Gene. Aber:
Es spielt keine Rolle, was es war. Entscheidend ist, dass sich überhaupt eine Spezies so weit entwickelt hat, erforschen zu können. Ob es eine Notwendigkeit darstellt interplanetar zu existieren? Ich würde eher sagen, es ist keine Notwendigkeit vom Universum ausgehend, sondern eher eine Gelegenheit die vom Leben selbst kommt. Eine Gelegenheit, die es dem Leben auf einem Planeten ermöglicht, ein weiteres Zuhause zu finden und sich somit nicht mehr nur an einem Ort zu befinden, aber ob nun auf einem oder mehreren Planeten -> das Leben kann unabhängig seines Standortes aussterben. Deswegen liegt meiner Ansicht nach keine echte Notwendigkeit darin, sich zu einer interplanetaren Spezies zu entwickeln. Interessant ist jedoch, dass sich eine von unzähligen Lebewesen genau in diese richtung entwickelt hat. Davon spreche ich die ganze Zeit. Und nun die Frage, ob dies ein Einzelfall bleibt, oder zwangsläufig vorkommen muss? Letzteres ist meiner Meinung nach nicht etwas, das zwangsläufig geschieht, wenn es sich um eine Reihe von Zufällen handelt, die erst so eine Lebensform hervorgebracht haben.
Nemon schrieb:Wo habe ich das verdammt noch mal gesagt
Nemon schrieb:Dem "warum" würde ich mal ein "ob" vorschalten: Ist das wirklich so? Und sind wir so gut, wie wir meinen? Hier bräuchte man einige belastbare Maßstäbe.
Nemon schrieb:Ich hatte auf den vermuteten Diskussionsverlauf keine Lust. Aber du bist anders abgebogen, als ich vermutete.
Ich bin nirgends abgebogen, sondern habe nur fortgeführt, was zuvor schon begonnen war.
Nemon schrieb:Das, worauf ich überhaupt keine Lust habe, ist übrigens, darlegen zu müssen, dass ich den Verlauf der menschlichen Entwicklung für nicht gerade überragend halte; hätte ich das in Einzelheiten dargelegt, wäre es darauf hinausgelaufen, dass einige „Errungenschaften“ in meiner Sichtweise eher kulturell als evolutionär sind uns uns am Ende keine Vorteile bringen. Aber da du auf einem anderen Gleis bist als vermutet, muss ich ja überhaupt nicht ran. Also nichts für ungut.
Nun, ich kann nur sagen, dass ich von Beginn an vom Bewusstsein sprach. Dass der Mensch einige technologische Errungenschaften als Fortschritt ansieht, die den ganzen Planeten zerstören könnten, finde ich genauso absurd, aber dennoch muss man sich auch hier eingestehen, dass es bemerkenswert ist, überhaupt erst so etwas erfinden zu können. Das erfordert nämlich diese ausgeprägte kognitive Leistung, um die es geht und kein anderes Lebewesen kam bisher an den Punkt, sich selbst zu sehen. Nicht nur zu erkennen, sondern wirklich zu sehen, was um ihm herum geschieht und ob da draußen etwas ist. Warum nicht?
Ich bin mir sicher, dass es zahlreiche andere Tiere mit einem Ich-Bewusstsein gibt, aber warum gibt es kein einziges Tier, bis auf den Menschen, das in so eine ungefähre Richtung geht wie er? Es gibt lediglich Tiere, did auch trauern können und verschiedene Gefühle verarbeiten und zeigen, wie einige Affenarten, aber es bleibt immer nur dabei. Und das schon immer. Das finde ich einfach sehr seltsam.
Kephalopyr schrieb:Ich setze hier nichts voraus.
