Es gibt keine Außerirdischen in der Galaxis

OK gelesen!

Für mich sind es ne ganze Menge an Möglichkeiten auch wen ich mit dem Unendlich ein "Mü" übertrieben habe. ;-)

Egal ich bleib dabei Ausserirdische Jep!

DonFungi schrieb:Verstehe nur das ungleich Null nicht.

Ist es als Sinuskurve (Messbereich) zu verstehen oder als Möglich.
Also Leben ja, im Sinne von periodisch gegeben oder nicht null = möglich? bzw. nein!

Ganz einfach.
Zum Beispiel:

f(x)=3x^4+2x²*-5

Man muss nur die zweite Ableitung Null setzen und den/die ermittelten Werte in die 3. Ableitung einsetzen. Kommt hierbei ein Wert ungleich 0 raus, liegt eine Wendestelle vor.

Wenn an der Stelle x = u gilt:

f'(u) = 0 und f''(u) = 0 dann kann es sein, dass ein Sattelpunkt vorliegt, aber nur, wenn f'''(u) != 0 ist.

Dies kann man sich an an f(x) = x^4 verdeutlichen:

f'(0) = 0 ; f''(0) = 0 ; f'''(0) = 0 ; f^(4)(0) != 0 --> Extrempunkt


Wünsche eine gute Nacht

Siehste!

DonFungi schrieb:Sinuskurve (Messbereich)

Wünsche euch was!

DonFungi schrieb:Egal ich bleib dabei Ausserirdische Jep!

Genau.
Egal.
Warum sollte man auch biologische, sowie mathematische Fakten anerkennen, die das genaue Gegenteil belegen?!

DonFungi schrieb:Wünsche euch was!

Ebenso ;-)

@eighteleven

Nach meiner bescheidenen Auffassung bedeutet ein Ergebnis von ungleich Null bei einer Wahrscheinlichkeitsberechnung von Leben im Universum: ja die Möglichkeit besteht zu einem gewissen Prozentsatz (bei 1 zu 100 %).

Null als Ergebnis bedeutet dagegen: nein, keine Chance auf Leben im Universum (0 %)

Also bei der Frage nach Leben im Universum ist die Wahrscheinlichkeit mit 1 anzusetzen, da es auf der Erde definitiv existiert.

Da es auf der Erde existiert, ist aus meiner Sicht die Wahrscheinlichkeit für außerirdisches Leben ebenfalls ungleich Null, da die Erde zeigt, dass eine Entstehung unter gewissen Bedingungen im Universum möglich ist.

So wollte ich es verstanden wissen. Das Ergebnis einer Wahrscheinlichkeitsberechnung kann meines Wissens nur zwischen 0 und 1 (0% und 100%) liegen. Wenn ich damit falsch liege möge man mir verzeihen. Is schon spät ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Nach meiner bescheidenen Auffassung bedeutet ein Ergebnis von ungleich Null bei einer Wahrscheinlichkeitsberechnung von Leben im Universum: ja die Möglichkeit besteht zu einem gewissen Prozentsatz (bei 1 zu 100 %).

Null als Ergebnis bedeutet dagegen: nein, keine Chance auf Leben im Universum (0 %)

Also bei der Frage nach Leben im Universum ist die Wahrscheinlichkeit mit 1 anzusetzen, da es auf der Erde definitiv existiert.

Wieso erst bei 1%? Schon 0.000000000000000002% Chance sind ungleich Null und damit "Chance auf Leben" ;)


@eighteleven

Wie entstand das erste Escherichia Coli?

Das Universum hohlt sich die Ideen zur gestaltung des Iniversums von dir ab da bin ich mir ganz sicher :-)
Du Ownst sie alle weg, glaub ich dir.
Gruß Head

@Antharis79

Du hast recht, deshalb meine ich ja jedes Ergebnis ungleich Null bedeutet eine Chance auf weiteres Leben im Universum.

Wie entstand das erste Escherichia Coli?
------

er wird es nicht beantworten, sein Ergebnis ist 0 ;-)
NULL LEBEN .... ups mit wem unterhalte ich mich.

Warum sollte man auch biologische, sowie mathematische Fakten anerkennen, die das genaue Gegenteil belegen?!
---------
mhhhh, biologische Fakten ??? FAKT ist DU und VIELE andere Lebewesen rennen auf Plante Erde rum.
Jeder ist in der Lage mathematische Aufgaben zu lösen, nichts besonderes.
Aber in deiner Welt eben NUR Menschen die deinem Weltbild entsprechen.

es ist selbstverständlich auch möglich, dass einige uns von der Erde wohl vertraute Prozesse auf anderen Planeten ganz anders funktionieren und etwa Schwefel die Rolle von Sauerstoff auf der Erde einnimmt.
Wird die Wahrscheinlichkeit auch in deiner Rechnung berücksichtigt ???

Das 20,5 Lichtjahre entfernte System Gliese 581 entwickelt sich immer mehr zu einer wahren Fundgrube... Wasserwelt wird vermutet ???.......
und mal schaun was Kepler so bringen wird, leider dauert das ja ewig ;-(

Hatte Uri Geller nicht kontakt mit denen.
Glaube jeder konnte Kontakt aufnehmen.
Ihr müsst euch nur nen Allufolienhut aufsetzen und einen Löffel in der Hand halten dann klappts es ehrlich ;)

Professor Peter Ulmschneider
Institut für Theoretische Astrophysik der Universität Heidelberg

Eines der großen Rätsel der Menschheit ist die Frage: "Sind wir allein im Universum?" Gegenwärtig besteht keinerlei Kontakt zu außerirdischen Lebewesen und keine Spur von ihnen ist jemals gefunden worden. Trotzdem kann man überzeugende Argumente für die Existenz intelligenter Zivilisationen in den Weiten des Weltalls vorbringen. Es wird die Anzahl der Planeten abgeschätzt, auf denen Leben möglich ist. Dieser Abschätzung liegen neue Einsichten in der Theorie der Planetenentstehung zugrunde, aus denen auf eine sehr große Anzahl erdähnlicher Planeten im Universum geschlossen werden kann

dann sollte herr ulmschneider uns mal erklären ,was das für objekte bei den nasa aufnahmen sind .oder manch andere ufo bilder oder aufnahmen die noch nicht als fake entlarvt sind.glaube auch nicht das so einer sagen kann (mit 100% sicherheit) ,es gäbe noch keinen kontakt , oder hätte noch nie einen gegeben.

aber ich denke mal das mein post hier unnötig ist (falscher thread dafür)

MFG RS51

greenkeeper schrieb:Das Ergebnis einer Wahrscheinlichkeitsberechnung kann meines Wissens nur zwischen 0 und 1 (0% und 100%) liegen. Wenn ich damit falsch liege möge man mir verzeihen.

Es sei Ihnen verziehen. ;-)

Antharis79 schrieb:Wie entstand das erste Escherichia Coli?

Die Art des Escheria-Coli weist folgende hirarchische Struktur auf:

Die Gattung des Escheria gehört zu der Familie der Enterobacteriaceae. Als Klassifizierung ist das Gammaproteobacteria unter dem Phylum Proteobacteria zu nennen.

Das Escheria-Coli entstand durch die Zusammenführung von ca. 6 Millionen Daten-bits Informationen. Die Auswahl, aus welcher die benötigten Informationen letztlich für die PCR-Amplifizierung benötigten Oligonukleotidpaare stammen, findet sich in der DNA-Sequenz des Escheria coli K-12-Referenzstammes MG1655.

pumpelskie schrieb:er wird es nicht beantworten, sein Ergebnis ist 0 ;-)
NULL LEBEN .... ups mit wem unterhalte ich mich.

Wissen sie eigentlich was die Grundlage einer jeden sinnvollen Diskussion ist!?
Die Grundlage einer jeden sinnvollen Diskussion ist, bei den Tatsachen zu bleiben und anderen nicht Dinge in den Mund zu legen, die sie nie gesagt, respektive, nie geschrieben haben.

Wen Sie diese einfachsten Grundregeln einer Diskussion nicht einhalten können, dann muss ich mich fragen, mit wem iCH kich hier eigentlich "unterhalte":
mit einem Scharlatan - oder mit einer Rotzgöre??!

pumpelskie schrieb:mhhhh, biologische Fakten ??? FAKT ist DU und VIELE andere Lebewesen rennen auf Plante Erde rum.

Ganz recht...
und wissen sie was noch Fakt ist!?
Ebenfalls Fakt ist, dass es unter den Milliarden von Lebensformen, die "auf Palnet Erde rumrennen", nur EINE EINZIGE geschafft hat, Intelligenz zu entwickeln. Erstaunlich oder!? Ein Planet, der für intelligentes Leben ALLES NUR ERDENKLICHE BEREIT STELLT! Die Bedingungen könnten gar nicht besser sein.... und trotzdem schafft es von Milliarden von Arten, NUR EINE EINZIGE, Intelligenz zu entwickeln! Interessantes Faktum - oder!?

pumpelskie schrieb:Jeder ist in der Lage mathematische Aufgaben zu lösen, nichts besonderes.

Jeder!?
Na dann wollen wir das doch mal testen.
Lösen speziell SIE bitte folgende einfache Aufgabe:

Vor Ihnen liegt ein Blatt der Norm DIN/A4 mit üblicher Papierstärke von 0,06 Millimetern. Wie oft müssten Sie dieses Blatt Papier übereinanderfalten, damit daraus ein Papierturm entsteht, der bis zum Mond reicht? Als mittlere Entfernung zum Mond seien hier 400.000 Kilometer genannt.

Bitte sehr - bitte gleich (den mathematische Aufgaben kann (laut Ihre Aussage) ja "jeder" lösen - "ist ja nichts besonderes")! :-)

pumpelskie schrieb:es ist selbstverständlich auch möglich, dass einige uns von der Erde wohl vertraute Prozesse auf anderen Planeten ganz anders funktionieren und etwa Schwefel die Rolle von Sauerstoff auf der Erde einnimmt.

Das ist "selbstverständlich" vollkommen UNmöglich!
Haben Sie ein Schulgebäude eigentlich auch mal irgendwann von INNEN gesehen!?

pumpelskie schrieb:Trotzdem kann man überzeugende Argumente für die Existenz intelligenter Zivilisationen in den Weiten des Weltalls vorbringen. Es wird die Anzahl der Planeten abgeschätzt, auf denen Leben möglich ist. Dieser Abschätzung liegen neue Einsichten in der Theorie der Planetenentstehung zugrunde, aus denen auf eine sehr große Anzahl erdähnlicher Planeten im Universum geschlossen werden kann

Das ist natürlich ein "seeeeehr überzeugendes Argument", von "vermuteten erdähnlichen Planeten", automatisch auf "Leben" zu schliessen, da ein erdähnlicher Planet allein ja bereits vollkommen ausreichend ist, damit sich auf selbigen "Leben entwickelt. Die Millionen weiterer biologischer, chemischer und physikalischer Faktoren, die dem hinzuzukommen haben, lassen wir natürlich - wie immer - "GROSSZÜGIG" unter den Tisch fallen.

rs51 schrieb:glaube auch nicht das so einer sagen kann (mit 100% sicherheit) ,es gäbe noch keinen kontakt , oder hätte noch nie einen gegeben.

Es gab nie einen solchen "Kontakt" - und es wird auch nie einen solchen "Kontakt" geben und zwar schon allein nur aus einfachsten physikalischen Gründen.
Bevor Sie fragen: "wieso das denn?"

In diesem Threat, ab Seite 308 aufwärts lesen. Dann wissen Sie, "wieso".

@eighteleven

solange du nicht jeden planeten und mond selbst in unserem system in der galaxie oder nach deiner meinung gibts ja nicht mal im universum leben untersucht und protokolliert hast und bestätigen kannst dass nichts existiert bleibt mir dieses viedeo als eine gute erkärung das es doch leben in der galaxie oder universum geben kann

http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-centauri/alpha-centauri-ausserirdische-2001-ID1208425636753.xml (Archiv-Version vom 24.04.2009)

mfg winkel

eighteleven schrieb:ich mich fragen, mit wem iCH kich hier eigentlich "unterhalte":
mit einem Scharlatan - oder mit einer Rotzgöre??!

Haben Sie ein Schulgebäude eigentlich auch mal irgendwann von INNEN gesehen!?

Von jemanden mit etwas Bildung erwarte ich einen anderen
Diskussionsstil...

eighteleven schrieb:In diesem Threat, ab Seite 308 aufwärts lesen. Dann wissen Sie, "wieso".

Das hat Er schon als User Astronom immer wieder behauptet....

winkel schrieb:solange du nicht jeden planeten und mond selbst in unserem system in der galaxie oder nach deiner meinung gibts ja nicht mal im universum leben untersucht und protokolliert hast

Es ist überhaupt nicht von Nöten, sich VOR ORT zu überzeugen. All diese dinge lassen sich unter zur Hilfe nahme von Physik, Chemie, Biologie und Mathematik, ausgezeichnet berechnen.

So kann ich Ihnen versichern, dass Sie nicht in der Lage sind, eine Linie des Längen-Masses "minus 10 cm" auf ein Blatt Papier zu zeichnen und stellen Sie sich vor:

Ich muss Sie nicht erst "besuchen kommen und mich an Ort und Stelle davon überzeugen" dass Ihnen dass nicht gelingen wird. DAS.... verehrte Dame... oder werter Herr... kann ganz simpel, von zu Hause aus, am Schreibtisch ausgerechnet werden.

Mit den Möglichkeiten, wie es sich für weiteres Leben in diesem Universum zu verhalten hat, geht das mit Hilfe biologischer Erkenntnisse und der Mathematik ebenso hervorragend und auch da muss ich nicht jeden Planeten besucht haben, um mich davon zu überzeugen, dass mathematische Fakten, welche aus biologischen, chemischen und physikalischen Erkenntnisssen resultieren, unbestechlich ist.

maxtron schrieb:Von jemanden mit etwas Bildung erwarte ich einen anderen
Diskussionsstil...

Und ich erwarte von jemanden mit etwas Bildung, dass "Sie" oder "Er die "ihr" oder "ihm" gestellten Fragen beantwortet und die entsprechenden Belege für getätigte Behauptungen vorlegt. Bis jetzt warte ich da bei Ihnen... Frau oder Herr "Maxtron"... leider vergeblich. Ebenso bei "pumpelskie", (was ohnehin ein und das selbe sein dürfte).

maxtron schrieb:Das hat Er schon als User Astronom immer wieder behauptet....

Was der Kollege "Astronom" dort auf mehreren Seiten in Worte fasste, sind faktuierte und für jeden nachprüfbare Tatsachen, welche sich problemlos nachrechnen lassen (voraus gesetzt, man ist in der Lage mit Mathematik umzugehen). Sollten Ihnen diese Fähigkeiten fehlen, dann empfehle ich, diese zu erlernen und sich bis dahin bis auf weiteres geschlossen zu halten.

Es gestaltet sich nämlich als äusserst schwierig, einem Menschen die Kunst des "Schwimmens" zu erläutern, wenn diese Person nicht weiss, was Wasser ist!

Umgekehrt ist es einfach nur dumm, sich in einer Diskussion über "Wasser" unterhalten zu wollen, wenn man "Wasser" noch nie gesehen hat- geschweige denn- etwas über dessen Zusammensetzung weiss.

Was man von den gängigen Theorien und dem Wissen über das Universum halten kann hat sich ja 2005 gezeigt.

Da wurde die Galaxy HUDF-JD2 entdeckt, welche als das Universum "erst" 800 Millionen Jahre alt war schon achtmal größer war und damit die bisherigen Theorien über den Haufen geworfen hat.

Survey of Early Universe Uncovers Mature Galaxy Eight Times More Massive Than Milky Way

PASADENA, Calif.--A massive galaxy seen when the universe was only 800 million years old has been discovered by teams of astronomers using NASA's Spitzer and Hubble Space Telescopes.

The galaxy's large mass and maturity come as a surprise, because experts previously thought that early galaxies in the young universe should be less prominent agglomerations of stars, rather than giant collections of hundreds of billions of stars as populous or more so than the Milky Way. The researchers are particularly intrigued by the fact that star formation in the galaxy seems to have already been completed. This implies that the bulk of the activity that built up the galaxy had occurred even earlier.

"This is truly a significant object," says Richard Ellis, who is the Steele Family Professor of Astronomy at the California Institute of Technology and a member of the discovery team. "Although we are looking back to when the universe was only 6 percent of its present age, this galaxy has already built up a mass in stars eight times that of the Milky Way.

"If the distance measurement to this object holds up to further scrutiny, the fact such a galaxy has already completed its star formation implies a yet earlier period of intense activity," Ellis adds. "It's like crossing the ocean and meeting a lone seagull, a forerunner of land ahead. There is now every reason to search beyond this object for the cosmic dawn when the first such systems switched on!"
...

http://mr.caltech.edu/press_releases/12739 (Archiv-Version vom 09.06.2010)