Bob Lazar und die Area 51

@EC145
@Katori

Dass der Vorfall stattfand ist unbestritten.selbst das Tower -Personal hatte die ufos getrackt. Aber bei diesem foto könnte es sich auch um eine Spiegelung der Lichter der Terasse handeln dass auf der Linse des Fotoapparats reflektiert .Dann ist der YT Film eine klare fälschung da es dann nur auf diesem Foto basieren kann..



nun entscheidet selbst..

was ist wenn wirklich jemand mal ein UFO oder Alien auf HD aufgenommen hat und es richtig scharf ohne irgendwelche megagroßen Pixel ist ? Kann mir gut vorstellen das, dann immernoch jemand sagt: " is'n Fake, Spiegelung, sieht zu scharf aus" oder sonst was.
Man hat doch garkeine Chance ein "echtes" gefilmtes UFO oder Alien für "echt, wahr" zu betiteln.

@Buddah

bei mir schon. aber ein film ist nur so gut wie die geschichte dahinter bzw. weitere Indizien.

@Buddah

Smokingun ist sehr objektiv was Ufologie betrifft ;)

@Buchi04

Danke ich bemühe mich..^^ noch was zu HD. Die Kameras &Handys können wunderbare HD Fotos machen aber das Filmen ist meist weiterhin in Standard-Auflösung. Selbst wenn ist die Datenmenge von HD sehr gross . Weswegen die meisten darauf verzichten und die Bearbeitung am PC schwer fällt, weil viele da in die Knie gehen und Bearbeitung nur mit teurer Software brauchbare Ergebnisse erzielt. Ausserdem bezweifle ich dass dadurch viel mehr Details erkennbar sind. Die besten Ergebnisse erzielen Ufojäger mit Fotos &Teleobjektiv..

jedenfalls ist Bobele Larsinchen mit dem Zeug wirklich nicht reich geworden... selbst dafür war der zu doof... das kann aber dat EvDchen besser.

@smokingun
das problem bei all den UFO bildern ist die unschärfe. was ein hinweis auf fälschung sein muss.

@EC145

1.) gibt es schon schärfere fotos 2.) liegt dass an der bewegung /belichtung und dem ufo selbst..echte fotos sehen d.h den fälschungen ähnlich...oder umgekehrt.

@Buddah

Buddah schrieb:Kann mir gut vorstellen das, dann immernoch jemand sagt: " is'n Fake, Spiegelung, sieht zu scharf aus" oder sonst was.

Das war ja der Trick, dass man Fake Bilder oder Filme so verstreut hat, das wenn man echte Bilder oder Filme aufgenommen hat, keiner die mehr ernst nehmen tut.

Ist nur Pech wenn man echte Aufnahmen hat, und keiner glaubt ein mehr.
Damit ist die Geschichte denn zu Ende oder auch nicht

...ich glaube das man uns schon so weit gebracht hat das wir auch zu echten Aufnahmen "FAKE" oder sonstiges sagen. so wird das nie was....da kann auch sonst noch so ein UFOjäger mit Fotos oder Teleobjektiv kommen. Ihr kennt doch sicher das Video wo ein UFO nahe der Erde ist und dann plötzlich zur Seite fliegt, weil da ein Geschoss aus Richtung Erde kommt. Für mich sieht das echt aus was es aber nicht sein soll..........da frag ich mich nur noch "WATT WOLLN SE DENN NOCH FÜR BEWEISE".

Man hat uns schon da wo man uns haben wollte.

hier mal ein Bsp. für echte Bilder&Filme:

UFO-Sphären--Orbs, Eine Analyse! (Seite 19) (Beitrag von smokingun)

lg

@smokingun

cool, werde mir alles reinziehen, wenn ich zuhause bin. Hier auf Arbeit hab ich ne Sperre für Vids. auf'm Rechner.

@smokingun danke für dein Statement.

Kimbo schrieb:klar es ist ja auch ein Kinderspiel eine geheime Organisation zu entlarven, mit Beweisen, dass man für sie gearbeitet hat-.-

Aber Lazar schafft es doch nicht mal Leute zu nennen, die mit ihm studiert haben...

@rambaldi die würden ihn sicher auch leugnen :D

@rambaldi
quelle? ich weiß nur das er nach Namen der Professoren gefragt wurde.....
Immer so klugscheißer Antworten mit gefährlichem Halbwissen. Du solltest texte lesen und nicht überfliegen

Kimbo schrieb:ich weiß nur das er nach Namen der Professoren gefragt wurde.....

Gibt es darüber irgendwelche Aufzeichnungen ? Und nur das er gefragt wurde, heißt noch lange nicht, das er auch korrekte Namen liefern konnte (was auch nicht weiter verwunderlich ist, da es keinerlei Hinweise gibt, das er jemals etwas mit denen zu tun gehabt hatte).
http://www.stantonfriedman.com/index.php?ptp=articles&fdt=1997.12.15

@schrankwand
genau das ist es was ich meine. Vielen dank für deinen Post. Du beweist es das ihr Texte nicht mal richtig lest und sie dann sogar reinstellt. Du fragst nach Aufzeichnungen zu der Frage nach den Professoren und verlinkst einen text in dem u.a. steht:

He was asked to name some of his profs, He said: “Let’s see now, Bill Duxler will remember me from Caltech.” I located Duxler. He’s a Pierce physics prof, and never taught at Caltech

Und ja es konnten keinen Üübereinstimmungen mit den Namen von Bob und Professoren an der MIT oder caltech gefunden werden........

so ich seh da aber trotzdem nichts von Mitschülern nach denen er gefragt wurde und genau nach denen fragte ich...

-.- dieser friedman

There is no evidence that any 115 has been created anywhere. Based on what we know about all other elements over #100, it would certainly have been radioactive with a short half life, and 500 pounds could not have been accumulated. His scheme sounds good, but makes no real sense especially in view of how difficult it would be to add protons to #115

Das ist kein Argument und das weiß er selber. Was ihn sehr unglaubwürdig macht. Bob redet von dem natürlich vorkommenden Element 115.Er spricht gar nicht von einer synthetisirten(wie von Friedmann dummerweise gedeutet:"
There is no evidence that any 115 has been created anywhere"). Created-.-
Dann schreibt er das nach ihrem Wissen über die Element 100 und größer bla bla....
Ihr wissen über Elemte 100 und größer bezieht sich aber nur auf synthesierte Elemente. Das diese einen Unterschied zu einem natürlichen Element aufweisen habe ich bereits erklärt.

Kimbo schrieb:Bob redet von dem natürlich vorkommenden Element 115.Er spricht gar nicht von einer synthetisirten

äh doch bob der Gauner sagte das Element 115 könnte nicht künstlich auf der Erde hergestellt werden. es stamme aus Sternen blabla..und sei nätürlich

tja Element 115 wurde &kann nur künstlich hergestellt werden. Ausserdem nur für Sekundenbruchteile und damit lässt sich auch kein ufo betreiben^^ achja in Sternen ist das auch nicht..