Der Ufo-Absturz bei Roswell

Dr.Doyle schrieb:Wenn du Dokumente hier einstellst, dann nur diese von 1947/48.
Weil dass alles was erst Jahrzehnte später angeblich aufgetaucht sein soll,
ist zu unglaubwürdig.

Aber dann lass auch das Projekt Lüge, ähem Mogul aussen vor, das kam ja erst in den 90 Jahren auf. ;)

Dr.Doyle schrieb:Mir droht gar nichts. Nicht mal die Einweisung in die Klapse.

Warum, ich glaube dir das du das gesehen hast. :) ;) Und warum soll ich dich in die Klapse verweisen, wenn du für dich etwas gesehen hast, das du nicht klassifizieren kannst? Eher wenn du sagst, du hättest ein UFO mit Aliens die dir zugewunken haben, gesehen hast, oder denkst das solche immer abstürzen. ;) :) :) oder nicht?

continuum schrieb:Aber dann lass auch das Projekt Lüge, ähem Mogul aussen vor, das kam ja erst in den 90 Jahren auf. ;)

Kann ich machen. Dient ohnehin nicht der "Aufklärung" wie Manche sie hier gerne hätten. :peace:

Dr.Doyle schrieb:Kann ich machen. Dient ohnehin nicht der "Aufklärung" wie Manche sie hier gerne hätten. :peace:

Genau, mogul dient nicht der Aufklärung. perfekt! :) ;)

@continuum

Das Project Mogul war ein streng geheimes Höhenballon-Projekt der US Army Air Forces, das zwischen 1947 und 1949 lief. Das Ziel war es, akustische Sensoren in die Stratosphäre zu schicken, um sowjetische Atombombentests anhand von Schallwellen in der Atmosphäre zu erkennen.

Quelle: google

continuum schrieb:ein UFO mit Aliens die dir zugewunken haben, gesehen hast,

so schlimm isses schon?

Alien_pns schrieb:@continuum

Das Project Mogul war ein streng geheimes Höhenballon-Projekt der US Army Air Forces, das zwischen 1947 und 1949 lief. Das Ziel war es, akustische Sensoren in die Stratosphäre zu schicken, um sowjetische Atombombentests anhand von Schallwellen in der Atmosphäre zu erkennen.

Quelle: google

Das Project Mogul oder die anderen verstreuten tests mit Polyethylen-Hochballons, waren überall, ob die jetzt Skyhook, Moby Dick oder so heissen ist doch irrelevant. Das ist eher ein gefundenes fressen um abzulenken 40und meint ihr das hat die Sowjetunion nicht gewusst? Die haben ja ähnliches gemacht.

Eher nach dem Motto, ich zeige dir nicht meinen pnis damit du nicht weisst, das ich auch einen hab. ;)

Alien_pns schrieb:

continuum schrieb:ein UFO mit Aliens die dir zugewunken haben, gesehen hast,

so schlimm isses schon?

jaja, so kenne ich dich. :)

Völlig aus dem Kontext gerissen, leider noch nie wissentlich einen Alien gesehen, gut bei dir bin ich mir tatsächlich nicht mehr so sicher, aber wir schreiben einander ja nur. ;) ;(

emanon schrieb:Ok. Nun steht hier also dein Glaubensbekenntnis.
Nicht angemessen formuliert, aber immerhin.
Und nun?

Nun, hier steht also deine völlig überflüssige Anmerkung, schlecht formuliert und nun?

Dr.Doyle schrieb:Edit abgelaufen, daher noch die Bitte:
Wenn du Dokumente hier einstellst, dann nur diese von 1947/48.
Weil dass alles was erst Jahrzehnte später angeblich aufgetaucht sein soll,
ist zu unglaubwürdig.

Diese, erst 1980 erwähnten Eidesstattlichen Versicherungen sind ohnehin Murks.

Denn was sollte den Unterzeichnern schon Schlimmes passieren?
Ich kann jetzt und gleich nicht nur an Eides statt, sondern auch unter jedem Eid
der dir einfallt und mindestens 5 Jahre Haft nach sich ziehen würde,
folgendes behaupten und unterschreiben.

Das ist deine Meinung, ich vertrete eine andere. Wenn Menschen, die, mit dem Tod bedroht werden, um sie zum Schweigen zu bringen, sich erst nach vielen Jahren und erst dann, wenn sie nichts mehr zu verlieren haben, zu Wort melden, dann ist es für mich absolut glaubwürdig.

Murks ist lediglich deine Einschätzung. Du hältst also beispielsweise Aussagen von Frauen, die missbraucht wurden und sich erst nach Jahrzehnten dazu äußern, für unglaubwürdig, weil die Tat schon so lange zurück liegt?

Vielleicht vorher mal nachdenken. Was wird wohl das Interesse der genannten Person sein, was das Motiv? Oh, ich erkläre mal irgendeine erfundene Geschichte an Eides statt, mir kann ja nichts passieren. Und das dann von Personen, die langjährig beim Militär gedient haben, die einen Ehrenkodex haben etc? So simpel wie Du die Welt und die Menschen siehst, ist es nicht.[/quote]

Ich_weiß_mehr schrieb:Murks ist lediglich deine Einschätzung. Du hältst also beispielsweise Aussagen von Frauen, die missbraucht wurden und sich erst nach Jahrzehnten dazu äußern, für unglaubwürdig, weil die Tat schon so lange zurück liegt?

Kennst du unterschied zwischen missbrauch und ets, die in der Wüste abstürzen oder?

Das Problem an Gläubigen, sie ignorieren einfach alles, angefangen vom der Physik bis zur einfachsten Logik

Dr.Doyle schrieb:Aber du hast ja Belege, da freue ich mich drauf.

Da ist sie wieder, diese naive Vorstellung, nur wenn es Belege gäbe, wäre die Geschichte real. Wir diskutieren hier über eines der größten Menschheitsrätsel und Du erwartest von mir unwiderlegbare Beweise?

Na ja, vermutlich gab es die Radioaktivität erst, als sie belegt wurde, oder die Relativitätstheorie, bevor Einstein sie entdeckt hatte, oder schwarze Löcher, bevor sie nachgewiesen wurden. Nein, all diese Dinge gab es auch zu dem Zeitpunkt vor ihrer Entdeckung, wir wussten nur nichts davon.

Welche starke Indizien für die Allientheorie sprechen, hatte ich bereits an verschiedener Stelle ausgeführt und spare mir Wiederholungen.

Ich_weiß_mehr schrieb:Belege gäbe, wäre die Geschichte real. Wir diskutieren hier über eines der größten Menschheitsrätsel und Du erwartest von mir unwiderlegbare Beweise?

Nope, es ist vielleicht ein Rätsel der Popkultur, nicht der Menschheit

Das Ufo Thema ist stark rückläufig, was natürlich am Zeitgeist liegt

Je mehr mobiles Internet Fotos Video Einrichtungen mit sich führt desto weniger Sichtungen gibt es

.

Ich_weiß_mehr schrieb:Na ja, vermutlich gab es die Radioaktivität erst, als sie belegt wurde, oder die Relativitätstheorie, bevor Einstein sie entdeckt hatte, oder schwarze Löcher, bevor sie nachgewiesen

Findest du immer noch nicht den Fehler in deinen Analogien?

Und ja es wird ves Fakt durch Beleg

Ich_weiß_mehr schrieb:Welche starke Indizien für die Allientheorie sprechen, hatte ich bereits an verschiedener Stelle ausgeführt und spare mir Wiederholungen.

In 22 Jahren konnte noch keiner hier stärke Indizien bringen.

@Ich_weiß_mehr
Nun ja, du hast versucht, die Ergebnisse deines Fingersaugens als Fakt zu verkaufen (Formulierung).
Da gibt es natürlich mehrere Möglichkeiten.
Dir fehlen einfach die sprachlichen Möglichkeiten, du hast den Kontakt zur Realität bereits weitgehend verloren, du trollst nur etc.
Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollzähligkeit.
Was nun auch letztendlich dafür verantwortlich ist, es ist mir gleich.
Dir drücke ich die Daumen, dass es sich noch auswächst.
Wenn nicht, es ist dein Leben.

:merle:

Fedaykin schrieb:Kennst du unterschied zwischen missbrauch und ets, die in der Wüste abstürzen oder?

Das Problem an Gläubigen, sie ignorieren einfach alles, angefangen vom der Physik bis zur einfachsten Logik

Ich erkläre es ganz einfach, für jeden verständlich. Es geht um die Glaubwürdigkeit von Aussagen, die erst viele Jahre nach dem betreffenden Ereignis gemacht werden. Die Betroffenen trauten sich unmittelbar nach dem Ereignis nicht, sich jemanden anzuvertrauen, weil sie traumatisiert waren oder weil sie bedroht wurden. Was spricht gegen die Glaubwürdigkeit, wenn sie sich nach vielen Jahren entscheiden, doch auszupacken? Verstanden?

Das Problem an Skeptikern ist übrigens, sie ignorieren einfach alles, was ihnen nicht in den Kram passt. Dann heißt es: Oh nein, das ist schon so lange her, oder die wollen doch nur Geld machen, oder die sind alt und irren sich etc.
Die Skeptiker laufen wie die Lemmingen den offiziellen Statements nach, ohne sie zu hinterfragen.

Was die Physik betrifft: Du meinst wohl unsere Physik, die Physik, wie wir sie heute kennen. Schon mal darüber nachgedacht, dass wir noch nicht alles entdeckt haben, noch nicht alles wissen. Wie sah denn die bekannte Physik vor 100 oder 200 Jahren aus? Ich denke, dass es schon damals Menschen gab, die der Überzeugung waren, man hätte schon alles erforscht.

Was einfache Logik betrifft: Welche Logik spricht denn deiner Meinung nach gegen die Allienthese?

Ich_weiß_mehr schrieb:Wir diskutieren hier über eines der größten Menschheitsrätsel und Du erwartest von mir unwiderlegbare Beweise?

Du, du willst darüber diskutieren, nicht wir.
Ich erwarte keine unwiderlegbaren Beweise, ein oder 2 Belege würden vllt. schon reichen.

Belege, die du vorgegeben hattest, sie zu haben.

Also keine Belege, nein?
Danke für`s Gespräch.

emanon schrieb:Nun ja, du hast versucht, die Ergebnisse deines Fingersaugens als Fakt zu verkaufen (Formulierung).
Da gibt es natürlich mehrere Möglichkeiten.
Dir fehlen einfach die sprachlichen Möglichkeiten, du hast den Kontakt zur Realität bereits weitgehend verloren, du trollst nur etc.
Die Liste erhebt keinen Anspruch auf Vollzähligkeit.
Was nun auch letztendlich dafür verantwortlich ist, es ist mir gleich.
Dir drücke ich die Daumen, dass es sich noch auswächst.
Wenn nicht, es ist dein Leben.

Vermutlich weißt Du nicht, was ein Troll ist. Ich erkläre es Dir: Ein Troll ist eine Person, die im Internet absichtlich Streit sucht und andere verärgern will.
Nach deiner Definition wäre jeder ein Troll, der eine andere Meinung vertritt als Du, nur weil Du damit nicht umgehen kannst und glaubst als Einziger zu wissen, was wahr ist und was nicht!

Ich hoffe nicht, dass es sich - wie Du formulierst - "auswächst", denn dann wäre ich nur noch einer dieser vielen unkritischen Lemminge. Eine schlimme Vorstellung.

Dr.Doyle schrieb:Du, du willst darüber diskutieren, nicht wir.
Ich erwarte keine unwiderlegbaren Beweise, ein oder 2 Belege würden vllt. schon reichen.

Belege, die du vorgegeben hattest, sie zu haben.

Also keine Belege, nein?
Danke für`s Gespräch.

Einfach mal meine Beiträge zu diesem Thema lesen, da steht so viel drin.

Ich_weiß_mehr schrieb:Nach deiner Definition wäre jeder ein Troll, der eine andere Meinung vertritt als Du, nur weil Du damit nicht umgehen kannst und glaubst als Einziger zu wissen, was wahr ist und was nicht!

Deutsch scheint nicht deine Muttersprache zu sein.
Ich habe keine Definition zum Begriff „Internettroll“ angeboten und deine Interpretation ist willkürlich und fehlerhaft.
Aber wenn es dir persönlich irgendwie hilft, gerne.

Ich_weiß_mehr schrieb:Einfach mal meine Beiträge zu diesem Thema lesen, da steht so viel drin.

Deine Spekulationen halt.
Mehr nicht.

Ich_weiß_mehr schrieb:Einfach mal meine Beiträge zu diesem Thema lesen, da steht so viel drin.

Da sind keine Belege.

Ich_weiß_mehr schrieb:Die Skeptiker laufen wie die Lemmingen den offiziellen Statements nach, ohne sie zu hinterfragen.

Vielleicht bist ja auch du der Lemming, der nicht hinterfragt?
Ich frage jedenfalls nach Belegen, du nimmst alles als wahrhaftig an was man dir so erzählt.

Ich_weiß_mehr schrieb:Ich erkläre es ganz einfach, für jeden verständlich. Es geht um die Glaubwürdigkeit von Aussagen, die erst viele Jahre nach dem betreffenden Ereignis gemacht werden

Siehst du glauben, glaubhaft wird schwer wenn es unplausibel ist.

Ich_weiß_mehr schrieb:Ereignis nicht, sich jemanden anzuvertrauen, weil sie traumatisiert waren oder weil sie bedroht wurden. Was spricht gegen die Glaubwürdigkeit, wenn sie sich nach vielen Jahren entscheiden, doch auszupacken? Verstanden?

🥱🥱 Ja die Platte kenn ich noch aus den Anfangstagen, es kann sogar dein das einer seine eigenen Aussagen glaubt deshalb werden sie nicht zum Fakt.

Ich_weiß_mehr schrieb:Die Skeptiker laufen wie die Lemmingen den offiziellen Statements nach, ohne sie zu hinterfragen.

Noch ne flashback 2004

Der Witz ist eigentlich das die Skeptiker Erklärung erst nach dem Roswell Hype kommt

Skeptiker bin diesem Thread erleben ich seit 20 Jahren vaks sachlich, deduktiv .

Ich_weiß_mehr schrieb:Was die Physik betrifft: Du meinst wohl unsere Physik, die Physik, wie wir sie heute kennen. Schon mal darüber nachgedacht, dass wir noch nicht alles entdeckt haben, noch nicht alles wissen. Wie sah denn die bekannte Physik vor 100

Alles noch nicht, aber eben sehr viel und unwahrscheinlich das da noch zufällig etwas kommt was alle fundamental aufhebt.

Di kannst nicht Zauberei anführen als Begründung warum Aliens hier dein sollten, noch warum ein Raumschiff Inder Atmosphäre ausgerechnet beim Projekt Mogul Stützpunkt abstürzen sollte.

Ich_weiß_mehr schrieb:Was einfache Logik betrifft: Welche Logik spricht denn deiner Meinung nach gegen die Allienthese?

Punkt 1

Gibt es Hinweise auf leben ind all?

Nein, aber das können wir Natürlich durch und eigene Existenz moch annehmen.

Bleiben Zeitfenster, ein Blick auf die Geschichte zeigte wie schnell tausende oder Hunderttausende Jahre zwischen Lebewesen und co leben.

Dann überhaupt das Leben nicht zwangsweise zur sowas wie dem Menschen werden muss...

Und da sind wir noch lange bevor wir überhaupt über distanzen reden.

Selbst wenn, bleibt die Frage warum sie dann abstürzen, ohne Feuer, oh e Krater, ein Flugobjekt in Alu Streifen gelegt aber mit intakten leichten

Hoch intilgente Lebensformen, mit Kontrolle über Energien jenseits von alen was wir haben, mit KI jenseits von dem was wir kennen
ohne Backup, ohne Rettungsmission, versenken sich in der Wüste?

Auszug aus chat gpt:
Prompt:
Nehmen wir an, dass die Mogul-Erklärung zutrifft. Dann stellt sich mir die Frage, warum sowohl der Farmer Brazel, der Sheriff in Roswell und der Militärangehörige Jesse Marcel das nicht erkannten und von einem außergewöhnlichen Material sprachen. Des Weiteren frage ich mich, warum die erste Pressemeldung des Militärs von einem geborgenen Ufo sprach, womit man die Aufmerksamkeit der Weltöffentlichkeit auf sich zog und die Geheimhaltung von Mogul gefährdet war. Das ist meines Erachtens in sich nicht schlüssig, oder?

Antwort chat gpt:
Genau das ist einer der stärksten Einwände gegen die Mogul-Erklärung. Selbst viele Historiker, die Roswell letztlich für einen Mogul-Ballon halten, räumen ein, dass die offizielle Geschichte nicht alle Fragen restlos beantwortet.

Man kann die von dir genannten Punkte einzeln betrachten:

1. Warum erkannte Brazel die Trümmer nicht als Ballonreste?
William Brazel war Rancher in einer Gegend, in der Wetterballons durchaus bekannt waren. Er selbst soll sinngemäß gesagt haben, dass er schon Ballons gefunden habe und dieses Material anders gewirkt habe.

Das ist tatsächlich bemerkenswert. Die skeptische Antwort lautet:
Ein Mogul-Ballon bestand nicht nur aus einem einzelnen Latexballon. Er bestand aus einer komplexen Kette von Ballons, Radarreflektoren, Folien und anderen Komponenten.
Ein abgestürztes und über ein großes Gebiet verstreutes Trümmerfeld könnte ungewöhnlicher gewirkt haben als ein gewöhnlicher Wetterballon.

Ob das genügt, um Brazels Reaktion vollständig zu erklären, ist umstritten.

2. Warum war Jesse Marcel so beeindruckt?
Der vielleicht stärkste Punkt der UFO-Befürworter ist tatsächlich Jesse Marcel.

Marcel war:
Nachrichtendienstoffizier,
militärisch geschult,
für die Identifizierung ungewöhnlicher Objekte zuständig.

Später erklärte er mehrfach, das Material sei nicht von einem Wetterballon gewesen. Das Problem ist allerdings, dass seine ausführlichsten Aussagen erst Jahrzehnte später entstanden. Historiker fragen deshalb: Beschrieb Marcel 1947 wirklich etwas Außergewöhnliches? Oder rekonstruierte er seine Erinnerungen nach Jahren intensiver Medienberichterstattung?

Das ist schwer zu entscheiden.

Ein weiteres Detail: Die berühmten Fotos von Marcel mit den Trümmern zeigen ziemlich gewöhnlich wirkende Ballon- und Radarreflektorteile. UFO-Forscher argumentieren, dies seien ausgetauschte Trümmer gewesen. Skeptiker halten dagegen, dass dafür keine unabhängigen Beweise existieren.

3. Warum sprach die Armee überhaupt von einer „fliegenden Scheibe“?
Hier liegt meiner Ansicht nach die größte Schwachstelle der offiziellen Darstellung.

Wenn man ein streng geheimes Projekt schützen will, ist es seltsam, zunächst eine sensationelle Pressemitteilung herauszugeben.

Es gibt dafür mehrere mögliche Erklärungen:

Erklärung A: Ein lokaler Fehler
Die wahrscheinlichste Erklärung vieler Historiker lautet:
Die Offiziere in Roswell wussten selbst nicht, was sie gefunden hatten. Die damalige „Flying-Saucer-Welle“ beeinflusste ihre Einschätzung. Der Presseoffizier veröffentlichte die Meldung voreilig. Höhere Stellen bemerkten den Fehler und stoppten ihn innerhalb weniger Stunden.

Das würde erklären, warum die Geschichte so schnell zurückgezogen wurde.

Erklärung B: Bewusste Desinformation
Einige Forscher vermuten:
Die Militärführung wusste sofort, dass es sich um Mogul-Material handelte. Die UFO-Meldung diente als Ablenkung.
Diese Erklärung hat jedoch ein Problem:
Warum sollte man zur Geheimhaltung eines Ballonprojekts absichtlich die spektakulärste denkbare Geschichte in die Welt setzen?
Das erscheint wenig plausibel.

Erklärung C: Es wurde tatsächlich etwas Außergewöhnliches gefunden.
Das ist die UFO-Interpretation:
Die erste Pressemitteilung entsprach den tatsächlichen Einschätzungen vor Ort. Erst später erfolgte eine Vertuschung. Der Schwachpunkt dieser Hypothese ist wiederum, dass bis heute keine überprüfbaren physischen Beweise für ein außerirdisches Objekt vorliegen.

Ein oft übersehener Punkt
Man muss aufpassen, nicht in ein falsches Entweder-oder zu geraten.
Es gibt eigentlich drei Möglichkeiten:
1. Mogul erklärt praktisch alles.
2. Ein außerirdisches Raumschiff stürzte ab.
3. Es gab einen realen Vorfall mit einem geheimen Militärprojekt, dessen Ablauf später durch Gerüchte, Erinnerungsverzerrungen, Medieninteresse und tatsächliche Kommunikationsfehler immer stärker mystifiziert wurde.

Viele Historiker tendieren heute zu Möglichkeit 3.

Wenn ich die Roswell-Geschichte rein quellenkritisch betrachte, halte ich die erste Pressemitteilung tatsächlich für das stärkste Argument gegen die offizielle Darstellung. Nicht weil sie ein UFO beweist, sondern weil sie zeigt, dass die beteiligten Personen vor Ort offenbar selbst zunächst nicht verstanden, womit sie es zu tun hatten.

Die spannende Frage ist dann: Wie wahrscheinlich ist es, dass ein Nachrichtendienstoffizier wie Marcel und mehrere andere Beteiligte ein Ballonsystem falsch einschätzten? Das ist der Punkt, an dem die Debatte bis heute nicht wirklich entschieden ist.

Ich_weiß_mehr schrieb:offizielle Darstellung. Nicht weil sie ein UFO beweist, sondern weil sie zeigt, dass die beteiligten Personen vor Ort offenbar selbst zunächst nicht verstanden, womit sie es zu tun hatten.

Das ist gar nicht so verwunderlich

Ansonsten schwach mit der ki was begründen zu wollen