Der Ufo-Absturz bei Roswell

Alien_pns schrieb:es geht immer um beweise!

ansonsten isses spekulation oder naives gespinne.

Die Vorstellung, in diesem Forum könnten Beweise vorgelegt werden, nach fast 80 Jahren Forschung, ist schlichtweg naiv. Es gibt Indizien, viele, nicht mehr und nicht weniger. Die Interpretation der Indizien, die Bewertung, Schlussfolgerungen etc. ist jedem selbst überlassen. So gibt es Menschen, gar nicht mal so wenige, die an ein göttliches Wesen glauben. Ist das alles "Quatsch" oder "Gespinne", nur weil es keinen absoluten Beweis gibt?

Fedaykin schrieb:Genau, Geschichten

Ja, Geschichten. Die ganze Menschheitsgeschichte ist eine Geschichte, mündlich oder schriftlich überliefert von Menschen. Das sagt nichts über den Wahrheitsgehalt aus.

Fedaykin schrieb:Erscheinen, ansonsten ist das eben auch nichts, zumindest wenn man Militärs kennt.

Zeugenaussagen ist immer mit einer gewissen Skepsis zu begegnen. Es ist eine Frage der Glaubwürdigkeit, die steigt, je mehr Zeugen inhaltlich das Gleiche aussagen. Sie steigt weiter, wenn mit der Aussage Nachteile verbunden sein können. Sie steigt noch weiter, wenn sie im Rahmen einer eidesstattlichen Versicherung erklärt wird.

Fedaykin schrieb:ja siehe Engel Dämonen oder dergleichen.

Und? Kannst Du den Gegenbeweis antreten, dass Engel und Dämonen nicht existieren?

Fedaykin schrieb:Weil?

Weil es bei der Presseerklärung mal eben nicht um das Wetter ging, sondern um eine Nachricht, die die Weltpresse aufgerüttelt hat.

Dr.Edelfrosch schrieb:Minderheiten die an Quatsch glauben gab es früher, gibt es heute und wird es auch in Zukunft geben.

Ja, genau. Genauso wie es immer wieder Minderheiten gab, die an etwas glaubten, was sich später als wahr herausstellte. Wie hieß beispielsweise dieser komische Kautz noch, ich glaube es war Galileo Galilei, der dann doch - entgegen der damals vorherrschenden Meinung - die etwas richtigere Vorstellung vom heliozentrischen Weltbild hatte. Aber hey, damals fanden viele, dass es Quatsch sei. Und wenn es damals schon Foren wie dieses gegeben hätte, hätten Leute wie Du genau das geschrieben: Alles Quatsch.

Ich_weiß_mehr schrieb:die etwas richtigere Vorstellung vom heliozentrischen Weltbild hatte.

Nun er konnte das was er behauptete mit Daten unterfüttern die ihm recht gaben.
Mit seinem Teleskop konnte er beobachten das die Venus verschiedene Schatten zeigte die nur zustande kommen können wenn sie die Sonne umkreist.
Beim Thema Alines heisst es immer nur "Isso..." ganz ohne Beweis. Das ist schwach und darüber hinaus auch dumm.

Rabe1982 schrieb:Die von Mac Brazel am Anfang beschriebenen Trümmer (Sperrholz, Gummibänder, Folie) und die ersten Fotos aus dem Büro von General Ramey passen verblüffend gut zu den Überresten von Mogul-Radarreflektoren.

Nur dass Jesse Marcel und auch sein Sohn später aussagten, dass das Material auf dem Foto nicht das Material war, das am Absturzort gefunden wurde.

Angenommen, es wäre dieses Material gewesen, warum haben Brazel, der Sheriff und das Militär nicht erkannt, dass es Sperrholz, Gummibänder und Folie waren. Warum hieß es immer wieder, dass es unbekanntes Material war, dass es Memoryeigenschaften hatte etc? Warum veröffentlicht das Militär aufgrund dieses Materialfundes die Erklärung, man habe eine fliegende Scheibe geborgen?

Ne, ne, ein bisschen Sperrholz und Gummibänder hätten nicht die Ereignisse ausgelöst, die folgten.

JoschiX schrieb:Beim Thema Alines heisst es immer nur "Isso..." ganz ohne Beweis. Das ist schwach und darüber hinaus auch dumm.

Dumm ist es, die vorliegenden Indizien zu ignorieren.

Ich_weiß_mehr schrieb:Dumm ist es, die vorliegenden Indizien zu ignorieren.

Das Dumme an der Sache ist...du führst Galileo an der eben ein auf puren Glauben und Hörensagen bestehendes Weltbild mit seinen Beweisen widerlegt hat.

Rabe1982 schrieb:Also alles Logisch. Da wollte wie immer jemand Geld damit machen.

Oh je, immer dieses Totschlagargument. Alle, die etwas aussagten, dass den Skeptikern nicht in den Kram passt, wollten damit Geld verdienen. Ich denke, die wenigsten Zeugen werden finanziell profitiert haben, viele wurden bedroht, teilweise mit dem Tod. Die Vorstellung, jeder wollte immer nur Geld verdienen, mag ja in dein Wertesystem passen, aber ich verrate Dir etwas Neues: Nicht jeder Mensch tickt so.

JoschiX schrieb:Das Dumme an der Sache ist...du führst Galileo an der eben ein auf puren Glauben und Hörensagen bestehendes Weltbild mit seinen Beweisen widerlegt hat.

Das Dumme ist, dass Du den zeitlichen und inhaltlichen Kontext nicht verstehst.

Ich_weiß_mehr schrieb:Alle, die etwas aussagten, dass den Skeptikern nicht in den Kram passt, wollten damit Geld verdienen. Ich denke, die wenigsten Zeugen werden finanziell profitiert haben, viele wurden bedroht, teilweise mit dem Tod.

Wäre es nicht allmählich mal wieder zeit für Daten, Fakten, Argumente?
Hier kommt im Moment nichts, was das Thema weiterbringt.

Ich_weiß_mehr schrieb:Die Vorstellung, in diesem Forum könnten Beweise vorgelegt werden, nach fast 80 Jahren Forschung, ist schlichtweg naiv.

aha...

bei deinen "fast 80 jahren forschung" spricht man jedoch nur von spekulation und dümmlichem geschwurbel.

lasst endlich los von diesem mist oder bringt etwas handfestes.

Ich_weiß_mehr schrieb:Das Dumme ist, dass Du den zeitlichen und inhaltlichen Kontext nicht verstehst.

Dann bringen wir deine Aussage doch mal in den Kontext.
Die Katholische Kirche hatte ein in sich schlüssiges Weltbild. Alle Indizien deuteten damals darauf hin das der Mensch, nicht die Pflanzen, nicht die Tiere, Gottes Krone der Schöpfung und sein Liebling war. Das war es doch nur logisch das der Mensch und sein Platz, eben die Erde, im Mittelpunkt allen Seins stand. Klar es beruhte nur auf Hörensagen, stand ja so in der Bibel, aber in dem mittelalterlichen Zeitgeist gab es nichts was gegen das Katholische Weltbild sprach.

Heute sind es Menschen wie du die von dem Standpunkt der damaligen Kirche heraus argumentieren. Hörensagen und Glauben. Horst645 aus dem Internet hat Aliens gesehen. Da muss ja was dran sein, weil es ins Weltbild passt.

Ich_weiß_mehr schrieb:Geschichten. Die ganze Menschheitsgeschichte ist eine Geschichte, mündlich oder schriftlich überliefert von Menschen. Das sagt nichts über den Wahrheitsgehalt aus.

Genau Erzählungen alleine sagen nichts aus, deshalb bricht es ja mehr

Weshalb zb Arthusei e Sage ist, Heinrich der V aber nicht

Ich_weiß_mehr schrieb:zu begegnen. Es ist eine Frage der Glaubwürdigkeit, die steigt, je mehr Zeugen inhaltlich das Gleiche aussagen. Sie steigt weiter, wenn mit der Aussage Nachteile verbunden sein können. Sie steigt noch weiter, wenn sie im Rahmen einer eidesstattlichen Versicherung erklärt wird.

Nicht wirklich, da oreat du bzgl Zeugenaussagen

Das tolle an Roswell ist eher der Zusammenhang zwischen neuen Aussagen und kommerziellen Nutzen der Geschichte.

Ich_weiß_mehr schrieb:Und? Kannst Du den Gegenbeweis antreten, dass Engel und Dämonen nicht existieren?

Klassischer Fehler, Nichtexistenz lässt sich nicht beweisen, Beweis du mir Mal das du mir keine 1000 Euro schuldest.

Umgekehrt wird ein Schuh draus, je ungewöhnlicher desto stärker müssen sie Belege sein.

Ich_weiß_mehr schrieb:Weil es bei der Presseerklärung mal eben nicht um das Wetter ging, sondern um eine Nachricht, die die Weltpresse aufgerüttelt hat.

Das hat sogar Michael Jackson geschafft. Ei e Presseerklärung bleibt eine Presseerklärung.

Aber selbst wenn ich eine High Tech Raumfahrer Zivilisation annehme, passt die Geschichte immer noch nicht darein...

Ach ich hätte gerne ein paar Schlagzeilen dazu gesehen

Finde die Weltpresse dazu nicht..

Also wie sah sie Schlagzeile zb bei der französischen presse aus.

Ich_weiß_mehr schrieb:Dumm ist es, die vorliegenden Indizien zu ignorieren.

Moin, moin,

Darf ich dich nach den Indizien fragen?

Ich kenne im Moment keine die stärker belastbar sind als sagen wir mal … nassgeschwitztes Esspapier…

Da du, wie dein Username nahelegt, ja mehr weißt… bitte ich dich mich, im Rahmen deiner Möglichkeiten, in Kenntnis zu setzen.
Bitte Liste sie doch mal kurz auf damit ich sehe ob ich etwas übersehen habe. (Kurze Schlagworte reichen vermutlich)

Vielen Dank im voraus

-rag-

Ich_weiß_mehr schrieb:Dumm ist es, die vorliegenden Indizien zu ignorieren.

Dumm wäre es, die vorliegenden „Indizien“ (hust) nicht zu hinterfragen.
Denn wenn man das auch früher nicht gemacht hätte, dann hätte man bestimmt auch noch viel länger geglaubt, das
dieser Typ, ich meine das du ihn Galileo Galilei genannt hast, unrecht hatte, als er mit seinen Ansichten vom Weltbild an die Öffentlichkeit ging.

Ich_weiß_mehr schrieb:Ja, Geschichten. Die ganze Menschheitsgeschichte ist eine Geschichte, mündlich oder schriftlich überliefert von Menschen. Das sagt nichts über den Wahrheitsgehalt aus.

Falsch. Frag mal Archäologen.
Da gibt es dann doch etwas mehr.

Ich_weiß_mehr schrieb:Zeugenaussagen ist immer mit einer gewissen Skepsis zu begegnen. Es ist eine Frage der Glaubwürdigkeit, die steigt, je mehr Zeugen inhaltlich das Gleiche aussagen. Sie steigt weiter, wenn mit der Aussage Nachteile verbunden sein können. Sie steigt noch weiter, wenn sie im Rahmen einer eidesstattlichen Versicherung erklärt wird.

Da wären wir wieder bei den Elfen, Trollen und Feen.
Ach ja, Fun Fact, Island berücksichtigt bei der Raum- oder Strassenplanung potenzielle Lebensräume derselbigen.
Wenn du willst geb ich dir ne eidesstattliche Erklärung das in meinem Keller ein blaues Einhorn lebt.