Der Ufo-Absturz bei Roswell

Ich_weiß_mehr schrieb:Manchmal ja, manchmal nein.

Das hier zeigt gut dein Problem bei dem Thema auf. Du behauptest etwas. Das wird widerlegt. Anstelle einen Fehler einzugestehen und daraus zu lernen wird mit wischwaschi herumgedocktert.
Du hast eine Meinung und die hat richtig zu sein. Lernkurven sind damit ausgeschlossen.

Ich_weiß_mehr schrieb:Genau deshalb bewertet man Aussagen anhand von Plausibilität, Konsistenz, Unabhängigkeit und weiteren Belegen – nicht nach dem Motto "Alles oder nichts".

Jup. Wurde ja gemacht. Und es ward - nix

JoschiX schrieb:Dann bringen wir deine Aussage doch mal in den Kontext.
Die Katholische Kirche hatte ein in sich schlüssiges Weltbild. Alle Indizien deuteten damals darauf hin das der Mensch, nicht die Pflanzen, nicht die Tiere, Gottes Krone der Schöpfung und sein Liebling war. Das war es doch nur logisch das der Mensch und sein Platz, eben die Erde, im Mittelpunkt allen Seins stand. Klar es beruhte nur auf Hörensagen, stand ja so in der Bibel, aber in dem mittelalterlichen Zeitgeist gab es nichts was gegen das Katholische Weltbild sprach.

Heute sind es Menschen wie du die von dem Standpunkt der damaligen Kirche heraus argumentieren. Hörensagen und Glauben. Horst645 aus dem Internet hat Aliens gesehen. Da muss ja was dran sein, weil es ins Weltbild passt.

Du unterstellst mir eine Position, die ich gar nicht vertrete. Ich sage weder, dass jede UFO-Geschichte wahr ist, noch dass "Horst645 aus dem Internet" glaubwürdig sein muss.

Mein Punkt ist ein anderer: Zeugenaussagen sind weder automatisch wahr noch automatisch wertlos. Sie sind Indizien, die man nach ihrer Qualität bewertet – genau wie in der Kriminalistik oder Geschichtswissenschaft.

Bei Roswell geht es deshalb nicht um eine einzelne Internetgeschichte, sondern um die Gesamtheit der Quellen: frühe Pressemitteilungen, spätere offizielle Erklärungen, die sich im Laufe der Jahrzehnte mehrfach änderten, Aussagen von Militärangehörigen und weitere Indizien. Daraus folgt nicht zwingend, dass ein außerirdisches Raumschiff abgestürzt ist. Es folgt aber auch nicht, dass jede Diskussion darüber "Hörensagen" ist. Zwischen "bewiesen" und "Quatsch" gibt es einen Bereich, in dem man Indizien gegeneinander abwägt. Genau darüber diskutiere ich.

Fedaykin schrieb:Nein, da außer Aussagen Jahrzehnte später, nichts vorhanden ist

Dagegen spricht das Mogul alles logisch erklärt

Hingegen scheitert die Hypothese schon am Nachweis der außerirdischen Zivilisation


Aber selbst mit ist es dämlich, das die dort Abstürzen(wo ist das Basisschiff?)

Und aka Trümmer nur leichtkram überbleibt, und Just in der Nähe der Rosewell Basis.

Du vermischst hier mehrere Fragen.

1. Ob die Mogul-Erklärung alle bekannten Indizien tatsächlich vollständig erklärt, ist genau der Streitpunkt. Dass es eine offizielle Erklärung gibt, bedeutet nicht automatisch, dass sie jeden Widerspruch ausräumt.

2. Ob es eine außerirdische Zivilisation gibt, ist eine andere Frage als die, was 1947 bei Roswell passiert ist. Wenn jemand behauptet, Roswell sei ein außerirdisches Raumschiff gewesen, trägt er dafür selbstverständlich die Beweislast. Aber umgekehrt muss man auch die offizielle Erklärung daran messen, wie gut sie zu den bekannten Fakten und Zeugenaussagen passt.

3. Dass ein Absturz "unlogisch" erscheint, ist kein Gegenbeweis. Auch technisch hochentwickelte Systeme können versagen – wir wissen weder, ob es sich überhaupt um Außerirdische handelte, noch welche Technologie oder Umstände gegebenenfalls eine Rolle gespielt hätten. Das ist Spekulation in beide Richtungen. Mein Punkt ist daher ein anderer: Ich behaupte nicht, dass Roswell bewiesen ein UFO-Absturz war. Ich halte es lediglich für legitim, aufgrund der widersprüchlichen offiziellen Aussagen und der vorhandenen Indizien die offizielle Darstellung kritisch zu hinterfragen.

Fedaykin schrieb:Dagegen spricht das Mogul alles logisch erklärt

Die Mogul-Hypothese ist eine mögliche Erklärung. Es gibt aber folgende Aspekte, die nicht vollständig geklärt sind bzw. durch die diese Hypothese wenig glaubhaft ist. Deshalb wird Roswell bis heute diskutiert:

1. Die wechselnden offiziellen Erklärungen

1947 sprach das Militär zunächst von einer "fliegenden Scheibe", bevor die Erklärung auf einen Wetterballon geändert wurde. Erst 1994 wurde das geheime Mogul-Projekt als eigentliche Erklärung präsentiert. Es stellt sich die Frage, warum sich die offizielle Darstellung mehrfach geändert hat.

2. Zeugenaussagen über ungewöhnliches Material

Einige Zeugen beschrieben Material, das außergewöhnliche Eigenschaften gehabt haben soll (extrem leicht, angeblich nicht verbrennbar oder formstabil). Solche Beschreibungen passen m. E. nicht zu Ballonfolie, Holzleisten und Gummi.

3. Militärisches Vorgehen

Der große Aufwand der Bergung und die Geheimhaltung waren ungewöhnlich, wenn es sich lediglich um einen Ballon gehandelt hätte.

4. Zeitliche Fragen

Es gibt Hinweise, dass der oft genannte Mogul-Flug Nr. 4 möglicherweise gar nicht erfolgreich gestartet ist.

5. Aussagen ehemaliger Militärangehöriger

Einige ehemalige Angehörige der Armee behaupteten später, sie hätten ungewöhnliche Trümmer oder sogar nichtmenschliche Körper gesehen.

6. Aussagen des Sohnes von Jesse Marcel

Nach den Aussagen des Sohnes von Jesse Marcel soll sein Vater ihn in der Nacht der Bergung geweckt und ihm Trümmer gezeigt haben. Er berichtete später, sein Vater habe erklärt, das Material sei ihm völlig unbekannt gewesen. Außerdem sagte er, sein Vater habe aufgrund seiner Ausbildung Radarreflektoren gekannt und gewöhnliche Bestandteile eines Ballons erkannt, wenn es solche gewesen wären.

Wenn Marcel tatsächlich im Erkennen von Radarreflektoren geschult war und entsprechende Materialien kannte, warum soll er ausgerechnet einen Mogul-Radarreflektor für etwas Außergewöhnliches gehalten haben?

Ich_weiß_mehr schrieb:Genau deshalb bewertet man Aussagen anhand von Plausibilität, Konsistenz, Unabhängigkeit und weiteren Belegen – nicht nach dem Motto "Alles oder nichts".

Und da sieht es für die pro Ufo/Alien Aussagen eben ziemlich schwach aus.

@Ich_weiß_mehr

Ich würde gerne nochmal auf diese „Indizien“ zurück kommen… Hast du da ne Liste die du teilen könntest/möchtest?

Ich_weiß_mehr schrieb:1947 sprach das Militär zunächst von einer "fliegenden Scheibe", bevor die Erklärung auf einen Wetterballon geändert wurde.

Jo innerhalb von Stunden

Super Indiz

Gäbe es nachweise für fliegende Scheiben wäre es vielleicht noch interessant

Ich_weiß_mehr schrieb:Einige Zeugen beschrieben Material, das außergewöhnliche Eigenschaften gehabt haben soll (extrem leicht, angeblich nicht verbrennbar oder formstabil). Solche Beschreibungen passen m. E. nicht zu Ballonfolie, Holzleisten und Gummi.

Sagte wer wann? Ansonsten vwar Alufolie und Co was neues,

Ich_weiß_mehr schrieb:Nach den Aussagen des Sohnes von Jesse Marcel soll sein Vater ihn in der Nacht der Bergung geweckt und ihm Trümmer gezeigt haben. Er berichtete später, sein Vater habe erklärt, das Material sei ihm völlig unbekannt gewesen. Außerdem sagte er, sein Vater habe aufgrund seiner Ausbildung

Da ist schon das Problem, der Sohn sagte das

Im übrigen ein schwerer Verstoß Material nach Hause zu nehmen