WOW Signal

spielmitmir schrieb:Zuerst einmal müsste ihr euch über die Große unsere Galaxie im klaren werden, man erkennt Sterne weil davor nichts ist, die Abstände sind so gewaltig das selbst das Zusammentreffen mit der Andromeda Galaxie keine Auswirkungen haben wird … ein wunderschöner Sternenhimmel wird entstehen …

Das sagt was aus ?
Lass mich raten...
Unser Universum ist so groß, dass das schon Grund genug ist.
Richtig ? :D
Von der Platzverschwendung mal ganz abgesehen.
Richtig ? :)

spielmitmir schrieb:Was Wasser zum Leben aussagt? ist das jetzt dein Ernst ? und wo man es gefunden hat ? sogar auf den Mond !

Ja, das frage ich.
Auf dem Mond ist Wasser, auf dem Mars ist Wasser....
Wo sind die Bakterien ?
Wo die Einzeller ?
Wo ist das Leben ?

whiplash schrieb:Und "Europa", ist auch nicht mehr der "Heilsbringer", wie früher angenommen.

Er ist ein Kandidat !! er wird vom Jupiter so durch geknetet das Wärme entsteht … alles Indizien um leben entstehen zulassen.

whiplash schrieb:Wo sind die Bakterien ?
Wo die Einzeller ?
Wo ist das Leben ?

Du bist doch das beste Beispiel für das Leben …. Und das andere wird man sicherlich sehr schnell und in Kürze entdeckt ….

perttivalkonen schrieb:Wenn wir Menschen in die Arktis schicken können, ohne daß sie sterben, weil sie Iglus bauen, Fellkleidung basteln und dergleichen, wenn die sich also super anpassen - dann können wir auch Neugeborene da aussetzen.

Nein, wieso sollten wir das tun. Und was hat das mit damit zu tun dass Leben überall entstehen kann wo die Bedingungen dafür vorhanden sind?

perttivalkonen schrieb:Wär doch Verschwendung, die Möglichkeit nur einmal zu nutzen, gell? Was hätte sich so ein Universum nur dabei gedacht!

Ja bin ich vollkommen deiner Meinung.

perttivalkonen schrieb:Ja genau, wirf nur die Evolution des bereits bestehenden Lebens mit der Entstehung des Lebens ansich in einen Topf, is ja das selbe.

Die Entstehung von Leben is nun mal Grundvoraussetzung für jede Art von Evolution des Lebens. Sollte man schon im Zusammenhang betrachten wie ich finde.

perttivalkonen schrieb:Das geht erst, wenn Leben entstanden ist und nen Vererbungsapparat hat. Ohne den vergeht jeder mißlungene Versuch, und der nächste fängt wieder bei Null an. Mit den Fähigkeiten zur Anpassung existierenden Lebens hat das nicht die Bohne zu tun.

Und, wo habe ich das bestritten? :)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Ich kann mich nur an drei erinnern. Energiequelle, Wasser in flüssigem Zustand und Aminosäureketten.

Dann kauf mal alle drei Zutaten, füll sie in einen Mixer und drück auf den Knopf. Und? Leben erzeugt?

greenkeeper schrieb:Wie waren noch mal die restlichen unzähligen Faktoren? ;)

Wenn wir das nur wüßten. Tatsache ist, wir kennen noch lange nicht die Bedingungen alle. Ein paar sind aber schon noch bekannt.

Es sollte nicht allzuviel Säure mit im Spiel sein. Es sollte nicht arschkalt oder höllenheiß sein. Der Stern sollte nicht allzu groß sein, sodaß er in wenigen Millionen Jahren ausgebrannt ist. Es sollten auch genügend schwere Elemente vorhanden sein, damit sich die Aminosäureketten nicht nur aus H und He zusammensetzen müssen (mit anderen Worten, Deine drei Faktoren sind schon mehr als drei). Dann sollte die Sternendichte nicht allzuhoch sein, damit nicht alle 50 Millionen Jahre ein Gammablitz den Planeten grillt. Ach ja, ein Planet ist auch nicht schlecht.

Hab jetzt nicht gezählt, aber so auf die Schnelle sind mir schon ein paar weitere bedingungen eingefallen.

Laß es 35 Bedingungen sein, und laß die Eintreffenswahrscheinlichkeit aller Bedingungen im Mittel bei 1:5 liegen. Dann läge die Wahrscheinlichkeit zur Entstehung des Lebens bei 1:5^35 oder 1:2,9x10^24. In dem für uns sichtbaren Universum befinden sich etwas über 10^80 Protonen und nur gut 10^22 Sterne. Bei 35 Bedingungen zur Lebensentstehung mit besagten 20% Eintreffenswahrscheinlichkeit pro Bedingung wären wir im Schnitt das einzige Leben in knapp dreihundert solcher Raumareale!

spielmitmir schrieb:Er ist ein Kandidat !! er wird vom Jupiter so durch geknetet das Wärme entsteht … alles Indizien um leben entstehen zulassen.

Man kann auch dem Gegenteil folgen, und die Nähe als Ausschlusskriterium sehen.

spielmitmir schrieb:Du bist doch das beste Beispiel für das Leben …. Und das andere wird man sicherlich sehr schnell und in Kürze entdeckt ….

Jetzt hätte ich fast geschrieben, ich wäre ein Beispiel für intelligentes Leben. :D
Sorry, ich sehe das nicht so.

spielmitmir schrieb:ich trolle ?

Ja! Siehe hier:

spielmitmir schrieb:Hatte ich bereits was zu geschrieben, einfach mal nachlesen

Nein, Du hast etwas geschrieben, das außer Dir niemand als Erklärung verstanden, geschweige denn akzeptiert hat.

spielmitmir schrieb:Was Wasser zum Leben aussagt? ist das jetzt dein Ernst ? und wo man es gefunden hat ? sogar auf den Mond !

Die selbe Liga! Ja, das ist sein Ernst. Erkläre Du doch mal, warum er falsch liegt, statt hier Plattitüden abzusondern - wieder nur Getrolle!

spielmitmir schrieb:Das ist mit unter einer der besten Beiträge überhaupt, der ist so gewaltig aufschlussreich das mir die Spucke wegbleibt, also du willst ernsthaft diskutieren ?

Und hier wieder! Du erklärst, andere würden nicht ernsthaft diskutieren, dabei hast Du selbst noch nicht einen einzigen ernst zu nehmenden Diskussionsbeitrag geleistet. - auch nur Getrolle!

Du erwartest von anderen Usern fundierte Diskussionsbeiträge und dann basiert Deine Beweisführung für Deine vollmundigen Aussagen mit Deutungshoheit aus so wissenschaftlichen Erkenntnissen wie:

Du bist doch das beste Beispiel für das Leben …. Und das andere wird man sicherlich sehr schnell und in Kürze entdecken ….

Na, bravo!

Ja, Freund und Kupferstecher, das alles ist Trollen und wenn Du es nicht beendest und ordentliche Beiträge schreibst, beende ich es!

perttivalkonen schrieb:Der Stern sollte nicht allzu groß sein

Die Entfernung des Planeten zu seinem Stern ist hier von größerer Bedeutung also dort wo Wasser flüssig ist und die Sonne genug Energie liefert

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Dann kauf mal alle drei Zutaten, füll sie in einen Mixer und drück auf den Knopf. Und? Leben erzeugt?

O.k. der Mixer fehlt, den hatte ich vergessen. Mit dem richtigen Mixer über einen entsprechenden Zeitraum der ganz sicher meine Lebensspanne übersteigt, sollte das trotzdem kein Problem sein, wie ich finde. ;)

Außerdem gehst du nur von der Art Leben aus dass uns bekannt is. Und so viel is uns glaube ich noch nich bekannt, es sei denn du bist schon etwas weiter gereist. Dann erzähl mal. :)

Gruß greenkeeper

greenkeeper schrieb:Nein, wieso sollten wir das tun. Und was hat das mit damit zu tun dass Leben überall entstehen kann wo die Bedingungen dafür vorhanden sind?

Ähm, Deine eigene Logik. Leben kann sich an so viele Bedingungen anpassen, also kann es auch unter diversen Bedingungen entstehen. Dein Argument. Meine Entkräftung.

greenkeeper schrieb:Ja bin ich vollkommen deiner Meinung.

Mit meiner ironischen Verballhornung Deiner Warumfrage zum Aufweis, daß sie wertlos ist? Oder hast Du die Ironie übersehen und stimmst dem Poe darin zu?

greenkeeper schrieb:Die Entstehung von Leben is nun mal Grundvoraussetzung für jede Art von Evolution des Lebens. Sollte man schon im Zusammenhang betrachten wie ich finde.

Whow, machst Du jetzt gerade den Poe? Oder meinst Du das ernst? Ich mein, was erklärt jetzt dieser Zusammenhang? Daß Leben auch überall da entstehen kann, wo es sich dran anpassen kann, wenn es erst einmal existiert? Aua!

greenkeeper schrieb:Und, wo habe ich das bestritten? :)

Na hier:

greenkeeper schrieb:Leben is nun mal unter vielen Bedingungen möglich, schon auf der Erde is es ja ziemlich weit verbreitet.

Eben mit Deiner impliziten Behauptung, daß Leben unter dieversen Bedingungen (ohne bereits bestehenden Vererbungsapparat nämlich) entstehen kann, weil (existierendes, mit Vererbungsapparat ausgestattetes) Leben sich schließlich auch an alles mögliche anpassen kann. Deine Rede!

greenkeeper schrieb:O.k. der Mixer fehlt, den hatte ich vergessen. Mit dem richtigen Mixer über einen entsprechenden Zeitraum der ganz sicher meine Lebensspanne übersteigt, sollte das trotzdem kein Problem sein, wie ich finde.

Nee, Du, das Infinite-Monkey-Theorem is Kac*e. Wikipedia: Infinite-Monkey-Theorem

greenkeeper schrieb:Außerdem gehst du nur von der Art Leben aus dass uns bekannt is.

Wo tu ichn das? Du warst der, der hier von Aminosäureketten gesprochen hat, ich hab hier nichts dergleichen geschrieben. Binn zwar bekennender Kohlenstoffchauvinist, aber nicht mal das hab ich hier vorausgesetzt.

greenkeeper schrieb:Und so viel is uns glaube ich noch nich bekannt, es sei denn du bist schon etwas weiter gereist.

Ich bin nicht der, der hier gesagt hat, daß die drei bekannten Bedingungen völlig hinreichen. Kritisier Dich selber, ich beschränk mich/Dich hier nicht auf unser mangelndes Wissen.

greenkeeper schrieb:O.k. der Mixer fehlt, den hatte ich vergessen. Mit dem richtigen Mixer über einen entsprechenden Zeitraum der ganz sicher meine Lebensspanne übersteigt, sollte das trotzdem kein Problem sein, wie ich finde.

Dieser Test wurde bereits vor langer Zeit unternommen, sogar erfolgreich und in einem kurzen Zeitraum.. also ganz einfache Grundbausteine des leben erzeugen … ich muss es aber nochmal genau nachlesen und kann die ne Link senden, wenn du magst

@Roydiga

Roydiga schrieb:Meiner Meinung nach ergibt es aber mehr Sinn, wenn die Erdrotation dafür verantwortlich ist, dass das Signal nicht so lange aufgefangen wurde.

Für den Empfänger der es entdeckte, mag das gelten. Aber laut Bericht sollen ja innerhalb von "5 Minuten" mehrere andere Empfangsstationen auf das Ziel positioniert worden sein. Und wenn die dann nichts mehr empfangen is das schon verdächtig wie ich finde.

Wenn jemand, der uns nich kennt mit uns Kontakt aufnehmen will, um uns etwas mitzuteilen, schickt er nich nur ein kurzes Ping-Signal, sollte man jedenfalls meinen.

Gruß greenkeeper

spielmitmir schrieb:ich muss es aber nochmal genau nachlesen

Ja, tu das. Da ist kein Leben entstanden, nicht ansatzweise. Da gabs biochemische Reaktionen, die schon toll waren. Aber meilen- eher lichtjahreweit entfernt von Biogenese.

@spielmitmir

spielmitmir schrieb:ich muss es aber nochmal genau nachlesen und kann die ne Link senden, wenn du magst

Danke, brauchst Du nich, ich habe ja auch zur genüge Lesch gesehen. Das Miller-Experiment is mir bekannt. ;)

Wikipedia: Miller-Urey-Experiment

Gruß greenkeeper

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Da ist kein Leben entstanden, nicht ansatzweise.

Wie lange hat er es denn durchgeführt? Waren es nun 20 oder doch nur 10 Mio Jahre? Ich weiß es nich mehr so genau. War wohl ein totaler Fehlschlag. :D

Gruß greenkeeper

OK, dann nochmal so:

spielmitmir schrieb:Die Entfernung des Planeten zu seinem Stern ist hier von größerer Bedeutung also dort wo Wasser flüssig ist und die Sonne genug Energie liefert

Es ging mir mit dem nicht zu großen Stern ausdrücklich darum, daß er nicht

perttivalkonen schrieb:in wenigen Millionen Jahren ausgebrannt ist.

perttivalkonen schrieb:Dann kauf mal alle drei Zutaten, füll sie in einen Mixer und drück auf den Knopf. Und? 

Das riecht wie Oma unterm Arm.

perttivalkonen schrieb:einzige Leben in knapp dreihundert solcher Raumareale!

Meine 1/300-dichdamitnervexistenz hört erst auf zu sticheln, wenn du mir meine restlichen 299 Teile zugestehst und eine Rechnung aufstellst in der eine 1 am Ende steht, du Schelm ;)

greenkeeper schrieb:Wie lange hat er es denn durchgeführt? Waren es nun 20 oder doch nur 10 Mio Jahre? Ich weiß es nich mehr so genau. War wohl ein totaler Fehlschlag.

Biogenese braucht nicht so lang. Ein paar Minutern, Stunden, vielleicht Tage, Wochen. Länger nicht, weil sonst alles auch wieder verrottet. Das Urey-Miller-Experiment jedenfalls war ein voller Erfolg - wenn es darum geht, biochemische Lebensbausteine abiotisch zu generieren. Und das ging echt fix.

Nur brauchst Du davon arg viele, Sachen, und zwar sehr verschiedene, ggf. auch noch unter sehr verschiedenen Bedingungen. Und das alles zusammen, quasi "in einem Topf". Und dazu brauchst Du dann das Infinite-Monkey-theorem. Dumm gelaufen.

So billig ist Lebensentstehung dann doch nicht.

An Deinem Witz mußt Du noch arbeiten, der greift nur, wenn die Argumente sitzen, sodaß ein

greenkeeper schrieb:War wohl ein totaler Fehlschlag.

sitzt und nicht zum Rohrkrepierer wird wie eben.

Es ging mir mit dem nicht zu großen Stern ausdrücklich darum, daß er nicht

perttivalkonen schrieb:
in wenigen Millionen Jahren ausgebrannt ist.

Ist doch prima sollte er schnell ausbrennen, auch unserer Galaxie ist durch so einen Giganten entstanden und hat viele nettes produziert, mich mit eingeschlossen ...

Eine Sonnenmasse ist natürlich der Idealfall, kann aber auch zwei haben ist alles Wurst, da es wichtiger ist wo der Planet seine Runde dreht „ nicht zu Heiß und nicht zu kalt“
Auch sollte der Planet keine mehren Erdmassen besitzen oder zu leicht sein damit seine Atmosphäre da bleibt wo se hingehört … und noch einiges mehr

spielmitmir schrieb:Eine Sonnenmasse ist natürlich der Idealfall, kann aber auch zwei haben ist alles Wurst, da es wichtiger ist wo der Planet seine Runde dreht „ nicht zu Heiß und nicht zu kalt“

also die Lebensdauer des Sternes ist schon wichtig. Evolution und Lebensentstehung dauern.