Mars-Gesicht

Die neueren Messungen mit den APXS an Bord durch die Marsrover haben
auch einige neue Erkenntnisse gebracht, die Leben auf dem Mars möglich
erscheinen lassen:

"Die hohen Silizium-Konzentrationen lieferten neue, stichhaltige Hinweise auf Klimabedingungen, die einst auch günstig für das Entstehen von Leben auf dem Mars gewesen sein könnten. Ein Exobiologe vom Nasa Ames Forschungszentrum in Moffett Field: „Das Aufregende daran ist, dass wir etwas über eine Umwelt erfahren, die Ähnlichkeit mit Plätzen auf der Erde vorweist, die vorteilhaft für lebende Organismen sind.“"

Es ist vor kurzem erst gelungen 8 Millionen Jahre alte Bakterien wiederzu-
beleben, die im Eis der Antarktis eingefroren waren. Das ist Rekord, denn
bisher ist es nur gelungen 300.000 Jahre alte Bakterien wiederzubeleben.
Es sieht so aus, als könnte die DNA in gefrorenem Zustand recht lange
überleben. So ähnlich könnte es auch mit möglichen eingefrorenen Organis-
men des Mars sein. Man könnte sie wiederbeleben, sie vermehren und
untersuchen. Dann würde man vielleicht erkennen können, wie weit die
Evolution auf den Mars gekommen ist. Man müßte dazu vielleicht nicht
unbedingt das höchstentwickelte Lebewesen auf dem Mars finden, man
könnte auch die Effektivität der vorgefundenen Lebensformen in allen
Einzelheiten untersuchen und vielleicht mit irdischen Lebensformen
ähnlicher Bauart vergleichen. Möglicherweise lassen sich auch an
den Erbanlagen einiger Zellbestandteile das Alter dieser Komponenten
ablesen. Es ist allerdings schwierigangesichts der verschiedenen
Mechanismen der Vererbung auf bakterieller Ebene ein einheitliches
Bild zu gewinnen, aber ein weitentwickelter einzelliger Organsimus
kann auch auf weitergehende Evolutionen hinweisen, und man muß ja
nicht nur Einzeller finden...

Der Mars ist für mich eine kleine Version einer stark gealterten Erde. Ich
glaube, das es auch auf dem Mars einst Kontinente gegeben hat, wenn
vielleicht auch nicht für sehr lange. Mit der zunehmenden Auskühlung des
Mars, die aufgrund seiner kleineren Größe schneller vonstatten geht als
bei einem größeren Körper und die durch die relativ ferne Sonne nicht
spürbar abgebremst werden kann, erstarrte seine anfangs bewegliche
Kruste immer mehr, bis sie relativ dick wurde. Somit ließe sich erklären,
warum die uralten Marsgesteine in der Zusammensetzung den jüngeren
Kontinentalgesteinen der Erde ähnlen, einfach deshalb, weil es einst
Kontinete waren...
Nur eine kleine Hypothese meinerseits...(:))

<<nd die durch die relativ ferne Sonne nicht
spürbar abgebremst werden kann, erstarrte seine anfangs bewegliche
Kruste immer mehr, bis sie relativ dick wurde<<

also die Erstarrung der (glutflüssigen) Kruste lässt sich selbst auf dem Merkur nicht von der Sonne aufhalten ;-)

@UffTaTa
Mag sein, aber der Merkur ist ein anderer Himmelskörper und ich habe nicht gesagt, wie nahe an der Sonne oder wie groß ein Himmelskörper
sein muß, um nicht so schnell auszukühlen. Nebenbei gesagt profitiert der
Merkur doch von der Nähe der Sonne, da er noch über ein eigenes Magnet-
feld verfügt, das auf seine innere Struktur zurückzuführen ist, die eben nicht
auf eine Abkühlung wie beim Mars hindeutet. Nebenbei gesagt ist der Merkur
dabei nur etwa halb so massereich wie der Mars, der weiter von der Sonne
weg ist und kein Magnetfeld mehr hat, weil seine innere Struktur sich infolge
der Abkühlung geändert hat...

Das sind allerdings meine Annahmen. Der Sachverhalt von Größe und
Nähe der Sonne im Zusammenhang mit der Abkühlung muß nicht
zwangsläufig linear ausfallen, obwohl es naheliegend scheint

@wolf

<<Das sind allerdings meine Annahmen. Der Sachverhalt von Größe und
Nähe der Sonne im Zusammenhang mit der Abkühlung muß nicht
zwangsläufig linear ausfallen, obwohl es naheliegend scheint<<

du solltest vioelleicht einfach mal die Größenordnungen beachten.

Stichworte: Strahlungsleistung schwarzer Körper.

und die ist proportional Temperatur hoch 4

kurzum, die Strahlungsleistung, die von der Sonne auf einen Körper fällt (in beliebiger Umlaufbahn ) ist um Größenordnungen kleiner als die Abstrahlung eines glutflüssigen Körpers

Ergo

JEDER glutflüssige Körper in einer Sonnenumlaufbahn kühlt ab, da erheblich weniger Leistung auf die Oberfläche fällt, als abgestrahlt wird.


Dies gilt fürt den Mars aber mal ganz extrem,. da er ja ziemlich weit von der Sonne entfernt ist.


Ach ja, die Größe spielt dabei gar keine Rolle (für die Strahlungsbilanz) da es dabei um Leistungen, nicht umEnergie(summen) geht.

Pass auf ich denke das das mars gesicht einem freund von mir ähnlich sieht den mein freund Marco sieht fasst genau so aus das is voll krank aber ich glaube daran das im mars leute wohnen bzw. eine basis haben ! im mars ! und die mächte des mars holt sie zu einer seele und diese seele wil raus aber durch die 5 fache schicht des mars kommt keine seele raus und ihr gesicht bleibt als berg auf dem mars !

Vieleicht baut der Mars ja auf dem Innenweltprinzip auf.

@UffTaTa
Niemand hat behauptet, das ein glutflüssiger Körper nicht abkühlt. Aber er tut dies mit unterschiedlicher Intensität, die von der Größe und der vergangenen Zeit abhängt. Man beachte dazu, das das Volumen eines Körpers mit der 3. Potenz zunimmt, die Oberfläche aber nur mit der 2. Potenz. Und wie schnell etwas abkühlt hängt von der Temperaturdifferenz ab, und diese ändert ihren Wert mit fortlaufender Abkühlung. Natürlich gibt es noch andere Faktoren, wie
z. B. eine Atmosphäre, die auf das Abkühlungsverhalten Einflußnehmen kann...

Auf lange Zeiträume berechnet, verlangsamt die Sonnenstrahlung sicherlich
die Auskühlung, was sich auf den Planeten, die näher an der Sonne sind, wie
dem Merkur, natürlich eher auswirkt, da er mehr Sonnenenergie erhält,
als auf eine fernere Welt, wie den Mars.

Der Merkur könnte aber noch auf eine andere Art und Weise sein Inneres
und damit sein Magnetfeld erhalten, durch die Gravitationskräfte der Sonne,
die in verhältnismäßiger Nähe zum Zentralgestirn nicht unerheblich sein
mögen.
Auch die Erde unterliegt noch spürbar diesem Einfluß, z. B. sind die
Gezeitenkräfte der Sonne auf die Ozeane der Erde immerhin halb so
groß, wie die des näheren aber deutlich masseärmeren Mondes und
die Konstellation von Erde, Sonne und Mond bestimmt die tatsächliche
Stärke der Flut...

Was den Mars und seine möglichen frühen Kontinente betrifft, frage ich mich,
wann dort die Evolution begonnen haben kann. Wir setzten oft den Zeitrahmen
der Erde an, wenn wir von Leben in unserem Sonnensystem sprechen. Ich
halte das für zu einfach. Das Leben schert sich nicht an irgendeinem Zeit-
rahmen, sondern entwickelt sich nur an geeigneten Bedingungen und gerade
die können eben auf dem Mars eher geherrscht haben, als auf der Erde, ganz
einfach, weil der Mars schneller auskühlte als die Erde. Er verfügte wahrschein-
lich über eine dem Leben ähnlich günstige Zusammensetztung, wie die Erde.
Jedenfalls spricht nichts dagegen. Wenn das Leben erst einmal enstanden ist,
erweist es sich als recht zäh und könnte auch eine Verschlechterung der
Umweltbedingen überstehen, die die wechselvolle Geschichte des Mars
sicher auch geboten hat. Die Frage ist, wie weit könnte sich das Leben
entwickelt haben ? Wenn man bedenkt, das der weitaus größte Teilder
auf der Erde lebenden Arten ausgestorben ist und viele davon, ohne eine
Spur zu hinterlassen, könnte es auch einen gewissen Artenreichtum auf
dem Mars gegeben haben. Es ist schwierig zu sagen, ob einige dieser
Arten schon einen relativ hohen Entwicklungsstand gehabt haben könnten,
sich aber vielleicht nicht durchgesetzt haben, vielleicht weil sie eine
evolutionäre Sackgasse waren oder einfach aufgrund einer Krankheit oder
weil ein kleinerer, einfacherer und effektiverer Organismus ihnen die
Nahrung erfolgreich streitig machen konnte. Der einizige Nachweis wären
Fossielien, und die sind im Moment eben nicht verfügbar...

Der Mars dürfte durch seine exponierte Stelle näher am Asteroidengürtel aber wesentlich häufiger drch Asteoideneinschläge geplagt worden sein, sodaß zarte Fortschritte schnell wieder Massenauslöschungen zum Opfer gefallen sein können. und wie man an der verkraterten Oberfläche sieht war der mars nach diesem Bombardement nie mehr korrosiv genug, um diese Spuren wegzubekommen...

Das Bombardement durch nahe Asteroiden ist wohl ein Grundproblem des
Mars. Allerdings ist der Mars weniger verkratert als z. B. der Mond. Natürlich
hat der Mars den Vorteil einer wenn auch dünnen Atmosphäre, das könnte
aber kaum die großen Asteroiden oder auch nur Meteore wirksam aufhalten,
weswegen ich glaube, das es zumindestens zeitweise eine Atmosphäre
gegeben haben muß, die dies eher konnte. Diese Einschläge könnten aber
manchmal auch von Vorteil gewesen sein, wenn sie vielleicht aufgrund
der entstehenden Hitze Eis aufschmelzen würden und das Wasser und
sich mit aus Vulkanen stammenden Gasen mischen würde. Große
Einschläge könnten so dem Mars wieder eine dichtere Atmosphäre beschaffen,
und für einen -wenn auch sehr kurzen- Frühling sorgen...
Wenn es sich um die Einschläge von Kometen handeln würde, könnten diese
sogar noch Wasser und organische Stoffe mitbringen, die den einen oder
anderen kleinen Organismus als Nahrung dienenkönnte, der vielleicht im
aufgeschmolzenen Eis die Zeiten überdauert hat...
Es ist vielleicht noch eine Frage inwiefern die Einschläge Vor- und Nachteile
bringen. Ist das Leben nocht so weitentwickelt, machen die Einschläge vielleicht
gar nicht so viel aus, wie man meinen könnte. Allerdings ist eine Verdunklung
durch Staub aus Einschlägen auf dem Land schon problematisch, anderer-
seits könnte das für viele Lebewesen nur einen kurzen Aufentalt im Kühlschrank
bedeuten und die ebenfalls durch den Staub abgedunkelten Eiskappen der
Pole würden gerade durch die Verdunklung nicht mehr so viel Sonnestrahlen
reflektieren und dadurch auftauen, was wieder einen posiven Effekt hätte.
Man darf dabei nicht vergessen, das der Mars zwar näher am Asteroiden-
gürtel liegt, als die Erde, aber auch über weniger Masse und damit über
eine geringere Schwerkraft verfügt und diesen "Asteroideneffekt" dadurch
abmildert, das er gar nicht so viele Körper auf sichlenken würde, wie es
ein Planet von der Größe der Erde an derselben Stelle täte...
Vor kurzem gab es noch eine Meldung, die Ozeane auf dem Mars um einen
gehörigen Zeitraum in die nähere Vergangenheit rückte, und die damit
auch möglichen Lebensformen mehr Zeit für eine Entwicklung geben könnte...
Ich will nicht behaupten, das damit der Mars für immer eine zweite Erde
darstellt, aber für bestimmte Zeiträume könnte das durchaus so gewesen sein,
wie viele ernsthafte Forscher anhand der derzeit vorliegenden Daten vermuten...
Es gibt da allerdings auch noch eine andere Möglichkeit...

Vielleicht ist es aber auch so, das der Mars seinen jetzigen Zustand einem
"Killerasteroiden" verdankt...
Jedenfalls glauben Forscher der NASA, das man den Mars erfolgreich
terraformen könnte, was man kaum von einem anderen Himmelskörper in
unserem Sonnensystem so einfach sagen könnte...
Der Mars hat das Potential zu einer für uns nutzbaren Welt. Wann und wie
lange es schon einmal entfaltet gewesen ist, werden vielleicht künftige Missi-
onen feststellen können...

@wolf

<<Es ist vor kurzem erst gelungen 8 Millionen Jahre alte Bakterien wiederzu-
beleben, die im Eis der Antarktis eingefroren waren. Das ist Rekord, denn
bisher ist es nur gelungen 300.000 Jahre alte Bakterien wiederzubeleben.
Es sieht so aus, als könnte die DNA in gefrorenem Zustand recht lange
überleben. <<

du vergisst dabei zu sagen das die DNA sehr strak zerstört war. Das sehr viel ufwand nötig war um einige wenige Bakterien zur Zellteilung anzuregen und das die auch nicht viele Generationen durchhalten und eine sehr geringe, künstlich angeregte, Teilungsrate haben.

Tut mir leid, aber die Idee Leben aus Fossilien zu erzeugen scheitert am thermodynamischen Rauschen und den freien Radikalen die selbst bei extremen Minustemperaturen noch eine ktivität > Null haben.

was dieses Experiment aus meiner Sicht zeigt, ist der altbekannte Umstand, das nur ein (kleinerer) Teil aller genetischer Information zum grundsätzlichen Leben notwendig ist. Inwieweit aber dann dieses Leben noch mit dem ursprünglichen Gemeinsamkeiten hat, ist auch offen. Denn schließlich ist Zerstörung von DNA = Muatation.

<<Denn schließlich ist Zerstörung von DNA = Muatation.<<

sollte wohl besser heißen

Denn schließlich ist Zerstörung von DNA auchz eine Form von Muatation.

@UffTaTa

Sicherlich kann es auch eine Zerstörung von DNA geben, man kann nicht erwarten,
heile Bakterien auf dem Silbertablett zu bekommen. Aber bei einer großen Anzahl
von Bakterien, werden immer die jeweils gesündesten Bakterien die meisten
Nachkommen haben. Und Bakterien vermehren sich schnell. Es ist nicht zu erwarten,
das alle vorkommenden Bakterien die gleichen ungesunden Zerstörungen ihrer
Erbanlagen aufweisen. Es kann sich daraus eine Veränderung der Organismen
ergeben, die weitergegeben wird, also auch eine Art Mutation. In seltenen Fällen
könnte diese Mutation sogar positiv sein. Am wahrscheinlichsten ist es einfach,
das sich die Tüchtigsten dieser Organismen vermehren und weiterentwickeln
können. Trotz dieser Problematik könnte man aus diesen aufgetauten Bakterien
eine Menge lernen, besonders wenn sie vom Mars wären, deren Zusammensetzung
wir aber nicht genau kennen. Vielleicht sind diese aufgrund derwechselvollen
Geschichte in einer Form vorhanden, die mit Einfrierungen besser zurechtkommt,
als irdische Bakterien...
Wohlgemerkt, ich rede von Bakterien, nicht von einem Neandertaler oder einem Dino...