Erich von Däniken

Dieses Herumdrehen von Zitaten ist schon erstaunlich.

Spöckenkieke schrieb:Nenne es wie du willst, ändert nix an den Tatsachen.

DU nanntest: Aliens

Spöckenkieke schrieb:Den brauche ich auch nicht, wenn ich ein Bauwerk datieren will.

Die Hand hat aber 5 Finger. Nicht 6, nicht 4.

Spöckenkieke schrieb:wie kam dann der Mörtel in die Mauer.

WO denn genau? Ich fragte ja schon mal. Ich wollte wissen, ob es sich nicht ganz zufällig um Reparaturstellen handeln könnte. Präzise Antworten gabs da keine. 20 Meter im Mauerwerk war die Antwort. Fotos gabs auch keine. Eine Antwort lautete gar "Im Inneren selbst wurde kein organisches Material gefunden". Na sowas aber auch.
Aber mir gefällt der Punkt generell, da er echte Fragen aufwirft und die Sache interessanter macht.

Hier gibts beispielweise keinen Mörtel, ja fast noch nicht einmal eine als solche identifizierbare Fuge:

Gibt es Spuren vom Leichnam SELBST?

Was würde das dir bringen?

Das war die Antwort auf deinen Einwand, es fehle jede Spur von den Steineerweichern. Der Zusammenhang erhellt sich Dir doch, das setze ich jetzt einfach mal voraus.

Hast Du schon mal einen Gott gesehen?

Wenn du es mit Kolumbus hällst, ja.

Soso. Und bei der Ankunft haben also die Inkas im gleichen Moment mal eben angefangen ihre Kulte, Götterwelt und Historie zu erfinden und aufzuschreiben, Pyramiden zu bauen, ihre Goldschätze herzustellen usw.?
Nein, das war selbstverständlich schon vorher da.

Es ging darum, was sich alles in "Literatur" findet.


Bitte nicht alles so arg verdrehen und im Sinn mißbrauchen, sonst wirds unübersichtlich.

Tiglatpileser schrieb:Hier gibts beispielweise keinen Mörtel, ja fast noch nicht einmal eine als solche identifizierbare Fuge:

Da gibt es gar keine Fuge, das ist auch gar nicht aus der Pyramide. Frag mal Jelietto, warum er dir nicht sagt, wo der Stein eigentlich ist.

Kolumbus wurde gefragt, wenn er meint, dass die Erde Rund sei und Gott nicht am Rand der Erde sei, wo sei denn Gott seiner Meinung nach, daraif antwortete Kolumbus, wenn Gott nicht in den Menschen ist, dann ist er nirgendwo. Was du mit den Inkas zusammenphantasierst hat damit nix zu tun.

Was wäre denn nun die Alternative, wie man den Mörtel zwischen die Steine bekommt, oder wie man die Gräber unter die Platte bekommt ohne sie seitlich darunter zu graben? Die schuldest du noch.

Übrigens zum Leichnam des Pharaos gibt es drei historische Hinweise. Warum gibt es nicht einen Hinweis, noch ein Beispiel für Steinerweichung?

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Übrigens zum Leichnam des Pharaos gibt es drei historische Hinweise

Nein, es gibt keine Hinweise.
Was du meinst, sind Erwähnungen aus viel späteren Zeiten, die jedoch allesamt lediglich auf der Vermutung basieren, dass da mal einer war. Nicht aber auf gesichertem Wissen!

Spöckenkieke schrieb:Was wäre denn nun die Alternative, wie man den Mörtel zwischen die Steine bekommt, oder wie man die Gräber unter die Platte bekommt ohne sie seitlich darunter zu graben? Die schuldest du noch.

- erstmal schuldest DU noch den Aufenthaltsort des lustreisenden Mörtels. Dann sehen wir dahingehend weiter.
- "seitlich darunter graben" gefällt Dir wohl nicht?
- weiser Kolumbus, besser hätte ich es auch nicht ausdrücken können. Was bedeutet, daß Leichname in der "Literatur" genauso zu werten sind?

US schrieb:Was du meinst, sind Erwähnungen aus viel späteren Zeiten

Nope, vielleicht ließt du dich hier etwas ein, damit du auch weißt, wovon ich hier geschrieben habe.

Tiglatpileser schrieb:erstmal schuldest DU noch den Aufenthaltsort des lustreisenden Mörtels.

Das verstehe ich nicht, du wurdest schon wiederholt auf die Webseite von Frank verwiesen. https://doernenburg.alien.de/arch/bau/bau_04.php (Archiv-Version vom 27.12.2016)

Tiglatpileser schrieb:"seitlich darunter graben" gefällt Dir wohl nicht?

Nein, das scheidet aus, da dann die Gräber ja nicht vorher da drunter waren sondern nachträglich darunter angelegt worden wären. Und woher weiß man das? Weil Archäologen nunmal ihren Beruf verstehen und ein blinder mit einem Krückstock erkennen kann von wo nach wo Erde bewegt wurde. Solche Erdverfärbungen halten sich übrigens fast die ganze Erdgeschichte durch.


Manchmal glaube ich es gibt Leute die denken Archäologen stolpern nur durch die Denkmäler und denken sich frei nach Gusto irgendwelche Geschichten aus. Hallo, dann wäre die Archäologie keine Wissenschaft sondern Kunst.

continuum schrieb:Das ist auch eher meine Meinung, warum das die Leute immer wieder auf Aliens kommen, frage ich mich auch.
Wohl darum, weil die meisten es ins lächerliche ziehen wollen. Eigentlich sehr schade. :)

Wieviel Fortschrtittlicher soll denn diese Zivilisation gewesen sein? Bestenfalls eine Eisenzeitkultur gell

oder anders wo sind denn ihre Akkuschrauber, Fischerdübel und Wasserwaagen geblieben.

Von den Spuren die eine Echte HighTech Kultur auf einen Planeten einritzt ganz zu schweigen.

@Spöckenkieke


natürlich sind die wenigsten mit dem Wissenschaftlichen Arbeiten vertraut. Deswegen glauben sie auch ein Archäologe schaut sich was an und denkt sich eine Geschichte aus.

Man sollte auch die Dokumentationen Indiana Jones heranziehen....

Klar is Archäologie so scheißenschlampich. Dadestawegen findense auch Scherben statt Töpfe, Fragmente statt Knochen.

Gibt es zu Funden nicht auch immer verschiedene Ideen und Meinungen.

Sagt doch keiner das es Schlampig ist.

Aber da wird bestimmt auch oft gestritten
Was richtig und falsch ist.

Klar streitense sich. Ob etwas spätbronzezeitlich ist oder früheisen-I-zeitlich, ob akkadisch oder sumerisch. Aber der Spielraum solcher Streitigkeiten ist ein zu kleines Fenster, um da auch noch ne Superzivilisation von vor 20.000 Jahren mit reinquetschen zu können. Unsichere Datierung bzw. Zuordnung ist kein Freibrief, alles mögliche annehmen zu können.

Wenn Du Dir nicht sicher bist, ob diese mittelalterliche westeuropäische Kirche da spätromanisch ist oder frühgotisch, dann bleibt das "offene Fenster der Möglichkeiten" eben auf "abendländisch, von Spätromanik bis Frühgotik" geöffnet. Und umfaßt nicht auch noch sämtliche Stilrichtungen davor, danach oder aus sonstigen Erdteilen/Kulturen daneben.

@Spöckenkieke

Spöckenkieke schrieb:Nope, vielleicht ließt du dich hier etwas ein, damit du auch weißt, wovon ich hier geschrieben habe.

Deine Aufforderung ist überflüssig, denn ich hatte zitiert, wovon du geschrieben hast.
Es gibt keine Hinweise auf die Mumie des Königs in der gr. Pyramide. Wenn du anderer Meinung bist, solltest du deine Hinweise benennen.
Der Begriff "Pharao" wurde übrigens zu der Zeit überhaupt noch nicht verwendet.

Spöckenkieke schrieb:Manchmal glaube ich es gibt Leute die denken Archäologen stolpern nur durch die Denkmäler und denken sich frei nach Gusto irgendwelche Geschichten aus. Hallo, dann wäre die Archäologie keine Wissenschaft sondern Kunst.

Wenn man sich die Szene der Däniken-Jünger (aber auch bei anderen) mal anschaut, dann kann ich nur dazu plädieren, dass den Schülern in der Schule (etwa 9-10 Klasse) mal beigebracht werden sollte:

1. dass Unis wissenschaftliches Arbeiten vermitteln (scheint bei einem user hier ja nicht ganz so angekommen zu sein) - und wichtiger
2. was wissenschaftliches Arbeiten überhaupt bedeutet

Da sind große Defizite vorhanden.

US schrieb:Deine Aufforderung ist überflüssig, denn ich hatte zitiert, wovon du geschrieben hast.

Ne hast du nicht.

denn ich nannte

die Literatur, der Sarkopharg, die Bezeichnung als Grab und auch der Vergleich mit anderen Pyramiden.

Also ein bisschen weniger Überheblichkeit und ein bisschen mehr Aufmerksamkeit und schon machst du dich nicht ständig zum Clown.

US schrieb:Der Begriff "Pharao" wurde übrigens zu der Zeit überhaupt noch nicht verwendet

Ich sagt dir was, der Begriff Ägypten wurde damals auch noch nicht verwendet. Merkste selber, dass das kein Argument ist oder?

Didy schrieb: dass den Schülern in der Schule (etwa 9-10 Klasse) mal beigebracht werden sollte:

1. dass Unis wissenschaftliches Arbeiten vermitteln (scheint bei einem user hier ja nicht ganz so angekommen zu sein) - und wichtiger
2. was wissenschaftliches Arbeiten überhaupt bedeutet

Da sind große Defizite vorhanden.

Das dürfte vor allem daran liegen, dass die Schulen selbst praktisch keine wissenschaftliche Arbeitsweise vermitteln, sondern immer nur "fertiges" Wissen präsentiert wird.

E.Schütze schrieb:Das dürfte vor allem daran liegen, dass die Schulen selbst praktisch keine wissenschaftliche Arbeitsweise vermitteln,

Als ich Abi gemacht habe, hat man das noch in den Leistungskursen zu vermitteln versucht.
Schließlich sollte das Abi einen auf das Studium vorbereiten.

@Spöckenkieke

Ne hast du nicht.

denn ich nannte

die Literatur, der Sarkopharg, die Bezeichnung als Grab und auch der Vergleich mit anderen Pyramiden.

Also ein bisschen weniger Überheblichkeit und ein bisschen mehr Aufmerksamkeit und schon machst du dich nicht ständig zum Clown.

Wie gesagt, in der Jahrhunderte und Jahrtausende danach entstandenen Literatur finden sich nur Erwähnungen, die ebenso wie der Rest, absolut keinen Hinweis auf eine tatsächlich vorhanden gewesene Konigsmumie in der gr. Pyramide geben.
Worauf der Vergleich mit anderen Pyramiden, ebenso wie der Sarkophag (in denen übrigens auch keine Königsmumien gefunden wurden) in Bezug auf die Mumie von Cheops hinweisen soll, hat sich mir bis jetzt leider noch nicht erschlossen. Deshalb habe ich es auch gar nicht erst erwähnt. Zumal du (und Konsorten) das ja schon seit ewigen Zeiten als "zahnlose Tiger" ins Feld führst".
Also ein bißchen weniger Polemik, Beleidigungen und Spam, dafür etwas mehr Fachwissen und Kompetenz, und ich schaff es vielleicht auch irgendwann mal, dich ernst zu nehmen.

Spöckenkieke schrieb:Ich sagt dir was, der Begriff Ägypten wurde damals auch noch nicht verwendet. Merkste selber, dass das kein Argument ist oder?

Das war kein Argument, nur ein beiläufiger Hinweis. Wenn du verstehst...

Groucho schrieb:Als ich Abi gemacht habe, hat man das noch in den Leistungskursen zu vermitteln versucht.
Schließlich sollte das Abi einen auf das Studium vorbereiten.

Gut, da hab ich etwas zu sehr generalisiert. Im letzten Schuljahr gibt es schon die verpflichtende Facharbeit und in Physik und Chemie werden immerhin ab und zu ein paar Experimente gemacht. Aber gerade in den geisteswissenschaftlichen Fächern (Geschichte, Deutsch etc.) geht es hauptsächlich um Fakten lernen. Richtige Quellenarbeit hat es da zu meiner Schulzeit nicht gegeben.

Es mag auch ein Problem der Archäologie sein, dass Ur- und Frühgeschichte lediglich in der 5. Klasse behandelt wird. Solche Gemüter wie Däniken und seine Jünger ziehen dann womöglich allzuoft den Schluss, die Arbeit der Archäologen würde sich auf dem Niveau eines Schulbuchs für die 5. Klasse abspielen.

US schrieb:hat sich mir bis jetzt leider noch nicht erschlossen

Es ist ja kein Geheimnis, dass sich dir so einiges nicht erschließt. Aber egal, du hättest hier die Chance gehabt deinen Fehler zu zugeben, aber stattdessen nur wieder dein arrogantes Gebrabbel, welches gleich wieder den nächsten Lacher produziert. In diesem Sinne. Keiner kann dich ernst nehmen, wie auch, ich halte das was du schreibst oft für Satire.

E.Schütze schrieb:Richtige Quellenarbeit hat es da zu meiner Schulzeit nicht gegeben.

Je länger ich darüber nachdenke........
Hauptsächlich ging es bei uns damals darum selbstständiges Arbeiten zu lernen, weniger um korrektes Quellenstudium.

Grundsätzlich würde ich dir also zustimmen, dass so was in der Schule (9 oder 10. Klasse) nicht schaden würde (ich würde so ein Fach eng mit dem Thema "Medienkompetenz" verknüpfen)

Aufenthaltsort des lustreisenden Mörtels.

@Spöckenkieke
Das verstehe ich nicht, du wurdest schon wiederholt auf die Webseite von Frank verwiesen. https://doernenburg.alien.de/arch/bau/bau_04.php

Zwei Fotos von der Außenseite (Fig. 5/6).

Auch auf Seite 9 (von 24 :) ) in Old and Middle Kingdom Monuments 1305 ist ausschließlich an der Außenseite beprobt worden.
Von einer 20m "Bresche" kann ich nirgends etwas finden.
"Im Inneren wurde kein organisches Material gefunden."

Es stellt sich die Frage: Wurde denn überhaupt jemals Mörtel im Inneren gefunden?


Bis jetzt deutet für mich alles auf spätere Schönheits-Reparaturen hin, nachdem die Verkleidung irgendwann abgetragen wurde.


Hat zwar damit nichts zu tun, aber es interessiert mich. Wenn Du Lust hast und es Dir nicht zu viel wird, kannst Du mir mal das Foto mit der Erdverfärbung genauer erklären. Was wurde von wo nach wo geschaufelt und wieso etc...

Und im Übrigen bin ich keineswegs der Meinung Archäologen seien Tölpel. Ich verstehe selten, warum und wie ihr auf solche spezifischen Aussagen kommt und sie euren Diskussionspartnern in den Mund zu legen versucht.
Selbst wenn die Schlüsse aus bspw. archäologischen Befunden divergieren, würde ich es viel lieber vorziehen sachlich zu kooperieren.