Erich von Däniken

@Commonsense
kann ich dir leider nicht beantworten, aber hier der zweite teil der detailliert auf die Frösche eingeht.
http://www.mysteria3000.de/wp/die-genetische-scheibe-teil-ii/

@Dorian14

Ich bin ja eigentlich der Letzte, der sich auf die Seite der Phantasten schlagen würde, aber in der Argumentation gegen die "Schwurbelei" muss man zumindest bei den Fakten bleiben.

Wußtet ihr das Prof. Jaime Gutierrez Lega ganz eigene Ansichten zur Evolution hat?

Er vermutet, ?dass die Evolution anders verlief, als bisher angenommen, dass es mindestens zwei Menschentypen gegeben hat, die sich unabhängig von einander entwickelten, eine davon hat amphibische Wesen als Stammvater.

Oh, was ein Glücksfall diese Scheibe doch ist .....
zeigt sie nicht die Abstammung vom Frosch und bestätigt die Abstammungstheorie des Prof. Gutierrez Lega.

Dieser Text legt die Vermutung nahe, Gutierrez Lega hätte die Scheibe vorgebracht, um seine bereits bestehende Theorie zu bekräftigen.

Sollte es aber andersherum sein, also Gutierrez Lega erst die Scheibe gefunden und dann daraufhin seine Theorie entwickelt haben, bleibt es zwar das übliche pseudo-wissenschaftliche Herumspekulieren, aber der oben implizierte vorsätzliche Betrug wäre ihm nicht vorzuwerfen.

Deswegen hatte ich ja auch danach gefragt.

(Die Deutung dieser Scheibe interessiert mich gar nicht wirklich. Ich glaube, wenn auch nur der Hauch einer Möglichkeit dieser Evolutionsgeschichte bestünde, wären andere Indizien zu finden, als eine einzelne Bilddarstellung fragwürdiger Herkunft.)

@Commonsense
naja, nachdem die Scheibe ja fleißig herumgereicht wird im Kreise der bekannten PS Autoren, Gutirrez sich aber selber gegen von Dänikens "außerirdisches artefakt" Theorie ausspricht, bleibt schon das "Gschmäckle" dass er die Scheibe ganz anders angedacht hatte und ihm das jetzt etwas über den Kopf gewachsen ist.

Du hast aber recht dass man versuchen sollte die Zeitabfolge zu rekonstruieren.

Lass mich aber mal orakeln dass seine Evolutionsideen älter sind als der Fund der Scheibe.

Es gestaltet sich ewas schwierig überhaupt Informationen über das Jahr zu bekommen als Prof. Jaime Gutierrez Lega in den Besitz der Scheibe kam .

Das wird nirgends erwähnt.

Verstehe!

Ich bin halt nur der Meinung, daß, wenn schon diese Herrschaften mit ungenauen Daten und Fakten arbeiten, wir nicht auch noch damit anfangen sollten.

@Commonsense

Commonsense schrieb:ch bin ja eigentlich der Letzte, der sich auf die Seite der Phantasten schlagen würde

Lustig . Frag dich mal , wem wir eigtl. die revolutionären Veränderungen in dieser Welt verdanken können ...den Erbsenzählern ? Neee ganz bestimmt nicht...Ausserdem was haben diese ganzen sogennanten "ernsten Forscher" (gegenteil von "pseudo Forschern") gegen gewagte Theorien ?? Und ja es sind in erster Linie nur Theorien , was soll das Theater dann eigtl.?? Es sind echt immer dieselben die bellen, wenn mal die Zeit gekommen ist einen anderen Gedankengang einzuschlagen...Es gibt echt nur noch wenige leidenschaftliche , ernste Forscher heutzutage und dazu gehört u.a. Michiu Kaku...sigh....Wenn es was gibt was ich verachte und das vorallem in der Wissenschaft, dann ist es der Ruhm , den man um jeden Preis erreichen will und das ist es was wir verhäuft haben heutzutage ...jeder sogenannte Forscher versucht den anderen bei einem Fehler zu erwischen , nicht dem Fortschritt halber , sondern um den Moment zu ergattern sich im Ruhm zu sonnen....bullshit...

...und schon sind wir wieder bei der Vergewaltigung von Galilei & co angekommen...

Round and round and round...

@FrankD

Wird solange gehen, bis die bellenden auch mal ohne einen Keks auskommen...

@fuji

fuji schrieb:Lustig . Frag dich mal , wem wir eigtl. die revolutionären Veränderungen in dieser Welt verdanken können ...den Erbsenzählern ? Neee ganz bestimmt nicht...Ausserdem was haben diese ganzen sogennanten "ernsten Forscher" (gegenteil von "pseudo Forschern") gegen gewagte Theorien ?? Und ja es sind in erster Linie nur Theorien , was soll das Theater dann eigtl.??

Sei Doch bitte mal so nett und informier Dich über den Unterschied zwischen einer Theorie und wilden Fantasien, die bereits nach 2 Sätzen über das erste Naturgesetz stolpern oder den ersten bewiesenen und nachvollziehbaren Fakt außer Acht lassen. Dann können wir anfangen ernstahft zu diskutieren :)

@fuji

Kurz nachdenken über die Begriffe:

Phantast - Erbsenzähler

ernste Forscher - Pseudo-Forscher - sogenannte Forscher

Theorie - Gedankengang - Bullshit

und btw.: Ich versuche stets sachlich zu bleiben und die Begriffe so gezielt wie möglich einzusetzen, ohne dabei jemanden zu diskreditieren. Außerdem bin ich kein Wissenschaftler - nicht einmal Autodidakt - sondern allenfalls interessierter Zuhörer. Ich maße mir allerdings an, eine verhältnismäßig logische Vorgehensweise an den Tag zu legen und das Fehlen jeglicher Logik schon beim Aufbau eines Konstrukts zu erkennen.

@OpenEyes
@Commonsense

Kein Platz für die Grau- Zone ? Warum heisst es immer entweder das ODER das ??

Schonmal was von Anregungen gehört und dass eben diese Anregungen ERSTEINMAL nicht den geringsten Anspruch auf Nachweisbarkeit erheben ?? Erst kommt der Gedanke und dann kann man sich ranmachen, die einzelnen Argumente auf Hinweise oder gar Beweise zu untersuchen ...kommt da nichts mehr , dann lässt du das ganze bei Seite liegen fürs erste , wo liegt also das Problem ?? Nein...wo liegt da das Problem für die sogennanten ernsten Forscher und die heutzutage etablierte "Form von Wissenschaft" ?? Gerne lass ich mich auf Sachen aufmerksam machen , die ich übersehen habe und dafür danke ich euch !Respektieren tue ich ohnehin nur neige ich nunmal dazu
etwas zu provozieren, worum ich mich auch bemühe das möglichst gezielt einzusetzen ohne jemanden unnötig zu verletzen...

Peace

Fuji

@fuji

fuji schrieb:...kommt da nichts mehr , dann lässt du das ganze bei Seite liegen fürs erste , wo liegt also das Problem ??

Genau da. Bei EvD zumindest.

@OpenEyes

Du meinst also , dass EvD eben nicht das Ganze zur Seite legt und immer wieder darauf behaart ?
Ja das wäre nicht in Ordnung , da sind wir uns wohl einig...

@fuji

fuji schrieb:Du meinst also , dass EvD eben nicht das ganze zur Seite legt und immer wieder darauf behaart ?
Ja das wäre nicht in Ordnung , da sind wir uns wohl einig...

Ja, genau das ist sein Problem. EvD hat eine Technik entwickelt bzw. übernommen, welche einem im betreffenden Fachgebiet nicht bewanderten Leser oder Zuhörer vorgaukelt, einer logischen Schlusskette zu folgen.

Tatsächlich stellt Däniken in seinen Büchern Behauptungen auf mit dem Zusatz "das ist natürlich kein Beweis,aber es gibt zudenken", erhebt diese Behauptungen ein paar Seiten später mit der Aussage "Wie ich schon vor zwei Kapieln ausgeführt habe..." zu bereits bewiesenen Tatsachen.

Ich glaube sogar - zu seinen Gunsten- dass er das nicht absichtlich macht sondern wirklich so denkt.

@OpenEyes

Traurig aber wahr...Nun das schadet eigtl. nur anstatt voran zu bringen . Was jedoch nicht schadet, ist dieser eine Gedanke,den EvD äussert, und was noch damit zusammenhängt zumindest im Hinterkopf zu behalten . Ist ja nicht so , dass wir gleich an einer allergischen Reaktion sterben werden , wenn wir das tun . :D

@fuji

fuji schrieb:Was jedoch nicht schadet, ist dieser eine Gedanke,den EvD äussert, und was noch damit zusammenhängt zumindest im Hinterkopf zu behalten

Das schadet natürlich nicht - ich habe sie auch im Hinterkopf. Wenn allerdings Anhänger EvDs (Anhänger einer Theorie in der Wissenschaft sollte eseigentlich gar nicht geben) diese Gedanken als Fakten verinnerlichen dann wird's kritisch. Unser PISA - Ergebnis ist so schon schlecht genung.

@fuji

fuji schrieb:Was jedoch nicht schadet, ist dieser eine Gedanke,den EvD äussert, und was noch damit zusammenhängt zumindest im Hinterkopf zu behalten . Ist ja nicht so , dass wir gleich an einer allergischen Reaktion sterben werden , wenn wir das tun .

Ich glaube zwar zu verstehen, was Du damit sagen willst, aber so würde ich das nicht unterschreiben.
Warum sollte man einen Gedanken im Hinterkopf behalten, der sich bereits als völlig aus der Luft gegriffen erwiesen hat?

Selbstverständlich sollte man für neue Ideen offen sein. Ich bin sicher, hätten sich die Ansätze eines EvD nicht der Reihe nach als unhaltbar erwiesen, sondern wären tatsächlich greifbare Fakten ans Licht gekommen, hätten auch die hier so verteufelten und verschworenen "Schulwissenschaftler" sich ernsthafter damit befasst.

@OpenEyes

In der Tat, immer wenn sich jemand mit iwelchen Gedanken , Theorien IDENTIFIZIERT wird es kritisch undzwar vorallem für diesen "Anhänger" , den es , wie du richtig erkannt hast, garnicht geben sollte....Aber so läufts häufig mit den Menschen...erst ist da der Gedanke, dann folgt das Anklammern und schliesslich endet es in einer "Religion"...

Peace

Fuji

@fuji
Ein schönes Beispiel für so eine Sache sind doch die "Nazi-Ufo´s".
Hier und da mal ein "spannender" Bericht, dort mal ne nett aufgezogene Website gelesen und schon wird aus der Fiktion "Wahrheit".

Ähnlich ists beim Erich, der rasselt seine "Weisheiten" herunter, verpackt sie in spannend zu lesende Bücher und bunte Dokus. Da macht sich ein "Anhänger" seiner fantastereien nicht die mühe mal nach anderen Quellen zu fragen oder diese zu lesen.
Die sind ja auch viel zu troken und kompliziert geschrieben. ^^

Auf die selbe Art und Weise "verblöden" immer mehr Menschen.
Ich wette mit dir, wenn du auf die Straße gehst und 100 Leute fragst ob sich die Erde um die Sonne dreht oder die Sonne um die Erde, werden ca 25-30% letzteres antworten.

@xxstyxx

Es ist der Architekt in uns mein Freund ! ;)

Der Architekt, der immer wieder eine Matrix("deine" Sicht der Realität auf der Basis deiner Wahrnehmungskapazitäten) aufbaut und noch daran festhält....Ja die Menschen neigen dazu sich ihr eigenes Gefängniss zu bauen und anscheinend gefällt es einigen...:D