Erich von Däniken

@fuji
In der Wissenschaft gilt das Prinzip "Publish or perish" - man MUSS bekannt werden, um Forschungsgelder für seine Projekte zu bekommen, also muss man einen gewissen Ruhm in der Fachwelt erwerben. Was ist falsch daran? Echt, ich komm bei Deinen Scheinargumenten aus dem Kopfschütteln nicht mehr heraus.
Ich schätze mal, dass Du nioch keinerlei Kontakt mit der Realität wissenschaftlicher Forschung hattest.

@FrankD

Jetzt immer schön ruhig bleiben "Wackeldackel"...

Dass man deinen Namen nach deiner Veröffentlichung kennt ist doch nur logisch . Doch dieses "MUSS" würd ich mal lieber auf die ERKENNTNISS also solche reduzieren. Denn es ist die Erkenntniss, die publiziert werden MUSS ,damit diese ERKENNTNISS auch in der Menge ankommt und nicht dein GESICHT ! Oder sind das etwa die Beweggründe eines jeden Wissenschaftlers,weswegen dieser an die Öffentlichkeit herantretet. Eines Wissenschaftlers der angeblich lange genug Kontakt mit der "Realität wissenschaftlicher Forschung" hatte....

wollte nur mal anmerken ,das EDV wieder auf deutschland tour ist und die vorträge fast ausverkauft sind. mein mann hat auch noch zwei karten ergattert, freu mich schon :D

FrankD schrieb:Ich kenne keinen Querdenker im von den EvD-Jüngern geschaffenen Sinne, der jemals irgend etwas bewegt hat. Kennst Du einen? Nenn ihn mir dann bitte.

Es gibt etliche Querdenker, die unsere Welt revolutioniert haben. Sie werden nur von denen mit den großen Namen ins Abseits gedrängt und totgeschwiegen.

Noch bei meinem Studium Ende der 60er, Anfang der 70er galt es als unverrüttelbare wissenschaftliche Erkenntnis, dass man nur mit dem unteren Heizwert rechnen und diesen bei der Energieerzeugung praktisch umsetzen kann, dass der obere Heizwert (Brennwert) praktisch NICHT nutzbar ist.

Wie viele Professoren haben sich in dem Ruhm dieser Erkenntnis gesonnt, wie viele Wirtschaftsunternehmen haben damit ihr Geld verdient?

Als in den Achtzigern ein völlig unbekannter Privatforscher und -konstrukteur den Brennwertkessel entwickelte, wurde er von einem bekannten Wirtschaftsunternehmen (mit Primusstatus) mit sieben Buchstaben im Unternehmensnamen öffentlich verhöhnt und als größter Dummkopf hingestellt. Dieses Unternehmen wollte natürlich seine Heizwertkessel weiter verkaufen und keinesfalls akzeptieren, dass ein völlig unbekannter Querdenker sie als Vorzeigewirtschaftsunternehmen und die Professoren an den Unis vorführte.

Selbstverständlich produziert bzw. vermarktet DIESES Unternehmen HEUTE Brennwertkessel, gerade so als habe man selbst diese Technologie erfunden, die man einst zusammen mit dem Querdenker verhöhnte. Den Namen des Querdenkers weiß nicht mal mehr ich, so wurde er totgeschwiegen. Statt dem Brennwertkessel den Namen seines Erfinders zu geben (wie es früher üblich war, man denke an die Pauling-Kessel, auch wenn das eine ganz andere Technologie ist oder an die Verfahen nach Bergius-Pier, Haber-Bosch usw.), wird dieser totgeschwiegen und der Brennwertkessel in einem Namen mit dem siebenstelligen Firmennamen verbunden. Mit dem Namen der Firma, die den Querdenker verhöhnte und als Dummkopf hinstellte ...

Damit ist zwar bewiesen, dass Querdenker die Welt verändert und Wissenschaft und Wirtschaft vorgeführt haben, aber ich gehe jede Wette ein, dass Frank D. im nächsten Thread o.g. Argument unverändert bringen wird und behaupten, dass Querdenker niemals "irgend was bewegt haben".

Im Übrigen binge ich dieses Argument bereits das zweite Mal ...

@faghira

Na dann wirst Du ja demnächst mit vielen, vielen neuen Erkenntnissen aufwarten können, nicht wahr?

Viel Spaß! (Unterhaltsam ist er ja tatsächlich)

D-Bremer schrieb:Im Übrigen binge ich dieses Argument bereits das zweite Mal ...

Das liegt aber nicht daran, daß Sie einfach kein weiteres haben?

Der Mann hieß übrigens Richard Vetter, das von ihm gegründete Unternehmen heißt Veritherm, auf der HP des Unternehmens findet sich auch der Artikel "Kampf gegen die Bürokratie".

Zwar ist Ihre Darstellung im Großen und Ganzen richtig, im Zusammenhang mit dem Thread hinkt der Vergleich in meinen Augen aber trotzdem.

Es besteht meines Erachtens ein Unterschied zwischen einem Erfinder, der entgegen der gängigen Theorie, aber basierend auf den selben Naturgesetzen, eine Technologie entwickelt und dann von der Industrie bekämpft wird und einem Phantasten, der, um seine Theorie zu stützen, die Naturgesetze ausser Kraft setzen will.

Commonsense schrieb:Es besteht meines Erachtens ein Unterschied zwischen einem Erfinder, der entgegen der gängigen Theorie, aber basierend auf den selben Naturgesetzen, eine Technologie entwickelt und dann von der Industrie bekämpft wird und einem Phantasten, der, um seine Theorie zu stützen, die Naturgesetze ausser Kraft setzen will.

Ich weiß je nicht, wer mit dem "Phantasten" gemeint ist.

Weder Erich von Däniken, noch Wernherr von Braun noch ich verstoße mit den Interpretationen einer ringförmigen, sich zur Schwerkrafterzeugung um sich selbst drehenden Raumstation gegen irgend welche physikalischen Gesetze, auch wenn manche Poster das gerne wollen und nicht müde werden, so etwas zu unterstellen ...

@faghira

faghira schrieb:mein mann hat auch noch zwei karten ergattert, freu mich schon

meinst du, du erfährst was neues?

Ich weiß zwar nicht, was von Braun zwischen Ihnen beiden verloren hat und das Prinzip, Schwerkraft durch Rotation zu erzeugen, stelle ich auch nicht in Frage - das könnte ich auch nicht, denn ich bin kein Physiker - aber wenn Sie schon darauf zu sprechen kommen wollen, obwohl ich die Phantasten grundsätzlich ohne persönlichen Bezug gemeint hatte, so ist mir aus einem anderen Thread noch ein Diskurs mit OpenEyes in Erinnerung, in dem Sie sehr wohl an Naturgesetzen vorbeiargumentiert haben. Dies führt aber zu weit und ist hier fehl am Platz.
Nehmen Sie es demnach bitte als unpersönlich und generell gemeinten Einwurf meinerseits.

Weder Erich von Däniken, noch Werherr von Braun noch ich verstoße mit meinen Interpretationen einer ringförmigen, sich zur Schwerkrafterzeugung um sich selbst drehenden Raumstation gegen irgend welche physikalischen Gesetze, auch wenn manche Poster das gerne wollen und nicht müde werden, so etwas zu unterstellen ...

Wieso ?
Daß man auf diese Art eine künstliche "Schwerkraft" mittels Zentrifugalkraft erzegt,
indem man eine Station oder Raumsschiff rotieren lässt, diesen physikalischen
Umstand bezweifelt hier doch niemand ! Was soll denn diese Unterstellung wieder ?
Außerdem, was hat das mit dem Thema zu tun ?
Soll das eine Art Ablenkungs-Taktik werden ?

@Gamma7
Der Herr Bremer hat das einzige aus seinem Modell herausgepickt, wsa NICHT gegen die gültigen Naturgesetze verstößt :) Eine gewisse Bauernschläue kann man schon bei ihm erkennen :)

Wenn zwei Falken auf einem Baum sitzen und ein Schwarm Wildenten fliegt vorbei, dann sagt auch nicht ein Falke zum andern:
"Schau, da fliegt die Mehrheit, das muss der richtige Weg sein, schließen wir uns an!"
Sie werden weiterhin als Falken dem Weg der Falken folgen. :-)

Ich glaube eigentlich eher, daß die Falken den Wildenten folgen. Sind nämlich Raub- und keine Zugvögel! Manchmal sind hochtrabende Fabeln ein Beweis für wenig Verständnis!

@suspect1

suspect1 schrieb:"Schau, da fliegt die Mehrheit, das muss der richtige Weg sein,

das geht anders:

schau, da fliegt unser mittagsmahl - ihnen nach!

und schon folgen sie den enten...:-)

Oder stürzen sich auf Dieter...

Aber das müssten dann schon Zwergenten sein, oder Riesenfalken aus Ägypten.

@Commonsense

Wie wahr wie wahr ^^

@suspect1

suspect1 schrieb:Oder stürzen sich auf Dieter...

lass das nicht dem Bremer lesen - der fühlt sich
noch angegriffen...
:-)

Der Dieter übersteht das schon, andersrum wirds schwieriger.


Verständnis von der Natur, die Falken jagen im Rudel und können ihr fünffaches Körpergewicht davontragen...

Frauen, Priester und Hühner sind nie zufrieden.

Commonsense schrieb:Nehmen Sie es demnach bitte als unpersönlich und generell gemeinten Einwurf meinerseits.

Ob nun persönlich oder unpersönlich ...

Ich finde es schlicht nicht in Ordnung - wenn man (was hier ehrlicherweise zugegeben wird) mangels Detailwissen sich für den EINEN Blickwinkel einer Hypothese (ich nehme an, es geht um die Mondentstehung) entscheidet, obwohl man gar nicht beurteilen kann, ob der andere Blickwinkel nicht vielleicht der Richtige ist. DENN noch immer ist die derzeit von den MEISTEN (also NICHT mal von ALLEN!) Wissenschaftlern akzeptierte Mondentstehungs- HYPOTHESE mit einer Reihe von Unklarheiten beschwert und man akzeptiert sie gegenwärtig NUR deshalb, weil sie scheinbar die WENIGSTEN WIDERSPRÜCHE aufweist. DA sie aber Widersprüche aufweist, ist sie alles andere als gesicherte Erkenntnis.

Und nun zurück zu EvD.

Wernherr von Braun ist DER Wissenschaftler, der die Raumstation in Form eines großen, sich um sich selbst drehenden Ringes für die beste Bauart hält (ich verwende ausdrücklich nicht die Vergangenheitsform, damit nicht jemand denkt, er hätte sich vor seinem Tod davon verabschiedet). Und die Interpreatationen von EvD aus einem alten Text sowie meine Interpretationen aus weiteren alten Texten und Abbildungen betreffen genau DIESE FORM der RS, die von Braun für am geeignetsten hielt.