@dere 
dere schrieb:Du setzt hier einfach voraus, dass die Paläoseti-These ein Irrweg ist. Ich behaupte mal das Gegenteil. In der Diskussion sollte es ja darum gehen, möglichst sachlich Pro und Konta der Wege abzuwägen.
Dann hast Du meinen Beitrag nicht richtig gelesen, oder falsch verstanden. Ich habe allenfalls zum Ausdruck gebracht, das Ansätze Irrwege sein können.
Was ich sagen will, ist folgendes:
Wenn EvD sagt, die Außerirdischen waren hier, und das ist bewiesen, weil die Pacal-Platte ein Raumschiff zeigt, dann aber nachgewiesen wird, das die Platte eben kein Raumschiff zeigt, sondern eine Zusammensetzung verschiedener auch auf anderen Abbildungen benutzter Symbole, die in dieser Konstellation zufällig aussehen, wie ein Raumschiff (oder so), dann muss er nach neuen Ansätzen suchen. Damit ist damit nicht bewiesen, daß die Außerirdischen nicht hier waren, sondern nur, daß die Platte nicht als Beweis für Ihre Anwesenheit herangezogen werden kann.
Ich finde das absolut sachlich!
dere schrieb:Einige hier haben offenbar stets, wenn sie sich mit konkreten Argumenten beschäftigt haben, festgestellt, dass EvD falsch lag. Ich habe dagegen festgestellt, dass er zumindest grundsätzlich, ziemlich richtig liegt.
Das musst Du mir erklären, die Fakten sind nachweislich falsch - aber er hat Recht?
Und Du erklärst mir, die Diskussion solle sachlich geführt werden?
dere schrieb:Das Atlantis-Thema ist ja nur eine kleine Unterabteilung innerhalb des Paläoseti-Konzeptes und ich finde es gut, wenn man hier verschiedene Varianten entwickelt und sie werden nicht dadurch unseriös, weil ein Protagonist bezüglich der Mondentstehung eine alternative Auffassung besitzt.
Das gleiche Muster: Ich stelle nicht die gesamte Atlantisforschung in Frage, sondern ausschließlich einzelne Hypothesen.
Ich würde die gesamte Hypothese der Raumbasis Atlantis auch nicht in Frage stellen, wenn nur einige Teilaspekte fragwürdig wären. Dummerweise ist aber die Grundvoraussetzung für die Hypothese ein Zeitrahmen, der nicht wissenschaftlich vertretbar ist. Das, und erst einmal nur das, bringt diese spezielle Hypothese ins Wackeln.
Diese ganze Verschwörungstheorie hingegen erscheint mir als die letze Waffe derjenigen, die die Beweislage einfach nicht akzepieren können und wollen, aber keinen logischen Ausweg aus dem Dilemma finden.
Commonsense schrieb:Diese ganze Verschwörungstheorie hingegen erscheint mir als die letze Waffe derjenigen, die die Beweislage einfach nicht akzepieren können und wollen, aber keinen logischen Ausweg aus dem Dilemma finden.
faghira schrieb:ich denke schon das er mit neuen erkenntnissen kommt
fuji schrieb:Logik ist relativ und es ist die Erfahrung, die jeglicher Logik vorraus geht . .
Spöckenkieke schrieb:Übrigens Visionen und Fantasien sind auch relativ. Wer sagt dir, dass in der Fantasie eines anderen zu den gleichen Schlüssen kommen muss wie du sie hast?
