Erich von Däniken

evd ist und bleibt ein interssanter mensch ob es nun alles der warheit entspricht ist schwer zu sagen aber er gibt schon vieles plausibles von sich so ist es ja nicht.mio von leute auf der welt denken das wir nicht alleine waren alles nur spinner ich glaube wohl kaum.gott ist nichts weiter als ein alien.es gibt kein gott in diesem sinne.

Zu den Goldfliegern gibt es noch eine interesante Seite.


Fundorte: Schachtgräber der Kulturen Calima, Tolima und Tairona,
Kolumbien und Diquis, Costa Rica; um 500 n. Chr.

Unter den unzähligen Figuren liefern spektakuläre Miniaturen von "Goldflugzeugen"
die wichtigsten Indizien. Offiziell gelten die Kleinode als "religiöse Zierart",
die als "zoomorph", "biomorph" oder schlicht als "Insekten", "Vögel" und
"Fliegende Krokodile" benannt werden. Luft- und Raumfahrtingenieure besahen sich
die kuriosen Artefakte und bescheinigen ihnen eindeutig hochmoderne aerodynamische
Konstruktionselemente zu, die in der Natur nicht vorkommen. Untersuchungen im
Windströmungskanal am Aeronautical Institute, New York, haben das bestätigt.


1. Die Deltageometrie der Tragflächen ist in konsequenter Tiefdeckerposition dargestellt.
Alle flugfähigen Tiere sind hingegen Hoch- oder Schulterdecker.

2. Das exakt dazu dimensionierte Leitwerk mit der hochaufragenden rechtwinkeligen
Seitenruderflosse sowie dem entsprechend horizontal angeordneten Höhenruder
widerspricht jeder Vogeldarstellung.

3. Der dazugehörige Rumpf mit einem Tierkopfsymbol an der Spitze und einem vertikalen Spalt
von etwa zwei, drei Millimeter zum anschließenden Rumpfsegment, ist ebenso ungewöhnlich.
Sie ist in zweckmäßiger Blasenstruktur gestaltet, einer Konstruktionsform,
die erst bei modernen Transportflugzeugen sowie beim Space Shuttle geläufig ist.
http://www.pacal.de/goldflieger.html

PS: Irgendwo hab ich mal gelesen das man mit einem Space Shuttle ins All fliegen kann.

@bit

Danke für deinen Beitrag und der Erledigung der Bringschuld von Senkel. ;) Da kommt wenigstens mal was. Und es ist zweifelsfrei ein spannendes Thema.

@PHK

Naja, etwas anderes als die Moralkeule habe ich von dir echt nicht erwartet. Aber kein Problem. Schön, dass du mich so gut einschätzen und meine Intention erkennen kannst. Ich denke, mein Werdegang wäre für dich zuviel des Guten!

@Vymaanika

Ich bestreite nicht, dass EvD interessante und sogar extrem unterhaltende Ansätze liefert. Aber sie sind halt teilweise nicht haltbar (siehe hier im Thread die diversen Widerlegungen).

@PHK

Hallo Senkel,

Ich hoffe, der Tenor Deines Beitrags rührt nicht davon, daß Du von uns genervt bist. Das wäre schade, denn ich finde unsere Diskussionen nach wie vor sehr unterhaltsam.

PHK schrieb:Bei der Blumrichschen Hesekiel-Konstruktion ist praktisch so ziemlich alles möglich. Wir wissen nicht, wo sich der Schwerpunkt befindet und sind daher auf Spekulationen angewiesen.

Wir sind uns aber schon darüber einig, daß die Konstruktion von Blumrich vier Rotoren hat, die direkt über dem "Fahrwerk" und unterhalb der "Kabine" angebracht sind.
So schwer kann ein Fahrwerk überhaupt nicht sein, daß der Schwerpunkt nicht (weit) oberhalb der Rotoren liegt.

PHK schrieb:Wenn ich mal an die heutigen amerikansichen Nurflügler B2 und B17 erinnern darf: Die würden ohne Computerunterstützung überhaupt nicht fliegen, weil sie aerodynamisch instabil sind. Das Dumme daran: Sie fliegen trotzdem! Ein Wunder? Nein. Technik ...

Aber ja doch! Nur wurde hier die Form in Hinblick auf eine ganz bestimmte Funktion entwickelt und dann hat man die Technik eingesetzt, um stabil fliegen zu können. Bei der Blumrich-Fähre (Nenne ich jetzt mal so) ist die Form von der Interpretation des Textes bestimmt worden und mir drängt sich die Frage auf:
Warum sollte man ein Fluggerät mit Rotoren konzipieren, daß danach durch weitere technische Hilfsmittel stabil gehalten werden muss, wenn man die Rotoren einfach oberhalb des Schwerpunktes hätte anbringen können. Die meisten Ingenieure würden wohl ein Design vorziehen, das aus sich selbst heraus bereits so stabil wir möglich ist.


@bit

bit schrieb:Unter den unzähligen Figuren liefern spektakuläre Miniaturen von "Goldflugzeugen"
die wichtigsten Indizien. Offiziell gelten die Kleinode als "religiöse Zierart",
die als "zoomorph", "biomorph" oder schlicht als "Insekten", "Vögel" und
"Fliegende Krokodile" benannt werden.

Wieder ein Beispiel dafür, wie Text und Bild, wider besseres Wissen, suggestiv eingesetzt werden, um dem unvoreingenommenen Betrachter ein Mysterium vorzugaukeln.

Zuerst findet sich zentral im Bild das Objekt, von dem @FrankD und ich auf Seite 316-317 sprechen. Wenn Du es Dir genauer ansiehst, wirst Du feststellen, daß es stilistisch nicht zu den anderen passt, in Deinem Unterbewusstsein aber schneller die Assoziation zu Flugzeug herstellt, als die anderen Objekte. Auf die Abbildung anderer Tierfiguren wird verzichtet, denn die würden ja die abstrakte Darstellungsweise aller Objekte belegen.
Im Text ist wieder von Insekten, Vögeln, ja sogar von fliegenden Krokodilen die Rede, nur die offensichtliche Erklärung, nämlich Fische, bleibt unerwähnt.

Und so kann dann auch folgerichtig argumentiert werden:

bit schrieb:1. Die Deltageometrie der Tragflächen ist in konsequenter Tiefdeckerposition dargestellt.
Alle flugfähigen Tiere sind hingegen Hoch- oder Schulterdecker.

Viele schwimmfähige Tiere (Fische) sind dagegen "Tiefdecker" - Haie und Rochen beispielsweise.

bit schrieb:2. Das exakt dazu dimensionierte Leitwerk mit der hochaufragenden rechtwinkeligen
Seitenruderflosse sowie dem entsprechend horizontal angeordneten Höhenruder
widerspricht jeder Vogeldarstellung.

Ist für Fische aber völlig normal. Lediglich Wale haben eine horizontal ausgerichtete "Heckflosse", aber das sind ja bekanntlich auch keine Fische!

bit schrieb:3. Der dazugehörige Rumpf mit einem Tierkopfsymbol an der Spitze und einem vertikalen Spalt
von etwa zwei, drei Millimeter zum anschließenden Rumpfsegment, ist ebenso ungewöhnlich.
Sie ist in zweckmäßiger Blasenstruktur gestaltet, einer Konstruktionsform,
die erst bei modernen Transportflugzeugen sowie beim Space Shuttle geläufig ist.

Die Form des Rumpfs ist bei Fischen ebenfalls häufig zu finden und es ist auch kein Wunder, daß sich vorne ein (Fisch)Kopf befindet. Der Spalt zwischen Kopf und Rumpf ist mit einer abstrakten Darstellung von Kiemen erklärbar.

Wenn Du jetzt die Figuren auf der rechten Seite des von Dir geposteten Bildes (die Figur direkt rechts neben dem Propellerflugzeug und die beiden rechts davon) mit einem Foto von einem Amazonas-Wels vergleichst, einem Fisch, der in Südamerika sehr häufig vorkommt, wirst Du die Ähnlichkeit wohl kaum abstreiten können.

bit schrieb:PS: Irgendwo hab ich mal gelesen das man mit einem Space Shuttle ins All fliegen kann.

Ich habe irgendwo mal gehört, daß man Fische essen kann. Na und?

bit schrieb:Irgendwo hab ich mal gelesen das man mit einem Space Shuttle ins All fliegen kann

Kann man nicht. Man kann aus dem All landen.

@Vymaanika

Vymaanika schrieb:Ich habe die Pyramiden besser kennengelernt, es gab zig Fotos, auch vom inneren der Pyramiden, auch von den gigantischen Steinsarkophagen, in dem EvD den Apis-Stier vemutet hat.Eine Erklärung kannst DU mir ja liefern, was sich darin befunden hat.

Niemand bestreitet, daß EvD unterhaltsam ist. Allerdings hättest Du über die Pyramiden, die Hieroglyphen und Abbildungen im Inneren und vor allem deren Deutung bei dem Vortrag eines Ägyptologen sicher mehr lernen können.

Du kannst ja mal auf @FrankD s Seite gehen, Ich meine mich zu erinnern, daß er auch auf die Steinsarkophage, die Du hier anführst, eingehend zu sprechen kommt.

Vymaanika schrieb:aber darüber hinaus verstehe ich nicht, warum man ihn so in Misskredit bringen muss, immerhin sollte man dabei bedenken, dass er zwar Thesen aufstellt, sie aber als intelligenter Mensch in Frage stellen kann oder auch nicht

Die meisten Thesen haben andere aufgestellt und er trägt sie nur vor, wobei er oft die ursprüngliche These verfälscht. Dies und die Tatsache, daß er leider oft mit frisierten Fakten arbeitet, oder die Bestandteile, die Licht ins Dunkel bringen würden, einfach weglässt, veranlasst viele dazu, ihn anzugreifen. In "Misskredit" bringt er sich durch den "kreativen" Umgang mit Fakten selbst.
Als intelligenter Mensch ist es wohl kaum möglich, seine Thesen nicht in Frage zu stellen.

Commonsense schrieb:Wir sind uns aber schon darüber einig, daß die Konstruktion von Blumrich vier Rotoren hat, die direkt über dem "Fahrwerk" und unterhalb der "Kabine" angebracht sind.
So schwer kann ein Fahrwerk überhaupt nicht sein, daß der Schwerpunkt nicht (weit) oberhalb der Rotoren liegt.

Was hat den der Schwerpunkt damit zu tun ob es fliegt?



Beim "Rückenflug" ist der Schwerpunkt deutlich über dem Rotor und es fliegt.

Commonsense schrieb:Zuerst findet sich zentral im Bild das Objekt, von dem @FrankD und ich auf Seite 316-317 sprechen. Wenn Du es Dir genauer ansiehst, wirst Du feststellen, daß es stilistisch nicht zu den anderen passt, in Deinem Unterbewusstsein aber schneller die Assoziation zu Flugzeug herstellt, als die anderen Objekte.

Leider finde ich auf den Seiten keinen Link wo ich eure Aussagen mal überprüfen könnte. Behaupten kann man viel, man sollte das dann aber auch beweisen können.
Die Goldflieger habe ich mir schon vor Jahrzehnten im Überseemuseum in Bremen angeschaut. Wenn ich da Vergleiche auf dem Flugplatz oder dem Fischladen ziehe, dann tendiere ich doch mehr zu Flugzeugen.

Wenn die Goldflieger wirklich einen Amazonas-Wels darstellen sollen, wo sind dann die Darstellungen aller anderen Fische? Wo sind die Darstellungen aller Vögel?

Commonsense schrieb:Ich habe irgendwo mal gehört, daß man Fische essen kann. Na und?

Hier geht es aber nicht ums essen, sondern um Präastronautik.

voidol schrieb:Kann man nicht. Man kann aus dem All landen.

Kann man doch. Das Space Shuttle startet zwar wie eine Rakete, aber schon in der Atmosphäre schwenkt es in einen horizentalen Flug ein.

bit schrieb:Wenn die Goldflieger wirklich einen Amazonas-Wels darstellen sollen, wo sind dann die Darstellungen aller anderen Fische? Wo sind die Darstellungen aller Vögel?

Immer diese Kinder, die nicht ein Eis, sondern den ganzen Eissalon wollen.

So schaut der Fisch aus:

Original anzeigen (0,2 MB)

bit schrieb:Das Space Shuttle startet zwar wie eine Rakete, aber schon in der Atmosphäre schwenkt es in einen horizentalen Flug ein

Es startet mit Raketen und hat die gleiche Flugbahn zu herkömmlichen Raketen. Die Aerodynamik der Flügel spielt nur beim Landen eine Rolle.

FrankD schrieb:OK, kann natürlich ne Stimmungsfrage bei ihm sein aber slebst während des One Day Meetings 208 in Siegen gabs keine Fragemöglichkeit bei seinem Vortrag "Götterdämmerung".

Ich weiß jetzt nicht mehr, ob dieser Vortrag außerhalb oder innerhalb des Programms lief. Fakt ist, dass innerhalb des Programms nach dem Vortrag keine Fragen zugelassen werden. Was aber nicht heißt, das Fragen verboten sind. Diese werden nämlich jeweils mittags und abends in einem speziellen Block gestellt, wenn die Vortragenden des Vormittag bzw. Nachmittag gemeinsam auf der Bühne stehen und Antworten geben.

Auch ich stand so in Siegen auf der Bühne und der sonst kein gutes Haar an meinen Innterpretationen lassende Frank D. hatte ebensowenig den Mut, ÖFFENTLICH eine Frage zu meinem Vortrag zu stellen wie seine beiden Begleiter, darunter Moredread. Die fingen hinterher im Internet an, an meinem Vortrag rumzumäkeln, hatten aber keinen Mut öffentlich Fragen zu stellen und so eine überzeugende Antwort von mir zu bekommen.

So viel zum Theme Fragen stellen und Fragen beantworten bei Veranstaltungen von EvD.

Das was Frank D. hier zur angeblichen Nichtzulassung von Fragen bei EvD suggeriert, ist nach meiner Erfahrung - ich habe zahlreiche Vorträge von ihm gehört - definitiv falsch.

@whatsgoinon
Hast Du Blumrichs Hesekielinterpretation überhaupt gelesen? Offenbar nicht, sonst wäre Dir aufgefallen, dass er den Text aus sechs verschiedenen Bibeln gegenüberstellt und so persönliche Interpretationen einzelner Autoren abgleicht.

@bit
Da hast du aber nicht geschrieben, dass das Model angepasst werden muss, damit sowas geht. Bei den Modellen muss auch wieder der Schwerpunkt direkt unter dem Rotor liegen dies erreicht man eben indem man Gewichte an der Decke der Modelle anklebt und unten möglichst alles Gewicht einspart. Wie gesagt es wurde bereits bewiesen (und dass von der AAS) dass der Hezekielcopter nicht fliegen kann, höchstens hopsen.

D-Bremer schrieb:Ich weiß jetzt nicht mehr, ob dieser Vortrag außerhalb oder innerhalb des Programms lief. Fakt ist, dass innerhalb des Programms nach dem Vortrag keine Fragen zugelassen werden.

Ja das hat Frank doch auch gesagt. Da seid ihr euch doch einig.

@bit

bit schrieb:Was hat den der Schwerpunkt damit zu tun ob es fliegt?

Bei den meisten Flugobjekten eine ganze Menge.

bit schrieb:Beim "Rückenflug" ist der Schwerpunkt deutlich über dem Rotor und es fliegt.

Versuch das mal mit einem echten Hubschrauber! Modelle sind ein schlechter Vergleich.
Zudem sprechen wir hier über ein Fluggerät mir 4 (vier) Rotoren ohne Heckrotor.

bit schrieb:Leider finde ich auf den Seiten keinen Link wo ich eure Aussagen mal überprüfen könnte. Behaupten kann man viel, man sollte das dann aber auch beweisen können.

Da Du ja beim Aufspüren der Dir passenden Fotos so überaus geschickt bist, ging ich davon aus, daß Du erwachsen genug bist, selbst mal nachzuschauen. Aber @voidol hat das besser beurteilt als ich und Dir die Mühe erspart. Vielen Dank an dieser Stelle.

bit schrieb:Wenn die Goldflieger wirklich einen Amazonas-Wels darstellen sollen, wo sind dann die Darstellungen aller anderen Fische? Wo sind die Darstellungen aller Vögel?

Recht hast Du! Wo zum Teufel sind die? Warum werden die nicht mit den "Goldfliegern" zusammen gezeigt?
Weil dann auch andere bemerken würden, daß mit den "Goldfliegern" etwas nicht stimmt?

bit schrieb:Behaupten kann man viel, man sollte das dann aber auch beweisen können.

Na wenn das so ist, dann verstehe ich nicht, warum Du hier herummeckerst! Beweise Deine Behaupung, daß es sich bei den "Goldfliegern" tatsächlich um die Darstellung von Flugzeugen handelt.
Und bitte, beweisen heisst nicht, die unzulänglichen Spekulationen irgendeiner Schwurbelseite zu posten.
Versuche doch mal selbstständig, aufgrund der vorliegenden Faktenlage,den Beweis zu erbringen.
Ich für meinen Teil, habe mir meinen Text nicht irgendwo abkopiert, sondern das Ergebnis meiner Überlegungen gepostet.

Spöckenkieke schrieb:Ja das hat Frank doch auch gesagt. Da seid ihr euch doch einig.

NEIN, da sind wir uns NICHT einig und jeder sieht hier wieder mal wie Du die Tatsachen verdrehst.

Nur weil Fragen zeitversetzt in EINEM Block gestellt werden, heißt das nicht, dass KEINE Fragen gestellt werden dürfen.

Unter den unzähligen Figuren liefern spektakuläre Miniaturen von "Goldflugzeugen"
die wichtigsten Indizien. Offiziell gelten die Kleinode als "religiöse Zierart",
die als "zoomorph", "biomorph" oder schlicht als "Insekten", "Vögel" und
"Fliegende Krokodile" benannt werden. L
-----------------------

was durchaus Sinn macht.



.................
Luft- und Raumfahrtingenieure besahen sich
die kuriosen Artefakte und bescheinigen ihnen eindeutig hochmoderne aerodynamische
Konstruktionselemente
.----------------------------

Modelle mit einem Detailgrad unter Spielzeug lassen diese Schlussfolgerung nicht zu. Weiterhin welcher Ingeneure, und wo kann man die Windkanalmessungen sehen?


Oder wo ist die Quelle vom Institutu in New York über diese Test?

D-Bremer schrieb:sieht hier wieder mal wie Du die Tatsachen verdrehst.

Achja welche Tatsachen hab ich denn deiner Meinung nach verdreht? Hat Frank davon gesprochen, dass keine Fragen mehr erlaubt waren beim Vortrag oder nicht? Dass es vielleicht Nachmittags noch ne Runde gab davon hat Frank doch garnicht gesprochen. Wenn hier jemand was verdreht dann du, aber das sind wir ja auch gewöhnt.

Der dazugehörige Rumpf mit einem Tierkopfsymbol an der Spitze und einem vertikalen Spalt
von etwa zwei, drei Millimeter zum anschließenden Rumpfsegment, ist ebenso ungewöhnlich.
Sie ist in zweckmäßiger Blasenstruktur gestaltet, einer Konstruktionsform,
die erst bei modernen Transportflugzeugen sowie beim Space Shuttle geläufig ist.
-----------------------------------------------------------------------------------------

Das Spaceshuttle ist für den weg ins All eigentlich Suboptimal, Die Klassischen Raketen sind da überlegen.

Das Spaceshuttle hat sämtliche Aerodynamik nur für die Landung, weil es kein Triebwerk hat für Astmospähäre und ein Gleiter ist. Das entstand halt aus dem vorgabe der Wiederverwendung, eine Rechnung die nicht wirklich aufgegangen ist.

Kann man doch. Das Space Shuttle startet zwar wie eine Rakete, aber schon in der Atmosphäre schwenkt es in einen horizentalen Flug ein.
------------------------------------------------------------

Nein, das Teil flight bestimmt nicht mit seinem hübschen Tank horizontal

Belege immer gerne willkommen.

bit schrieb:Luft- und Raumfahrtingenieure besahen sich
die kuriosen Artefakte und bescheinigen ihnen eindeutig hochmoderne aerodynamische
Konstruktionselemente

Unfug!
Die meisten Modelle weisen gerade mal ein paar Tragflächen und ein Leitwerk auf.
Mit viel gutem Willen und Phantasie.
Form und Anordnung der Flügel könnte gerade mal zu Propellermaschinen passen .....
Von hochmoderner Aerodynamik spricht da wohl nur der Phantast.

Aber natürlich haben die damals die Cessnas der Außerirdischen nachgebaut mit denen die am Wochenende zum Raumschiffparkplatz geflogen sind.