Erich von Däniken

@D-Bremer
Herr Bremer, was Sie denken was möglich oder unmöglich war ist glücklicherweise irrelevant. Vielleicht sollten Sie einfach mal entsprechende Literatur über Steinbearbeitungstechniken der Antike lesen - ach nein, das würde ja ihre - hüstel - Kreativität einschränken :D :D
Fakt ist, dass auf den Särgen auch die Namen der Pharaonen stehen die sie gestiftet haben - was im menschlichen Normaluniversum für eine Datierung ausreicht.

Und richtig, auf den Bildern die Däniken zeigte konnte man keine Schrift erkennen, weil man die nur aus der Nähe sieht. Beispiel:


Und warum sollte Däniken, der ja behauptet, man wisse nicht wer in den Särgen liegt, Bilder zeigen, auf denen man die Schrift erkennen kann? :D

Ich lasse jegliche Interpretation anderer zu meinen Erkenntnissen stehen und dränge nicht auf die Austilgung anderer Meinungen. Nach meinem Verständnis setzt sich eines Tages die richtige Meinung durch, da braucht man nicht andere bekämpfen, die verschwinden von selbst, wenn es so weit ist.

Und für die Sprachgenies zum Hesekieltext: Wichtiger ist doch, ob sich der Beier-Tempel auch in nichtbiblichen Überlieferungen finden lässt. Sitchin zitiert in "Das erste Zeitalter" einen ugaritischen Text zu einem "trichterförmigen Dachfenster".

Dabei erkannte Sitchin den AHA-Effekt eines trichterförmigen Dachfensters zum Beier-Tempel gar nicht, er wollte nur auf einen Streit hinweisen zwischen einem, der vor Ort das Sagen hat und dem göttlichen Baumeister.

Warum hat sich wohl der göttliche Baumeister in der Anordnung des "trischterförmigen Dachfensters" durchgesetzt? Könnte es sein, dass der konische Hesekiel-Zubringer nicht in das "trichterförmige Dachfenster" einparken konnte, wenn die göttliche Bauanweisung dafür mißachtet wurde?

@Commonsense
Du brauchst jetzt nicht anfangen zu jammern. Es sind über 1500 verschiedene Fischarten bekannt, deren Lebensraum das Flusssystem des Amazonas ist. Der Fischreichtum spiegelt sich auch in den Speisekarten wider. Zu den wichtigsten Speisefischen zählen: Tambaquí (Colossoma macropomum), Jaraqui, Filhote, Tucunaré (Cichla spp.), Pirarucú (Arapaima gigas). Darüber hinaus gibt es eine Unmenge von regional vorkommenden Fischen, darunter Arten von Piranhas, den urzeitlich aussehenden Tamuatã (Hoplosternum littorale) und andere. Den Diskusfisch habe ich nur ausgewählt weil er in vielen heimischen Aquarien zu bewundern ist.

Von den 1500 Fischarten werden die Indianer doch nicht nur einen Wels und einen fliegenden Fisch als Figur abgebildet haben. Wo sind die anderen Fischdarstellungen?

Eine Schnecke hab ich noch gefunden. http://www.carstenweidling.de/wp/wp-content/uploads/2009/03/maxchen-im-goldmuseum-von-bogota-150x150.jpg
Und noch ein Vogel http://img44.imageshack.us/img44/8088/birdo.jpg

dein Link funzt nicht.

Und wie der funzt.

Er funzt nicht. Auf die Startseite komme ich auch, bloß wenn ich irgend etwas anklicke ist es vorbei. :(

@bit

Du willst es ja nicht verstehen, da hat es auch keinen Sinn, wenn ich es Dir noch einmal erkläre.

Es geht nicht um das. was nicht da ist, sondern um das, was da ist!

Ich habe keine Ahnung, warum sie nur ausgewählte Tiere dargestellt haben. Möglicherweise waren bestimmte Tiere Sinnbilder für Götter, oder sollten besondere Fähigkeiten demonstrieren.

bit schrieb:Er funzt nicht. Auf die Startseite komme ich auch, bloß wenn ich irgend etwas anklicke ist es vorbei.

Kann ich nicht nachvollziehen.

Ich verwende Firefox, Adblock zeigt nur ein paar Google-Statistik-Links und einen Link zu banner.1and1.com als geblockt. Keine Ahnung, ob Letztere einen Browser in die Knie zwingen kann. Hast du vielleicht noch den Internet Exploder 6?

Ist echt eine nette Seite. Probier mal das als Einstieg:
http://www.precolumbiangold.com/collection.htm (Archiv-Version vom 01.01.2011)

D-Bremer schrieb:Und für die Sprachgenies zum Hesekieltext: Wichtiger ist doch, ob sich der Beier-Tempel auch in nichtbiblichen Überlieferungen finden lässt. Sitchin zitiert in "Das erste Zeitalter" einen ugaritischen Text zu einem "trichterförmigen Dachfenster".

Ich bin nichtmal ein Sprachgenie ich war sogar richtig schlecht, aber die Texte die hier verwendet werden sind allesammt Schulniveau also nichtmal Grundkurs an der Uni.

"Das erste Zeitalter" hab ich sogar in deutsch in englisch übrigens "The wars of gods and men". Wenn du mir sagst welche Seite du meinst dann schaun mer mal nach. Wie du sicher weist hat die Uni Münster eines der wenigen Institute Weltweit, welches Ugaritisch unterrichtet und ich kann also schnell Übersetzungen besorgen.

Alles klar weil nicht alle Fischarten als Goldfigur existieren liegt es nache das die Goldfiguren technisierte Flugobjekte darstellen sollen.

ganz klar, ganz einfach.

@D-Bremer

D-Bremer schrieb:Hast Du Blumrichs Hesekielinterpretation überhaupt gelesen?

Gegenfrage: wo habe ich Bezug zu seiner Hezekielinterpretation genommen?

Goldflieger:

Fedaykin schrieb:ganz klar, ganz einfach.

Exakt.

Bleibt die Frage, warum die Goldflieger keine Rückenflosse auf dem Rücken haben? Etwa so wie der Wels.
Die würde mit dem Spalt wohl auch ziemlich komisch aussehen.

Der Spalt scheint mir auch eher ein "abstrakter" Luftansaugschacht zu sein, als "Kiemen" und ein gebrochenes Rückgrath.
Wozu sollte, auch bei abstrakten Fischdarstellungen, die Wirbelsäule eine Unterbrechung aufweisen?

Und wie schon gesagt: Bei Raketen liegt der Schwerpunkt so gut wie immer ÜBER dem Antrieb! Es gibt aber auch experimentelle Enten-Flugzeuge (Antrieb hinten/unten) die als Senkrechtstarter konzipiert sind. Wie auch schon gesagt, spielt die jeweilige technische Auslegung wohl die größte Rolle für das abschließende Design.
Der Quadrocopter lag übrigens sehr ruhig in der Luft und ein Looping wurde auch gezeigt. Es ist also eine durchaus solide Konstruktion ...

Gruß Senkel

Commonsense schrieb:Na wenn das so ist, dann verstehe ich nicht, warum Du hier herummeckerst! Beweise Deine Behaupung, daß es sich bei den "Goldfliegern" tatsächlich um die Darstellung von Flugzeugen handelt.
Und bitte, beweisen heisst nicht, die unzulänglichen Spekulationen irgendeiner Schwurbelseite zu posten.
Versuche doch mal selbstständig, aufgrund der vorliegenden Faktenlage,den Beweis zu erbringen.

Die Goldflieger fliegen. Amazonaswelse können nicht fliegen.
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/12/12442/1.html
http://www.philipcoppens.com/bbl_plane.html

voidol schrieb:Ist echt eine nette Seite. Probier mal das als Einstieg:
http://www.precolumbiangold.com/collection.htm (Archiv-Version vom 01.01.2011)

Hab ich versucht mit IE8, und nun?
Allmy mag pic-upload.de nicht, deshalb mal meinen Screenshot mit einem etwas kastriertem Link.
pic-upload.de/view-8296274/Precolumbiangold.jpg.html

PHK schrieb:Bleibt die Frage, warum die Goldflieger keine Rückenflosse auf dem Rücken haben?

Man kann die Rückenflosse halt nicht sehen wenn der Goldflieger über einen drüber fliegt, oder sie haben gar keine Rückenflosse.

PHK schrieb:Bleibt die Frage, warum die Goldflieger keine Rückenflosse auf dem Rücken haben? Etwa so wie der Wels.

Meinst du in etwa so?

PHK schrieb:Der Quadrocopter lag übrigens sehr ruhig in der Luft

ein Quadrocopter ist auch was ganz anderes als der Hezekielkopter. Bei dem ist der Schwerpunkt zwischen den Rotoren.

Ach übrigens wo sind denn deine Goldflieger die den Flugzeugen noch viel ähnlicher sehen? Oder war das nur so eine Floskel von dir?

bit schrieb:Die Goldflieger fliegen. Amazonaswelse können nicht fliegen.

Aber wenn man sie zu einem Flugzeugmodel abstraiert dann können sie fliegen. Siehe hier:
http://www.heise.de/tp/r4/artikel/12/12442/1.html LOL

@PHK


"ich mach' mir die Welt, widiwidiwie sie mir gefällt!"

So Pippi Senkelstrumpf!

Jetzt sind wir uns also alle einig, daß die beste Argumentation die ist, nicht das zu erklären, was vorhanden ist, sondern nach dem zu verlangen, was, nach Ansicht eines nach besseren Argumenten rudernden Phantasten, da sein sollte.

Ich habe gerade kurz darüber nachgedacht, ob ich diese Art der Diskussion auch einschlagen sollte, dann aber entschieden, daß das keine gute Idee wäre.
Meine Posts sind ohnehin schon lang genug, wenn ich nun noch nach den Belegen verlangen würde, die bei den angebrachten Thesen da sein sollten, um halbwegs pausibel zu sein, wären meine Posts länger als eine Threadseite.

Die tiefe Kerbe erscheint in dieser Deutlichkeit nur bei einem Figürchen, das folgerichtig auch immer wieder abgebildet wird, bei anderen Figuren sind die Kerben um den ganzen Rumpf laufend, trennen somit optisch den Kopf vom Rumpf, aber gehen nicht durch die Mitte, trennen also auch nicht das Rückgrat.
Das die Rückenflosse nicht eingearbeitet wurde, kann auch mit dem Zweck den Objekts zuammenhängen und schließlich, um den Spiess mal umzudrehen, ist bei Eurem Flieger ja auch nur der Lufteinlass da. Wo sind denn die Triebwerke?

Daß bei Raketen der Antrieb unterhalb des Schwerpunkts ist, steht ausser Frage, hier wird auch nur mit Schub gearbeitet und zwar einem Schub, den Rotoren, auch wenn es vier an der Zahl sind, einfach nicht erreichen können.
Der Quadrocopter im Bericht hatte den Rotor, wie hier gesagt wurde, jedoch oberhalb des Schwerpunkts und kann daher nicht als Referenz dienen.


@bit


Welse können genauso gut fliegen, wie Deine "Goldflieger" und bei beiden ist es völlig irrelevant.

Wenn Du tatsächlich Interesse an Belegen hättest, würdest Du die Seite, die @voidol verlinkt hat, einfach googlen, aber sich dumm stellen ist ja viel einfacher!

Hast Du eigentlich auch schon ein Buch geschrieben? Wenn nicht, dann solltest Du unbedingt damit anfangen, denn das wichtigste, die völlig realitätsresistente Art der Argumentation, beherrschst Du ja bereits.

FrankD schrieb:Fakt ist, dass auf den Särgen auch die Namen der Pharaonen stehen die sie gestiftet haben - was im menschlichen Normaluniversum für eine Datierung ausreicht.

AHA

Dann sind alle Bauwerke, die von Graffities verunstaltet sind, Stiftungen der betreffenden Künstler ...
(Jedenfalls im "Normaluniversum des Frank D.")

@D-Bremer
Nö, wenn auf ner Tafel an nem Park "Gestiftet von..." steht ists ja auch kein Graffitti. O.o

@D-Bremer
Nein, Herr Bremer, aber wenn auf einem Sarg steht, wer ihn gestiftet hat und was darin gelegen hat ist es irrelevant ob der Sarg von einer eventuell früheren Epoche zweckentfremdet wurde. Fakt ist, der Sarg war bei seinem letzten Einsatz verbrieft für einen Stier, dessen Biografie steht auf dem Sarg, das unterschlägt Däniken. Aus die Maus. Und all diese Informationen stehen in dem Buch das Däniken als Beleg angibt.

Im Übrigen passen diese Särge sehr gut zu den Epochen denen sie zugeordnet werden, aber da Sie ja mit keinerlei Fachwissen berührt sind können Sie das natürlich nicht wissen.

xxstyxx schrieb:Nö, wenn auf ner Tafel an nem Park "Gestiftet von..." steht ists ja auch kein Graffitti. O.o

Das ist ja UNSTRITTIG. Da gibt es Papiere, die das belegen können.

Ich wollte darauf hinweisen, dass ein jeder seinen Namen auf das draufschreiben kann was schon vorhanden ist. (Und es eben nicht auch selbst geschaffen haben muss - was Frank D. und andere voraussetzen.)

FrankD schrieb:Im Übrigen passen diese Särge sehr gut zu den Epochen denen sie zugeordnet werden, aber da Sie ja mit keinerlei Fachwissen berührt sind können Sie das natürlich nicht wissen.

Nun, zumindest habe ich so viel Wissen, dass mit bekannt ist, dass seit Echnaton nicht mehr riesige Steinquader verbaut wurden, sondern handliche Quader. Warum dann Hunderte von Jahren später WIEDER tonnenschwere monolithische "Särge" geschaffen worden sein sollen (zumal es ja auch die handliche Holzvariante gab), das entzieht sich nicht nur meiner Kenntnis, sondern auch jeglicher Logik.

@D-Bremer
Na aber im Prinzip ists doch bei dem Beispiel "Park" nichts anderes.
Der Platz kann vorher ja schon als Park genutzt worden sein, dann kommt ein Typ namens "Adeldorf Brummer" mit Geld, saniert ihn und der Park wird zB zu ehren des Spenders in "Adeldorf Brummer Park" umbenannt.
So, nu gehen wir einfach mal nen paar tausend Jahre weiter.
DA müssen keine Unterlagen mehr existieren ob ein "Adeldorf Brummer" damals Geld dafür ausgegeben hat. Die Archäologen Würden das Schild sehen, vielleicht ein paar Parkbänke ausbuddeln und dann richtig schlußfolgern dass wohl ein Kerl namens "Adeldorf Brummer" diesen Park in irgend einer Weise gestifftet hat.
Nun schaut man nach ob man noch irgendwo in dieser Gegend mehr über einen "Adeldorf Brummer" herausfindet, findet durch zufall in einem alten Register unterlagen über einen "Adeldorf Brummer".
Darüber wie er einen Krankenhausflügel gestiftet hat usw, also kann man wohl davon ausgehen dass der gefundene Park wohl aus dieser Zeit stammt.

D-Bremer schrieb:Das ist ja UNSTRITTIG. Da gibt es Papiere, die das belegen können.

Und bei den Stiersärgen gibt es den archäologischen Zusammenhang.