Erich von Däniken

Ich bin fest davon überzeugt, wenn Ihr Beide den Ton etwas nach unten schrauben würdet
und auch die Agression fern bleibt, dann kommt Ihr beide sehr schnell auf die gleichen
Ergebnisse.

Auch hier aktuell seid Ihr doch sehr dicht beisammen.

LG

@FrankD

FrankD schrieb:Was für eine Möglichkeit hat ein Paul Lucas gehabt, sowas zuanalysieren? Dmals gabs noch keine Materialforschung.

Er hat eineHypothese aufgestellt und das ist ein Unterschied zur eigentlichen Materialforschung ;)Die Technik hat sich auch weiterentwickelt und Der Physiker Michel Barsoum und Gilles Hug (Drexel-University, Department of
Materials Science and Engineering, Philadelphia)untersuchten die Sternstrukturen mittels
modernster Technik und publizieren ihreErgebnisse im Dezember im „Journal of the
American Ceramic Society“
So ganz an denHaaren kann das also nicht herbeigezogen sein!!!

FrankD schrieb:Lies Dir meine Seite durch- alleine die erhaltenen Mikrofossile zeigen, daß diese These an den Haaren herbeigezogenist.

Habe ich aber und da wiederhole ich mich, steht auf Deiner Seitenichst über die neuste Untersuchung von 2006;)

____________________________________________________________________
2006 –Die Physiker Michel Barsoum und Gilles Hug (Drexel-University, Department of
MaterialsScience and Engineering, Philadelphia) untersuchten die Steinstrukturenmittels
modernster Technik und publizieren ihre Ergebnisse im Dezember im „Journal ofthe
American CeramicSociety“
____________________________________________________________________
DerRest steht ja auf der Seiet 48!

Auch die Finanzierung durch die National ScienceFoundation halt ich nach wier vor für seltsam bisinteressant!!!
____________________________________________________________________
ORNL is managed by UT-Battelle for the U.S. Department of Energy. This work waspartially funded by the National Science Foundation
____________________________________________________________________
Warum??? Wenndoch angeblich alles blödsinn ist???



xpq101

:>

XPQ,

Auf meiner Seite schreibe ich, warum die generelle Idee Blödsinn ist.Erzeugung der Rohmasse, Mörtelprobleme, chemische Analysen, Werkzeugsuren, Aussehen derSteine etc. Das bezieht sich auf Davidovits genauso wie auf die aktuellenIdeen.

Ich habe keine Ahnung was die Autoren reitet, aber auch deren Idee ist ausden oben genannten Gründen schlicht Blödsinn.

Alleine der Fakt, daß in den SteinenFossilien aber keine Breccien enthalten sind demonstriert die Unsinnigkeit der idee: DieSteine wurden so weit zerpulvert, daß keine Einzelbröckchen mehr nachweisbar sind, aberdennoch enthalten sie Nummuliten in der Größe bis zu einem Zentimeter.

Jeder dersich mit der Thematik ein wenig beschäftigt hat sieht, daß die Idee erstens Quatsch undzweitens unnötig ist. Typisch für fachfremde Wissenschaftler, die sich über ein Themahermachen, von dem sie offensichtlich keine Ahnung haben (nämlich Steingewinnung undVerarbeitung in Ägypten).

Von der Fachwelt kriegen sie daher auch entsprechendGegenwind.

Interessant übrigens, daß Du hier die scheinbare Autorität der Autorenüber alles stellst - obwohl Du sonst "Schul"Wissenschaftlern doch eher ablehnendgegenüberstehst und ihnen nicht über den Weg traust. Ist das nicht ein wenig doppelterMaßstab?

ich habe mal eine frage an bremer. ich lese ja auch diesen thread ich lese eure anderenforenbeiträge.

ich habe mal speziell eine frage an bremer. du behauptest immerwieder das frank das buch von s/d nicht gelesen hat/hatte, als er seine rechnungengemacht hat und für sich feststellte, dass sie nicht stimmen können.
nun frage ichmich wie jemand eine rechnung anstellen kann und behaupten kann das geht so nicht, wenndiese person nicht den "urtext" kennt auf dem diese rechnung als vergleich gemachtwurde.
bei meiner frage ist es jetzt nicht relevant ob frank recht hat oders/d.

ich als normalbürger habe keinen blassen schimmer, wie man welche rechnunganstellen müsste, um sagen zu können so viel luft muss durch die öffnung, um soviel mannaaus algen zu machen um zig leute zu sättigen.
das ist mir allerdings auch völligegal.

warum habe ich ja schon mal geschrieben.

ich würde nur gerne einmalohne einen voreiligen einwand von frank, von bremer erfahren wie er darauf kommt dasfrank damals das buch von s/d nicht gelesen hat als er seine rechnung anstellte.
fürmein verständniss muss ich doch erst mal wissen welche rechnung vorgegeben ist um zusagen hey leute diese rechnung ist mist weil laut meiner rechnung dieses und jenesdagegen spricht?
gruss outsider

nicht böse sein wenn ich nicht antworte, bin 3 wochen in urlaub ;-)

Ich will Dich weder verärgern, noch das Thema erneut breittreten. Deshalb kurz undbündig:

Natürlich gibt es im Rahmen solcher Erkenntnisse auch Pressemitteilungen,Zeitschriftenbeiträge usw, wo Themen aus dem Buch angerissen werden. Offensichtlich hatsich Frank auf solche Sekundärinformationen verlassen. Siehst Du auch schon daran, dasser englischsprachige Textteile bzw. Fließschemata auf seiner Seite hat. Wo er seine Infosher hat, kann er Dir nur selbst sagen, warum sie nicht aus dem Originalbuch sein können,habe ich hier schon mehrfach vorgetragen.

Darüber hinaus ist es so schwierignicht, eine Berechnung disbezüglich anzustellen: Wenn der Zucker mit C6H12O6 dargestelltwird, kann man sehr schnell ausrechnen, wie viel Wasser, wie viel Kohlendioxid usw.benötigt wird. Kohlendioxid ist in einem gewissen Prozentsatz in der Luft, Wasser inDampfform ebenfalls. All das kann man berechnen. Und da kann es schon mal passieren, dasman Masse- mit Volumenprozent verwechselt. Aber gerade daran sieht man eben, dass dasBuch nicht gelesen wurde. Dort steht der Masseprozentsatz im Text, mit dem Lesen desBuches wäre der Fehler nicht passiert. (Die jetzige Quellenangabe des Buches zu genaudiesem Wert erfolgte erst NACH meiner Kritik.)

Darüber hinaus sind es eben diereinen qualitativen Beschreibungen, die man im Buch nachlesen muss und eben nichtrechnerisch herleiten kann. Dazu gehört das Aussehen der erzeugten Produkte (die mangelsLesen des Buches von Frank als grünes und braunes Pulver falsch dargestellt wurden) odereben konstruktive Details, auf die in der Sekundärlitereatur nicht eingegangen wurde.

@dieter:

> Sassoon und Dale haben für Ihr Buch den Sohar (Teil der Kabbala, derjüdischen
> Geheimlehre) neu übersetzt. Diese Schrift wird nochmals unterteilt indie Kleine
> Heilige Versammlung, die Große Heilige Versammlung und das Buchdes
> Mysteriums. Letzteres ist wohl eine Art Bedienungsanleitung zur
>Mannamaschine, die beiden vorhergeheneden sind Beschreibungen.
> Die wesentlichstenFakten zum Manna sind also in Geheimberichten zu finden.

Hast Du Dir den Soharselber vorgenommen, um zu dieser Einschätzung zu kommen, oder vertraust Du darauf, wassich S&D daraus zusammengereimt haben? Ich glaube kaum, daß Du Aramäischverstehst...

Ach ne jetzt bekriegen sich dieser Bremer und Frank D hier auch noch?Tun sie doch schonim Paraportal,echt wie im Kindergarten

Der Herr Bremer heult sich an allen möglichen und unmöglichen Stellen darüber aus, daßman ihm seine schöne Sandburg kaputtgemacht hätte, dabei wäre die auch ohne denüberfälligen Realitätscheck längst in sich zusammengebrochen ;)

Jalla
Da hast Du Recht

wer hier recht hat oder nicht, dass entscheidet immer noch das Licht ;)

jalla schrieb:DerHerr Bremer heult sich an allen möglichen und unmöglichen Stellen darüber aus, daß manihm seine schöne Sandburg kaputtgemacht hätte, dabei wäre die auch ohne den überfälligenRealitätscheck längst in sich zusammengebrochen

Ach und wer heult sichhier sonst noch immer so aus ;)
Oder ist das nur bestimmten Leuten gewährt?
Es gibtnun mal immer zwei Seiten einer Medaille und das ist auch gut so.

Wer nunletztendlich recht hat oder nicht muss und sollte jeder nach seinem eigenen Verständnisentscheiden.

Im übrigen muss man selber nicht unbedingt Aramäischbeherrschen.
Sowas kann man sich auch übersetzen lassen ;)

xpq101

:>

> Im übrigen muss man selber nicht unbedingt Aramäisch beherrschen.
> Sowas kannman sich auch übersetzen lassen

Dazu mußt du dem Übersetzer aber sagen, WAS er ausdem Original herauslesen soll, damit du es auch in deinem Interesse auslegen kannst. ImOriginal steht nämlich nicht eine Silbe von dem, was der Herr Bremer behauptet. Wer da"eine Art Bedienungsanleitung zur Mannamaschine" herausliest kann mit der dazunotwendigen blühenden Fantasie genauso begründet auch das Drehbuch für "Shrek 3 "herauslesen.

Das Problem für Jallas Theorie vom "Hereinlesen" ist eben nur, dass weder Sassoon nochDale chemische Technologie studiert oder langjährige Erfahrungen in der chemischenIndustrie hatten. Insofern wussten die gar nicht, was sie denn diesbezüglich hereinlesenmüßten. Und genau an diesen Stellen, wo ihnen dieses Wissen fehlte, übersetzten sietrotzdem nach ihrem Wissen - also definitiv ohne irgendwas in Richtung chemischerTechnologie reinzulesen.Dass dennoch einige dieser übersetzten Texte aus einer heutigen(!) Bedienungsanleitung einer Chemieanlage stammen könnten, haben beide nicht bemerkt.Sassoon und Dale haben also ohne Kenntnis spezieller verfahrenstechnischer Details (unddamit nachweislich OHNE Hineinlesen) Texte übersetzt, die es erst seit rund 100 Jahrengeben dürfte. Vorher war solch eine Beschreibung bestimmter verfahrenstechnischer Detailsdefinitiv nicht möglich, da die dafür notwendige Technik nicht verfügbar war. Damit einklares PS-Indiz.Womit auch die Frage beantwortet ist, warum ich nicht selbst übersetzthabe (Gesenius, 17. Auflage steht bei mir im Schrank). MIR - mit meinemverfahrenstechnischen Wissen - hätte man nämlich wirklich vorwerfen können, ich hättedabei etwas hineingelesen. Bei S/D greift dieser Vorwurf nicht, weil beide mit denentscheidenenden Passagen mangels Kenntnis der Zusammenhänge nichts anfangen konnten.Weitere Details werde ich hier nicht nennen, weil ich diesbezüglich eine Veröffentlichungvorbereite.

> Dass dennoch einige dieser übersetzten Texte aus einer heutigen (!)
>Bedienungsanleitung einer Chemieanlage stammen könnten

Von diesen einigen hätteich doch gern mal ein Beispiel. Nimm einfach das, welches für Dich am deutlichsten aufdie Bedienungsanleitung einer Chemieanlage hinweist, damit wir einen Eindruck davonerhalten, was Du unter "deutlich" verstehst.

Tut mir leid. Ich habe eine Zusammenfassung meiner diesbezüglichen Erkenntnisse, in dersolche Beispiele in Kurzversion enthalten sind, zur Veröffentlichung angeboten. Kanndeshalb derzeit nicht auf Details eingehen. Werde ich zu gegebener Zeit nachholen.

Abgesehen davon kann diese Erkenntnisse eh nur jemand beurteilen, der Ausbildungund/oder Erfahrung im Fachgebiet chemische Technologie hat.

> Abgesehen davon kann diese Erkenntnisse eh nur jemand beurteilen, der
>Ausbildung und/oder Erfahrung im Fachgebiet chemische Technologie hat.

Wievielederjenigen, für die der Sohar damals als "Bedienungsanleitung" gedient haben soll, mögenwohl eine solche Ausbildung genossen haben? Nein, Dieter, Deine Ausflüchte belegen hiernur eins: Du hast Dir was aus den Fingern gesaugt, wofür es _keinerlei_ Belege gibt,schon gar keine deutlichen. Du willst Bücher verkaufen, das ist alles. An sich ist anneuer Belletristik nichts auszusetzen, wohl aber, wenn der Autor sie -in welcher Absichtauch immer- als Sachbuch ausgibt.

@ Jalla

Du kannst Dich hier natürlich als Prophet darstellen und behaupten, dassich das, was Du gar nicht kennst, aus den Fingern gesogen habe ...

Wer' s glaubt...

Dass die "Erntemänner des Heiligen Feldes" ausgebildet wurden, ist unstrittig.Woher sollten sonst die diesbezüglichen Texte kommen?

Ansonsten bitte ich umVerständnis, dass ich mich bei diesem Niveau der Diskussion ausklinke ...

Dieter, warum versuchst Du eigentlich, uns zum Narren zu halten?

> Das Problemfür Jallas Theorie vom "Hereinlesen" ist eben nur, dass
> weder Sassoon noch Dalechemische Technologie studiert oder
> langjährige Erfahrungen in der chemischenIndustrie hatten.
> Insofern wussten die gar nicht, was sie denndiesbezüglich
> hereinlesen müßten.

Nein, die beiden nicht. Bis hier hinsagst Du noch die Wahrheit.

> Und genau an diesen Stellen, wo ihnen diesesWissen fehlte,
> übersetzten sie trotzdem nach ihrem Wissen - alsodefinitiv
> ohne irgendwas in Richtung chemischer Technologiereinzulesen.

Und hier beginnst Du zu lügen. Du kannst Dich von mir aus selbst fürdumm verkaufen, und vielleicht auch den leichtgläubigen Teil Deiner Leser, aber aufkeinen Fall alle. Ulrich Magin nämlich schreibt: "Wie Nigel Pennick bereits 1980 zeigte,half er Dale bei den Recherchen zum wichtigsten Teil des Buches – der Beweisführung fürdie Züchtung von Algen. Das braucht nicht zu verwundern, denn Nigel Pennick, den diemeisten wohl aufgrund seiner Bücher über die Geomantie kennen, ist Biochemiker vonBeruf."

> Dass dennoch einige dieser übersetzten Texte aus einer heutigen(!)
> Bedienungsanleitung einer Chemieanlage stammen könnten, haben beide
>nicht bemerkt. Sassoon und Dale haben also ohne Kenntnis spezieller
>verfahrenstechnischer Details (und damit nachweislich OHNE Hineinlesen)
> Texteübersetzt, die es erst seit rund 100 Jahren geben dürfte.

Glaubst Du eigentlichselbst an den Schmarrn, den Du uns hier weismachen willst? Dann wärst Du nämlich einfachnur dumm. Da aber anzunehmen ist, daß Du über die Zuarbeiten von Pennick zu demAprilscherz von Sassoon und Dale sehr genau Bescheid weißt, bleibt nur die Erklärungübrig, daß Du uns und Deine Leser wissentlich belügst. Auf dieser grundlegenden Lügebaust Du deine gesamte Mannamaschinen-Story auf. Legst du eigentlich keinerlei Wertdarauf, daß man Dich noch ernst nimmt? Oder vertraust Du einfach darauf, daß dieZielgruppe Deiner Ammenmärchen schon alles schlucken wird, was Du ihrvorsetzt?

Langsam wird mir klar, warum Du Deinen Kritikern so gern die"vorsätzliche Täuschung der Leser" vorwirfst: Du schließt von Dir auf andere. Ja ja, wasich selber denk und tu, das trau ich auch den andern zu...

> Ansonsten bitteich um Verständnis, dass ich mich bei diesem Niveau
> der Diskussion ausklinke...

Aber klar doch, wer läßt sich schon gern als Hochstapler entlarven, bevor dieTantiemen eingefahren sind...

jalla schrieb:Dieter, warum versuchst Du eigentlich, uns zum Narren zuhalten?

warum wird hier eigentlich andauert pauschalisiert?

Nichtuns sondern Du --> Einzahl und nicht Mehrzahl ;)


xpq101

:>

> warum wird hier eigentlich andauert pauschalisiert?

Sorry, xpq101, daß ichDich vereinnahmte. Ersetze "wir" einfach durch "der selbständig denkende Teil der Leser".
So besser? :D