Erich von Däniken

Der Propeller des Modells was in der Sendung von dem Mann angefertigt wurde hatte einen Propeller.

@Commonsense

Besonders überraschend fand ich, daß er nicht einmal gegen den Vogelvergleich zu Felde zog. Denn die aufrechte Schwanzflosse hätte er ja anführen können und das Vögel keine Tiefdecker sind. Er zog es vor, nicht darauf einzugehen, aber so kann er das im Nachhinein machen und damit den wissenschaftlichen Wert der Sendung angreifen, womit er dann sogar Recht hat.

hat mich anfangs auch überrascht, aber taktisch vielleicht gar nicht so dumm ..... so kann er später einseitig darauf eingehen .....

generell bin ich überrascht, dass er sich "blauäugig" auf diese sendung (eher skeptikerfreundlich)eingelassen hat ..... aber eier hat er somit widermal bewiesen

Was soll eine modellhafte Nachbildung denn können? Tatsächlich fliegen? dann hätte sie schon mal nicht aus Gold sein sollen. Dass sie kaum als Prototyp für ein Flugmodell dienen soll, dürfte wohl auch klar sein. Dass ein leicht modifiziertes Modell fliegen konnte, wurde nachgewiesen. Ob die Golddinger deshalb wirklich Flugzeuge darstellen sollen, bleibt offen. Vielleicht sollten sie gar nichts Besonderes bedeuetn und waren ausschließlich als Kunstwerk zu verstehen.

Aber auch die Theorie, dass es Flugmodelle darstellen könnte, ist nicht widerlegt.

Niemand behauptet dass die winzigen Goldfiguren fliegen können, ihre exakten Nachbildungen sollen es aber und das ist einfach nicht der Fall.

@SethSteiner
Eine exakte Nachbildung einer Boing, die ich im 1:X Maßstab finde, kann auch nicht fliegen.

@HMHM2011-2

HMHM2011-2 schrieb:Ob die Golddinger deshalb wirklich Flugzeuge darstellen sollen, bleibt offen

und wie kam evd dann zu seiner behauptung bzgl. der tollen aerod. flugeigenschaften ??

er hats einfach erfunden oder ?

@SethSteiner

Ach das meinst Du. Naja, das Modell hätte man gar nicht in die Sendung einbringen müssen. Aber den Propeller würde ich nicht einmal als Argument anführen.
Es ist klar, daß ein Flugzeug einen Antrieb benötigt. Ein Modellbauer ist kaum in der Lage, mit Düsen zu arbeiten, daher bleibt ihm nur der Propeller, das wäre für mich kein Argument. Es geht nur um die Modifikation der Flügel.
Aber ich finde, man sollte sich an diesem blöden Goldflieger festbeißen. Es hätte viel interessantere Argumente gegeben, aber dafür hatte man nicht die Zeit und/oder die Fachleute.

@waage
So wie die aussehen, haben die doch tolle aerodyn Flugeigenschaften. Beispielweise mehr als mein Fahrrad.

@HMHM2011-2

Die Diskussion über die Flugfähigkeiten der Modelle führt auf beiden Seiten in die Irre. Hast Du Dir meinen Link einmal angesehen?

@HMHM2011-2

na dann aufgehts ..... bau dir nen flügel dran und behaupte es hat auserirdische einflüsse ;)

@Commonsense
ja. Auch mir scheint es wesentlich plausibler, dass derartige Tiere nachgebildet wurden. Aber das widerlegt ja die Theorie von EvD nicht. Ist doch gut, dass jemand vor langer Zeit mal dargestellt hat, wie man Dinge auch betrachten kann.

Zugegeben commonsense, so Düsen kriegt man vermutlich nicht so einfach. Da hast du Recht, der Propeller ist als Argument nicht so gut und auch nicht unbedingt nötig.

@HMHM2011-2

Im Konsens finde ich schon, daß es die Flugzeugthese ad absurdum führt, aber sei's d'rum.

Dänikens Bücher haben viele von uns in dieses Forum geführt und viele von uns waren ursprünglich von seinen Thesen beeindruckt und haben angefangen sich für das Thema zu interessieren, was dann allerdings dazu führte, das man erkannte, was wirklich hinter seinen "Rätseln" steckte.

@Crestone
das ist doch genau der Punkt. Die wenig gängigen Erklärungen von EvD sollen mit angeblich wissenschaftlichen Erklärungen widerlegt werden, die bei weitem nicht so viel Logik aufweisen, wie die von EvD.

@Crestone
Hast du dir denn mal die tausenden anderen Goldfiguren angeschaut? Das könnte erklären warum die Flügel nicht da sind wo sie anatomisch bei Vögeln sind und trotzdem Vögel darstellen. @Commonsense
Hat seinen Beitrag hier doch schon oft genug verlinkt.

@Commonsense
wir werdens nie klären können. Auch wenn Deine Betrachtung die Wahrscheinlichste ist.

Aber schön, dass EvD verursacht hat, dass sich mehr Menschen mit einem solchen Thema auch mal von einer anderen Seite her befassen.

@Spöckenkieke
Er will ja nur darauf hinweisen, dass man nicht einerseits absolute Genauigkeit verlangen kann (Flugmodell), während andererseits großzügig geschaut wird (Tiere)

@Crestone

da kann ich nur zustimmen

evd ist ein vorreiter, ich bin auch wissenschaftler vom beruf, es war mir immer wichtig, offen zu sein. u wer das als wissenschaftler nicht ist, sollte besser in einer bibliothek arbeiten..
was soll man auch von pro7 erwarten??

Die absolute Genauigkeit wird nicht von der Wissenschaft behauptet sondern von denen, die hier irgendwelche Raumschiffe sehen. Dass antike Bildnisse, sei es auf einem Relief oder in Form von Figuren nicht die Realität darstellen müssen oder sich von ihr entfernen würde niemand bezweifeln. Die Sumerer hatten auch Abbildungen von Menschen mit vier Flügeln, das heisst aber nicht dass ihre Könige oder wer auch immer vier Flügel hätten. Genauso war die Abbildung realer Tiere nicht überall gleich weit. Nur weil heute auf Deviantart viele Menschen einen Löwen fotorealistisch zeichnen können, heisst es nicht das wäre früher auch möglich gewesen.