Erich von Däniken

Widerlegt wurde mit dem 3D Druck IMO gar nichts.
Wenn man einem der Aerodynamik uninformierten Künstler einen Airbus als Vorlage zeigt und Ihm dannach ein Modell Nachbauen lässt (am besten aus Gold nur mit einem Hämmerchen) kommt auch nichts Flugtaugliches dabei raus.

Warum man keine Vergleiche mit diversen Loricariden gezeigt hat ist mir Schleierhaft. Da gibts einige die den Figürchen verdammt ähnlich sehen. Die gabs zu der Zeit und die gibts heute (noch)
Ein Flugzeug gabs damals nicht, so kann man auch keine Vergleiche ziehen, mit den Welsen kann man aber!

Warum soll man mit technischen Spielereien etwas entkräften wollen wenn man im Vorhinein schon weiss das dies nicht gelingen kann?
Auf der anderen Seite lässt man aber offensichtliche Möglichkeiten aus die jeder Interessierte Aquarianer sofort erkennt?

@Commonsense
Sicherlich ist es wesentlich wahrscheinlicher, das es sich um Tiernachbildungen handelt. Aber das könnte ja auch nur deshalb so sein, weil uns eben nichts Konkretes darüber bekannt ist, dass es zu dieser Zeit Fluggeräte gab.

Commonsense schrieb:Das Modell wurde "leicht" modifiziert, aber eben dort, wo es notwendig war. Die Flügel wurden verbreitert und gewölbt, so daß aerodynamische Eigenschaften erschienen, die es vorher nicht gegeben hätte. Außerdem, wie Du ja selbst sagst, kann man im Modellbau auch Rasenmäher fliegen lassen. Bei einem 50 Meter langen Rasenmäher sähe das wohl anders aus...

Es ist tatsächlich unglaublich, wie viele Befürworter sich für diese Sendung finden, die doch die Wissenschaftler selbt höchst peinlich blamiert hat.

Da wird doch tatsächlich behauptet, dass ein Goldflieger DESHALB nicht auf ein (vorgeschichtliches) Flugzeug zurückgeführt werden kann, WEIL die glatten (und nicht gewölbten) Flügel ein Fliegen (ohen Anstellwinkel) nicht zuließen.

Stattdessen - so die Schlussfolgerung in der Sendung mit Hilfe der Wissenschaftler - muss für das Goldflugzeug ein Vogel Vorbild gestanden haben, weil

1.) Vögel mit glatten (und nicht gewölbten) Flügeln fliegen können (nobelpreisverdächtig!)
2.) Vögel eine Schwanzflosse haben (erneut nobelpreisverdächtig)
3.) Vögel ihre Flügel aus dem Bauchbereich wachsen - wie bei den Goldfliegern dargestellt (schade, dass es keinen Nobelpreis für Biologie gibt ...)

Dass man als Dänikenhasser hier entsprechende Kommentare abgibt, ist die eine Seite; dass man aber eine solche Sendung, bei der sich die Wissenschaftler dermaßen blamiert haben, als Beleg für Dänikens Fehler anführt, zeigt die Bildung und Weitsicht der Dänikenhasser ...

@crime

Das Problem mit der Dokumentation der Goldfigürchen ist, daß kaum Abbildungen erhältlich sind, weil sich die meisten von ihnen in Katalogen der Auktionshäuser befinden und man sie nicht kopieren darf.

Ich musste also mit sehr wenigen Aufnahmen auskommen. Hätte ich mehr bringen können, hätte man die Abwandlungen sehen können. Es sind Darstellungen indianischer Künstler, von denen jeder eine andere Interpretation einfließen ließ. Aber es gab auch so etwas wie Regeln in er Darstellung, daher kann man die Tiere schon an ihrer Haltung gut zuordnen.

@D-Bremer

Gerade hatte ich gesagt, daß das Modell eben keinen Vogel, sondern einen Fisch darstellt. Aber es war ja klar, daß Sie jetzt hier aufschlagen, um noch mehr Öl ins Feuer zu gießen.

http://www.prosieben.de/tv/galileo/videos/ganze-folge/205019-prosieben-spezial-leben-alien-laengst-unter-uns-1.2848732/ (Archiv-Version vom 21.10.2011)

Commonsense schrieb:Gerade hatte ich gesagt, daß das Modell eben keinen Vogel, sondern einen Fisch darstellt. Aber es war ja klar, daß Sie jetzt hier aufschlagen, um noch mehr Öl ins Feuer zu gießen.

@Commonsense

Ist auch meine Meinung.
Aber warum sagen sie das dann nicht und giessen mit dem Unsinn noch mehr Öl ins Feuer.
Für mich war sofort klar als ich die Werbeunterbrechungen sah, das sowas wie jetzt passiert.

Wen wunderts das die "Wissenschaft" oder hier eher pseudowissenschaft so einen schlechten ruf hat.

@KellerTroll

Galileo ist auch nicht gerade für wissenschaftlich fundierte Sendungen bekannt. Da werden 2-3 Leutchen gefragt und gut ist.

Die Diskussion besteht nicht erst seit gestern und man kann in 45 Minuten nicht genau darauf eingehen.
Ich finde es übrigens auch falsch, Däniken auf so unqualifizierte Art zu demontieren, man hat es dadurch wieder gut gemacht, indem man ihm am Ende den Unterhaltungswert attestierte, den er zweifellos hat.

Aber auf eine wirklich fundierte Diskussion mit wirklich an der Materie interessierten Fachleuten würde Däniken sich wahrscheinlich nicht einlassen.

Commonsense schrieb:Gerade hatte ich gesagt, daß das Modell eben keinen Vogel, sondern einen Fisch darstellt. Aber es war ja klar, daß Sie jetzt hier aufschlagen, um noch mehr Öl ins Feuer zu gießen.

SIE - höchstpersönlich - sind auf den fehlenden aerodynamschen Eigenschaften des Goldfliegers herumgeritten (wie von mir zitiert)!

Und wollen Sie jetzt etwas bestreiten, dass in dieser Sendung - als Alternative für das Flugzeug - ein fliegender Vogel gezeigt wurde, auf den der "Goldflieger" (anstelle des Flugzeugs) zurückgehen soll?

Dass dem fliegenden Vogel die Flügel aus dem Rücken gewachsen sind (und nicht aus dem Bauch wie beim Goldflieger), dieser fleigende Vogel KEINE Schwanzflosse hatte (wie der Goldflieger) und die Flügel des Vogels gewölbt waren (im Gegensatz zum Goldflieger) - wollen Sie all das bestreiten?

Fazit: Die Sendung hat mit Hinweis auf die Wissenschaftler den Goldflieger mit einem Vogel vergleichen, obwohl NICHTS von den drei genannten Punkten mit einem Vogel übereinstimmt und zwei davon (Leitwerk und Flügelansatz am Bauch) eindeutig aus der Flugzeugbautechnik bekannt sind.

HMHM2011-2 schrieb:Nehmen wir ein anderes Thema, statt Archäologie: Dinosaurier. EInmal sind es Kaltblüter mit glatter Haut wie Elefanten. Dann kommen Wissenschaftler, die sagen, sie müssen ein Federkleid gehabt haben.

Wieso sollten sie es nicht, wenn sie dafür Anzeichen gefunden haben? Man stützt sich ja hier auch nicht auf haltlose Behauptungen sondern auf Fakten.

Aber zum Thema, wäre die These dass die Goldfigur ein Mischwesen darstellt nicht schlüssiger als irgendwelche Alienflugzeuge oder was auch immer? Immerhin denke ich, dass die menschliche Fantasie auch damals so weit ging, sich solche Wesen zusammenzusetzen.

Und unterm Strich bleibt trotzdem: Das Teil fliegt nicht obwohl es behauptet wurde.

@D-Bremer

Sie sind ein begnadeter Wortverdreher, das ist ja hinlänglich bekannt. Ich bin es ehrlich gesagt leid, die selben Aussagen 5 - 10mal zu wiederholen, nur weil Sie auf ihrem Standpunkt beharren wollen, ohne die Argumente anderer zu berücksichtigen, oder ihnen sogar falsche in den Mund zu schieben. Auch Sie können sich gerne meine Diskussion mit Paul Krannich (von dessen Diskussionsstil Sie sich etliche Scheiben abschneiden könnten) durchlesen, da habe ich meine Meinung zu diesen Goldfliegern gesagt. Mehr als das kann ich auch nicht sagen und für die Aussagen in einer Pro7-Produktion bin ich nicht verantwortlich, wie auch nicht für die Aussagen eines Wissenschaftlers.

@SethSteiner

word .... genau um das gehts ;) ..... da gibts nichts mehr schönzureden oder zu realtivieren

SethSteiner schrieb:Und unterm Strich bleibt trotzdem: Das Teil fliegt nicht obwohl es behauptet wurde.

@SethSteiner

Also hast du verpasst wie gesagt wurde das das Ding mit Motor und 15° Neigung doch fliegt?
Es wurde lediglich gesagt das es kein Gleiter ähnlich der Shuttle`s sein kann weil es fällt wie ein Stein.

@KellerTroll

das ändert trotzdem nichts daran, dass das teil nicht die post. herauseigenschaften besitzt (KEIN aerod. wunderwerk) ....... ergo keine prakt. flugeigenschaften

alles andere ist wortklauberei und lenkt vom wesentlichen ab


evds behauptung wurde widerlegt und er hats sogar "akzeptiert" (im rahmen seiner position) !!!!!!!!! ehrt ihn

Da alles mit Motor und 15 Grad Neigung abhebt, ist das kein Beweis. Die kleinen Golddinger sind halt keine Flugzeuge wie das eine Modell, das wurde angepasst denn auch einen Propeller haben die Süßen nicht. Der echte Cargo-Kult hatte es hingegen geschafft die auf ihr Holzmodell anzubringen und Aliens brauchen mit Sicherheit auch keine Propeller.

@waage

waage schrieb:das ändert trotzdem nichts daran, dass das teil nicht die post. herauseigenschaften besitzt (KEIN aerod. wunderwerk) ....... ergo keine prakt. flugeigenschaften

alles andere ist wortklauberei und lenkt vom wesentlichen ab


evds behauptung wurde widerlegt !!!!!!!!!

Und damit eine neue Unsinnige These aufgestellt das dies darstellen Vögel sein sollen.(und die haben natürlich auch keine Flugfähigkeiten)

Keinen Deut besser als Däniken, so täuscht man das gutgläubige Volk.
Mit ein bisschen Nachdenken kommt selbst der dümmste drauf und schreit dann die "Wissenschafter" faken und Däniken hat doch recht.

Für die "Warheitsfindung" war der Beitrag von Pro7 denkbar schlecht, aber man sieht ja immer nur das was man sehen möchte.

@KellerTroll

Schau: Du hast ja Recht. Aber das, was man in der Sendung nicht ausreichend dargestellt hat, war die Aussage in Dänikens Büchern, durch die man sich veranlasst sah, diese Untersuchung durchzuführen.
In seinen Büchern behauptet Däniken, die kleinen Modelle seien aerodynamisch perfekt flugfähig und das wäre in einem exakt nachgebildeten Flugmodell auch bewiesen worden.

Diese Aussage ist falsch! Darum geht es. Hätte er eine solche Aussage nicht gemacht, sondern mit dem Hersteller des Modells erst einmal über dessen Modifikationen des Modells gesprochen, wäre er dort auch nicht angreifbar gewesen.

Diese Diskussion hätte nicht sein müssen. Man wollte wohl leicht verständliche Beispiele aus Dänikens Katalog auswählen, um die Zuschauer nicht zu überfordern.

Um wirklich wissenschaftlich und fair mit Däniken umzugehen, wäre eine ganze Sendereihe notwendig.

@waage

Besonders überraschend fand ich, daß er nicht einmal gegen den Vogelvergleich zu Felde zog. Denn die aufrechte Schwanzflosse hätte er ja anführen können und daß Vögel keine Tiefdecker sind. Er zog es vor, nicht darauf einzugehen, aber so kann er das im Nachhinein machen und damit den wissenschaftlichen Wert der Sendung angreifen, womit er dann sogar Recht hat.

@KellerTroll


du kannst auch im august (in unseren breitenregionen) einen aus dem badesee ziehen der noch schlittschuhe dran hat und mund zu mund beatmung leisten ...... bringt aber nix mehr

die behauptung von evd ist nicht mehr zu retten ......vögel o.ä. hin oder her...
aber er bleibt ein sehr sympatischer zeitgenosse und ein grandioser geschichtenerzähler mit unglaublichem talent für entertainment

@SethSteiner

Was für'n Propeller? Die Goldflieger haben keine Propeller (abgesehen von einer nachweislichen Fälschung, die auf einem bekannten Foto zwischen die echte Goldfiguren gelegt wurde).