Erich von Däniken

@HBZ

Ich überlasse ihn dann Dir...

@user2.0

Sorry, daß Dein Post übersehen wurde. Einfacher wird es übrigens, wenn Du einen User direkt @est, dann wird Dein Post sicher nicht übersehen.

Den möglichen Schwerpunkt der Rakete berechnen?

Ich nehme an, Du beziehst Dich auf die Grabplatte von Palenque?

Es besteht nicht die geringste Veranlassung, die Flugfähigkeit eines Objektes zu überprüfen, daß gar nicht existiert. Die Grabplatte von Palenque wurde von den Maya selbst erklärt. Man weiß, was sie zeigt. Da stellt sich die Frage nach einer Rakete nicht.

wenn es gesagt wird und die Leute sich streiten, ob das Ding nun fliegt oder nicht, dann sollte man der Sache nach gehen...oder nicht?? Dänikens Aussagen, die schon etwas heftig sind, können somit auf die Probe gestellt werden....oder so

@Commonsense
ansonsten ist die Behauptung "DA stellt sich die Frage nach einer Rakete nicht" zwecklos. Siehst ja was draus geworden ist...

@user2.0

Ich bin mir nicht ganz sicher, ob ich verstehe, was Du meinst.

Worüber streitet man? Die Flugfähigkeit der Palenque Platte?

Oder verwechselst Du das mit den Goldfliegern?

Und nochmal: Addressiere doch bitte Deine Beiträge, wenn Du möchtest, daß man darauf antwortet. Links neben Deinem Textfeld findest Du unsere Usernamen mit @, Du musst sie nur anklicken...

Flugfähigkeit der Palenque

@Commonsense
Flugfähigkeit der Palenque

@user2.0

Mir ist keine Diskussion über die Flugfähigkeit des auf der Grabplatte abgebildeten Rakete bekannt.

Die einzige Diskussion über Flugfähigkeit, die es im Zusammenhang mit Däniken gab, war die um die Goldflieger von Kolumbien.

@user2.0
die Palenque Grabplatte hat sozusagen eine Bildunterschrift eingemeiselt, in der man nachlesen kann was genau da dargestellt wird.
Eien Rakete ist es nicht.

@user2.0

user2.0 schrieb:wenn es gesagt wird und die Leute sich streiten, ob das Ding nun fliegt oder nicht, dann sollte man der Sache nach gehen...oder nicht?? Dänikens Aussagen, die schon etwas heftig sind, können somit auf die Probe gestellt werden....oder so

user2.0 schrieb:ansonsten ist die Behauptung "DA stellt sich die Frage nach einer Rakete nicht" zwecklos. Siehst ja was draus geworden ist...

Für wen sollte das denn gegengerechnet/berechnet werden? Das wäre vergebene Liebesmüh!

Es GIBT einfach plausibelere Erklärungen. Die Pro-ET-Fraktion würde eine solche Rechnung auch nicht anerkennen, eben weil man die dahintersteckende Technik von ET nicht kennt, der Maßstab der Abbildung nicht stimmt usw. ...

Die erkennen ja nicht mal (an), dass das keine Rakete ist! ;)

@HBZ
@user2.0

Und beweisen die Flugfähigkeit der Goldflieger mit einem modifiziertem Modell und einem Motor, mit dem man nachweislich auch einen Rasenmäher fliegen lassen kann...

@Commonsense
??- Über diese Goldflieger kann ich nix sagen-- na das war eher Schmuck!!

@HBZ
Für wen??- Na für die die Behaupten es sei ein Fluggerät!! Und was das Anerkennen angeht,....wer erkennt die Sache selbst schon an. "Der glaubt an UFOs--pffff...Spinner!!"

Na den Steinerschen Satz würde man aber anerkennen!!

user2.0 schrieb:Na den Steinerschen Satz würde man aber anerkennen!!

Und das wage ich zu bezweifeln!

Dann würde es Diskussionen darüber geben, das man das Abbild damals nicht besser umsetzen konnte, das es aus dem Gedächtnis erschaffen wurde, das es künstlerische Einflüsse gab usw. ...

Es würde nichts bringen. Ist dasselbe, wie bei den von @Commonsense angesprochenen Goldfliegern...

@user2.0

Hast Du schon einmal mit Däniken-Anhängern diskutiert?

Die erkennen nichts an.

Wie gesagt: Die Palenque-Platte ist kein Geheimnis. Sie zeigt Pacal zwischen der Unter- und der Oberwelt.
Für diese Welten gibt es Symbole, sozusagen Schriftzeichen, die in der Anordnung auf der Platte optisch wirken, wie eine Rakete.

Hätten die Maya eine Rakete gekannt, hätten sie die verschiedenen Symbole deutlicher voneinander abegegrenzt.
So war ihnen schließlich nicht klar, daß Jahrhunderte später ein schweizer Hotelfachmann darauf eine Rakete erkennen würde...

@Commonsense
was die anerkennen ist mir egal!!- Wenn Herr von Däniken behauptet das Ding "fliegt" dann muss er mit Leuten rechnen die ihn beim Wort nehmen...streiten werd ich da nicht!

@HBZ
Was die Umsetzung angeht, super Einwurf!! Da muss man "tüfteln" - Na Steiner ist aber schon ernst zu nehmen...gelle

Und ne Rakete ist das Ding sowieso nicht...aber für den "Kippmoment" ganz nett

@user2.0

Das witzige ist: Soweit mir bekannt ist, hat Däniken nie behauptet, dort wäre eine flugfähige Rakete abgebildet. Das wurde erst später aus seinen Texten herausgelesen. Er sah dort zwar eine Rakete, aber nicht "technisch perfekt", was ja zur Bildung seiner "These" auch nicht erforderlich ist.

Mit Flugfähigkeit hat Däniken meines Wissens nur bei den Goldfliegern argumentiert.

Ich habe hier mal eine Seite für Dich, über die Platte. Ist recht ausführlich. Wie genau die 5 Kapitel sind, kann Dir @Spöckenkieke oder @FrankD sagen.

Auf mich wirken die Informationen recht aktuell...

http://www.benben.de/Palenque1.html

@Commonsense
Er sah dort zwar ne Rakete.....und was macht ne Rakete???

Sie startet senkrecht!...

Und was die Archäologen angeht...ich habe nicht das geringste Interesse, deren Kompetenz anzuzweifeln.

Das "technisch nicht perfekte" ist genau der Punkt. Ansonsten wirds mit den Teilschwerpunkten etwas schwierig.

@user2.0

user2.0 schrieb:Das "technisch nicht perfekte" ist genau der Punkt.

Für eventuelle Interpretationsmöglichkeiten siehe oben! ;)

Ansonsten verstehe ich gerade nicht worauf du (sonst so) hinaus willst.

der "Rennfahrer" interessiert mich im Rahmen solch einer Betrachtung nicht!- Selbst wenn unser Däniken das behauptet!!