Erich von Däniken

@tiktaalik

tiktaalik schrieb:Ups, DER natürlich nicht, der "irrte" ja mit der Plattentektonik...

Stimmt. Aber das macht ihn weder zur Unperson, noch zu einem schlechten Wissenschaftler ...

Kolumbus hat sich übrigens auch geirrt. Trotzdem war er ein tapferer Mann.

Es ging ja auch um dein Galileo-Gambit. Würde die Plattentektonik nicht deiner, äh, "Idee" widersprechen, hättest du ihn sicher auch noch erwähnt.

Das blöde ist, dass es keine ETs braucht um die technische Entwicklung des Menschen zu erklären, geschweige denn die evolutionäre.

@tiktaalik

tiktaalik schrieb:Es ging ja auch um dein Galileo-Gambit. Würde die Plattentektonik nicht deiner, äh, "Idee" widersprechen, hättest du ihn sicher auch noch erwähnt.

Wahrscheinlich eher nicht. Denn wenn es die PT gäbe - und sie so funktionieren würde, wie gehabt - dann bräuchte man über das Thema kaum noch zu diskutieren ....

@SethSteiner

SethSteiner schrieb: Das blöde ist, dass es keine ETs braucht um die technische Entwicklung des Menschen zu erklären, geschweige denn die evolutionäre.

Doch, höchstwahrscheinlich schon.
Zumindest brauchen wir ne uralte globale Hochkultur, um unsere Entwicklung richtig zu erklären. Ob die nun aber irdisch oder außerirdisch ist, vermag im Moment noch niemand mit Sicherheit zu sagen. Die Außerirdischen sind aber wesentlich wahrscheinlicher als eine rein irdische Hochkultur in der Frühzeit.

don't feed the trolls.

@Spöckenkieke
Hast ja Recht, ich lass es.

PHK schrieb:Zumindest brauchen wir ne uralte globale Hochkultur, um unsere Entwicklung richtig zu erklären.

Wir? Wer ist denn noch bei dir?

@Branntweiner

Branntweiner schrieb:Wir? Wer ist denn noch bei dir?

Wir = Der Rest der Menschheit + ich.

(Oder denkst Du, ich würde allein auf diesem Planeten leben? Wo würden dann Deine Posts herkommen?)

@PHK

PHK schrieb:Zumindest brauchen wir ne uralte globale Hochkultur, um unsere Entwicklung richtig zu erklären

Es gab doch reichlich. Genügen die nicht?

@PHK
DU brauchst eine "uralte globale Hochkultur" weil DU Dir die Menschheitsgeschichte nicht erklären kannst. Das heisst aber nicht, dass diese Hypothese tatsächlich notwendig oder auch nur sinnvoll wäre.

Du verstehst diesen Unterschied? Oder nicht?

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:Es gab doch reichlich. Genügen die nicht?

Oh, mein Fehler. "Technisch hochentwickelte" hatte ich noch vergessen.
Soll heißen, die waren technisch mit uns mindestens vergleichbar - oder wesentlich höher entw.
Und das heißt, die bislang "wissenschaftlich nachgewiesenen" Hochkulturen genügen nicht.


@playmobil

DU brauchst eine "uralte globale Hochkultur" weil DU Dir die Menschheitsgeschichte nicht erklären kannst.

Stimmt gewissermaßen. Du kannst sie mir aber auch nicht RICHTIG erklären. Und kennst Du sonst jemand Anderen, der das kann? (außer EvD)

playmobil schrieb:Das heisst aber nicht, dass diese Hypothese tatsächlich notwendig oder auch nur sinnvoll wäre.

Doch, das heißt es. Als Hypothese sowieso - aber eigentlich ist es längst Praxis und Gesetz.

playmobil schrieb:Du verstehst diesen Unterschied?

Ja, ich verstehe den Unterschied. Wenn Du ihn jetzt auch noch irgendwann verstehst, sind wir einen großen Schritt weiter.

@PHK

PHK schrieb:Oh, mein Fehler. "Technisch hochentwickelte" hatte ich noch vergessen.
Soll heißen, die waren technisch mit uns mindestens vergleichbar - oder wesentlich höher entw.
Und das heißt, die bislang "wissenschaftlich nachgewiesenen" Hochkulturen genügen nicht.

Jede Zeit hat ihre Technik. Und auch die Hochkulturen hatten ihre Techniken zur Errichtung von Gebäuden. Da braucht es keine "Überflieger".

Pyramiden, Angkor Wat, Chichen Itza, Machu Pichu.. das ist doch alles mit den damaligen Techniken entstanden. Und der Geist mancher Erbauer war sehr kreativ.. so wie heute, wo ein Burj al Arab 800 m in die Höhe gebaut wurde.

Heute Maschinen u. Geräte ... damals Manpower und Rampen, Hebel, Schlitten ect.

@PHK

PHK schrieb:Ach ja?
Und wie bezeichnest Du den (mindestens) jeweils zu definierenden Bezugspunkt?

Na Bezugspunkt nenn ich den.

Jedenfalls ist ein jeweils zu definierender Bezugspunkt was anderes als das Zentrum eines Weltmodells. Zwar ist jenes Weltenzentrum auch ein Bezugspunkt, speziell derer, von dem her die Struktur des Weltmodells zu begreifen ist, aber genau diese Art Bezugspunkt gibts eben nicht.

tiktaalik schrieb:Und Wegener.
Ups, DER natürlich nicht, der "irrte" ja mit der Plattentektonik...

Sich auf Wegener zu beziehen wie auf Galilei, Kolumbus und Schliemann, das is ja mal was Neues. Kann eigentlich nur noch getoppt werden von "Daniel Düsentrieb wurde schließlich auch verlacht".

Pertti

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:Jede Zeit hat ihre Technik. Und auch die Hochkulturen hatten ihre Techniken zur Errichtung von Gebäuden. Da braucht es keine "Überflieger".

Gutes Stichwort: Dann erkläre mir bitte mal, wie die Pyramidenbauer in ihrer Zeit eine exakte präzise winkeltreue Vermessung des Planeten Erde hingekriegt haben. Mit Stock und Faden?

Gwyddion schrieb:Und der Geist mancher Erbauer war sehr kreativ..

Daran zweifelt Keiner !

Gwyddion schrieb:das ist doch alles mit den damaligen Techniken entstanden.

Ja sicher. Aber welche waren das?

Gwyddion schrieb:Heute Maschinen u. Geräte ... damals Manpower und Rampen, Hebel, Schlitten ect.

So einfach ist das nicht, wenn man genau hinschaut ...

@PHK

du gibst nicht auf :D ist die pyramide mittlerweile schon gewandert, oder steht sie immer noch neben der spur, erinnerst dich noch, hast doch beim letzten mal geflunkert, und die pyri stand doch nicht so wie von dir behauptet auf "lichtgeschwindigkeit".... schepperte ja gewaltig bei der ziffernfolge (musstest dann schon im großen maßstab das problem kleinrechnen :D) .... daher, wie ist der akt. status, immer noch der alte bug, nur neu aufgewärmt, oder neue vermessungen, dass es doch klappt mit der ziffernfolge?

@PHK

PHK schrieb:Gutes Stichwort: Dann erkläre mir bitte mal, wie die Pyramidenbauer in ihrer Zeit eine exakte präzise winkeltreue Vermessung des Planeten Erde hingekriegt haben. Mit Stock und Faden?

Geil! Und daß sie das konnten, ist bewiesen durch Deine Lightspee-ramide. Da kaut doch wieder so ne Töle auf ihrem eigenen Schwanz rum...

Pertti

@PHK

Ich weiß wirklich nicht, was Du mit dieser sogenannten präzisen Vermessung erreichen willst.
Gibt es da eine genaue Untersuchung eines z.B. wissenschaftlich unabhängigen Teams?
Es wurden schon viele spektakuläre mathematischen Begebenheiten in die Pyramiden hineininterpretiert.

PHK schrieb:Ja sicher. Aber welche waren das?

Beispiele stehen in meinem Text.

PHK schrieb:So einfach ist das nicht, wenn man genau hinschaut ...

Sicherlich war es nicht einfach. Aber es hat ja wohl augenscheinlich geklappt. Die 7000 km lange chinesische Mauer wurde ja auch gebaut... mit .. genau, Manpower.
Uns mutet das unglaublich an.. aber wir unterstellen unseren Vorfahren auch zur Genüge, einfach nicht ausreichend begabt gewesen zu sein. Das waren sie aber..

@perttivalkonen das ist das Zirkelschlussphänomen von phk. Was er vergessen hat zu erwähnen ist, dass die Schnittebene Gizeh Teothiuakan auch durch Rheine an der Ems definiert wird.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Jedenfalls ist ein jeweils zu definierender Bezugspunkt was anderes als das Zentrum eines Weltmodells.

Nicht zwingend. Wenn Du die Erde temporär in die Mitte legst (= definierst), dann ist sie für diese Rechnung dann die Mitte - das heißt, dann ist die Gaya im Zentrum, sozusagen geozentrisch.
Ansonsten ist sie außerhalb des Zentrums => also exzentrisch :D

Der Unterschied zu früheren geozentrischen Weltbildern besteht eigentlich nur darin, dass man den Bezugspunkt (Erde in Mitte) dazusagen muss - sonst isses falsch.

perttivalkonen schrieb:Sich auf Wegener zu beziehen wie auf Galilei, Kolumbus und Schliemann, das is ja mal was Neues.

Stammte aber nicht von mir ...

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Sich auf Wegener zu beziehen wie auf Galilei, Kolumbus und Schliemann, das is ja mal was Neues. Kann eigentlich nur noch getoppt werden von "Daniel Düsentrieb wurde schließlich auch verlacht".

Kam mir in Diskussionen mit Cranks öfters unter.