@Bumbelbee Der Punkt bei der ETH ist doch der, abgesehen davon von der Frage, ob sie nun berechtigt ist oder nicht: solange die ETH (das "H" ist übrigens englisch und bedeutet "Hypothesis", also Hypothese) nicht durch ausreichende Belege bestätigt worden ist, kann sie genauso gut auch falsch sein.
Die schwerwiegendsten Argumente dagegen sind und bleiben immer noch u.a.:
- die ungeheuren Entfernungen zwischen den Planeten und Galaxien im Universum
- die Unmengen an Energie, die für interstellare Raumfahrt annähernd LG aufgewendet werden müssen.
Auch Allan Hynek sah dies als ein unüberbrückbares Hindernis für die Gültigkeit der ETH:
The distance between planets makes interstellar travel impractical, particularly because of the amount of energy that would be required for interstellar travel using conventional means, (According to a NASA estimate, it would take 7×1019 joules of energy to send the current space shuttle on a one-way, 50 year, journey to the nearest star, an enormous amount of energy[32]) and because of the level of technology that would be required to circumvent conventional energy/fuel/speed limitations using exotic means such as Einstein Rosen Bridges as ways to shorten distances from point A to point B.(see Faster than light travel).
Der offizielle Standpunkt (2006) der NASA: "Was der ETH fehlt, ist der empirische Beweis."
No one has ever found a single artifact, or any other convincing evidence for such alien visits".
David Morrison: "As far as I know, no claims of UFOs as being alien craft have any validity -- the claims are without substance, and certainly not proved".
Despite public interest, NASA considers the study of ETH to be irrelevant to its work because of the number of false leads that a study would provide, and the limited amount of usable scientific data that it would yield.
"That whole subject is really irrelevant to our own human quest to travel to space ... if someone in the previous century saw a film of a 747 flying past, it would not tell them how to build a jet engine, what fuel to use, or what materials to make it out of. Yes, the wings are a clue, but just that, a clue."
Die wissenschaftliche Gemeinschaft befürwortet die ETH jedoch so gut wie nicht und hat weitestgehend die Erklärung akzeptiert, dass UFO-Berichte auf Missinterpretationen bekannter Objekte oder Phänomene zurückzuführen sind
Der britische Astrophysiker Peter A. Sturrok zur ETH-Diskussion:
„Diskussionen über das UFO-Thema sind immer noch polarisierend zwischen Befürwortern und Gegnern einer einzigen Theorie, nämlich der ETH…diese Fixierung auf die ETH hat die Debatte eingeengt und verarmen lassen, indem sie eine Überprüfung anderer möglichen Theorien für das Phänomen behindern.“
Auch Stephen Hawking meinte kürzlich, dass, nachdem es sich herausgestellt hat, dass den meisten UFOs prosaische Erklärungen zugrunde liegen, ist es naheliegend, dass die „unidentifizierten“ UFOs ebenfalls prosaischen Ursprungs sind.
Wikipedia: Extraterrestrial hypothesis#Opinions among scientistsUnd anscheinend werden beim UFO-Thema folgende Punkte immer wieder gerne vernachlässigt oder gleich komplett ausgeklammert:
*** Menschen unterliegen Wahrnehmungsfehlern, da das Gehirn ziemlich täuschungsanfällig ist.
Oft sehen wir das, was wir glauben zu sehen. zB gibt es auf YT eine Reihe von „UFO“-Videos, die von Uploadern mit offensichtlich muslimischen Glaubenshintergrund als „Djinns“ interpretiert werden (vergleichbar mit Dämonen).
Auch Wissenschaftler, Politiker, hochrangige Militärs oder Piloten sind weder vor Wahrnehmungstäuschungen, Übertreibungen, noch vor blindem Glauben an ET auf der Erde gefeit. Drum zieht hier das Autoritätsargument auch nicht, mMn.
*** Auch kann jeder Mensch dem sog. Bestätigungsfehler unterliegen:
Der Begriff Bestätigungsfehler (confirmation bias) bezeichnet in der Kognitionspsychologie die Neigung, Informationen so auszuwählen, zu suchen und zu interpretieren, dass diese die eigenen Erwartungen erfüllen. Unbewusst ausgeblendet werden dabei Informationen, die eigene Erwartungen widerlegen (disconfirming evidence). Die betreffende Person unterliegt dann einer Selbsttäuschung oder einem Selbstbetrug.
Wikipedia: Bestätigungsfehler***Erinnerungen können innerhalb kurzer Zeit schon verfälscht sein bzw. auch beeinflusst werden (zB durch Suggestion)
Wikipedia: Erinnerungsverfälschung*** Bei den meisten UFO-Sichtungen, bei denen es kein oder nur mangelhaftes Bildmaterial gab, waren die UFO-Forscher nicht selbst dabei, sie sind also in erster Linie auf die Berichte der Zeugen angewiesen, und mittlerweile wissen wir auch, dass man sich auf Augenzeugenberichte nicht 100% ig verlassen kann
*** Auch kann nicht ausgeschlossen werden, dass UFO-Forscher sich in der Beurteilung der Glaubwürdigkeit von Zeugen auch irren können, weil sie zB nicht erkennen können, ob jemand lügt. Dazu gab es vor einiger Zeit einige interessante Experimente:
Forscher wie zB Paul Ekman fanden heraus, das die Kennzeichen von Lügnern falsch eingeschätzt werden, bzw. auf Vorurteilen beruhen, wie zB: Lügner vermeiden Augenkontakt, halten den Kopf gesenkt, berühren sich öfter als Menschen, die die Wahrheit sagen, gelogene Sätze sind länger als wahre, Lügner sind nervös, etc.
Die Befunde aus den diversen Studien waren bemerkenswert einheitlich: Nur die wenigsten Menschen können eine Täuschung entlarven.
http://www.paulekman.com/wp-content/uploads/2013/07/A-Few-Can-Catch-A-Liar.pdfhttp://jcc.sagepub.com/content/37/1/60.abstract (Archiv-Version vom 10.03.2013)*** Und wenn man dann auch nicht außer Acht lässt, dass der Sachverhalt höchstwahrscheinlich wahr und richtig ist, der am wenigsten Zusatzannahmen braucht, sieht´s auch nicht gut aus für die ETH
;)
off-peak schrieb:"Thesen" sind generell nie haltbar
Bumbelbee schrieb:Nö, ich wollte eigentlich nur aufzeigen das die ET These auch dann noch haltbar ist wenn es keine physikalischen "Belege" dafür gibt.
Marouge schrieb:bis das Gegenteil bewiesen ist, jawoll!
