Ehm bitte?delphi schrieb:Es geht nicht um Religion sondern um Aufgabe und Nutzen der Wissenschaft.
Stimmt!!moredread schrieb:Ich weiß nicht, ob es so gut ist, die eine willkürliche Behauptung mit der anderen anzugreifen. Zu schnell landet man dann irgendwo zwischen den Fronten.
Eher noch Popper, es geht ja um die heutige Zeit. Naja, wenn er den zitieren würde, sähe es wohl eher schlecht für ihn aus. Popper hat sich ziemlich eindeutig geäußert.habe-fertig schrieb:Und warum zitierst du dann Religionsphilosophie und nicht etwa Erkenntnistheorie - denn die wäre hier zuständig - wie zB Kant oder Hume?
Jawoll.. einen hab` ich auch noch...berichtige mich, aber bisher war ich immer der Meinung dass es gerade die Skeptiker sind, die versuchen rationale Erklärungen zu finden für die ungeklärten Vorfälle.
In Anbetracht dessen das ein Großer Teil der relevanten UFO Fälle immer noch als Ungeklärt klassifiziert wird, könnte man sich mit den "Skeptikern", aufgrund ihres Hanges zur Nivellierung, doch auch auf "Ignoranten" einigen, ..oder?
Nein,ein Wissenschaftler würde niemals eine Theorie veröffentlichen die höchstwahrscheinlich gefälscht ist.
Aber es geht doch hier um Wissenschaft? Und der Erfinder des kritischen Rationalismus war nun mal Popper; und der kritische Rationalismus beschreibt eben den Wissenschaftsbetrieb. Wenn ich mich mit Dir über Computersysteme unterhalten möchte, dann wäre der Inhalt auch weniger Konrad Zuse als eher bspw. Bjarne Stroustrup. Es geht mir hier um Fakten, nicht um irgendwelche hypothetischen Konstrukte. Und die Fakten sprechen da eine eindeutige Sprache.
Popper ist einer meiner Lieblingsphilosophen. Leider viel zu unbeachtet. Können wir uns, wenn du magst, gerne etwas unterhalten.
Nein, nicht einmal im Ansatz. Das ähnelt eher dem Versuch, etwas im Sinne einer Gerichtsverhandlung zu beweisen. Wissenschaftlich betrachtet ist ein eingestelltes Youtube Video nichts, und zwar aus gutem Grund.
Eindeutig. Ich wüsste nicht, wo Nietzsche für die wissenschaftliche Methode relevant wäre.
Mal abgesehen von dem Vorhaben Gott wissenschafltich "um's Eck zu bringen" - da taugt er auf's trefflichste. Ansonsten hat er sich aber keinen Namen gemacht, mußte er ja auch nicht, er hatte mit seinem Schwerpunkt seinen Platz unter den Aufklärern.
Ja was ist denn die wissenschaftliche Methode? Die wissenschaftliche Methode ist eine, die in völliger Harmonie mit der Realität oder Wahrheit ist.
Dieser Glaube, der die Vorraussetzung für die Möglichkeit gültiger Wissenschaft darstellt, ist der Glaube an die Wahrheit...Gerade das Denken der heutigen Skeptiker wurde doch auch durch Nietzsche geprägt.
Ja was ist denn die wissenschaftliche Methode? Die wissenschaftliche Methode ist eine, die in völliger Harmonie mit der Realität oder Wahrheit ist.Nein, die wissenschaftliche Methode ist nicht in völliger Harmonie mit der Realität oder der Wahrheit. Du würfelst Begriffe durcheinander. Bitte befasse Dich doch einmal mit dem kritischen Rationalismus. Durch reines raten wirst Du nicht darauf kommen.
Das könnten wir einfach abhaken, wenn Du einräumen könntest, das Du dich geirrt hast bei der Definition der Wissenschaft. Wissenschaft an sich hat nichts mit Glauben und nichts mit Wahrheit zu tun; noch viel weniger hat sie damit zu tun, das man Glauben müsste, sie wäre wahr.
