Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

Dieses 5% Argument ist nicht gut.
Wenn ich und 2 Kumpels nachts eine Chinalaterne sehen und es nicht als solche erkennen,den Vorfall der UFO-Meldestelle melden und niemand sonst das Ding gesehen und erklären kann,bin ich auch in den 5%...

Dorian14 schrieb:In Anbetracht dessen dass sich ein Großteil der Sichtungen als Hoax und Veralberung herausstellt müsste man sich aber doch auf "von der UFO Industrie Verarschte" einigen können.
oder?

Jawoll.. einen hab` ich auch noch...

In Anbetracht dessen das ein Großer Teil der relevanten UFO Fälle immer noch als Ungeklärt klassifiziert wird, könnte man sich mit den "Skeptikern", aufgrund ihres Hanges zur Nivellierung, doch auch auf "Ignoranten" einigen, ..oder?

Naja im Ufobereich Skeptiker zu sein ist ja wohl das Einfachste was es gibt. Es gibt keine Beweise für UFO`s, geschweige denn für ausserirdisches Leben. Aber daran zu glauben das unsere Wissenschaft irgendwann einen Beweis für extraterrestrisches Leben findet und zu hoffen das wir nicht die einzigen Lebewesen im Universum sind, finde ich persönlich viel realistischer und vor allem viel aufregender. ;)

@delphi
Genau !

@J-Man

In Anbetracht dessen das ein Großer Teil der relevanten UFO Fälle immer noch als Ungeklärt klassifiziert wird,

...von wem als ungeklärt klassifiziert wird?

könnte man sich mit den "Skeptikern", aufgrund ihres Hanges zur Nivellierung, doch auch auf "Ignoranten" einigen, ..oder?

Nein. Das wäre der Fall, wenn einer oder mehrere Fälle gesichert als "außerirdisches Phänomen" bezeichnet werden dürfte. Wer eine Behauptung aufstellt, muss sie auch belegen. Wer behauptet, das wir keine Besuche aus dem All erhalten, kann immerhin darauf verweisen, das es dafür keine gesicherten Belege gibt. Wer das Gegenteil behauptet, kann gar nichts vorlegen - und beruft sich üblicherweise auf ungesicherte Belege, die individuell interpretiert werden, was keine große Kunst darstellt.

Wie üblich ist die agnostische (und damit wissenschaftliche) Herangehensweise die Klügste. Aus der Sicht kann man nur sagen, das es unklar ist, ob es derartige Besuche gibt, das es aber eben keinen Beleg gibt, der explizit dafür spricht. Wie man so eine Aussage interpretiert hängt meines Erachtens primär davon ab, ob man agnostisch an ein Thema herangehen kann oder eben nicht.

@moredread

1. Wissenschaft setzt Glauben vorraus! Denn man muss schon daran glauben die Welt wissenschaftlich erklären zu können. Der Glaube, der die Vorraussetzung für die Möglichkeit gültiger Wissenschaft darstellt, ist der Glaube an die Wahrheit...
2. Wäre die agnostische Herangehensweise folgende. Ich kann weder beweisen das es Ufos gibt, noch kann ich beweisen das es keine gibt. Folglich ist entweder die Frage an sich sinnlos und zu verwerfen(das wäre die nicht wissenschaftliche Herangehensweise) oder aber wir versuchen aus dieser neutralen Position herraus Antworten und Beweise zu finden die entweder das Eine oder das Andere belegen. Da aber dieser absolut neutrale meinungslose Zustand warscheinlich schwer einzunehmen ist, müssen Skeptiker und Befürworter gemeinsam nach Antworten und Beweisen suchen.

delphi schrieb:Wissenschaft setzt Glauben vorraus!

Na da schau her! Wo hast den den Unsinn ausgegraben? Glauben hat in der Wissenschaft aber sowas von gar nix verloren!

delphi schrieb:Denn man muss schon daran glauben die Welt wissenschaftlich erklären zu können.

Ganz im Gegenteil! Man kann vieles wissenschaftlich erklären, dann kann man sich das Glauben sparen.

@Kurzschluss

Unsinn? Meiner lieber Freund, denke doch einfach mal in Ruhe drüber nach.

Der Glaube, der die Vorraussetzung für die Möglichkeit gültiger Wissenschaft darstellt, ist der Glaube an die Wahrheit...
Jede Hypothese und jede Theorie beinhaltet den Glauben an die Wahrheit in sich.

@delphi

delphi schrieb:1. Wissenschaft setzt Glauben vorraus! Denn man muss schon daran glauben die Welt wissenschaftlich erklären zu können. Der Glaube der die Vorraussetzung für die Möglichkeit gültiger Wissenschaft darstellt, ist der Glaube an die Wahrheit...

Wissenschaft setzt keinen Glauben voraus, im Gegenteil. Die Wissenschaft ist auch nicht auf der Suche nach "der Wahrheit". Das wissenschaftliche System selbst, also die wissenschaftliche Methode, wird in der Erkenntnistheorie erschöpfend bearbeitet und da werden genau diese Fragen beackert. Den Begriff "Wahrheit" gibt es in der Mathematik, der Philosophie und der Rechtssprechung. Im Rahmen der wissenschaftlichen Methode ist er bedeutungslos.

delphi schrieb:2. Wäre die agnostische Herangehensweise folgende. Ich kann weder beweisen das es Ufos gibt, noch kann ich beweisen das es keine gibt. Folglich ist entweder die Frage an sich sinnlos und zu verwerfen(das wäre die nicht wissenschaftliche Herangehensweise) oder aber wir versuchen aus dieser neutralen Position herraus Antworten und Beweise zu finden die entweder das Eine oder das Andere belegen. Da aber dieser absolut neutrale meinungslose Zustand warscheinlich schwer einzunehmen ist, müssen Skeptiker und Befürworter gemeinsam nach Antworten und Beweisen suchen.

Die Behauptung, das etwas sinnlos ist, weil man gerade nichts pro oder kontra findet, ist weder wissenschaftlich noch agnostisch. Die Suche nach "Beweisen" wäre auch nicht wissenschaftlich, sofern sie in einer bestimmten Ausrichtung erfolgt, nämlich pro oder kontra. Die Suche nach Belegen läuft ja nun schon eine Weile. Der eigentliche wissenschaftliche Prozess ist dabei die Falsifikation; das Widerlegen von etwas.

Dabei gilt es zu beachten, das Nichtexistenz prinzipiell nicht belegbar ist (im Gegenteil zur Existenz von etwas). Um dann zu vermeiden, das alles mögliche als akzeptiert betrachtet werden muss (wie beispielsweise die Existenz unsichtbarer, rosa Einhörner) konzentriert man sich bei der weiteren Erforschung einfach an den Belegen, die für was-auch-immer existieren. Und damit sind wir auch schon am Kern angelangt: Wissenschaft befasst sich mit Belegen. Wenn keine existieren...

Ich würde Dir empfehlen, dich mal in das Prinzip der wissenschaftlichen Methode einzulesen. Da wären zwei Wiki-Artikel empfehlenswert. Einmal der zur wissenschaftlichen Methode:

Wikipedia: Wissenschaftliche Methode

Und einmal ein Artikel über die dahinterstehende Philosophie, den kritischen Rationalismus:

Wikipedia: Kritischer Rationalismus

Ohne wenigstens grundlegende Kenntnisse der dort dargestellten Systeme und Methoden verbietet sich letztlich ein Diskurs darüber, was Wissenschaft ausmacht. Denn ohne ist es letztlich nur ein Wunschkonzert und man verfällt dem Irrglauben, Wissenschaft hätte was mit "Glauben" zu tun. Das ist nur bei Szientisten der Fall.

@delphi

delphi schrieb:Jede Hypothese und jede Theorie beinhaltet den Glauben an die Wahrheit in sich.

Nein. Schon zwischen einer Hypothese und einer Theorie gibt es große Unterschiede. Eine Hypothese ist im Grunde genommen eine Idee, die (hoffentlich) immerhin grundsätzlich wissenschaftlichen Ansprüchen genügt, während eine Theorie den wissenschaftlichen Konsens darstellt. Eine Theorie ist also im Grunde genommen die Hypothese, die die Wirklichkeit am besten beschreibt.

Darüberhinaus gilt folgender Merksatz für eine Theorie:

Eine Theorie ist eine unbeweisbare Behauptung, die durch nachvollziehbare Belege untermauert wird. An eine Theorie zu glauben ist im Sinne des Falsifikationsprinzips falsch oder wenigstens wenig ratsam.

@Kurzschluss

Kurzschluss schrieb:Na da schau her! Wo hast den den Unsinn ausgegraben?

Ich muss dazu sagen das diese Erkenntnisse nicht meinem genialen Kopf entsprungen sind, sondern aus Friedrich Nietzsches "fröhliche Wissenschaft" entnommen sind.

moredread schrieb:Die Behauptung, das etwas sinnlos ist, weil man gerade nichts pro oder kontra findet, ist weder wissenschaftlich noch agnostisch.

Schwachsinn... Wikipedia: Agnostizismus

@moredread

Hmm, ..ich bin mir grad` nicht sicher ob Du wirklich verstanden hast worauf ich primär hinaus wollte?

Meine Intention lag eigentlich in einem Gegenbeispiel, basierend auf die sehr befremdliche Behauptung von @Dorian14:

Dorian14 schrieb:Herbeiwünscher darf man nicht sagen, Believer ist auch nicht richtig, Fehlinformiert wahrscheinlich auch ein Begriff der nicht toleriert wird ...

was bleibt dann übrig?

In Anbetracht dessen dass sich ein Großteil der Sichtungen als Hoax und Veralberung herausstellt müsste man sich aber doch auf "von der UFO Industrie Verarschte" einigen können.
oder?

..daraufhin habe ich, aufgrund meiner vorherigen Ausführungen, den Vorschlag gemacht die angesprochene Klientel statt "Skeptiker" fortan nur noch "Ignoranten" zu nennen.

Im Übrigen gibt es in der UFO Phänomenologie sehr wohl ungeklärte Fälle, welche viele Ursachen haben können, ..von einem Außerirdischen Phänomen jedoch habe ich nie etwas geschrieben.

@delphi

Schön, das Du den Artikel zum Thema Agnostizismus bei der Wikipedia gefunden hast. Darin geht aber aber um die Frage, ob man an Gott glaubt oder nicht und eben nicht um ein agnostizistisches Weltbild. Das sind zwei paar Schuhe; im Artikel wird es darüberhinaus häufig durcheinandergewirbelt. Probier doch mal den englischen Artikel, der ist da wesentlich aussagekräftiger:

Wikipedia: Agnosticism

Da steht beispielsweise:

Agnosticism can be defined in various ways, and is sometimes used to indicate doubt or a skeptical approach to questions. In some senses, agnosticism is a stance about the difference between belief and knowledge, rather than about any specific claim or belief. In the popular sense, an agnostic is someone who neither believes nor disbelieves in the existence of a deity or deities, whereas a theist and an atheist believe and disbelieve, respectively.

Hier wird wunderschön unterschieden zwischen Agnostizismus im Glauben und wissenschaftlichem Agnostizismus; es wird unterschieden zwischen einer speziellen (der Wissenschaftlichen) und der populären Herangehensweise.

@delphi
Religonsphilosophie?
Willst du allen Ernstes das Thema Ufo(logie) religionsphilosophisch betrachten und bewerten?
Okay. Dann gibt es wohl Gläubige, Ungläubie und Agnostiker.

Gefällt dir das?

edit:
Auch religionsphilo:
Glaube ist per Definition irrational.
Wie gefällt dir jetzt das?

@WüC

Genau das wäre richtig.

Ja, wie nennen wir die Anderen?

Wir müssen uns mal auf Namen einigen....

@J-Man

J-Man schrieb:Im Übrigen gibt es in der UFO Phänomenologie sehr wohl ungeklärte Fälle, welche viele Ursachen haben können

Na dann ist ja gut, schließlich sucht man nach etwas, das nur eine Ursache haben kann. ;)

Ich weiß nicht, ob es so gut ist, die eine willkürliche Behauptung mit der anderen anzugreifen. Zu schnell landet man dann irgendwo zwischen den Fronten.

@WüC

habe-fertig schrieb:Religonsphilosophie?

Es geht nicht um Religion sondern um Aufgabe und Nutzen der Wissenschaft.

habe-fertig schrieb:Okay. Dann gibt es wohl Gläubige, Ungläubie und Agnostiker.

So wäre es richtig.

@delphi
Dann darf @Amsivarier "Ufologen" auch weiterhin "Believer" nennen (mit Verweis auf Nietzsche und deinen Ausführungen).
Alles Bestens. Dann wäre das ja geklärt.

@WüC

Frag ihn doch am Besten selber. Warum sollte ich für ihn antworten?