Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

@delphi

delphi schrieb:Warum was ist an "Theorie" denn falsch?

Weil Du von einer Hypothese sprichst. Eine Hypothese ist letztlich nur eine Vermutung, die (hoffentlich) grundlegenden wissenschaftlichen Ansprüchen genügt. Eine Theorie ist der wissenschaftliche Konsens, sozusagen die Hypothese, die das vorliegende am besten erklärt. Du schreibst hingegen

delphi schrieb:Nicht seine eigenen Theorien für die absolute Wahrheit zu halten

Es gibt nich allzuviele Leute, die eigene Theorien haben, aber sehr, sehr viele, die eigene Hypothesen haben. Der Unterschied zwischen beidem ist gewaltig.

delphi schrieb:Das ist kritischer Rationalismus.

Du tust es schon wieder - einzelne Sätze, Kontext bietest Du aber nicht. Wissenschaft hat mit Wahrheit nichts zu tun. Das Wort "Wahrheit" in dem Kontext zu finden ist natürlich einfach - entweder man nimmt populär formulierte Positionen, oder aber solche, wo es um die Gegenüberstellung unterschiedlicher Ansätze gilt. Im kritischen Rationalismus selbst ist sie nicht enthalten. Popper versucht ein Konzept möglichst klar zu umreissen; das gelingt ihm nicht, wenn er Begriffe nutzt, die so fürchterlich vage sind. Deshalb findet es sich auch nicht innerhalb seines Konzepts. Da finde ich bspw. "Theorie", "Hypothese" oder "Fakt", aber nichts über "Wahrheit".

Daran wird sich nichts ändern, egal, wie viel Du hier zitierst. Ist es denn so schwer einzugestehen, das Du dich nicht damit auskennst?

@moredread

moredread schrieb: Der wußte auch nicht, wieso Piloten besonders glaubwürdig sein sollten. Vielleicht kannst Du uns ja etwas verraten, was die Piloten selbst nicht wissen?

Warum sollten sie´s nicht sein? Oder: wer wäre denn Deiner Meinung nach überhaupt glaubwürdig hinsichtlich von UFO-Sichtungen? Es geht um speziell die Sichtungen, bei denen Piloten unidentifizierbare Objekte sahen, die zeitgleich ebenfalls auf dem Radar sichtbar waren, bzw. gibt es Aufzeichnungen von Gesprächen mit Piloten und dem Tower während einer Sichtung. Ich rede übrigens von bis heute ungeklärten Sichtungen. Viele klären sich nach eingehender Untersuchung dann doch auf, einige eben nicht.

Mit "glaubwürdig" meine ich in erster Linie, dass Piloten -vor allem Militärpiloten - (und Astronomiekundige natürlich auch) am ehesten mit diversen Luftphänomenen vertraut sind (sein müssen, alleine schon aus Sicherheitsgründen), und aus diesem Grund schonmal Verwechslungen mit Wetterballons etc. sehr unwahrscheinlich sind.

Es gibt außerdem eine Reihe von Berichten über Beinahe-Kollisionen mit Flugzeugen, ein Beispiel hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/aliens-ueber-england-beam-mich-rauf-toblerone-a-678725-6.html

oder hier: http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/aliens-ueber-england-beam-mich-rauf-toblerone-a-678725-4.html (den Fall Rendlesham Forest kennt Ihr vllt. schon)

auch interessant: http://www.geistigenahrung.org/ftopic67816.html (Archiv-Version vom 07.12.2010)

Wie gesagt: UFO-Fakten gibt´s massenweise. Wer aber immer noch meint "UFOs existieren nicht", na dann, bitte.

Und nochmal: UFO (besser UAP) ist nicht gleich außeridisch, ok?

Immer das selbe hier... man man.. und warum glauben eigentlich immer alle das was im Internet steht? Schaut doch selbst in den Himmel, die meisten hier werden nix auffälliges entdecken und die etwas entdecken verwechseln irdische Dinge.

@Marouge

Marouge schrieb:Warum sollten sie´s nicht sein?

Piloten sind Spezialisten im Fliegen spezieller Fluggeräte. Keine Spezialisten im erkennen Unidentifizierter Flugobjekte. Das lässt sich anhand aller möglichen Fälle belegen, in denen Piloten weiß der Kuckuck was gesehen haben wollen, was sich hinterher kinderleicht aufklären ließ. Wahrnehmungspsychologie gilt für Piloten genauso wie für jeden anderen auch.

Und: kennt Dein Bekannter denn alle Piloten, dass er darüber urteilen kann?

Du hast die Behauptung aufgeführt, das Piloten Spezialisten für die Beurteilung unidentifizierter Flugobjekte sind. Ich behaupte das Gegenteil und kann sogar einen Piloten dafür aufzählen. Ich kann problemlos mehr aufzählen - dafür reichen meine Aktivitäten in entsprechenden Foren locker aus. Die meisten Piloten, denen ich je begegnet sind, lachen, wenn man ihnen das erklärt, was Du gerade im Ton der Überzeugung geschrieben hast.

Kurz und gut: Es ist quatsch.

Marouge schrieb:Mit "glaubwürdig" meine ich in erster Linie, dass Piloten -vor allem Militärpiloten - (und Astronomiekundige natürlich auch) am ehesten mit diversen Luftphänomenen vertraut sind (sein müssen, alleine schon aus Sicherheitsgründen), und aus diesem Grund schonmal Verwechslungen mit Wetterballons etc. sehr unwahrscheinlich sind.

So so.

[Liste von Links]

Wunderschön. Nur ist da überhaupt nichts irgendwie geklärt. Du hast ein Wunschdenken, Du siehst etwas, das nicht geklärt ist und behauptest dann, das ungeklärte wäre durch Dein Wunschdenken hinreichend geklärt. Das Du damit dein Wunschdenken nicht belegst, scheint Dir gar nicht aufzufallen. Das ich behaupten könne, Harry Potter wäre real und sämtliche unerklärlichen Himmelsphänomene ließen sich durch Quidditch erklären. Was würdest Du dem entgegnen? Und wie würdest Du reagieren, wenn ich Dir als "Beweis" einfach irgendwelche ungeklärten Phänomene auf den Tisch lege?

Aber lass mich raten: Deine Variante ist natürlich viel wahrscheinlicher - weil... wegen.... weil.... aber egal, es ist wahrscheinlicher. Du hast eine Erwartung, füllst sie in die Lücken und siehst die Erwartung dadurch bestätigt. Ein klassischer Zirkelschluss. Es verwundert wenig, das es so viele Leute gibt, die an UFOs im Sinne Außerirdischer Raumschiffe glauben, wenn man sich anschaut, wie wenig Verständnis von grundsätzlichem Rüstzeug wie bspw. der Wissenchaftlichen Methode oder wenigstens formaler Logik vorhanden ist. Ich würde wetten, Du merkst noch nicht einmal, wo Du dir selbst widersprichst.

@moredread

moredread schrieb: Du hast ein Wunschdenken, Du siehst etwas, das nicht geklärt ist und behauptest dann, das ungeklärte wäre durch Dein Wunschdenken hinreichend geklärt

Erstens: ich habe kein Wunschdenken, sondern beschäftige mich mit dem Thema UFOs und zwar objektiv und unvoreingenommen (was die meisten, die hier schreiben, augenscheinlich nicht tun - aus welchen Gründen auch immer),sprich: ich hänge keiner wie immer gearteten These über ihre Herkunft an, anerkenne aber die Tatsache ihrer Existenz.

Dass etwas nicht geklärt ist, ist keine Behauptung von mir, und wenn Du Dir die Links wirklich durchgelesen hättest, die ich bis jetzt gepostet habe, dann wüßtest Du das, und würdest mir jetzt nicht so quer kommen!

@Marouge

ich habe kein Wunschdenken, sondern beschäftige mich mit dem Thema UFOs und zwar objektiv und unvoreingenommen [...] anerkenne aber die Tatsache ihrer Existenz.

Sofern Du von UFO im Sinne von Flugapparaten nichtirdischer Herkunft sprichst, ist das schon ein Widerspruch an sich. Wenn Du etwas, das faktisch umstritten ist, schon mal per se als wahr akzeptierst, ist eine sinnvolle Diskussion schwerlich möglich. Denn das das Thema strittig ist, sollte klar sein. Genau dieser Streit ist letztlich Thema des Threads.

Marouge schrieb:Dass etwas nicht geklärt ist, ist keine Behauptung von mir

Richtig, das kam nämlich von mir. Das man da etwas als "geklärt" abhaken kann, ist Deine Behauptung, die Du aber offensichtlich nicht durch Fakten untermauern kannst. Und nach genau diesen Fakten wirst Du hier immer wieder gefragt.

Ihr werdet nicht glauben was ihr gleich hört,
der kleine Jenefen von den Jeffreys hat gestern auf der veranda nen verdammtes fliegendes Dreieck beobachtet als er mit seiner Zwille nen paar dreckige squeakers abmurkste, der arme Teufel trinkt seinen Fusel jetzt nur noch aus der Schnabeltasse, Fasselt irgendwas von Tentaklsodn den ganzen von Sonnenaufgang bis Sonnenuntergang. Man könnte sagn Zufall aber auch Big Bean Joe, Tripple Finger Harry und Jacky Jibedy Jickson habn letzns beim Pilzesammeln seltsame Gestaltn gesehn die mittn im tiefsten Wald Dudelsack gespielt habn. Gott weiß was für Kranke experimente diese Bastarde durch-führn. Billy Bones habn sie das Dach weggebeamt, er hats versucht sie mit seiner Büchse plattzumachn, dannach habn sie ihn in die Laubhexelmaschine geschmissn. Gott möge seine Seele gnädig sein. Wieso spieln die mittn im Wald dudlsack??! Wieviel Kühe sind schon verschwunden? ...... vie viele??!

@orbiphlanx

Liest sich, wie ein Auszug aus einem von Stephen Kings schlechteren Büchern...

moredread schrieb:Piloten sind Spezialisten im Fliegen spezieller Fluggeräte. Keine Spezialisten im erkennen Unidentifizierter Flugobjekte. Das lässt sich anhand aller möglichen Fälle belegen, in denen Piloten weiß der Kuckuck was gesehen haben wollen, was sich hinterher kinderleicht aufklären ließ.Wahrnehmungspsychologie gilt für Piloten genauso wie für jeden anderen auch.

zu aller erst sind erfahrene Piloten aber auch geübtere Beobachter und interessante Augenzeugen da von einer anderen Perspektive etwas sehen . anderseits gibts darunter auch zahlreiche militärische Piloten deren Kenntnisse über Flugzeuge ein noch grösserer Stellenwert haben .diese Piloten haben auch trainiert Feinderkennung ausserhalb des Bordtrackings auf rein visueller art zu erkennen. . die vor- selektion von Piloten die militärische Maschinen dann fliegen die Millionen $ kosten ist schonmal hoch.. auch eine Verkehrsmaschine fliegt nicht jeder .. nicht nur die fähigkeiten sondern auch gerade da die Verantwortung die sie tragen für die Passagiere oder auch waffen die ein militärische Maschine beherbergt müssen gegeben sein.. deswegen werden solche Piloten schonmal psychologisch getestet und bewertet bevor man ihnen dies anvertraut.. also gibts bereits eine Profilierung die sie über Peter Mustermann auf der lüneburger Heide stellt was Zeugenbewertungen betrifft

und was die bsp. betrifft könnte man aber auch erwähnen dass es viele fälle gibt die nicht kinderleicht erklärbar sind und darunter finden sich einige substanziellere in denen es auch sogar versch.interaktionen mit ufos gab . diese haben auch in einigen fällen Radardaten als beleg der aussagen und oder weitere Bodenzeugen was die Aussage des Piloten weiter stützen .

hinzu kommt dass wir zahlreiche Akten haben von versch Ländern die auch einiges aufzeigen.. bspw untersuchungen der instrumente die einem EM Effekt hatten . nebenbei zeigen diese fälle quer durch den Globus auch Paralellen auf und beschreiben ein charakteristika von UfOs die wir abseits von Flugzeug beobachtungen auch vom Boden aus längst festgestellt haben.. da keine konventionellen erklärung passen oder bereits ausgeschlossen wurden kann eine ET These bei bestimmten UAPs sinnvollerweise auch in betracht gezogen werden wenn man nicht ignoriert das auch einiges dafür spricht

smokingun schrieb: nicht nur die fähigkeiten sondern auch gerade da die Verantwortung die sie tragen für die Passagiere oder auch waffen die ein militärische Maschine beherbergt müssen gegeben sein..

Nur mal so nebenbei für alle, die in Piloten ganz allgemein die perfektesten und intelligentesten Menschen der Welt sehen:

Wikipedia: 1994 Fairchild Air Force Base B-52 crash

@smokingun

Ganz ehrlich. Ich habe in meiner Zeit bei der Luftwaffe viele Kampfpiloten kennen gelernt - nicht nur deutsche. Durch meine jetzige Arbeit habe ich häufigen Kontakt zu Airlinepiloten.
Weder die Einen, noch die Anderen zeichnen sich durch eine besonders umfassende Auffassunggabe aus. Ich würde nicht wenige von ihnen in die "Kategorie" Fachidioten einordnen, ohne sie damit abwerten zu wollen.
Selbstverständlich lernen Kampfpiloten, die verschiedenen Flugzeugmuster zu erkennen. Damit können sie aber allenfalls sagen, daß sie ein Objekt gesehen haben, daß sie keinem der ihnen bekannten Muster zuordnen konnten. Viele, vor allem ältere Linienpiloten sind ehemalige Kampfflieger, für die das Gleiche gilt.
Eine höhere Kompetenz als Zeugen würde ich ihnen damit auch nicht unbedingt attestieren, wenn es um Dinge geht, die sie nicht kennen.

Das ist ähnlich, wie bei Polizisten. Die Beamten sind trainiert, auf bestimmte Merkmale zu achten und können sie auch präziser beschreiben, weil sie den Katalog kennen. Bei einem ihnen völlig unbekannten Gegenstand ist ihre Beschreibung indes wahrscheinlich nur wenig präziser, als Deine, oder meine.

@smokingun

smokingun schrieb:hinzu kommt dass wir zahlreiche Akten haben von versch Ländern die auch einiges aufzeigen.. bspw untersuchungen der instrumente die einem EM Effekt hatten . nebenbei zeigen diese fälle quer durch den Globus auch Paralellen auf und beschreiben ein charakteristika von UfOs die wir abseits von Flugzeug beobachtungen auch vom Boden aus längst festgestellt haben.. da keine konventionellen erklärung passen oder bereits ausgeschlossen wurden kann eine ET These bei bestimmten UAPs sinnvollerweise auch in betracht gezogen werden wenn man nicht ignoriert das auch einiges dafür spricht

Geheime Militärtechnik soll aber auch irgendwie geheim bleiben, wieso sollte jeder Kampfpilot davon unterrichtet werden wenn die Dinger erst in der Testphase laufen, von den meisten Waffenentwicklungen hat der normale Bürger noch nie was gehört, gar undenkbar sowas.

@smokingun

smokingun schrieb:da keine konventionellen erklärung passen oder bereits ausgeschlossen wurden kann eine ET These bei bestimmten UAPs sinnvollerweise auch in betracht gezogen werden wenn man nicht ignoriert das auch einiges dafür spricht

Es spricht aber Nichts, Nada, Nullkommanull für eine ET These.
Auch scheinbar unmögliche Geschwindigkeiten oder Manöver mögen zwar überraschend sein, aber NICHT für ET sprechen.

Da macht man es sich recht einfach und zieht eine außerirdische Erklärung an den Haaren herbei
.

SheldonCooper schrieb:die in Piloten ganz allgemein die perfektesten und intelligentesten Menschen der Welt sehen:

Das sag ich ja gar nicht ich mache auch kein pauschales Urteil . im gegenteil zu denen die bsp hervorzaubern und diese dann generalisieren um dann UfO pilotensichtungen als quatsch zu betiteln . deswegen hab ich kurz die andere seite mal angesprochen.

@Commonsense

wer sich aber täglich übt schon durch das tätigkeitfeld den himmel zu beobachten den sie durchfliegen hat schon mal eine interessantere basis als Tante Klara aus dem supermarkt. hinzu kommt die sprache der schilderungen die ein Pilot meist präziser durchgibt .. damit kann man schonmal besser arbeiten.

orbiphlanx schrieb:Geheime Militärtechnik soll aber auch irgendwie geheim bleiben,

ja aber wenn die schilderunge seit jahrzehnten immer wieder so auftauchen..wirds schwierig. und auch wenn etwas militärisches dahintersteckt sind präzisere sichtungs angaben auch wertvoll um diese dann später auch rückwirkend zu bestimmen

@Dorian14

das sehen aber einige anders und die machen das nicht immer sich leicht sondern zeigen diese folgerung auch schlüssig auf.. und damit solltest du auch mal zurecht kommen...

@smokingun

Dem steht aber entgegen, daß die vielen Himmelsbeobachter, Hobbyastronomen und Planespotter meines Wissens nicht, oder zumindest nur sehr selten, im Kanon der UFO-Zeugen auftauchen. Allen diesen Personenkreisen würde ich ähnlich gute Beobachtungsgabe und -möglichkeit unterstellen wollen.

@smokingun

smokingun schrieb:@Dorian14

das sehen aber einige anders und die machen das nicht immer sich leicht sondern zeigen diese folgerung auch schlüssig auf.. und damit solltest du auch mal zurecht kommen...

Das ist doch Unfug.

NICHTS spricht für eine außerirdische Erklärung.
Da kann noch so lange im Nebel herum gefolgert werden.

Genausogut kann man Plasmaerscheinungen, Zeitreisende, Weihnachtsmänner und turbinengetriebene Pinguine als These für UAPs in Betracht ziehen.

Wobei da noch die Pinguine am wahrscheinlichsten sind, weil deren Existenz unzweifelhaft nachgewiesen ist.

@Commonsense

erst kürzlich hatten wir hier ja einen solchen Astronomen der aussagte das er ufos beobachte. ...rate mal wie das Feedback war. .

@Dorian14

ganz ruhig trink ein Tee dann gehts wieder..

@smokingun

was habt ihr das unzweifelhaft alles andere ausschließen kann und auf ET hinweist?

smokingun schrieb:
da keine konventionellen erklärung passen oder bereits ausgeschlossen wurden kann eine ET These bei bestimmten UAPs sinnvollerweise auch in betracht gezogen werden wenn man nicht ignoriert das auch einiges dafür spricht

WAS spricht dafür?

Was spricht gegen Pinguine?

smokingun schrieb:erst kürzlich hatten wir hier ja einen solchen Astronomen der aussagte das er ufos beobachte. ...rate mal wie das Feedback war. .

Das habe ich nicht mitbekommen. Wo war das?

@Commonsense

etwa ab hier kannst du das ja mal nach lust &laune nachlesen

Kolumbien: Astronomen-Team filmt UFO (Seite 5)

ich wünsche dir noch ein schönes Weekend