Ich will Fakten hören von euch Ufogläubigen!

@Marouge

Marouge schrieb:Ein wirklich gutes Gegenargument zum Thema seitens der Skeptiker ist mir bis jetzt auch nicht untergekommen (warum wohl?), aber ich bin ja geduldig und kann warten...

Gegenargument zu was?

Zur Existenz von UFOs im Sinne des Begriffes?
Da wird wohl kein Skeptiker widersprechen, weil ein nicht erkannter Kindergeburtstagsballon bereits ein UFO darstellen kann.

Oder Gegenargument zu dem Außerirdischen Unfug?

@smokingun

smokingun schrieb:..interessanter finde ich jedoch das wenn mal jemand auftaucht wie @Marouge der vernünftiges schreibt und auch etwas ahnung hat sofort das rudel wieder kommt.

das ist doch in jedem UFO-Thread so, immer dieselbe Maschinerie & immer dieselbe Leier, immer dieselben fadenscheinigen Pseudo-Argumente ohne wirkliches Wissen dahinter, die hier abläuft - nix Neues also...Jo mei, wer partout nicht wissen will, darf weiter glauben...

Marouge schrieb:Wenn Du das nicht annehmen oder mein Geschriebenes nicht verstehen kannst - Deine Sache!

Keine Sorge, ich hab es verstanden. Schön zurecht gedreht. Irgendwie muss man es vor sich selbst ja rechtfertigen, dass man nicht vorhandene Fakten je nach Thema unterschiedlich bewertet.

Marouge schrieb:Ein wirklich gutes Gegenargument zum Thema seitens der Skeptiker ist mir bis jetzt auch nicht untergekommen (warum wohl?), aber ich bin ja geduldig und kann warten...

Beweislastumkehr? Sollte Dir doch von anderen Themen her geläufig sein, dass das so nicht funktioniert...

@SheldonCooper

SheldonCooper schrieb:Keine Sorge, ich hab es verstanden. Schön zurecht gedreht. Irgendwie muss man es vor sich selbst ja rechtfertigen, dass man nicht vorhandene Fakten je nach Thema unterschiedlich bewertet

Diese Aussage zeigt mir nur, dass Du leider gar nix verstanden hast, aber macht nix, ich kann damit leben...

SheldonCooper schrieb:Beweislastumkehr? Sollte Dir doch von anderen Themen her geläufig sein, dass das so nicht funktioniert...

Das hab ich nicht gemeint. Ich habe gemeint, dass es zur Abwechslung vielleicht mal sinnvoll wäre, auf die von mir eingestellten Links einzugehen (das wäre mal sachlich), und Gegenargumente zu bringen anstatt dem üblichen Gebashe, (was übrigens auf die Dauer langweilig ist).
Das geht aber natürtlich nur, wenn man sie auch l i e s t.

Aber das müssen einige hier ja nicht, da sie offensichtlich mit Allwissen gesegnet sind.

@Marouge

dass mit der tabuisierung oder warum so viele Riegel vorgeschoben worden sind ist ein interessanter diskussionspunkt der ja einige Aspekte inne hat. die man thematisieren könnte ..

Marouge schrieb:Diese Aussage zeigt mir nur, dass Du leider gar nix verstanden hast, aber macht nix...

Hättest Du gerne. Zeig mir mal Fakten der UFO-Forscher, die eine UFO-Sichtung erklären. Und mit "erklären" meine ich nicht, dass am Ende gesagt wird, dass es nicht erklärbar ist und möglicherweise dieses oder jenes gewesen sein könnte.

Das hab ich nicht gemeint. Ich habe gemeint, dass es zur Abwechslung vielleicht mal sinnvoll wäre, auf die von mir eingestellten Links einzugehen, und Gegenargumente zu bringen anstatt dem üblichen Gebashe, (was übrigens langweilig ist).
Das geht aber natürtlich nur, wenn man sie auch l i e s t.

Hab ich gelesen. Und? Wieder mal irgendein Geheimdienstprojekt aus dem kalten Krieg, das dies und jenes hervorgebracht hat. Wo sind die Fakten bezüglich der UFOs?

@smokingun
Kommt wieder keine Antwort von dir und stattdessen Ablenkungsnebelbomben?


was spricht denn gegen die Pinguine und dafür FÜR die ET These?

Erklär mal bitte.


komm ... beantworte einmal die an dich gestellten Fragen ohne auszuweichen wie du es sonst machst mit "das hab ich doch schon alles erklärt" etc.

@Dorian14

auf deine scheinfragerei einzugehen hab ich heute keine lust sry.. und um deinen ganzen unsinn der du hier wieder verzapfst aufzudröseln auch nicht

@smokingun
war mir klar dass da nix kommt.

is ja deine Masche alle anderen als doof hinzustellen und auf Rückfragen grundsätzlich auszuweichen.

smokingun schrieb:und um deinen ganzen unsinn der du hier wieder verzapfst aufzudröseln auch nicht

das wäre aber deine chance mich so richtig mundtot zu machen wenn du ARGUMENTE gegen meinen Unsinn bringen könntest.

Tust du aber, wie gehabt, nicht und weichst lieber aus um beim nächsten mal wieder etwas zu behaupten das du auf Nachfrage nicht beantwortest.

Komm, nutz die chance und zeige dass ich falsch liege.

@smokingun

Komischerweise hast Du nie Lust darauf, auf Analogien zur Alienhypothese einzugehen.

Fakt ist, dass man sich sonstwas aus den Fingern saugen könnte und hätte am Ende genau so viel geklärt wie mit Außerirdischen. Seien es jetzt Pinguine, technologisch überlegene Waldgnome oder feinstoffliche Lichtwesen.

@SheldonCooper

ich hab das schon hundert mal gemacht weil immer wieder die gleichen "Argumente " von euch vorgetragen wurden ich bin auch nicht mehr der Arbeitsknecht hier

@smokingun

dass mit der tabuisierung oder warum so viele Riegel vorgeschoben worden ist ein interessanter diskussionspunkt der ja einige Aspekte inne hat. die man thematisieren könnte

In der Tat!

Ich sag´s mal in eigenen Worten und in Kurzfassung:

würde sagen wir mal die US-Regierung morgen zugeben, dass UFOs existieren und ev. eine Bedrohung darstellen in dem Sinne, dass sie in den Luftraum eindringen können wann sie wollen, wo sie wollen und solange sie wollen, würde das bedeuten, auch zugeben zu müssen, dass sie gegenüber diesem Phänomen machtlos sind.

Zugleich würde das bedeuten, dass das Militär die Bevölkerung nicht in dem Ausmass beschützen kann, wie es vorgibt.

Das wiederum würde eventuell Panik unter dem Volk auslösen, alleine, wenn man bedenkt, was die Radiosendung "War of the Worlds" von Orson Welles damals (Ende der 40er glaub ich) für Panikattacken auslöste, obwohl das nur eine Geschichte war.

Würde die offizielle Wissenschaft zugeben, dass sie trotz eingehender Untersuchung mancher Fälle weder weiss, was UFOs sind, noch woher sie stammen, müßte sie postwendend zugeben (bzw. würde die ehrlche Aussage seitens der Wissenschaft, dass sie UFOs physikalisch nicht erklären können, das sowieso implizieren), dass eventuell unsere Sicht über das, was wir heute über unsere Realität wissen, nicht ganz richtig ist, bzw. grobe Lücken aufweist und unser Verständnis über physikalische Zusammenhänge und Wikungsweisen neu überdacht werden müsse.

So gesehen hat das UFO-Tabu sehr wohl eine Art "innere Logik" und durchaus auch seine Berechtigung, was nicht bedeutet, dass es auf Dauer aufrechterhalten werden sollte.

würde sagen wir mal die US-Regierung morgen zugeben, dass UFOs existieren und ev. eine Bedrohung darstellen in dem Sinne, dass sie in den Luftraum eindringen können wann sie wollen, wo sie wollen und solange sie wollen, würde das bedeuten, dass sie gegenüber diesem Phänomen machtlos sind.

Scheinargument. Wann und wo hat auch nur eine einzige Sichtung offensiv feindseliges Verhalten erkennen lassen?

Marouge schrieb:Zugleich würde das bedeuten, dass das Militär die Bevölkerung nicht in dem Ausmass beschützen kann, wie es vorgibt.

Scheinargument. Dass das ohnehin nicht so ist, weiß man spätestens seit dem 11. September 2001.

Würde die offizielle Wissenschaft zugeben, dass sie trotz eingehender Untersuchung mancher Fälle weder weiss, was UFOs sind, noch woher sie stammen, müßte sie postwendend zugeben (bzw. würde die ehrlche Aussage seitens der Wissenschaft, dass sie UFOs physikalisch nicht erklären können, das sowieso implizieren), dass eventuell unsere Sicht über das, was wir heute über unsere Realität wissen, nicht ganz richtig ist, bzw. grobe Lücken aufweist und das Verständnis über physikalische Zusammenhänge und Wikungsweisen neu überdacht werden müsse.

Scheinargument. Die "offizielle Wissenschaft" kann so einiges noch nicht erklären und gibt das auch zu. Dazu braucht es keine UFOs.

SheldonCooper schrieb:würde sagen wir mal die US-Regierung morgen zugeben, dass UFOs existieren und ev. eine Bedrohung darstellen in dem Sinne, dass sie in den Luftraum eindringen können wann sie wollen, wo sie wollen und solange sie wollen, würde das bedeuten, dass sie gegenüber diesem Phänomen machtlos sind.

UFOs sind gemäß ihrer Definition (die erstmal ja garnix mit Außerirdischen zu tun haben)
generell eine potentielle Bedrohung. Stürzt ein UFO ab, dann kann es immer Schaden
anrichten, mal mehr mal weniger - je nachdem, wo es aufschlägt und welche Masse es besitzt.
Aber das hat ja grundsätzlich nichts mit Außerirdischen zu tun, noch mit einer Invasion derselbigen.

Außerdem muß nicht zugegeben werden, ob es UFOs gibt - die gibt es nämlich,
nur wird da von bestimmten Personenkreisen fälschlicherweise immer gleich
eine außerirdische Intelligenz mit asoziiert.

;-)

@Marouge

Grundsätzlich ist gegen Deine Argumentation nicht viel einzuwenden, en detail bin ich hingegen bei bestimmten Passagen Deines Beitrags etwas anderer Meinung.

Beispielsweise hier:

Marouge schrieb:bzw. würde die ehrlche Aussage seitens der Wissenschaft, dass sie UFOs physikalisch nicht erklären können, das sowieso implizieren),

Es kann auch ein Verständnisfehler sein, aber in jeder Erwähnung des Begriffs UFO scheint mir, als gingest Du von einer einzigen Ursache für das gesamte Phänomen aus. Genau das halte ich aber für völlig falsch.

Marouge schrieb:Würde die offizielle Wissenschaft zugeben, dass sie trotz eingehender Untersuchung mancher Fälle weder weiss, was UFOs sind, noch woher sie stammen, müßte sie postwendend zugeben (bzw. würde die ehrlche Aussage seitens der Wissenschaft, dass sie UFOs physikalisch nicht erklären können, das sowieso implizieren), dass eventuell unsere Sicht über das, was wir heute über unsere Realität wissen, nicht ganz richtig ist, bzw. grobe Lücken aufweist und unser Verständnis über physikalische Zusammenhänge und Wikungsweisen neu überdacht werden müsse.

Ich halte es auch für denkbar, daß noch unbekannte physikalische Phänomene für einen großen Teil der unerklärten Sichtungen verantwortlich sein könnten.
Ich denke jedoch nicht, daß Dadurch unser Verständnis der Physik völlig hinfällig würde. Es würde lediglich erweitert...

Gamma7 schrieb: Stürzt ein UFO ab, dann kann es immer Schaden
anrichten, mal mehr mal weniger - je nachdem, wo es aufschlägt und welche Masse es besitzt.

Wobei diese UFOs ja im Allgemeinen sehr sichere Flugobjekte zu sein scheinen. Man liest und hört ja - abgesehen von dem vermeintlichen Roswell-Raumschiff - eher gar nichts von abgestürzten UFOs.

Also: Entweder stürzen die Dinger nicht ab, oder jedes abgestürzte UFO wird nach dem Absturz zum völlig alltäglichen IFO (bzw. IAO) sobald es gefunden wird. :)

Dorian14 schrieb:was spricht denn gegen die Pinguine und dafür FÜR die ET These?

Pinguine sind eine Gruppe flugunfähiger Seevögel. Sprich, Sie können nicht Fliegen^^

Extraterrestrial hypothesis:
The extraterrestrial hypothesis (ETH) is the hypothesis that some unidentified flying objects (UFOs) are best explained as being extraterrestrial life or non-human aliens from other planets occupying physical spacecraft visiting Earth.

The Dr. Josef Allen Hynek Center For UFO Studies
http://www.cufos.org/FAQ_English_P1.html (Archiv-Version vom 01.10.2012)

@Gamma7

Gamma7 schrieb:Außerdem muß nicht zugegeben werden, ob es UFOs gibt - die gibt es nämlich,
nur wird da von bestimmten Personenkreisen fälschlicherweise immer gleich
eine außerirdische Intelligenz mit asoziiert.

Du weißt das, ich weiß das und viele andere auch, die sich mal die Mühe gemacht haben, oder immer noch machen, sich über die UFO-Thematik wirklich schlau zu machen.

Es ist aber dennoch ein grosser Unterschied, ob der Präsident der Vereinigten Staaten öffentlich verlautbart, dass UFOs existieren und die Regierung das Phänomen sehr wohl ernst nimmt (das wär nämlich die Wahrheit, und nicht, wie offiziell behauptet, UFO-Sichtungen seit den 70ern nicht weiter untersucht, da sie ja "keine Bedrohung für die nationale Sicherheit darstellen", siehe Condon-Report), aber immer noch nicht weiß, was sie sind (ob nun ET oder nicht, das sei mal dahingestellt), oder ob das ein Ufoforscher wie Ludwiger oder Velasco tut, oder eben ein "Normalo" wie Du und ich, verstehste?

SheldonCooper schrieb:Scheinargument.

SheldonCooper schrieb:Scheinargument.

SheldonCooper schrieb:Scheinargument.

Ehrlich gesagt finde ich hier die zurechtweisende, fast schon aggressive Art der Argumentation etwas übertrieben.

Und nebenbei: Ich kann mich noch gut erinnern, daß genau diese Aufrechterhaltung einer scheinbaren Lufthoheit im Belgienfall von einigen Realisten als Argument eingesetzt wurde, im Tenor: Lieber behauptet man, es wären UFOs gewesen. als daß man zugibt, daß Nachbarstaaten unangemeldet durch die Gegend fliegen...

Ich finde zwar auch, daß der Verschwörungscharakter in der Pro-UFO-Fraktion zu dominant ist, halte es aber durchaus für realistisch, daß bestimmte Vorkommnisse nicht in der Öffentlichkeit breitgetreten werden.

Wenn man ehrlich ist, muss man auch als Realist zugeben, daß es da einige Fälle gibt, bei denen die Erklärung ähnlich fadenscheinig ist, wie die der Befürworter.
Es kann durchaus Dinge geben, über die wir noch nichts wissen. Unkenntnis ist aus militärischer Sicht immer auch Unsicherheit. Da macht es durchaus Sinn, daß man ungern über Phänomene Auskunft gibt, die man nicht erklären kann.

Eigentlich sollte es Anliegen der Realisten/Skeptiker hier bei Allmy sein, solche Fälle näher zu begutachten und kreative Lösungsansätze zu suchen - schon um den Alien-Nonsens ein wenig in den Hintergrund zu drängen.

Also nicht raketenbestückte Pinguine, sondern denkbare, ernst gemeinte Lösungen, die mit weniger Zusatzannahmen auskommen, als die Alien-Hypothese (was ja nun wirklich kein Problem sein dürfte).

@Commonsense

Commonsense schrieb:Verschwörungscharakter in der Pro-UFO-Fraktion

Interessant. Wie genau äußert sich denn die "Verschwörung"?
Was hat das UFO-Thema überhaupt mit einer VT zu tun?
Darauf hätte ich gerne mal eine (sachliche) Antwort bitte, danke!