Der finale Beweis: US Navy bestätigt offiziell die Existenz von UFOs

@Nemon

Ich bin eher so der stille Mitleser aber ich wäre durchaus daran interessiert wenn du dir die Mühe machen würdest und das alles mal aufarbeitest und toll zusammenfasst, ich denke viele andere hier auch.

DaleCooper schrieb:Ich bin eher so der stille Mitleser aber ich wäre durchaus daran interessiert wenn du dir die Mühe machen würdest und das alles mal aufarbeitest und toll zusammenfasst, ich denke viele andere hier auch.

Definitiv! Eine systematische Vorgehensweise ist in diesem Bereich leider eher selten aber sehr wertvoll. Manchmal habe ich das Gefühl ich verschwende nur meine Zeit mit den UFO Geschichten. Aber selbst wenn die Ergebnisse letztendlich ernüchternd sind, kann die Beschäftigung mit dem Thema einige geistige Fähigkeiten fördern. Gerade die schwierige oder praktisch unmögliche Beweisbarkeit der Berichte stellt eine massive Herausforderung dar. Man muss extrem gründlich recherchieren, Aussagen hinterfragen, Möglichkeiten reflektieren und immer wieder Zusammenhänge auf logische Plausibilität überprüfen.

Für mich ist das manchmal bisschen wie Rätseln in Spielen lösen. Eigentlich eine sinnlose Beschäftigung aber es macht Spaß und fördert eigene Fähigkeiten.

Blicklight schrieb:Eigentlich eine sinnlose Beschäftigung

ganz so derb würde ich das nicht ausdrücken wollen.

:D

aber wenn sich leute jahrelang bemühen irgend etwas in diesem bereich
aufzudecken - aber man kommt nur sehr wenig bis überhaupt nicht vorwärts,
dann kann das schon frustrierend sein.

die offiziellen stellen tragen auch nicht dazu bei, diesen zustand des ahnens und
spekulierens zu beenden.


und dass es "Unbekannte Flug Objekte gibt, weiss ja nun
inzwischen jeder.
muss die Navy nicht bestätigen.

was die dinger sind, oder wo sie herkommen - das ist doch die frage!

DaleCooper schrieb:Ich bin eher so der stille Mitleser aber ich wäre durchaus daran interessiert wenn du dir die Mühe machen würdest

Die beste Zusammenfassung findet man mMn immer noch auf Wikipedia.

Wikipedia: Pentagon UFO videos

Will man sich näher damit beschäftigen, ist es am besten sich die Zeugenaussagen auf Youtube anzuschauen und die im Artikel genannten "debunking" Erklärungsansätze genauer zu verfolgen.

Das Problem an dem Fall ist weniger seine Komplexität oder das man irgendwelche Dinge "übereinanderlegen" müsste, sondern das einfach zu viele Informationen fehlen um abschliessende Erklärungen liefern zu können.

Nashima schrieb:Will man sich näher damit beschäftigen, ist es am besten sich die Zeugenaussagen auf Youtube anzuschauen und die im Artikel genannten "debunking" Erklärungsansätze genauer zu verfolgen.

Das Problem an dem Fall ist weniger seine Komplexität oder das man irgendwelche Dinge "übereinanderlegen" müsste

Es ergibt sich eine Komplexität dadurch, dass verschiedene Aussagen zu zeitgleichen Ereignissen vorliegen, die im weiteren Zeitverlauf z. T. auch nicht konsistent bleiben. Auch geben einige Berichte in Medien nicht alles bzw. nicht alles richtig wieder.

M. E. ist es unerlässlich, alle Folien übereinanderzulegen, um überhaupt mal 1. den Ablauf festzunageln bzw. Synchronizitäten und 2. die Schnittmenge aller wesentlichen Punkte festzustellen und möglichst mal das Gerüst an Kernfakten zu ermitteln, die dann überhaupt als relevant übrig bleiben.

— Welche faktischen Angaben macht Kevin Day
— Welche faktischen Angaben macht Fravor
— dto. Dietrich und alle anderen, die faktischen Aussagen machen.

Was liegt dann wirklich übereinander, räumlich und zeitlich, wenn man diese Folien stapelt? Was ist noch plausiblel? Was ist die verbindlichste Variante, die sich daraus ergibt, mit welchem Narrativ müssen wir uns ernsthaft beschäftigen?
Darum würde es mir gehen.

Es reicht auch nicht, diverse YT-Schnipsel zu sehen. Mann muss vielmehr auch abgleichen, wann z. B. Day wann was gesagt hat und ob das überhaupt konsistent ist.

@Nemon

Hieße das im Umkehrschluss nicht aber auch, dass die Aufklärung unsauber gearbeitet hat, indem sie ihre eigene Untersuchung nicht ausreichend hinterfragt? Wenn es schon daran scheiterte diese "Folien" in ihrer Chronologie übereinanderzulegen, wie stark ist dann überhaupt noch die Evidenz solcher Untersuchungen zu bemessen?

Mhm.
Wenn selbst dir, als unbezahlten Zivlist meine ich, diese Ungereimtheiten ins Gesicht springen, dann sind diese vllt auch nur deshalb erwähnt, damit früher oder später drüber gestolpert werden muss.

Eine PR-Aktion um das Interesse zu senken, weil wieder alles nur Quatsch war, wenn genau hingeschaut wurde? Hätte es diesbezüglich nicht bereits in der Vergangenheit eine Anhörung vor dem US-Kongress gegeben, damit diese Ablenkungsstrategie durch Aussagen der Beteiligten ein Ende findet, würde ich mir selbst unterstellen an eine unmögliche VT zu glauben, dass hier uA Futter zum Debunken gegeben wurde, um der Öffentlichkeit, mal wieder den Job zu überlassen sich selbst durch Profis aus dem Zivilbereich zu beruhigen, dass es absolut nichts zu sehen gibt.

Wozu die Berichte, wenn du es schaffst, diese wie jeder an Informationen interessierte Geheimdienst innerhalb von Wochen oder Monaten durch Abgleich auseinanderzubauen?

Inv3rt schrieb:Hieße das im Umkehrschluss nicht aber auch, dass die Aufklärung unsauber gearbeitet hat

Welche Aufklärung denn? Ich wüsste nicht, wo das stattgefunden haben sollte — jedenfalls nirgendwo, wo wir es nachlesen können.

Inv3rt schrieb:Wenn selbst dir, als unbezahlten Zivlist meine ich, diese Ungereimtheiten ins Gesicht springen, dann sind diese vllt auch nur deshalb erwähnt, damit früher oder später drüber gestolpert werden muss.

Von wem denn wo erwähnt?!?

Inv3rt schrieb:Eine PR-Aktion um das Interesse zu senken, weil wieder alles nur Quatsch war, wenn genau hingeschaut wurde? Hätte es diesbezüglich nicht bereits in der Vergangenheit eine Anhörung vor dem US-Kongress gegeben, damit diese Ablenkungsstrategie durch Aussagen der Beteiligten ein Ende findet, würde ich mir selbst unterstellen an eine unmögliche VT zu glauben, dass hier uA Futter zum Debunken gegeben wurde, um der Öffentlichkeit, mal wieder den Job zu überlassen sich selbst durch Profis aus dem Zivilbereich zu beruhigen, dass es absolut nichts zu sehen gibt.

Du weißt ja, wie das an die Öffentlichkeit kam? Stichwort Elizondo & Co.?

Inv3rt schrieb:Wozu die Berichte, wenn du es schaffst, diese wie jeder an Informationen interessierte Geheimdienst innerhalb von Wochen oder Monaten durch Abgleich auseinanderzubauen?

Seltsame Frage — orientieren sich Berichte daran, ob jemand einen Plausibilitäts-Check durchführt?
Es liegt eine Reihe von Aussagen verschiedener Personen vor. Was auch immer wer daraus gemacht hat … das ist es im Kern.

Inv3rt schrieb:Wenn selbst dir, als unbezahlten Zivlist meine ich, diese Ungereimtheiten ins Gesicht springen, dann sind diese vllt auch nur deshalb erwähnt, damit früher oder später drüber gestolpert werden muss.

Es gibt keine Ungereimtheiten welche einen neue "Offenbarung" hervorbringen würden. Die Aussagen, welche übrigens komplett öffentlich verfügbar sind, wurden bereits von debunkern durch den Fleischwolf gedreht. Die grösste "Ungereimtheit" besteht darin, dass Fravor und sein WSO die Begegnung als unterschiedlich lang beurteilen aber selbst da beträgt die Differenz gerade mal ein paar Minuten.

Ausser Spekulatius bleibt nicht viel übrig und wie gesagt, die Auflösung des Falls scheitert mMn nicht an seiner Komplexität oder am übersehen von Ungereimtheiten, sondern am Mangel von Informationen.

@Nashima
Es kommt stark darauf an, wie glaubwürdig Fravor ist und ob seine Angaben mit den Angaben aller Anderen in Einklang zu bringen sind. Von daher sehe ich mögliche Ungereimtheiten durchaus im Zentrum des Interesses. Es gilt doch, die Knackpunkte herauszuarbeiten: An welcher Stelle ereignet sich wirklich etwas Unwahrscheinliches.

@Inv3rt
Da ist mal wieder so einiges offen geblieben, s. o.
(Mit @Nashima drehe ich mich wahrscheinlich nur weiter in einem älteren Kreis, aber das ist eine andere Sache und muss nicht zwingend jetzt zum ende geführt werden.)

Nemon schrieb:Da ist mal wieder so einiges offen geblieben, s. o.

Richtig. Hatte keine Lust, weil wen juckts. Aber gut.
Aufklärung = militärgeheimdienstliche Narichtengewinnung, zB im Inneren um einen lageabhängigen Bedarf für die Situation zu ermitteln.

Nemon schrieb:Du weißt ja, wie das an die Öffentlichkeit kam? Stichwort Elizondo & Co.?

Ich weiß nicht.
Vielleicht, ja.
Ich möchte zu der Personalie nichts sagen, ok.

Nemon schrieb:Seltsame Frage — orientieren sich Berichte daran, ob jemand einen Plausibilitäts-Check durchführt?

Zumindest sollte es die Praxis sein, dass wenn ich mehrstufige (runtergestrichene/geschwärzte) Untersuchungsberichte deklassifiziere, die von Berufskollegen im Ausland eingesehen werden, nicht der Eindruck entsteht, dort arbeiteten entweder Teelichter mit Chronometerschaden oder es würde versucht ein faules Ei unterzuschieben.

Btw.
Ich schließe mich @DaleCooper an und würde mich freuen, wenn du uns das zusammenfassen könntest.
Mich täte tatsächlich interessieren wie du das siehst und Warum.
Vielleicht verstehe ich dann auch, was dich an meineR Deutsch stört ^^

Inv3rt schrieb:Mich täte tatsächlich interessieren wie du das siehst und Warum.
Vielleicht verstehe ich dann auch, was dich an meineR Deutsch stört ^^

Ich habe im neueren Thread-Verlauf schon so viel dazu gesagt, dass du eine Ahnung haben könntest, was ich das warum wie sehe. Damit beziehe ich mich in etwa auf den Zeitpunkt, wo ich den Link zum Transkript des Interviews von Mick West mit Kevin Day gepostet habe.

Im Übrigen hast du mit deiner Antwort nur meine Vermutung bestätigt, dass du nach wie vor komplett faktenfrei und ohne Bezug zu jeglichen Referenzen und konkretem Material bleibst und es dir vermutlich nur darum geht, deine eigenen weißen Kringel da auf der schwarzen Fläche vor dir zu zelebrieren ;)

@Nemon

Also darf ich deine Vergangenheitskringel Beitrag für Beitrag zelebrieren?
Mhm. Nee Danke. Dann sterb ich lieber doof, nichts für ungut.

Inv3rt schrieb:Mich täte tatsächlich interessieren wie du das siehst und Warum.

Was siehst du den in diesem Fall wie - und warum das?

@Nemon

Ich sehe dem Department of Defense und den unterstellten Counterintelligence-Abteilungen der Army und Navy bei der Arbeit zu, mehr nicht. Was ich über die Hintergründe des Berichts glaube oder meine, spielt für die Zeugenaussagen des Berichts erstmal keine Rolle und bildet auch keinen formulierten Widerspruch zum geschilderten Inhalt.

Allerdings hattest du es auf der letzten Seite angeboten, die forensische Arbeit gebündelt abzuliefern, wenn Interesse besteht, weshalb ich gerne deine fachmännische Einschätzung dazu gelesen hätte. Wenn du sagst da stimmt iwi was nicht, dann wird das höchstwahrscheinlich auch so sein. Aber nunja. Kann ich verstehen, dass du dir den Mund nicht fusselig quatschen willst über Dinge, die für dich selbstverständlich sind. Ich will ja auch nicht über den Inhalt des Berichts reden.

Inv3rt schrieb:Ich sehe dem Department of Defense und den unterstellten Counterintelligence-Abteilungen der Army und Navy bei der Arbeit zu, mehr nicht.

Ausgerechnet bei denen gibt es ja nicht viel für zum Zusehen. Und meinst du mit Report das Preliminary Assessment (Archiv-Version vom 10.03.2022), herausgegeben vom Office des Director of National Intelligence? Damit geht es ja schon mal los, dass man die Dinge beim Namen nennt.

Inv3rt schrieb:Was ich über die Hintergründe des Berichts glaube oder meine, spielt für die Zeugenaussagen des Berichts erstmal keine Rolle und bildet auch keinen formulierten Widerspruch zum geschilderten Inhalt.

Was du damit sagen willst, weiß ich nicht.
Zu Nimitz gibt es jedenfalls einen anderen Bericht. Ups, bei der TTSA (Archiv-Version vom 08.11.2021) steht er nicht mehr. Ein Schelm, wer sich was dabei denkt :ask:

...aber hier. (Archiv-Version vom 18.01.2022)

Hier handelt es sich um die Scientific Coalition for Ufology UAP Studies. Nichts Offizielles, lauter Leute mit hohen Qualifikationen und tollen Karrieren :ask:, wie z. B. Robert Powell, der den ellenlangen Armadillo-Report in den Sand gesetzt hat. Einer der Contributors ist ... tätärää.. Luis Elizondo, wenngleich hier namentlich nicht erwähnt, sondern nur abgebildet. So what. Heißt alles nichts. Aber diesen Backdrop muss man sich doch immer wieder vor Augen führen, wenn man in diese Szenerie schaut - und gerne immer wieder mal dieses Tableau: Beitrag von Nemon (Seite 214)

Inv3rt schrieb:Allerdings hattest du es auf der letzten Seite angeboten, die forensische Arbeit gebündelt abzuliefern, wenn Interesse besteht

Hatte ich nicht gesagt, ich habe es mal angekündigt aber nicht einhalten können. Und dass eh kein offenkundiges Interesse bestehe?

Inv3rt schrieb:Wenn du sagst da stimmt iwi was nicht, dann wird das höchstwahrscheinlich auch so sein.

Was da nicht stimmt, ist in Teilen diesem Thread zur Sprache gekommen. Aber dich scheint es nicht so weit zu interessieren, dass du da mal einsteigst.

Inv3rt schrieb:Ich will ja auch nicht über den Inhalt des Berichts reden.

Über was willst du reden? So lange du nicht halbwegs den Teil oben mit den vielen Links drin bewältigst hast, ist es schwer, in diesem Thema irgendwie weiterzukommen. Es geht nun mal nicht ohne das Gerüst an Fakten und Hintergründen. Und alles, was an Berichten und Zeugenaussagen vorliegt, müsste man nun mal in der beschriebenen Art und Weise einordnen, um zum Kern zu kommen. Es ist zum Teil geschehen, in einem der hier von mir verlinkten Threads bei Metabunk hat zumindest mal jemand angefangen. Aber selbst dort scheint es irgendwann steckengeblieben zu sein. Vielleicht, weil einfach an einem bestimmten Punkt klar wird, dass es keinen Sinn macht anhand der gegebenen Informationslage.

Nur wenn nicht wenigstens eine ungefähre Kenntnis all dieser Sachverhalte gegeben ist, sehe ich kaum, wie man das hier weiter besprechen soll. Und dann bitte ich auch um Verständnis dafür, dass ich etwas ungehalten reagiere, wenn so nebulöse Beiträge kommen wie zuletzt.

Nemon schrieb:Aber dich scheint es nicht so weit zu interessieren, dass du da mal einsteigst.

Achwo.
Ich lese Dinge nur ungern ein zweites Mal wie Wege zwei Mal zu gehen, nur um präzisierte oder minutiöse Angaben machen zu können wie Ballistiktabellen. Dir ist es bei deiner forensischen Methode wichtig, das verstehe ich, aber ich hatte und habe nicht vor, die "finalen Beweise" der Navy im Detail zu sezieren. Weder wird mir sowas vergütet, noch verspürte ich den Drang dir mit meiner Meinung zum Thema mal ganz dringend zu zeigen wo die Harke im Schuppen steht. Einwürfe sind nicht immer Widersprüche :)

Nemon schrieb:Und dann bitte ich auch um Verständnis dafür, dass ich etwas ungehalten reagiere, wenn so nebulöse Beiträge kommen wie zuletzt.

Kein Problem, ich bin nicht nachtragend.
Trotzdem Danke für deine Mühe.

Inv3rt schrieb:aber ich hatte und habe nicht vor, die "finalen Beweise" der Navy im Detail zu sezieren

Ist ja auch nirgendwo die Rede von. Welche finalen Beweise der Navy und wofür?

@Nemon

Das Thema? lol
Ist das Diskussionsverschleppung meiner Aussagen oder wie?

Inv3rt schrieb:Das Thema? lol

Ach so. Aber der Thread-Titel war ja von Anfang an ein Missverständnis.