Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Weserdampfer schrieb:gibt keine bekannte (also keine wissenschaftlich exakt beschriebene) chemische Reaktion, die die Entstehung der Phosphinkonzentration, die auf der Venus gemessen wurde, erklären kann. Dies geht aus dem folgenden Abschnitt des zweiten Artikels hervor, den @Continuum verlinkt hatte:

Nichts für ungut, aber dass der Prozess unbekannt ist, ist meiner Logik nach kein kategorischer Ausschluss nicht-biologischen Ursprungs, sondern das Eingeständnis, etwas nicht mit abschließender Sicherheit beantworten zu können.

Humboldt schrieb:Man ersetze das Wort "Außerirdische" durch "Überirdische", dann versteht man vielleicht worauf ich hinauswollte.

Du faselst Unsinn.
Wie @perttivalkonen Dir ja schon gezeigt hat, war ein, wie auch immer gearteter, Götterglauben schon immer vorhanden, auch vor angeblichen Kontakten zu Außerirdischen. Das aus Göttern dann Außerirdische gemacht wurden ist eher eine Interpretation der Neuzeit. Für die damaligen Menschen waren ihre Götter einfach das, nämlich "nur" Götter. Und je nach Glauben lebten die Götter zwischen und unter ihnen, sie waren ein Teil der Umwelt.

philter schrieb:Nichts für ungut, aber dass der Prozess unbekannt ist, ist meiner Logik nach kein kategorischer Ausschluss nicht-biologischen Ursprungs, sondern das Eingeständnis, etwas nicht mit abschließender Sicherheit beantworten zu können.

Und das Nichtwissen bezieht sich auch nur auf den Ersteller des Paper, wie @Nemon ja aufgezeigt hat haben andere Wissenschaftler da scheinbar sehr gute Erklärungen für solche Prozesse. Und wenn man mal die nackte Faktenlage betrachtet dann ist Leben auf der Venus vieleicht nicht unmöglich, aber sehr unwahrscheinlich meiner Meinung nach. Dafür herrschen dort einfach zu heftige Bedingungen.

Thorsteen schrieb:Wie @perttivalkonen Dir ja schon gezeigt hat, war ein, wie auch immer gearteter, Götterglauben schon immer vorhanden, auch vor angeblichen Kontakten zu Außerirdischen. Das aus Göttern dann Außerirdische gemacht wurden ist eher eine Interpretation der Neuzeit. Für die damaligen Menschen waren ihre Götter einfach das, nämlich "nur" Götter. Und je nach Glauben lebten die Götter zwischen und unter ihnen, sie waren ein Teil der Umwelt.

Eben das hatte ich auch gemeint. Aliens sind einfach nur eine moderne Variante des Götterglaubens.

Thorsteen schrieb:Und das Nichtwissen bezieht sich auch nur auf den Ersteller des Paper, wie @Nemon ja aufgezeigt hat haben andere Wissenschaftler da scheinbar sehr gute Erklärungen für solche Prozesse. Und wenn man mal die nackte Faktenlage betrachtet dann ist Leben auf der Venus vieleicht nicht unmöglich, aber sehr unwahrscheinlich meiner Meinung nach. Dafür herrschen dort einfach zu heftige Bedingungen.

Ich weiß ja nicht, wie Leben auf anderen Himmelskörpern aussieht, was es aushält oder wie es sich strukturell organisiert hat (zumal die Defintion von Leben auch etwas schwammig werden könnte) aber mir ging es auch nur um den Punkt, dass zu sagen, es gibt keine BEKANNTE Erklärung, wieso ich immerwieder über diese olle Leiste stolper, kein Beweis dafür ist, eine ungleich stärkere Annahme zu stützen als einen Dussel.

Humboldt schrieb:Aliens sind einfach nur eine moderne Variante des Götterglaubens

Das sehe ich anders. Es mag individuelle Gründe geben, die sowohl neurologisch als auch psychlogisch damit in Zusammenhang stehen (Einsamkeit, Suche nach Verbindung, Identitätsfragen usw) aber die Frage nach der Existenz außerirdischen Lebens ist neben der Philosophie auch eine strikt wissenschaftliche Frage, die der schieren Neugier des Menschen entspringt, große Zusammenhänge erfassen zu wollen, die auch uns selbst betreffen.

philter schrieb:die Frage nach der Existenz außerirdischen Lebens

...sollte nicht von vornherein als unsinn abgestempelt werden.
es muss einfach davon ausgegangen werden, dass es weiteres leben, ausser dem unseren, da ganz weit draussen geben kann.

allerdings - geschichten a la EvD, "... Sie besuchen uns schon tausende jahre!" sind eben nur als geschichten zu betrachten.
dafür gibt's keinerlei sachliche anhaltspunkte - nur bewusst falsche deutungen von artefakten alter kulturen durch bestimmte
kreise.

philter schrieb:eine strikt wissenschaftliche Frage

Wissenschaft ist eine moderne Variante der Religion.

Humboldt schrieb:Wissenschaft ist eine moderne Variante der Religion.

WTF?!?
Würdest du das bitte deutlicher machen und erklären?

Nemon schrieb:Würdest du das bitte deutlicher machen und erklären?

Sowohl das geozentrische, als auch das heliozentrische Weltbild beruhen auf Glaube.

Humboldt schrieb:Wissenschaft ist eine moderne Variante der Religion

Okay. Danke für die Unterhaltung.

Alien_pns schrieb:es muss einfach davon ausgegangen werden, dass es weiteres leben, ausser dem unseren, da ganz weit draussen geben kann.

Müssen tuTest du essen, trinken und atmen, aber ansonsten wüsste ich nicht, warum davon ausgegangen werden "muss". Es erscheint mir wahrscheinlich, aber wenn du sagst, du hältst es für Mumpitz, bin ich damit auch okay.

philter schrieb:die Frage nach der Existenz außerirdischen Lebens ist neben der Philosophie auch eine strikt wissenschaftliche Frage

Das ist richtig, allerdings ist hier die Problematik der Testbarkeit eine größere Herausforderung für die Forschung, da man einerseits darauf angewiesen ist, dass das vermutete außerirdische Leben den Weg zur Erde findet bzw. dass die vor Ort untersuchenden Gerätschaften den Weg dorthin finden, wo es anzutreffen ist.

Beides ist erheblich unwahrscheinlicher hinsichtlich eines erfolgreichen Nachweises von außerirdischem Leben als darauf beschränkt zu bleiben, lediglich indirekte Indizien aus Beobachtungen oder untersuchten Materialproben abzuleiten, die uns über Raumsonden oder Meteoriten zugänglich geworden sind.

Einstweilen bleibt man daher bei Vermutungen und Hypothesen stehen, die zwar mehr oder minder plausibel begründet sind, aber dennoch mangels Testbarkeit und fehlenden Daten bezüglich tatsächlichem außerirdischen Leben spekulativ sind und bleiben, bis ein Nachweis der Existenz des Forschungsgegenstandes erfolgt ist.

philter schrieb:Es erscheint mir wahrscheinlich,

na, dann eben in dieser form.

:D

ich schliesse es jedenfalls nicht aus - kann's aber nicht belegen.

@Neustarter

Aber macht es das nicht alles erst so interessant?
Wär doch langweilig, wenn einem jede Antwort in den Schoß fiele.
Dafür wurden wir gebaut. Steine umdrehen. Vllt steht ja was nettes drauf.

Humboldt schrieb:Sowohl das geozentrische, als auch das heliozentrische Weltbild beruhen auf Glaube.

Das hängt vom Standpunkt des Betrachters ab. Das geozentrische Weltbild ist von der Kinematik her komplexer als das heliozentrische. Was die Erscheinungsweise der Bewegungen der Himmelskörper am irdischen Nachthimmel betrifft, unterscheiden sich beide Weltbilder hinsichtlich dessen, was sie abbilden (Bewegung der Planeten und der Sonne sowie des Mondes und des Fixsternhintergrundes am Himmel) nicht voneinander. Das heißt, man darf sich hier entscheiden, ob man die Erde sich bewegen lässt oder ob man sie stillstehen lässt - ganz nach Gusto ... ;)

Neustarter schrieb:Das heißt, man darf sich hier entscheiden, ob man die Erde sich bewegen lässt oder ob man sie stillstehen lässt - ganz nach Gusto ... ;)

Da stimme ich zu. Persönlich bin ich ein Egozentriker, die Welt dreht sich um mich.

Alien_pns schrieb:ich schliesse es jedenfalls nicht aus - kann's aber nicht belegen

Musst...du ja auch nicht ^^
Ich glaub dir trotzdem, dass es für dich ne Relevanz besitzt.

philter schrieb:Aber macht es das nicht alles erst so interessant?

Natürlich. Die Frage ist zweifellos interessant, da sie letztlich auch mit uns selbst zu tun hat. Das Problem ist nur, dass man in diesem Falle wohl nie Gewissheit erlangen wird oder aber zumindest sehr lange warten muss, bis man sie erlangt hat.

Humboldt schrieb:Persönlich bin ich ein Egozentriker, die Welt dreht sich um mich.

Und ich befinde mich im Mittelpunkt meiner Welt ... :D

Humboldt schrieb:Sowohl das geozentrische, als auch das heliozentrische Weltbild beruhen auf Glaube.

Mit Verlaub: Du faselst Unsinn.
Typische Einzeiler-Weisheiten ohne Substanz und Logik.
Auch war die ursprüngliche Aussage Wissneschaft vs Religion einige Kategorien höher. Auf der ebene solltest du erklären und nicht in ein unausgegorenes untergeordnetes Beispiel springen.

Neustarter schrieb:Und ich befinde mich im Mittelpunkt meiner Welt ... :D

Faszinierend wie viele Möglichkeiten es gibt, ein und dasselbe zu sagen.