Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

raitoningu schrieb:Es gibt kein Leben im ontologischen Sinn und das Ganze hat auch nichts mit der Realität oder Naturgesetzen zu tun.

Bitte fang nochmals an zu Lesen, damit du es verstehen kannst. Danke.
Hab ich ja geschrieben, das wir uns als Basis nehmen und es erweitern. Auch wenn es stimmt, können wir nicht erkennen was es sonst noch für Lebensmöglichkeiten gibt, deswegen erweitern wir unseren Lebensrahmen. Sollte nicht so schwer sein das zu verstehen. Aber wenn du keinen Rahmen machst, dann ist alles oder nichts möglich und da sind wir eher bei Toyota ihrer Werbung. Und ist definitiv nicht zielführend.

raitoningu schrieb:Solltest du die Debatte vertiefen wollen, dann bitte in einem Philosophiethread, wird hier sonst glaube ich ziemlich OT.

Ich habe nicht damit angefangen und trotzdem gehört es zu "Glaubt ihr, das es Ausserirdische gibt" und das hängt genau von dem ab, ob es eine Zahlenkombination von den gefundenen Zahlen in einer z.B. anderen Reihenfolge auch was für uns lebendiges geben kann, oder wie du, ev. gibts Lebewesen noch mit anderen Zahlen, die wir gar nicht erkennen könnten. Nur mal so Hypothetisch so spät am abend reingedrückt.

Kurz gesagt, du musst immer im Menschlichen Sinn eine Basis haben, bevor du aus nichts was ableiten willst, alles andere kannst du nicht erfassen und geht eher in Magie hinüber oder kannst drauf hoffen das der Zufall der Zufälle eintrifft.

@continuum
Ich habe dich verstanden. Du schreibst nur konsequent völlig an meiner Aussage vorbei.
Und nein, es gehört hier nicht hin, weil es eine Metadiskussion ist.

continuum schrieb:ob es eine Zahlenkombination von den gefundenen Zahlen in einer z.B. anderen Reihenfolge auch was für uns lebendiges geben kann, oder wie du, ev. gibts Lebewesen noch mit anderen Zahlen, die wir gar nicht erkennen könnten.

Darum ging es nicht. Sondern darum, dass es nur dann eine Zahlenkombination ist, wenn es auch tatsächlich aus Zahlen besteht.
Wenn wir jetzt sagen "Hey, vielleicht gibt es auch Zahlenkombinationen aus Buchstaben" ist das halt Unsinn, dann sind wir nämlich tatsächlich bei "Alles ist möglich."

continuum schrieb:Und ist definitiv nicht zielführend.

Aber spekulieren ist auch nicht zielführend, eher das Gegenteil. Und nichts anders machst du hier.
Wenn man etwas "lebendes" findet was nicht unserer Definition entspricht, wird man die Definition entsprechend anpassen. Das steht doch ausser Frage.
Falls man mal irgendwo unter hohem Druck und extrem niedrigen Temperaturen was findet das sich nicht wie tote Materie verhält dann wird man das auch Definieren. So was wie ein Spermium aus Silizium-Methan, kein Stoffwechsel, keine Fortpflanzung aber es zappelt... da wird dann niemand sagen "Jo, das ist aber kein Lebewesen", nein man wird die Definition von Leben entsprechend ändern.

raitoningu schrieb:Aber das ist dann eher ein philosophisches Problem.

Das mag so sein. Das wird so sein. Die Frage ist ob wir richtig erdacht/gedacht haben, oder ggf etwas vergessen haben.... Nur darauf wollte ich hinaus.

Neustarter schrieb:Das dürfte nicht passieren, denn auch AI-basiertes "Leben" bedarf einer Hardware, mit der es funktioniert. Und diese Hardware dürfte durchaus erkennbar und bemerkbar sein, sofern wir auf sie stoßen würden.

Ich gab dahingehend ja nicht nur AI als Beispiel sondern auch energetisches Leben. Wie oben geschrieben, halte ich es nicht für ausgeschlossen, das unsere Definitionen nicht vollständig sein könnten....

raitoningu schrieb:Das macht aus meiner Sicht halt so keinen Sinn.
Wenn du auf der Suche nach grünen Dreiecken bist, erkennst du die daran, dass sie grün und dreieckig sind. Du wirst aber kein grünes Dreieck verpassen, weil es blau und viereckig ist. Dann ist es nämlich kein grünes Dreieck. Was nicht bedeutet, dass ein blaues Viereck nicht auch interessant sein, oder in anderen Bereichen Gemeinsamkeiten mit dem grünen Dreieck aufweisen kann.

Ich nehme mal dein Beispiel auf, da ich das zu kleinteilig halte. Du suchst nach grünen Dreiecken, in deiner Definition steht dann halt grün, dreieckig, statisch, unveränderlich, ggf auf Kohlenstoff. Jetzt fliegst du und dort findest du Dreiecke, diese erkennst du aber nicht als grün, weil dein Lichtspektrum nicht stimmt, oder die sind grün, aus Kohlenstoff aber können viereckig werden. Oder die sind dreieckig, grün, aus Kohlenstoff, können sich aber molekular aufbrechen und beliebig zusammen setzen. Oder sind nicht aus Kohlenstoff, sondern aus was weiß ich, Silizium...., Oder sind grün und Dreieckig, der Grundstoff ist ggf unbekannt, aber die Dreiecke agieren intelligent.

Alles sehr spekulativ ja, aber mir geht es darum Parameter festzulegen, aber über diese ggf hinauszublicken oder den Rahmen nicht 100% starr zu belassen. Is es nur eine positive Suche wenn es dein erdachtes Suchschema zu 100% erfüllt?

gagitsch schrieb:Die Frage ist ob wir richtig erdacht/gedacht haben, oder ggf etwas vergessen haben.... Nur darauf wollte ich hinaus.

Ich weiß, das ist auch das, worauf ich hinaus wollte. Wir können hier nicht in einem objektiven, absoluten Sinn "richtig" denken, da nicht irgendwo die wahren Geheimnisse des Universums festgeschrieben sind und da drin steht, was "Leben" bedeutet.
"Richtiges" Denken erfordert bei von Menschen erdachten Konzepten dass sie in sich möglichst widerspruchsfrei sind. Ansonsten kannst du dich nicht nur nicht sinnvoll über etwas unterhalten, du kannst nicht mal wirklich zielführend darüber nachdenken.
Und genau diese Maxime verletzt du aus meiner Sicht halt mit deiner Herangehensweise.

gagitsch schrieb:Ich nehme mal dein Beispiel auf, da ich das zu kleinteilig halte. Du suchst nach grünen Dreiecken, in deiner Definition steht dann halt grün, dreieckig, statisch, unveränderlich, ggf auf Kohlenstoff. Jetzt fliegst du und dort findest du Dreiecke, diese erkennst du aber nicht als grün, weil dein Lichtspektrum nicht stimmt, oder die sind grün, aus Kohlenstoff aber können viereckig werden. Oder die sind dreieckig, grün, aus Kohlenstoff, können sich aber molekular aufbrechen und beliebig zusammen setzen. Oder sind nicht aus Kohlenstoff, sondern aus was weiß ich, Silizium...., Oder sind grün und Dreieckig, der Grundstoff ist ggf unbekannt, aber die Dreiecke agieren intelligent.

Das war zur Veranschaulichung absichtlich so kleinteilig gewählt. Und ich hatte die Eigenschaften bewusst auf "grün" und "dreieckig" beschränkt. Alles, was du da aufzählst, sind immer noch grüne Dreiecke. Aber deine AI wäre eben ein blaues Viereck.

gagitsch schrieb:Is es nur eine positive Suche wenn es dein erdachtes Suchschema zu 100% erfüllt?

Auch dazu hatte ich schon was geschrieben...

raitoningu schrieb:Was nicht bedeutet, dass ein blaues Viereck nicht auch interessant sein, oder in anderen Bereichen Gemeinsamkeiten mit dem grünen Dreieck aufweisen kann.

Ob eine Suche "positiv" ist, kommt darauf an, welche Ansprüche du an das Ergebnis stellst. Ist es dir wichtig, das zu finden, was du gesucht hast oder freust du dich auch, wenn du stattdessen was anderes tolles findest.

Weshalb ich nicht so ganz verstehe, warum man da unbedingt "Leben" umdefinieren muss. Hättest du gesagt: "Hey, vielleicht finden wir ja irgendwo eine andere Form von bewusster Intelligenz" gäbe es da aus meiner Sicht überhaupt kein Problem. ;)

raitoningu schrieb:Und genau diese Maxime verletzt du aus meiner Sicht halt mit deiner Herangehensweise.

ok verstehe. Du sagt meine Meinung macht keinen sinn, weil das erdachte Konzept extrem/sehr schlüssig sei....

raitoningu schrieb:Ob eine Suche "positiv" ist, kommt darauf an, welche Ansprüche du an das Ergebnis stellst. Ist es dir wichtig, das zu finden, was du gesucht hast oder freust du dich auch, wenn du stattdessen was anderes tolles findest.

ich glaube du hast ein bisschen das beschrieben was ich meine. Wenn wir in unserem Rahmen denken und suchen, wird uns etwas "durch die Finger gleiten".

Im Grunde wollte ich sagen dass jedes Intelligente, auch Leben so wie ich es "erweitert" auffasse, auch ist. Ergo eine Intelligenz muss nicht lebendig sein um am Leben zu sein.

Gleichzeitig ist jedes ach so einfache biologische Leben außerhalb der Erde findens- und beschreibenswert.

raitoningu schrieb:Weshalb ich nicht so ganz verstehe, warum man da unbedingt "Leben" umdefinieren muss.

So meinte ich das auch nicht, aber ggf erweitern um den Aspekt belbstbewusstes Leben ist auch in künstlicher Form eben eine Art Leben? War ja auch nur so ein Gedanke der keinen Einfluss auf die eigentliche Definition hat.

JoschiX schrieb:Aber spekulieren ist auch nicht zielführend, eher das Gegenteil.

Naja, ich finde spekulieren an sich nicht schlimm, es wird nur sinnlos, wenn jeder sich random seine eigenen Prämissen bastelt.
(Noch schlimmer wird es für mich übrigens mit der Ad-ignorantiam-Haltung einfach mal alles für möglich zu halten, weil man etwas nicht weiß.
Dann kann ich auch annehmen, in einem Wald könnte es Einhörner geben, weil ich da noch nicht drin war.)

JoschiX schrieb:So was wie ein Spermium aus Silizium-Methan, kein Stoffwechsel, keine Fortpflanzung aber es zappelt... da wird dann niemand sagen "Jo, das ist aber kein Lebewesen"

Nur der Vollständigkeit halber, auch wenn es vielleicht ein bisschen pedantisch rüberkommt und ich das was du hier vermutlich sagen willst, grundsätzlich für richtig halte: Gameten sind zwar lebende Zellen, zählen aber nicht als "Lebewesen". Egal ob auf Kohlenstoff- oder Silizium-Methan-Basis.
Aber ja, sowas wäre selbstverständlich ein deutlicher Hinweis auf das Vorhandensein von Leben.

gagitsch schrieb:Du sagt meine Meinung macht keinen sinn, weil das erdachte Konzept extrem/sehr schlüssig sei....

Nein. Ich sage gar nichts gegen deine Meinung an sich - auch wenn ich sie nicht teile, aber das muss ich ja nicht - und ich sage auch nicht, dass das erdachte Konzept so zwingend schlüssig sein muss.
Ich sage nur, dass du das Konzept komplett über den Haufen werfen müsstest, wenn du deine Meinung unbedingt so formulieren möchtest, wie du es getan hattest.

gagitsch schrieb:ich glaube du hast ein bisschen das beschrieben was ich meine. Wenn wir in unserem Rahmen denken und suchen, wird uns etwas "durch die Finger gleiten".

Naja, nach meinem Eindruck wird ja gar nicht ausdrücklich nur nach Leben gesucht, sondern die Wissenschaft freut sich über alles, was sie da neues findet. Also ich denke nicht, dass man einen gelben Kreis achtlos wegwerfen würde, nur weil er kein grünes Dreieck ist.

gagitsch schrieb:Im Grunde wollte ich sagen dass jedes Intelligente, auch Leben so wie ich es "erweitert" auffasse, auch ist. Ergo eine Intelligenz muss nicht lebendig sein um am Leben zu sein.

Das sehe ich nicht so, weil "Leben" halt anders definiert ist. Auch wenn ich deine intuitive Auffassung dazu durchaus nachvollziehen kann. Allerdings wäre das eher eine Diskussion für beispielsweise nen KI-Thread.
Aber das Problem könntest du meines Erachtens eben einfach umgehen, indem du den Begriff "Leben" da rauslässt.
Man könnte doch auch sagen: "Hey, wär doch cool, wenn wir ne andere Intelligenz finden würden, die vielleicht nicht auf biologischem Leben basiert!" (Wobei die eben wieder von was lebendigem erschaffen sein müsste, aber das hatten wir ja schon.)

gagitsch schrieb:So meinte ich das auch nicht, aber ggf erweitern um den Aspekt belbstbewusstes Leben ist auch in künstlicher Form eben eine Art Leben?

Naja, das mit dem Bewusstsein ist halt - wie dir andere ja schon gesagt haben - keine überprüfbare Eigenschaft, weshalb es als Kriterium schwierig umzusetzen wäre.

gagitsch schrieb:auch energetisches Leben

Was es nicht ohne materielle Basis geben kann, die den ordnenden Rahmen liefert. Und dieser ordnende Rahmen wäre wiederum als Struktur erkennbar.

@raitoningu

ich kann dir folgen. Ich weiß nicht immer wie ich das gedachte, gefühlte dann immer so rüberbringen soll. Vor allem bei Fachexperten oder interessierten reicht dann meist Emotion nicht aus.

raitoningu schrieb:Man könnte doch auch sagen: "Hey, wär doch cool, wenn wir ne andere Intelligenz finden würden, die vielleicht nicht auf biologischem Leben basiert!"

ja durchaus, wenngleich dann nicht Intelligentes Leben wieder in der Aussage nicht inbegriffen wäre ;) Das eine AI von irgendwem geschaffen worden wäre ist logisch, spielt für mich aber keine Rolle in dem Fall, dass man ggf mal auf eine Solche treffen würde ist doch zu vermuten, das die AI ggf den Schöpfer überdauert hat.

Grundsätzlich erhoffe ich mir und denke es ist nicht unrealistisch, dass wir nicht allein sind(Leben nur auf der Erde).

Wenn leben nur ein einziges mal entstanden wäre, oder aber nur hier, wäre dies ein Wunder da eine einmalige Anomalie. Ich glaube nicht an Wunder.....

Neustarter schrieb:Was es nicht ohne materielle Basis geben kann

Materie ist die gebündelte Form von Energie! Eine Basis ist immer vorhanden! Meine erdachten Energiewesen sind auch rein spekulativ um zu veranschaulichen, das nicht alles Fell und Ohren haben muss um zu "leben/exzitieren".

gagitsch schrieb:Materie ist die gebündelte Form von Energie!

Was allerdings nicht bedeutet, dass man Materie nicht als atomar aufgebaute Struktur erkennen kann, die sich als organisiert verhaltend zeigt. Und diese sich organisiert verhaltenden Strukturen sind dann das, was man als "Lebewesen" erkennen und dann so auch bezeichnen kann, würde man Deinem Definitionsansatz folgen.

Neustarter schrieb:Und diese sich organisiert verhaltenden Strukturen sind dann das, was man als "Lebewesen" erkennen und dann so auch bezeichnen kann, würde man Deinem Definitionsansatz folgen.

Naja, wenn ich dich richtig verstehe, meine ich es anders.

Das reine Atom-Geflecht egal wie strukturiert oder unstrukturiert ist für mich kein Wesen/Lebewesen. Wenn innerhalb einer Energiestruktur aber Bewusstsein gebildet und gehalten würde, dann sehe ich das so, auch wenn dies keine biologischen Lebensform wäre.

Ich komme unter anderem darauf, da ich vom Physiker Jeremy England und dessen Forschung erfahren habe.

gagitsch schrieb:Das reine Atom-Geflecht egal wie strukturiert oder unstrukturiert ist für mich kein Wesen/Lebewesen.

Es kommt doch aber darauf an, dass Dein irgendwie funktionierendes "energetisches Leben" auf einer Art "Körper" ablaufen muss, der die materielle Basis für alles liefert, was auf oder in ihm abläuft. Leben ist ja nichts Starres, sondern stets etwas Prozessuales und Dynamisches. Und diese Prozesse verlaufen nicht chaotisch, sondern geordnet, so dass sich in der Gesamtheit das ergibt, was wir als "Leben" bezeichnen können - unabhängig davon, ob wir jetzt den "Körper" biologisch begreifen oder robotisch, wie es bei einer KI wäre oder meinetwegen noch anders. Ohne eine materielle Basis, die die für jegliche Art von "Leben" die strukturelle Ordnung bereitstellt, mit Hilfe derer sich die geordnet ablaufenden Prozesse vollziehen können, die man dann als "Leben" bezeichnet, ist auch ein wie auch immer zu verstehendes "energetisches Leben" nicht möglich.

gagitsch schrieb:Das reine Atom-Geflecht egal wie strukturiert oder unstrukturiert ist für mich kein Wesen/Lebewesen. Wenn innerhalb einer Energiestruktur aber Bewusstsein gebildet und gehalten würde, dann sehe ich das so, auch wenn dies keine biologischen Lebensform wäre.

Du benötigst aber einen Behälter um es mal vereinfacht zu sagen. Irgendwelche Energiewolken die denken können und ein Lebewesen sind, die sind eher im Bereich der Scifi-Literatur zu finden, nicht in der Realität. Leben im Universum dürfte uns ziemlich ähnlich sein, die Grundfunktionen wie Reproduktion, Stoffwechsel usw. werden sich nur marginal von uns hier auf der Erde unterscheiden.

gagitsch schrieb:ich kann dir folgen.

Das freut mich. :Y:

gagitsch schrieb:Ich weiß nicht immer wie ich das gedachte, gefühlte dann immer so rüberbringen soll. Vor allem bei Fachexperten oder interessierten reicht dann meist Emotion nicht aus.

Verständlich und auch halb so wild. Ich wollte dir da auch gar nicht übertrieben spitzfindig ans Bein pinkeln. Nur finde ich es gerade in so einer Diskussion, wo fast alles spekulativ ist, besonders wichtig, dass man sich als Grundlage auf einen möglichst präzisen Konsens bezüglich Prämissen und Begrifflichkeiten einigt.

gagitsch schrieb:ja durchaus, wenngleich dann nicht Intelligentes Leben wieder in der Aussage nicht inbegriffen wäre ;)

Richtig, aber da seh ich eben kein Problem, da man sich ja sowohl über grüne Dreiecke als auch über blaue Vierecke freuen könnte, ohne die zwingend in eine gemeinsame Kategorie bringen zu müssen. ;)

gagitsch schrieb:Das eine AI von irgendwem geschaffen worden wäre ist logisch, spielt für mich aber keine Rolle in dem Fall, dass man ggf mal auf eine Solche treffen würde ist doch zu vermuten, das die AI ggf den Schöpfer überdauert hat.

Ich weiß, das hatten wir geklärt, daher die Klammern. Hatte das auch eher nochmal angemerkt um Missverständnisse bei anderen zu vermeiden, die das vielleicht nicht mitbekommen haben.

gagitsch schrieb:Grundsätzlich erhoffe ich mir und denke es ist nicht unrealistisch, dass wir nicht allein sind(Leben nur auf der Erde).

Da bin ich tatsächlich völlig neutral, da ich jegliche Interaktion schon aufgrund der riesigen Entfernungen ausschließen würde. Von daher spielt eine mögliche Existenz von etwas, das sowieso keinerlei Einfluss auf mein Leben haben kann für mich keine Rolle.

gagitsch schrieb:Wenn leben nur ein einziges mal entstanden wäre, oder aber nur hier, wäre dies ein Wunder da eine einmalige Anomalie. Ich glaube nicht an Wunder.....

Das empfinde ich intuitiv zwar genauso, denke aber, dass wir dazu rational mangels Daten tatsächlich keinerlei sinnvolle Aussage treffen können. Und die menschliche Intuition ist in Bezug auf Wahrscheinlichkeiten bekanntlich sehr fehleranfällig.

gagitsch schrieb:Ich komme unter anderem darauf, da ich vom Physiker Jeremy England und dessen Forschung erfahren habe.

Ich hab das eben mal überflogen und nach meinem Verständnis sagt der was anderes als du. Da geht es nicht um einen anderen Aufbau von Leben, sondern um eine alternative Entstehungshypothese.

England meint wohl (ungefähr), dass sich ein unbelebter, ungeordneter Materieklumpen nach entsprechender Exposition gegenüber Energie nach und nach so ordnen wird, dass er die auf ihn einwirkende Energie effizienter umwandeln und abgeben kann - und somit lebendig wird.
Da besteht das Leben dann aber immer noch aus Materie und verstoffwechselt die Energie.

Neustarter schrieb:Dein irgendwie funktionierendes "energetisches Leben" auf einer Art "Körper" ablaufen muss, der die materielle Basis für alles liefert, was auf oder in ihm abläuft.

Warum?

Was ist denn unser Bewusstsein und Selbstbewusstsein? unser Geist? Nur Signale, also Energie....

Thorsteen schrieb:Du benötigst aber einen Behälter um es mal vereinfacht zu sagen. Irgendwelche Energiewolken die denken können und ein Lebewesen sind, die sind eher im Bereich der Scifi-Literatur zu finden, nicht in der Realität.

Ich habe doch nie bestritten, das dies ein gewagter Gedanke ist. Und was Realität ist, ist ja auch mal zu diskutieren wenn meine steilen Thesen ohne "Fantasie" zerrissen werden ;) Realität ist auch nur Wahrnehmung auf Grund von elektronischen Reizen also Energieflüsse und und Eneregieverarbeitung.

raitoningu schrieb:Nur finde ich es gerade in so einer Diskussion, wo fast alles spekulativ ist, besonders wichtig, dass man sich als Grundlage auf einen möglichst präzisen Konsens bezüglich Prämissen und Begrifflichkeiten einigt.

Da bin ich bei dir. Ich meine ja nur, das Begrifflichkeiten ggf einschränken können um es platt zu sagen.

raitoningu schrieb:Ich hab das eben mal überflogen

haha mal überflogen ist gut ;)

raitoningu schrieb:dass sich ein unbelebter, ungeordneter Materieklumpen nach entsprechender Exposition gegenüber Energie nach und nach so ordnen wird, dass er die auf ihn einwirkende Energie effizienter umwandeln und abgeben kann - und somit lebendig wird.
Da besteht das Leben dann aber immer noch aus Materie und verstoffwechselt die Energie.

ja. Nur dies ist dann eine Andere Art "Leben"....so versteh ich es.

gagitsch schrieb:Was ist denn unser Bewusstsein und Selbstbewusstsein?

Etwas, was eines funktionierenden Gehirns bedarf, um in Erscheinung zu treten.

raitoningu schrieb:Nur der Vollständigkeit halber, auch wenn es vielleicht ein bisschen pedantisch rüberkommt und ich das was du hier vermutlich sagen willst, grundsätzlich für richtig halte: Gameten sind zwar lebende Zellen, zählen aber nicht als "Lebewesen". Egal ob auf Kohlenstoff- oder Silizium-Methan-Basis.
Aber ja, sowas wäre selbstverständlich ein deutlicher Hinweis auf das Vorhandensein von Leben.

Das mag für das uns bekannte Leben gelten.
Wenn wir was finden was nicht auf unserem Verständnis von Leben beruht, wird der Begriff "Leben" neu definiert werden.
Wenn wir etwas auf Silizium/Methan Basis finden das "zappelt" also sich selbst organisiert und mit der Umwelt agiert wird es als Leben definiert werden, egal ob wir die Mechanismen dahinter verstehen, ob wir einen Stoffwechsel, Reproduktion entdecken oder nicht entdecken.

JoschiX schrieb:Das mag für das uns bekannte Leben gelten.

Ich denke, wir reden da aneinander vorbei.
Ich hatte dir ja da grundsätzlich recht gegeben. Nur hattest du explizit von einem "Spermium" geschrieben und dass da dann keiner sagen würde, dass das kein "Lebewesen" wäre. Spermien sind zwar lebende Zellen, zählen für sich alleine aber nicht als Lebewesen.

JoschiX schrieb:Wenn wir was finden was nicht auf unserem Verständnis von Leben beruht, wird der Begriff "Leben" neu definiert werden.
Wenn wir etwas auf Silizium/Methan Basis finden das "zappelt" also sich selbst organisiert und mit der Umwelt agiert wird es als Leben definiert werden, egal ob wir die Mechanismen dahinter verstehen, ob wir einen Stoffwechsel, Reproduktion entdecken oder nicht entdecken.

Ich denke nicht, dass man das pauschal so sagen kann. Nur weil etwas "zappelt" und mit der Umwelt (inter?)agiert, bedeutet das noch nicht, dass es sich selbst organisiert und auch nicht, dass wir es deswegen als Leben ansehen würden.
Feuer beispielsweise kann sich ja auch bewegen und mit der Umwelt interagieren, obwohl es nicht "lebt".