Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

perttivalkonen schrieb:Ad 1: hat er nicht.

Nein du. Nicht er. Oder sprichst du jetzt in der dritten Form von dir? Agh, ich bin verwirrt.

perttivalkonen schrieb:Da wir nun wissen, wie lange die verschiedenen Sterne brennen können, in welchen Zeiträumen sie ihre Strahlungsleistung verändern usw., können wir heute schon berechnen, wie lange das Lebens-Zeitfenster für Himmelskörper unter den diversen Sternenarten (Sternengrößen) ist.

Nur, können wir mit absoluter Sicherheit sagen, für Lebensentstehung benötigt es definitiv eine Sonne? Mir erscheint das alles noch immer ziemlich ungewiss, weil die Frage offen geblieben ist, ob unsere Entstehung ein einmaliger "Glücksfall" war, oder auch nicht. Kann sich diese Abfolge nochmal ereignen, um Leben hervorzubringen? Was genau löste es aus, dass die einzelnen Elemente sich verbindeten und diesen Mechanismus erzeugten, sich immer weiterzuentwickeln und zu etwas lebendigem zu verfestigen, von seinen Uranfängen, immer weiter?

perttivalkonen schrieb:Selbstverständlich können wir also ziemlich konkrete Wahrscheinlichkeitsaussagen für intelligentes Exoleben abgeben. Nur eben nicht absolut, sondern relativ zur Wahrscheinlichkeit X für Exoleben. Und eben auch nur als Obergrenze, denn ob jedes Leben eines Himmelskörpers was Intelligentes hervorbringt, wenn nur genügend Zeit da ist, wissen wir eben nicht.

Hinsichtlich des intelligenten Lebens stimme ich dir zu. Ich sprach jedoch viel mehr von Leben an sich im Universum. Wobei ich mir gut vorstellen kann, dass Intelligenz auch etwas einzigartiges, sehr individuelles sein könnte, das hier durch diese Artenvielfalt und dem damit verbundenen Selektionsdruck erst entstanden ist. Wenn auf einem Planeten beispielsweise nur Pflanzen vorkommen und ein einzelner Pflanzenfresser, so könnte dieser sich doch eigentlich nie wirklich weiterentwickeln, weil da kein Druck von außen herrscht. Intelligenz scheint also etwas zu sein, das erst durch diesen Überlebenskampf zwischen zwei oder mehreren Spezies entsteht. Ich finde, die Erde ist extrem artenreich, aber ob das immer so vorkommt, ist auch wieder fraglich. Es ist ja schon ziemlich extrem hier.

perttivalkonen schrieb:Absolute Wahrscheinlichkeitsangaben (und sei es der Dummspruch, es sei vermessen zu meinen, wir wären die einzigen) lehne ich ab, aus guten Gründen. Aber Wahrscheinlichkeiten lassen sich durch näher beschreiben, berechnen, ermitteln. Relative.

Das lehne ich ebenso ab, oder hältst du mich ernsthaft für so "unwissend"?

perttivalkonen schrieb:Mußt Du nur noch verstehen, daß ich mich mit dieser Äußerung stets gegen absolute Wahrscheinlichkeitsbestimmungen udgl. ausgesprochen habe,

Es gibt da einen immensen Unterschied zwischen Verständnis und Missverständnis, mein Lieber! Ich verstehe weit mehr, als das hier für dich womöglich den Anschein machen könnte.

continuum schrieb:Ich sage es mal auf die krasse art. Wir wissen das wir sterben, warum machen wir nicht jetzt Schluss? Also diese Aussage nur bezogen auf das Leben im Universum. Hoffe ihr könnt die Metapher verstehen. Es ist nur eine Aussage um das Krasse im Spiegelbild darzustellen. Und soll niemanden dazu bewegen oder sonst diffamieren.

Wir wollen alle Leben, überleben und denken meistens nicht ans aufgeben, auch wenn es schlussendlich eigentlich egal wäre, bezogen aufs Universum obs uns gibt oder nicht.

Worauf möchtest du damit hinaus? Dass Leben sich selbst dadurch definiert, überleben zu wollen, weil es andernfalls nichts lebendiges mehr darstellen würde, besäße es keinen Überlebenswillen?

@Demiurg

Kephalopyr schrieb:Worauf möchtest du damit hinaus? Dass Leben sich selbst dadurch definiert, überleben zu wollen, weil es andernfalls nichts lebendiges mehr darstellen würde, besäße es keinen Überlebenswillen?

Nein, habe was anderes bezweckt.
Trotzdem, hatte ich mal in einem anderen Kontext auf das aufmerksam gemacht was du gerade geschrieben hast und ich diese These in dem Sinne so mehr oder weniger unterstütze.

Ich wollte eigentlich mit meinen Worten die ich schrieb sagen, dass auch wenn wir bis jetzt (kleines Zeitfenster), bis jetzt noch nichts gefunden haben an Ausserirdischem Leben, dies trotzdem nicht als Bestätigung ansehen dürfen, das es keines gibt (was die meisten ja nicht machen, aber trotzdem dies aufführen). Das ist für mich ein FATALER Fehler, auch wenn es im dümmsten anzunehmenden Fall so wäre, ist es ok das am rande mitzuführen, aber mehr nicht. Deswegen Pro Positiv und weiter Suchen.

Alles andere ist wie mit meinem Besipiel mit dem Leben, wir Wissen das wir sterben und wir Wissen, das es dem Universum egal ist das es uns gibt, aber wir wollen trotzdem das grösst mögliche für unser Leben erleben (zumindest die meisten).

Kephalopyr schrieb:perttivalkonen schrieb:
Ad 1: hat er nicht.

Nein du. Nicht er. Oder sprichst du jetzt in der dritten Form von dir? Agh, ich bin verwirrt.

Ja, das bist Du wohl.

Kephalopyr schrieb:Nur, können wir mit absoluter Sicherheit sagen, für Lebensentstehung benötigt es definitiv eine Sonne?

Hehe, ja klar, wenn nichts mehr hilft, kommt man mit "mit absoluter Sicherheit?" daher. Wo blieb denn Dein "mit absoluter Sicherheit" bei Deinem "lässt sich in keiner Weise mathematisch beantworten"? Nee, sowas holste nur raus, wenn wer anderes Deiner Absolutheit widerspricht.

Nichts, wirklich nichts ist "mit absoluter Sicherheit", nicht mal, daß die Sonne scheint. Könnt alles "Matrix" sein. Laß also sowas besser weg.

Ansonsten: Ja, ne Sonne ist verdammt nötig. Schon allein dafür, daß Gesteins-Himmelskörper entstehen können, nicht nur Sterne, bei Verhinderung Braune Sterne, bei Verhinderung selbst dessen wenigstens Gasriesen. Aber Gesteinsplaneten, no way. Auch ohne "mit absoluter Sicherheit". Gerne darf z.B. ein um einen Stern entstandener Gesteinsplanet sekundär ein Leben als Vagabund führen, als Planemo, indem er von seinem Orbit um seinen Heimatstern durch irgendeinen Transit wegkatapultiert wurde. Sofern Lebensentstehung dann auch unter Schwarzer-Raucher-Bedingungen entstehen könnte, wäre die Notwendigkeit der Sonne ja nur noch arg mittelbar. Könnt man also sagen "Lebensentstehung ohne Sonne". Freilich fragt sich, wie lange so ein Planet denn seine innere Wärme behalten kann, wenn die Wärmeabstrahlung, die jeder Himmelskörper oberhalb der Umgebungstemperatur des Alls zwingend leistet, nicht mehr durch Einstrahlung eines nahen Sternes ständig wieder einstrahlt. Oder evtl. durch Gezeitenkräfte...

Aber gut, grundsätzlich denkbar. Nur was nützt es? Mit Chemosynthese odgl. läßt sich die Einzelligkeit doch nicht überwinden. Wenns am Ende doch um die Frage nach Exo-Intelligenz geht (und das ist im laufenden Diskussionsgang nun mal der Fall), dann bleibt ein "Ja, ohne Sonne gehts nicht" nur umso gewisser.

Aber der Clou ist ja:

Kephalopyr schrieb:Nur, können wir mit absoluter Sicherheit sagen, für Lebensentstehung benötigt es definitiv eine Sonne?

Hate ich zuvor irgendwas von "benötigt es eine Sonne" geschrieben? Warum also kommst Du mir mit dieser Frage, so als hätte ich? Ist ja nicht so, als könnt ich dazu nicht auch was sagen, aber aufs Tapet gebracht hab ich die Sonne nicht. Wenn Du also mit mir redest, dann rede bitte künftig mit mir und denk Dir nicht irgendwas aus. Danke!

Kephalopyr schrieb:Ich sprach jedoch viel mehr von Leben an sich im Universum.

Schön für Dich. Du tatest es jedoch innerhalb einer bereits laufenden Diskussion, nahmst auf diese Bezug und wendetest etwas ein. Also berücksichtige ich beim Antworten eben das, worauf Du den Einwand eingebracht hast. Und nicht irgendeine Einschränkung, die Du Dir auferlegst.

Kephalopyr schrieb:Wenn auf einem Planeten beispielsweise nur Pflanzen vorkommen und ein einzelner Pflanzenfresser, so könnte dieser sich doch eigentlich nie wirklich weiterentwickeln, weil da kein Druck von außen herrscht.

Mit der selben Logik hätte die allererste Lebensform bis heute nur eine einzige Art hervorgebracht. Nee Du, Selektionsdruck kommt nicht nur von anderen Arten. "Andere Arten" ind nur ein Teil der "Umwelt" eines Lebewesens / einer Spezies. Womit auch Deine Folgerung

Kephalopyr schrieb:Intelligenz scheint also etwas zu sein, das erst durch diesen Überlebenskampf zwischen zwei oder mehreren Spezies entsteht.

hinfällig ist.

Kephalopyr schrieb:Ich finde, die Erde ist extrem artenreich, aber ob das immer so vorkommt, ist auch wieder fraglich.

Gerade das ist mal eine verdammt große Sicherheit. Sobald es Vererbung gibt, gibt es auch Erbgutveränderung, und das läuft zwingend auf Artenvielfalt hinaus.

Kephalopyr schrieb:perttivalkonen schrieb:
Absolute Wahrscheinlichkeitsangaben (und sei es der Dummspruch, es sei vermessen zu meinen, wir wären die einzigen) lehne ich ab, aus guten Gründen. Aber Wahrscheinlichkeiten lassen sich durch näher beschreiben, berechnen, ermitteln. Relative.

Das lehne ich ebenso ab

Wie jetzt, eben noch stimmst Du mir zu, daß man durchaus solcherart Wahrscheinlichkeitsrechnungen durchführen kann

Kephalopyr schrieb:Hinsichtlich des intelligenten Lebens stimme ich dir zu.

Also auf eben die von mir vorgelegte Wahrscheinlichkeitsrechnung.

Und jetzt doch wieder nicht? Komm mal mit Dir klar!

Kephalopyr schrieb:oder hältst du mich ernsthaft für so "unwissend"?

Sagen wir mal so, Ich gehe stets von meinem Gegenüber davon aus, Ahnung zu haben von dem, worüber derjenige redet. Werde jedoch leider immer wieder mal eines besseren belehrt. Wenn ich mir so Deine Evolutionsvorstellungen ansehe (ein Pflanzenfresser - kein Selektionsdruck wegen fehlender weiterer Arten) oder Absolutheiten vorfinde wie "lässt sich in keiner Weise mathematisch beantworten" oder Dein jetziges Ablehnen bei direkt zuvor ausgesprochener Zustimmung - ja, mittlerweile erkenne ich Deine (Er-)Kenntnisdefizite.

Kephalopyr schrieb:perttivalkonen schrieb:
Mußt Du nur noch verstehen, daß ich mich mit dieser Äußerung stets gegen absolute Wahrscheinlichkeitsbestimmungen udgl. ausgesprochen habe,

Es gibt da einen immensen Unterschied zwischen Verständnis und Missverständnis, mein Lieber! Ich verstehe weit mehr, als das hier für dich womöglich den Anschein machen könnte.

Also ich bezweifle doch nicht, daß Du in verschiedenen Wissensbereichen enorm was auf dem Kasten haben kannst, selbstverständlich auch mehr als ich. Auch Deine Erfassungsgabe mag in anderen Bereichen weit besser sein. Hier allerdings ist es ja mal Fakt, z.b. daß Du es ausdrücklich nicht verstehst, wie ich Wahrscheinlichkeitsberechnungen in Sachen Lebensentstehung, Exoleben, Exo-Intelligenz sowohl abweise als auch befürworte. Du schreibst es selbst; eben: ausdrücklich. Na und Dein Einwurf von "Unterschied zwischen Verständnis und Missverständnis" erklärt so überhaupt nichts, ist also eine leere Floskel.

@continuum

Im Grunde ist die Aussage, dass wir nicht wissen, ob wir am Anfang einer Frage stehen, für die es vielleicht keine Antwort geben wird oder geben kann, keine Negation, sondern erstmal nur eine negierte Form einer affirmierten These, denn wo nach einem bestimmten Ergebnis gesucht wird, kann halt auch der Fall eintreten, dass dieses Ergebnis gar nicht existiert.

Braucht man sicher weniger vor einem Absprung aus dem Flugzeug, wenn gefragt wird, ob der Fallschirm richtig funktioniert aber ohne vitale Ergebnisabhänigigkeit kann man das meiner Meinung nach schon mal als Möglichkeit erwähnen, ohne es als Negation zu betrachten.

Inv3rt schrieb:Im Grunde ist die Aussage, dass wir nicht wissen, ob wir am Anfang einer Frage stehen, für die es vielleicht keine Antwort geben wird oder geben kann, keine Negation, sondern erstmal nur eine negierte Form einer affirmierten These,

Ist es ja auch nciht, aber der Sinn bleibt ja gleich. ;)
Egal wie du das kippst und drehst, es wird nicht weniger aussagekräftig.

continuum schrieb:Egal wie du das kippst und drehst, es wird nicht weniger aussagekräftig.

Sagen wir es mal so.
Für ein Vorstellungsgespräch bei der NASA sollte @Demiurg die ein oder andere Erörterung von Möglichkeiten besser unter den Tisch fallen lassen, wenn sie den Job haben will :D

Inv3rt schrieb:Sagen wir es mal so.
Für ein Vorstellungsgespräch bei der NASA sollte @Demiurg die ein oder andere Erörterung von Möglichkeiten besser unter den Tisch fallen lassen, wenn sie den Job haben will :D

Deswegen war mein Vorschlag ja, das Sie/Er nicht zur Nasa sondern zu Roskomos oder ESA geht.
Dort ist man in solchen Sachen eher offener und hat in einigen Sachen wohl sogar mehr Ahnung. ;)

continuum schrieb:Ich wollte eigentlich mit meinen Worten die ich schrieb sagen, dass auch wenn wir bis jetzt (kleines Zeitfenster), bis jetzt noch nichts gefunden haben an Ausserirdischem Leben, dies trotzdem nicht als Bestätigung ansehen dürfen, das es keines gibt (was die meisten ja nicht machen, aber trotzdem dies aufführen).

Ich verstehe diese Schlussfolgerung nicht. Nur weil ich darauf hinweise, wie unvorstellbar unüberwindbar diese Distanzen im All sind und dass selbst Lichtgeschwindigkeit ewig lange benötigt, sage ich damit ja nicht automatisch, dass es kein weiteres Leben gibt, sondern zeige viel mehr die eigentliche Problematik auf, warum wir noch nicht auf anderes Leben gestoßen sein könnten.

perttivalkonen schrieb:Nee, sowas holste nur raus, wenn wer anderes Deiner Absolutheit widerspricht.

Nein, ich hole sowas heraus, weil ich diese simple Frage in den Raum geworfen habe, ob es für Lebensentstehung wirklich eine Sonne benötigt oder nicht. Ich weiß es ja nicht. Weißt du es?

perttivalkonen schrieb:Nichts, wirklich nichts ist "mit absoluter Sicherheit", nicht mal, daß die Sonne scheint. Könnt alles "Matrix" sein.

Selbst wenn es eine Matrix ist, macht es den Sonnenschein aus deiner oder meiner Perspektive denn unechter oder echter? Es ist, wie es ist, ob simuliert oder nicht.

perttivalkonen schrieb:Aber gut, grundsätzlich denkbar. Nur was nützt es? Mit Chemosynthese odgl. läßt sich die Einzelligkeit doch nicht überwinden. Wenns am Ende doch um die Frage nach Exo-Intelligenz geht (und das ist im laufenden Diskussionsgang nun mal der Fall), dann bleibt ein "Ja, ohne Sonne gehts nicht" nur umso gewisser.

Ja, im Nachhinein betrachtet ergibt das Sinn, da hast du Recht. Hier wurde auch mal vor langer Zeit eingeworfen, dass Kohlenstoffverbindungen bei einer neutralen Temperatur am besten funktionieren, also weder zu kalt, noch zu heiß. Alles benötigt eine harmonische Mitte oder Neutralität zwischen zwei Extremen.

perttivalkonen schrieb:Hate ich zuvor irgendwas von "benötigt es eine Sonne" geschrieben? Warum also kommst Du mir mit dieser Frage, so als hätte ich? Ist ja nicht so, als könnt ich dazu nicht auch was sagen, aber aufs Tapet gebracht hab ich die Sonne nicht. Wenn Du also mit mir redest, dann rede bitte künftig mit mir und denk Dir nicht irgendwas aus.

Das war eine ganz normale Hinterfragung, ohne versteckte Aktionen, die ich in den Raum geworfen habe. Ich weiß dass du nichts dergleichen wegen einer Sonne sagtest, aber ich habe mich das bezüglich des Themas dann einfach gefragt. Ich mache keine versteckten Andeutungen in Sätzen. Wenn etwas ist, sag ich das frei heraus. :)

perttivalkonen schrieb:Sagen wir mal so, Ich gehe stets von meinem Gegenüber davon aus, Ahnung zu haben von dem, worüber derjenige redet. Werde jedoch leider immer wieder mal eines besseren belehrt. Wenn ich mir so Deine Evolutionsvorstellungen ansehe (ein Pflanzenfresser - kein Selektionsdruck wegen fehlender weiterer Arten) oder Absolutheiten vorfinde wie "lässt sich in keiner Weise mathematisch beantworten" oder Dein jetziges Ablehnen bei direkt zuvor ausgesprochener Zustimmung - ja, mittlerweile erkenne ich Deine (Er-)Kenntnisdefizite.

Ich stimmte dir hinsichtlich des Exolebens zu. Bei dem anderen Thema ging es von meiner Seite aus um Leben im allgemeinen, nicht rein nur um Exoleben und der Fehler liegt darin, dass ich deinen Text nicht richtig durchgelesen habe und deshalb das mit dem Exoleben übersah und dachte du sprichst vom Leben im allgemeinen im Universum.

perttivalkonen schrieb:daß Du es ausdrücklich nicht verstehst, wie ich Wahrscheinlichkeitsberechnungen in Sachen Lebensentstehung, Exoleben, Exo-Intelligenz sowohl abweise als auch befürworte.

Weil ich fälschlicherweise dachte, du sprichst nicht nur vom Exoleben sondern grundsätzlich vom Leben im Universum. Ich habe den Text nicht richtig gelesen, dafür entschuldige ich mich.

Inv3rt schrieb:Für ein Vorstellungsgespräch bei der NASA sollte @Demiurg die ein oder andere Erörterung von Möglichkeiten besser unter den Tisch fallen lassen, wenn sie den Job haben will

Welche denn, zu sagen, dass Extreme nicht gut sind, oder wir kaum wirklich etwas über Lebensentstehung im allgemeinen sagen können, oder die immensen Distanzen uns das größte Problem bereiten? Letzteres ist doch genau SO. Das stellt die größte Hürde dar bei der Suche nach Leben - diese riesigen Distanzen die es zu überwinden gilt.

Ich bin eine Frau. Was soll dieses Er/Sie?

Kephalopyr schrieb:Intelligenz scheint also etwas zu sein, das erst durch diesen Überlebenskampf zwischen zwei oder mehreren Spezies entsteht. Ich finde, die Erde ist extrem artenreich, aber ob das immer so vorkommt, ist auch wieder fraglich. Es ist ja schon ziemlich extrem hier.

Wenn ich mal voraussetze, dass die chemischen Prozesse auf einem andern Himmelskörper denen ähneln, wie wir sie hier auf der Erde haben, sollten es auch bei fremdem Leben Mutationen geben. Ob es aber zwingend zu einem vergleichbaren Artenreichtum kommen muß(!) wie auf der Erde, da bin ich mir auch nicht sicher. Wenn z.B. die Umgebung auf dem betrachteten Planeten nicht ausreichend vielfältig ist oder einfach zu wenig Platz vorherrscht, könnte ich mir vorstellen, dass es auch deutlich weniger Arten geben könnte.

Kephalopyr schrieb:Ich verstehe diese Schlussfolgerung nicht. Nur weil ich darauf hinweise, wie unvorstellbar unüberwindbar diese Distanzen im All sind und dass selbst Lichtgeschwindigkeit ewig lange benötigt, sage ich damit ja nicht automatisch, dass es kein weiteres Leben gibt, sondern zeige viel mehr die eigentliche Problematik auf, warum wir noch nicht auf anderes Leben gestoßen sein könnten.

Ja, das ist eine extreme Distanz und man merkt eigentlich wenn LG wirklich das schnellste im Universum ist, dann sind wir irgendwie aufgeschmissen. Trotzdem kann auch die grösste Distanz solange es uns jetzt gibt, eine Distanz zu uns mit LG (Licht, Daten, etc) erreicht haben. Nur von der Logik, nicht von der Stärke. Auch wenn ein Signal vor 200 000 Jahre zur Erde gesendet wurde, weil irgend damals Aliens gesehen haben, das die Erde in einer habitalen Zone liegt und wohl Kontinente mit Wasser hat und dementsprechend hier wohl Leben entstanden sein könnte.

Leider war damals natürlich nur Dinosaurier unterwegs und ihre Lichtspektralanalyse hat voll angeschlagen, die waren so aus dem Häuschen, das die gerade ein Signal losgesendet haben. Und 1977 konnten wir grad noch den Schluss vom Signal empfangen. Leider gibt es diese Spezies nicht mehr, Sie haben sich selber ausgelöscht.

Mein Beispiel brint auch noch das Zeitfenster zur Grösse und der Lichtgeschwindigkeit herein, es wird komplizerter aber kann auch andere Konstrukte und Möglichkeiten eröffnen. Aber auch das es so noch grösser und komplexer ist für unsere Verständlichkeit, was möglich ist und sein könnte, auch noch in der Zukunft. Klar das ist dann immer der Zufall, aber den gibts ja zuhauf. Sonst gäbe es wohl uns nicht. ;)

Anderes Beispiel
Wir wissen nicht wie die Streuung im Universum ist mit Leben, kann auch gut sein, das in unserer unmittelbarer nähe eine andere intelligente Spezies entstanden ist (wenn nicht technisch, würden wir das sowiso nicht bemerken können). Es ist nichts in den Stein gemeisselt, genau so wie das wir die einzigen sind. Aber wie blöd wären wir, wenn wir vom letzten ausgehen würden? Annehmen ja, mehr nicht.

So ungefähr habe ich es gemeint. ;)

Kephalopyr schrieb:Nein, ich hole sowas heraus, weil ich diese simple Frage in den Raum geworfen habe, ob es für Lebensentstehung wirklich eine Sonne benötigt oder nicht. Ich weiß es ja nicht. Weißt du es?

Nochmals. Ich hatte nicht mal was in der Art behauptet. Trotzdem kamst Du mit einem "mit Sicherheit" und "definitiv" an, was mal sowas von deutlich als Infragestellen einer Behauptung daherkommt. Ein einfaches "simples" Nachfragen wäre "ist für Lebensentstehung auch ein Stern nonnöten"? Nee Du, die Füllworte verraten die Intention. Deine jetzt formulierte Frage bringt nur ein einfaches "wirklich" als Füllwort, das zwar noch immer impliziert, dergleichen wäre zuvor behauptet worden, doch klingt das "wirklich" tatsächlich "harmlos", zwar infragestellend, aber mehr als Ringen um Vergewisserung. Dein "mit Sicherheit behaupten" und "daß definitiv" sind ein anderes Kaliber. Alles andere als harmlos gemeint als "simple Frage".

Kephalopyr schrieb:Selbst wenn es eine Matrix ist, macht es den Sonnenschein aus deiner oder meiner Perspektive denn unechter oder echter?

Ich habe auf Matrix als verstehbares Beispiel für "nix is sicher" vorgebracht, nicht als Analogie für die Art des Nichtsicher.

Kephalopyr schrieb:Das war eine ganz normale Hinterfragung

Hinterfragung von WAS? Ich hatte nichts dergleichen behauptet, also ist Dein Hinterfragen unangemessen. Paßt aber wundervoll zur Verve Deines "mit Sicherheit" und "definitiv".

Kephalopyr schrieb:aber ich habe mich das bezüglich des Themas dann einfach gefragt.

Nein, Du hast es mich gefragt. Und nicht neutral, nicht als Bitte um Info, sondern als Hinterfragung. Es war angriffig, und Du hast kein Hinterteil in den Beinkleidern, das einfach auch mal einzugestehen.

Kephalopyr schrieb:perttivalkonen schrieb:
Sagen wir mal so, Ich gehe stets von meinem Gegenüber davon aus, Ahnung zu haben von dem, worüber derjenige redet. Werde jedoch leider immer wieder mal eines besseren belehrt. Wenn ich mir so Deine Evolutionsvorstellungen ansehe (ein Pflanzenfresser - kein Selektionsdruck wegen fehlender weiterer Arten) oder Absolutheiten vorfinde wie "lässt sich in keiner Weise mathematisch beantworten" oder Dein jetziges Ablehnen bei direkt zuvor ausgesprochener Zustimmung - ja, mittlerweile erkenne ich Deine (Er-)Kenntnisdefizite.

Ich stimmte dir hinsichtlich des Exolebens zu. Bei dem anderen Thema ging es von meiner Seite aus um Leben im allgemeinen, nicht rein nur um Exoleben und der Fehler liegt darin, dass ich deinen Text nicht richtig durchgelesen habe und deshalb das mit dem Exoleben übersah und dachte du sprichst vom Leben im allgemeinen im Universum.

Und wieder, kein Ar*** in der Hose, Stellung zu beziehen. Du hast mir vorgeworfen, Dich für dumm zu halten, hast Dein "binichabernich" in die Wagschale geworfen. Beides ist aber (im zweiten Fall: so) nicht zu halten. Sagst Du da was zu? Nö. Obwohl Du diese meine Entgegnung darauf zitierst, redest Du jetzt von was ganz anderem.

Wieso? (keine Bitte um Antwort, war mehr ne Interjektion)

Kephalopyr schrieb:perttivalkonen schrieb:
daß Du es ausdrücklich nicht verstehst, wie ich Wahrscheinlichkeitsberechnungen in Sachen Lebensentstehung, Exoleben, Exo-Intelligenz sowohl abweise als auch befürworte.

Weil ich fälschlicherweise dachte, du sprichst nicht nur vom Exoleben sondern grundsätzlich vom Leben im Universum. Ich habe den Text nicht richtig gelesen, dafür entschuldige ich mich.

Ich krieg echt ne Krise. Wie bittschön willst Du mich so verstanden haben, ich spräche von Leben im Universum grundsätzlich, und bemängelst daraufhin, daß ich zuvor richtigerweise ne Wahrscheinlichkeitsaussage für "grundsätzlich Leben im Universum" als nicht gebbar abgewiesen habe, es nun aber komischerweise anders sage??? Das ergibt überhaupt keinen Sinn mit "grundsätzlich Leben im Universum". Dessen Wahrscheinlichkeit ist nämlich eindeutig: 1. Uns gibts, also gibts Leben grundsätzlich im Universum.

Nee, das hast Du ganz sicher nicht so verstanden.

Was ziehst Du hier ab? Ich versteh es echt nicht. Ein Diskutieren ist das jedenfalls nicht. Eh ich noch was richtig Böses schreibe, beende ich es hier.

continuum schrieb:continuum

Wenn LG die Grenze ist, dann kann man wohl jeglichen kontakt auschliessen, physikalisch gesehen.

Ich brachte das Bsp. zur Forschung zum Gehirn und zum Nervensystem, das aehnlich wie in Bspw. "Dune" beschrieben die einzig fuer mich moegliche Loseung des Problems darstellt (wie auch fuer all diese UFO sichtungen)

Der Fokus auf eine materialistische Erklarung fuert zu logischen und physikalisch moeglichen konsequenzen.
Den Materialismus in Frage zu stellen und alternative Modelle zu Betrachten fuehrt zu neuen Moeglichkeiten.
Why Not.

perttivalkonen schrieb:Was ziehst Du hier ab? Ich versteh es echt nicht. Ein Diskutieren ist das jedenfalls nicht. Eh ich noch was richtig Böses schreibe, beende ich es hier.

Was anderes kann man wohl auch nicht mehr erwarten, als das da. Ich habe dir eben mitgeteilt, deinen Text nicht richtig gelesen zu haben und mich sogar dafür entschuldigt, zugegeben dass der Fehler bei mir lag. Du reitest aber weiter darauf herum, interpretierst da halbe Romane hinein, statt die Frage so anzunehmen, wie ich sie auch im Kern gestellt habe, ganz egal wie sie für dich verpackt ist, aber mir geht es darum, ob es für eine Lebensentstehung denn immer eine Sonne benötigt oder nicht. Was du da anderes hineininterpretieren willst, behalte es doch für dich, aber ich habe kein Interesse mehr daran, dass du die Diskussionen in diesem Thread ständig zu deinem persönlichen Kampf machst, als hätte man hier persönlich etwas gegen dich und deine Existenz. Fahr doch mal ein paar Gänge herunter, statt hier jedes einzelne Wort zu zerlegen, als hätte alles und jeder irgendeine böse Absicht dahinter versteckt. Nicht nur ich, sondern auch andere haben ein ernsthaftes Interesse an der Thematik und nicht daran, wie irgendwelche Aussagen zu verstehen sein könnten.

Kephalopyr schrieb:Welche denn, zu sagen, dass Extreme nicht gut sind, oder wir kaum wirklich etwas über Lebensentstehung im allgemeinen sagen können, oder die immensen Distanzen uns das größte Problem bereiten? Letzteres ist doch genau SO. Das stellt die größte Hürde dar bei der Suche nach Leben - diese riesigen Distanzen die es zu überwinden gilt.

Jup.
Genau.

Pessimismus vermarktet sich nicht.

Das ist bei so ziemlich jedem Joint Venture der Fall, wo richtig Asche drin steckt, um ein selbst gestecktes Ziel zu erreichen. Scheitern ist dabei keine wählbare Option, nur weil es theoretisch möglich ist und die NASA ist vom Kopf ihrer Organisation her wie besessen von der Antwort auf diese Frage.

Von daher. Keine Probleme. "Herausforderungen für die gesamte Menschheit, sich unter der Führung der NASA und ihrer Partner, einer Antwort zu nähern, indem wir als Fackel der Zivilisation mutig in die Dunkelheit des Universums voranschreiten, um vor Gott zu bezeugen, "wir sind nicht allein" "..
Bisschen dick aufgetragen aber für die Pressestelle reichts.

continuum schrieb:das du Ansatzweise das hinterfragst wie viele andere, aber dich nicht gerne dazu äusserst, zumal nicht in diesem Forum.

fakt ist, dass ich nicht viel über das ganze thema, UFOs - Aliens etc. sagen kann.

ausser - dass es bisher überhaupt nichts an belegen, andeutungen oder gar beweisen
für dinge extraterr. herkunft, darzulegen gibt.
das ist die momentane lage.
:D

und an diskussionen von zweifelhaften "sichtungen" und "erlebnissen" habe ich kein intresse.
da kann man dann, so man unbedingt möchte, hier stundenlang nachlesen.
das reicht dann aber auch

m.M. nach, verliert sich das jedoch immer in bodenlosen spekulationen.


aber im geheimen warte ich genau wie du, dass doch mal irgend etwas entdeckt wird.
:D

und seien es "nur" spuren von niederem leben.

THX1138 schrieb:Ich brachte das Bsp. zur Forschung zum Gehirn und zum Nervensystem, das aehnlich wie in Bspw. "Dune" beschrieben die einzig fuer mich moegliche Loseung des Problems darstellt (wie auch fuer all diese UFO sichtungen)

...

Den Materialismus in Frage zu stellen und alternative Modelle zu Betrachten fuehrt zu neuen Moeglichkeiten

Kannst du das bitte für mich etwas konkretisieren, was du damit - genauer dem zweiten Absatz - meinst?
Eliminativer Materialismus?
Psychismus?

Inv3rt schrieb:Pessimismus vermarktet sich nicht.

Was hat denn das mit Pessimismus zu tun, wenn man die knallharten Fakten hinsichtlich der Größe des Universums oder der Lichtgeschwindigkeit auf den Tisch knallt? Bei der Nasa weiß man das auch und natürlich sollen sie NICHT aufhören nach Leben zu suchen, aber man muss selbstverständlich im Hinterkopf behalten, was das Universum für ein Ort ist. Man kann nicht erwarten, dass es einfach NUR eine Zeitfrage darstellt, bis wir auf Leben stoßen werden.

Kephalopyr schrieb:Was hat denn das mit Pessimismus zu tun, wenn man die knallharten Fakten hinsichtlich der Größe des Universums oder der Lichtgeschwindigkeit auf den Tisch knallt?

Weil es so aufgefasst wird, wenn du dieses Argument, welches sich aus dem Realismus bedient, gegen eine aktive Suche nach außerirdischem Leben anführst, welches dieses Bild des Realismus kennt aber sich davon nicht schon abschrecken lässt, bevor richtig angefangen wurde.

Das könntest du theoretisch auch auf eine Hochzeit übertragen.
"Möchen Sie den hier anwesenden XYZ..."

Antwort:
"Was, wenn wir vllt. doch nicht zusammenpassen? Ich ihn oder er mich betrügt? Wir nur aus steuerlichen Gründen heiraten oder wir uns im Rosenkrieg trennen, weil er seine Socken nicht wegräumt? Vielleicht sind wir irgendwann nichtmehr gut genug füreiannder?"

Das nennt man auch kalte Füße bekommen. Schwarzmalen. Pessimismus.
Realistische Szenarien zeichnen, deren Eintrittswahrscheinlichkeit man vorher nicht kennt aber die theoretisch immer möglich sind - gerade wenn man sie prophezeit und dementsprechend handelt - und die einem alles madig machen, was einen einst motiviert hat, diese Person zu heiraten.

Kephalopyr schrieb:Bei der Nasa weiß man das auch und natürlich sollen sie NICHT aufhören nach Leben zu suchen, aber man muss selbstverständlich im Hinterkopf behalten, was das Universum für ein Ort ist. Man kann nicht erwarten, dass es einfach NUR eine Zeitfrage darstellt, bis wir auf Leben stoßen werden.

Natürlich weiß man das, so wie Verheiratete wissen, dass morgen der letzte gemeinsame Tag sein könnte.
Theoretisch. Den Gedanken muss man nur nicht ständig in den Vordergrund rücken, weil einen diese Bedenken sonst gefangen nehmen wie einen Depressionen ein Leben lang in Geiselhaft nehmen können, wenn man es nicht schafft sein Mindset medikamentös oder psychotherapeutisch auf links zu drehen.

Ich hab jedenfalls kein Problem damit, wenn die NASA oder überhaupt daran beteiligte Personen immerwieder betonen, dass es für sie nur eine Frage der Zeit ist. Kann falsch sein, klar aber warum sollte ich deren Enthusiasmus crashen, nur um mich an den kleinen Kullertränen in ihren Brandflecken von Augen zu erfreuen, dass ihre wissenschaftliche, akademische und damit menschliche Existenz rückblickend Sinn- und Nutzlos gewesen sein kann, wie eine Farbe für die es keine Leinwand gibt, um ihr beim Vertrocknen zuzusehen.