Glaubt ihr, dass es Außerirdische gibt?

Kephalopyr schrieb:Unsere Existenz ist weder ein Beweis für weiteres Leben, noch dass allein durch diese, die Wahrscheinlichkeit für weiteres Leben steigen würde.

Was soll der Quatsch? Nichts davon habe ich behauptet!

Kephalopyr schrieb:Du kannst nicht anhand unserer Existenz behaupten, die Wahrscheinlichkeit für Leben läge größer als bei Null.

Klar, denn wäre die Wahrscheinlichkeit für Leben im Universum Null, dann gäbe es uns nich. Da das offensichtlich nich der Fall is, muss die Wahrscheinlichkeit größer Null sein!
q.e.d.

Kephalopyr schrieb:Sie kann immer noch bei Null liegen, sollte das Leben auf der Erde das einzige Leben im gesamten Universum sein

Nein, kann sie nich, wie ich gerade gezeigt habe!

Kephalopyr schrieb:weil wir ein absolutes Nebenprodukt im Universum darstellen könnten, das sich einfach zufällig aus irgendeiner individuellen und einmaligen Abfolge an Ereignissen und Zusammensetzung an Elementen ergab, all dies, könnte Leben einmalig machen. Ein temporäres, singulär aufgetretenes Ereignis, das irgendwann wieder verschwindet und fertig.

Du machst immer wieder den gleichen Fehler, du gehst davon aus, dass wenn etwas nich eingetreten is, dann wäre dessen Eintrittswahrscheinlichkeit auch Null. Dem is aber nich so!

Kephalopyr schrieb:Dem kannst Du selbstverständlich gern widersprechen, aber unsere Existenz oder die Zahl der Planeten DANN daraufhin als gültiges Argument für weiteres Leben herzunehmen, ist schlichtweg kein Argument, das irgendetwas über weiteres Leben aussagt, oder dessen angenommene Existenz realer oder gegebener macht.

Richtig, deshalb hab ich so einen Unsinn ja auch gar nich behauptet!

mfg
kuno

continuum schrieb:Irgendwie nehmt ihr den Lesch sonst für jeden Scheiss hin, aber wenn es dann euch wider nicht passt, dann lasst ihr ihn stehen. Aber da er jetzt im Alter, eingehender mit Aliens ein paar mal gekommen ist, ist er bei vielen aussen vor und warum?

Ich wusste bid zu dem Zeitpunkt, als Du es mir mit Lesch mitgeteilt hast, gar nicht mal, dass er solche Äußerungen tätigt und ich erlaube mir kein Urteil über sein Wissen, oder seine Person. Ich bin schlichtweg enttäuscht von seiner Aussage. Das zu ignorieren, wäre einfach falsch, finde ich. Zumindest kann ich über derartiges nicht einfach hinwegsehen, nur weil ich ihn in anderen Bereichen schätze.

continuum schrieb:diese Folge als positiv zu deklarieren und nicht negativ.

Positiv und negativ ist genauso subjektiv. Ich sehe es weder als positiv, noch als negativ, was die Lebensentstehung betrifft, ob wir allein oder nicht allein sein könnten. Persönliche Empfindungen haben in solch einem Bereich nichts zu suchen, weil sie die objektive Sichtweise einschränken können.

continuum schrieb:Doch ist es, weil wenn es kein Leben im Universum gäbe, würde das von dir stimmen.

Das Leben auf der Erde ist unabhängig vom hypothethischen Leben abseits dieser zu betrachten! Wir können nicht von unserer Existenz darauf schließen, es müsse noch weiteres Leben geben.

kuno7 schrieb:Wir haben keine Wahrscheinlichkeit angegeben!

Bitte? Ich erinnere Dich nochmal an Deine eigenen Worte, mit denen Du die ganze Zeit schon konterst, wenn von einer möglichen Singularität die Rede ist:

kuno7 schrieb am 07.07.2023:CptTrips schrieb:
Es ist ganz simpel: Mehr Planeten = höhere Wahrscheinlichkeit. Wie hoch? können wir nich sagen.

Kephalopyr schrieb:
Ne Du, das willst Du mit solch einem haltlosen Argument als "ganz simpel" darstellen.

kuno7 schrieb:
Er hat aber dennoch recht, zumindest wenn man das Eingreifen einer exogenen Macht bei der Lebensentstehung ausschließt und davon ausgeht, dass Leben ganz natürlich immer dann entsteht, wenn die Bedingungen dafür gegeben sind.

Du implizierst damit automatisch, eine mögliche Einmaligkeit in Sachen Lebensentstehung kann nur durch irgendeiner "exogenen Macht" folgen...als müsse Leben halt zweifellos mehrmals auftreten, da wir ja entstanden sind.

kuno7 schrieb:Na weil mit der Anzahl der "Versuche" auch die Wahrscheinlichkeit für den Eintritt steigt. Gehen wir davon aus, dass Leben (so wie wohl auf der Erde) auf Planeten entsteht, dann steigt die Wahrscheinlichkeit der Entstehung mit der Anzahl der Planeten.

kuno7 schrieb:Es geht ja nich um das hinzukommen neuer Planeten, sondern um die tatsächliche Anzahl der Planeten im Universum, die wir ja nich kennen. Liegt deren Anzahl bei 10EX50, dann is die Wahrscheinlichkeit für Leben eben höher als bei zB. 10EX20.

kuno7 schrieb:Is doch ganz einfach! Wenn du 6 mal würfelst dann is die Wahrscheinlichkeit für ne 6 bei 1:1 und das ändert sich auch nich, wenn du dann tatsächlich 2mal, 4mal oder gar keine 6 würfelst. Die Wahrscheinlichkeit gibt ja nich an, was is oder sein wird, sondern wovon man im Mittel ausgehen kann.

Aber hier:

kuno7 schrieb:Wenn es hier mehr Planeten gibt, als angenommen wird, dann steigt auch die Wahrscheinlichkeit für Lebensentstehung gegenüber einer geringeren Anzahl von Planeten oder kurz, mit der Anzahl der Planeten steigt die Wahrscheinlichkeit für außerirdisches Leben.

Hast es halt nochmal ganz genau erklärt. Nix von wegen "nur Vermutung", Du verallgemeinerst es und stellst es so dar, als wäre es genau SO.

cachalot schrieb:perttivalkonen schrieb:
Nur daß es auch in unseren Köpfen nicht "Mehr Planeten" geworden sind. Nicht daß ich das noch nicht gesagt hätte. Aber wozu berücksichtigen, wenn man mit Ignoranz besser in seiner Spiegelblase zurechtkommt...

Ersteres - Jup
Letzteres - auch Jup. Hat auch nie jemand etwas anderes behauptet.

Doch, mehrfach hier. Das war ja der letzte Notnagel der "Wahrscheinlichkeit für Exoleben is größer geworden" zu sagen "ja, aber wo wir jetzt mit mehr Planeten rechnen, rechnen wir halt auch ne größere Wahrscheinlichkeit aus als früher, wo wir uns weniger Planeten einbildeten".

Nicht daß ich das noch nicht als Entgegnung auf in früheres "sagt doch gar keiner" geantwortet hätte.

Aber wozu berücksichtigen, wenns sich doch mit Ignoranz viel einfacher leben und "argumentieren" läßt.

Hier mal so ne Aussage aus der Anfangszeit der Planetenzahl-Exolebenswahrscheinlichkeits-Debatte, die in Abwandlung dann immer wieder kam:

CptTrips schrieb am 07.07.2023:Auch wenn wir keine Aussage über die Höhe der Wahrscheinlichkeit machen können, da uns dazu Daten fehlen, kann man durchaus fundiert sagen, dass eine höhere Anzahl an Planeten die Wahrscheinlichkeit für extraterrestrisches Leben erhöht.
[...]
Es ist ganz simpel: Mehr Planeten = höhere Wahrscheinlichkeit.

Und gleich hinterdrein:

gagitsch schrieb am 07.07.2023:Dem stimme ich zu. Die Wahrscheinlichkeit steigt mit jeden Nachgewiesenen Planeten!

Und weiter im Reigen:

RogerHouston schrieb am 07.07.2023:Wenn die Anzahl der uns bekannten, potentiellen Lebensräume steigt, weil wir mehr entdecken, so steigt auch gleichzeitig die von uns angenommene Wahrscheinlichkeit.
[...]
Kannten wir gestern z.B. 70 Trillionen Sterne und morgen 70 Trilliarden, hat sich die Basis unserer Annahmen verändert. Auf dieser Basis kann man im Vergleich dann morgen sagen, die Wahrscheinlichkeit hat sich im Vergleich zu vorgestern für uns erhöht. Also in unserer Einschätzung.

Und der nächste, deismal mit dem allgemeinen "Größenargument", ganz ohne expliziten Vergleich mit "wenns kleiner wäre":

Freigeist38 schrieb:Ich bin aufgrund der grösse des beobachtbaren universums und der anzahl von sternen und planeten überzeugt davon das es selbst in der Milchstrasse anderes oder erdähnliches leben gibt.

Dicht gefolgt von:

nasenstüber schrieb:Ich vertrete auch die Position, dass mit der Erhöhung der Anzahl der habitablen Planeneten, auch die Wahrscheinlichkeit steigt, dass es dort Leben geben könnte.

Und als letztes User-Beispiel (meines Heraussuchens, nicht unbedingt der sowas Vertretenden innerhalb der letzten Tage):

kuno7 schrieb:Es geht ja nich um das hinzukommen neuer Planeten, sondern um die tatsächliche Anzahl der Planeten im Universum, die wir ja nich kennen. Liegt deren Anzahl bei 10EX50, dann is die Wahrscheinlichkeit für Leben eben höher als bei zB. 10EX20.

kuno7 schrieb:perttivalkonen schrieb:
Ja eben! Wenn Du damit anfängst, dann halt ich Dir vor, daß andere das genauso können.

Können sie ja auch, denn es ging ja nur um den simplen Zusammenhang, mehr Planeten->mehr Versuche->höhere Wahrscheinlichkeit für Leben.

Darum gings nur in Deinem Koppe (und Deinen Beiträgen). Das "mehr ---> höher" war mehrfach "in echt" gemeint, später "in Wahrnehmung". Von mehr "Versuchen" via Planetenneuentstehung, egal, ob die mittlerweile wieder wech sind", sprachst Du, und zwar in dem Beitrag, aus dem ich Dich weiter oben zitiert hab. Vorher kam nix in der Art, und seither auch nur bei Dir, soweit ich es mitbekommen habe.

Quatsch also nicht fortgesetzt irgendnen Schei*!

kuno7 schrieb:perttivalkonen schrieb:
Es geht ja gerade darum, daß wenn beide Seiten sowas tun können, dies als Argument/Beleg/Herleitung sich erledigt hat. Natürlich für beide Seiten.

Ich hab ja auch nich damit argumentiert, sondern nur erwähnt, dass es so is.

Aber es ist doch überhaupt nicht so. Schreib ich doch, daß es nur bei dem unsinnig ist, der meint, daß durch das Rumspielen mit einem Term in einer Termenfolge sich das Ergebnis - auch ohne Kenntnis des Ergebniswertes - erhöhen müsse. Wer dagegen sagt "nö, kannst ja mit dem nächsten Term in die andere Richtung rumspielen (i.e.: Kann sich nämlich bald zeigen, daß unsere bisherige Auffassung über dessen Höhe runtergeschraubt werden muß)", wer sowas dagegen hält, der sagt nichts Unsinniges. Der sagt nicht dasselbe wie der erste, der sagt nicht "die Wahrscheinlichkeit verkleinert sich also mit der Verkleinerung dieses Terms".

Also isses einfach nur ar***los, was Du nichtargumentierend "erwähnst", unsinnig und definitiv an der Sache vorbei.

Nixraff auf ganzer Linie!

kuno7 schrieb:perttivalkonen schrieb:
Es kam aber eben nur von einer Seite als echte Argumentation, als "hier wächst mal wirklich was an".

Weiß ich nich

Wenn Du es nicht weißt, dann sabbel nächste Mal nicht

kuno7 schrieb:hast du es ja genauso gemacht

als wüßtest Du, Pertti hätte es auf der anderen Seite genauso getan wie die auf der einen Seite. Wo Du es doch ausdrücklich nicht weißt!

Demontier Dich ruhig weiter...

kuno7 schrieb:Diesem widerspreche ich allerdings.

Darfste ja auch. Ging aber um was anderes, ne miese Prämissenvertauschung (weißt schon, das eingeschmuggelte "kann"). Nicht um das Anderssehen- bzw. Widerspruchvorbringen-Dürfen.

Hier wird also schon wieder "geschmuggelt"...

kuno7 schrieb:perttivalkonen schrieb:
Also redet sie davon, daß Du schon beweisen können mußt, daß die Exolebenswahrscheinlichkeit größer als Null ist.

Das kann man ja auch, eben mit unserer Existenz

Und ich schreib ausdrücklich "Exolebenswahrscheinlichkeit". Es geht also nicht um eine generelle, grundsätzliche Wahrscheinlichkeit für Lebensentstehung im Universum, sondern um die Wahrscheinlichkeitsfrage, ob sich aus der generellen Wahrscheinlichkeit bei einem "wie oft" ein "mehr als einmal" ergibt. Und diese Exolebenswahrscheinlichkeit kann eben auch exakt Null sein, obwohl doch die Lebenswahrscheinlichkeit es definitiv nicht ist.

Schon wieder "geschmuggelt". Wird Dir das nicht langsam mal peinlich?

Mir jedenfalls wird es mittlerweile peinlich, mich mit sowas abzugeben hier.

Daher beende ich es.

perttivalkonen schrieb:Hier mal so ne Aussage aus der Anfangszeit der Planetenzahl-Exolebenswahrscheinlichkeits-Debatte, die in Abwandlung dann immer wieder kam:
CptTrips schrieb am 07.07.2023:
Auch wenn wir keine Aussage über die Höhe der Wahrscheinlichkeit machen können, da uns dazu Daten fehlen, kann man durchaus fundiert sagen, dass eine höhere Anzahl an Planeten die Wahrscheinlichkeit für extraterrestrisches Leben erhöht.
[...]
Es ist ganz simpel: Mehr Planeten = höhere Wahrscheinlichkeit.

Ich hatte tatsächlich nicht bedacht, dass das Entdecken neuer Exoplaneten nicht wirklich deren Anzahl erhöht. Die noch nicht entdeckten sind natürlich trotzdem schon da, deshalb kann das Entdecken die Wahrscheinlichkeit natürlich nicht erhöhen.

Kephalopyr schrieb:Das Leben auf der Erde ist unabhängig vom hypothethischen Leben abseits dieser zu betrachten! Wir können nicht von unserer Existenz darauf schließen, es müsse noch weiteres Leben geben.

perttivalkonen schrieb:Und diese Exolebenswahrscheinlichkeit kann eben auch exakt Null sein, obwohl doch die Lebenswahrscheinlichkeit es definitiv nicht ist.

Gilt für beide.

Das Problem ist anhin, der Versuch, das es nicht möglich ist oder sein könnte das im Universum Leben entstehen kann, da eure Aussage genau das impliziert.

Und das ist ein kleiner aber feiner punkt, zumal für mich.
Da im UNIVERSUM es möglich war, wie auch immer das LEBEN entstehen konnte, ist es möglich und das bleibt so und nicht nur für die Erde rein Theoretisch (springender punkt). Egal ob es nochmal passiert ist oder nicht, dieser FAKTOR wird bleiben und muss berücksichtigt werden.

In einem UNIVERSUM, wo es nie Leben gegeben hat, kann es sein das kein Leben entstehen kann, weil man nicht Wissen kann ob es überhaupt möglich ist.

In unserem Wissen wir, das es möglich wäre.
Wie es passiert ist, wie gross die Breite für Lebensentstehung ist, das Wissen wir alle nicht, die kann von ganz breit bis sehr schmal oder eben explizit genau nur mit diesen Prozessen und Faktoren geboren werden.

Wir müssten nur rausfinden wie breit Leben oder dieser Prozess sein kann, darf oder ist. Eine Linie gibt es, jetzt noch die Jupiter und Saturnmonde pflügen und Analysieren gehen und schauen, ob unsere Zellen mit denen dieser Mondplaneten übereinstimmt, wenn wir überhaupt Mikroorganismen finden werden.

@Kephalopyr , freust du dich auch darauf auf die Erforschung der Monde in unserem Sonnensystem? Denke schon oder?

Kephalopyr schrieb:Bitte? Ich erinnere Dich nochmal an Deine eigenen Worte, mit denen Du die ganze Zeit schon konterst, wenn von einer möglichen Singularität die Rede ist:

Erstens habe ich einer möglichen Singularität (ich nehme an, eine singuläre Lebensentstehung im Universum) nich gekontert, sondern sie als reelle Möglichkeit eingeschätzt und zweitens is das keine Angabe einer Wahrscheinlichkeit, sondern ein simpler logischer Zusammenhang!

Kephalopyr schrieb:Du implizierst damit automatisch, eine mögliche Einmaligkeit in Sachen Lebensentstehung kann nur durch irgendeiner "exogenen Macht" folgen...als müsse Leben halt zweifellos mehrmals auftreten, da wir ja entstanden sind.

Nein, tue ich nich, das liest du nur fälschlicherweise aus meiner Aussage raus.

Kephalopyr schrieb:Du verallgemeinerst es und stellst es so dar, als wäre es genau SO.

Nein, weil höhere Wahrscheinlichkeit eben nich bedeutet, es würde auch sicher eintreten.

Haste es jetz verstanden?

mfg
kuno

Kephalopyr schrieb:Du kannst nicht anhand unserer Existenz behaupten, die Wahrscheinlichkeit für Leben läge größer als bei Null. Sie kann immer noch bei Null liegen, sollte das Leben auf der Erde das einzige Leben im gesamten Universum sein, weil wir ein absolutes Nebenprodukt im Universum darstellen könnten, das sich einfach zufällig aus irgendeiner individuellen und einmaligen Abfolge an Ereignissen und Zusammensetzung an Elementen ergab, all dies, könnte Leben einmalig machen. Ein temporäres, singulär aufgetretenes Ereignis

Ja, gehe ich mit

Was gibt es denn noch so an singulär auftretenden oder aufgetretenen Ereignissen in diesem Universum (Menschwerdung innerhalb der Evolution mal aussen vor)

Das ist eine ernst gemeinte Frage die mich interessiert, ich bin da echt nicht so bewandert.

Was mir aber beispielsweise durch den Kopf geht ist ist wie der Mensch denkt und das er mal dachte unsere Galaxie (die Milchstrasse) wäre die einzige.

Meine Darstellung:

1. 1 Universum mit keinem Planet
2. 1 Universum mit 1 Planet
3. 1 Universum mit 2 Planeten
4. 1 Universum mit 2 Trilliarden Planeten (unseres)

Denke die Wahrscheinlichkeit, das bei 4. eben diese Wahrscheinlichkeit um X grösser ist als von 1-3, ist doch klar.

Die Auftretwahrscheinlichkeit von Leben, kann natürlich bei Punkt 3 höher sein als bei uns.

Aber die Wahrscheinlichkeit ist ja wie bei der US Wahl, diese besteht immer noch solange du Zettel zum auszählen hast. Und das kann das Resultat immer noch kippen, was bei POS3 nicht mehr möglich ist. Deswegen wird die Wahrscheinlichkeit bei POS4 immer höher sein, aber ob der Wert dann höher ist (Schlussresultat), das wissen wir erst mit der Auszählung. :) Und diese muss nicht mal vollständig ausgezählt sein, es genügt das man Tendenzen hat oder ein verschobenes Verhältnis z.B. 3:2. Und immer noch 1 Trilliarde auszählen muss oder könnte.

perttivalkonen schrieb:Ging aber um was anderes, ne miese Prämissenvertauschung (weißt schon, das eingeschmuggelte "kann").

Das war nich "eingeschmuggelt" sondern essentiell für die Aussage!

perttivalkonen schrieb:Und ich schreib ausdrücklich "Exolebenswahrscheinlichkeit".

Hab ich auch verstanden, nur kam nach meinem "Das kann man ja auch, eben mit unserer Existenz" ja noch was, nämlich die Erklärung, die musste dann auch schon lesen. :)

perttivalkonen schrieb:Und diese Exolebenswahrscheinlichkeit kann eben auch exakt Null sein, obwohl doch die Lebenswahrscheinlichkeit es definitiv nicht ist.

Begründe mal, warum eine Auftrittswahrscheinlichkeit für Leben im Universum nich für das Ganze Universum gelten sollte?

perttivalkonen schrieb:Daher beende ich es.

Schade, bis denne
kuno

CptTrips schrieb:Ich hatte tatsächlich nicht bedacht, dass das Entdecken neuer Exoplaneten nicht wirklich deren Anzahl erhöht. Die noch nicht entdeckten sind natürlich trotzdem schon da, deshalb kann das Entdecken die Wahrscheinlichkeit natürlich nicht erhöhen.

Es geht doch bei der Diskussion doch gar nich um neu entdeckte Planeten, sondern schlicht darum, dass mehr Möglichkeiten die Wahrscheinlichkeit erhöht.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Es geht doch bei der Diskussion doch gar nich um neu entdeckte Planeten, sondern schlicht darum, dass mehr Möglichkeiten die Wahrscheinlichkeit erhöht.

Also ich spreche die ganze Zeit von unserer Einschätzung. die sich mit mehr entdeckten Planeten verändert -> nämlich dahin, dass je mehr entdeckt werden, desto wahrscheinlicher wird es in unserer Einschätzung, dass es Exoleben gibt.

Kannst Du @kuno7 mir mal erklären, warum das Folgende falsch sein sollte? Vielleicht bist Du da ja im Raffen-Können schon weiter als ich :) .

perttivalkonen schrieb:RogerHouston schrieb am 07.07.2023:
Wenn die Anzahl der uns bekannten, potentiellen Lebensräume steigt, weil wir mehr entdecken, so steigt auch gleichzeitig die von uns angenommene Wahrscheinlichkeit.
[...]
Kannten wir gestern z.B. 70 Trillionen Sterne und morgen 70 Trilliarden, hat sich die Basis unserer Annahmen verändert. Auf dieser Basis kann man im Vergleich dann morgen sagen, die Wahrscheinlichkeit hat sich im Vergleich zu vorgestern für uns erhöht. Also in unserer Einschätzung.

continuum schrieb:freust du dich auch darauf auf die Erforschung der Monde in unserem Sonnensystem? Denke schon oder?

Ja, zweifellos, aber ich wäre auch nicht enttäuscht, fänden wir da kein mögliches Leben vor. :)

Ich finde es überhaupt schon unglaublich, dass wir einen Einblick in all die Arbeiten erhalten und Fotos beispielsweise vom Mars, oder der Venus sehen können, eine völlig fremde Welt.

kuno7 schrieb:sondern ein simpler logischer Zusammenhang!

Was ist daran logisch, mit Nichtwissen auf die Wahrscheinlichkeit weiteren Lebens zu schließen? :ask:

kuno7 schrieb:Nein, weil höhere Wahrscheinlichkeit eben nich bedeutet, es würde auch sicher eintreten.

Haste es jetz verstanden?

Fragt sich, ob Du auch mal verstehen möchtest, wovon ich spreche. Da das Ergebnis der Wahrscheinlichkeits"berechnung" als irrelevant abgetan wird, weil Du ja selbst sagst, es bedeutet nicht, dass es auch sicher eintritt, dann kann ich halt nun auch anhand der Farbe unserer Autos auf beispielsweise das Verhalten der Außerirdischen schließen, denn schließlich ist es egal, ob es am Ende nicht aufgeht, wichtig ist viel mehr Wahrscheinlichkeiten auf Basis von Spekulationen anzugeben.

Wohin auch immer das führen soll, daran beteilige ich mich nicht mehr.

THX1138 schrieb:Was mir aber beispielsweise durch den Kopf geht ist ist wie der Mensch denkt und das er mal dachte unsere Galaxie (die Milchstrasse) wäre die einzige.

Einige Menschen aus damaligen Zeiten dachten so vieles, doch diese Ansichten haben ja nichts mit der Jetzigen zutun.

THX1138 schrieb:Was gibt es denn noch so an singulär auftretenden oder aufgetretenen Ereignissen in diesem Universum (Menschwerdung innerhalb der Evolution mal aussen vor)

Es gibt noch einiges mehr, doch ich persönlich bin da ebenso nicht ausreichend bewandert, um Dir da irgendwas sagen zu können. Bei Bedarf frage ich an anderer Stelle nach. Es wäre einen eigenen Thread in der Rubrik Natur wert.

@RogerHouston

Wenn du von der Basis unserer Einschätzung der Wahrscheinlichkeit sprichst, klar, dann erhöht sich auch das Ergebnis einer solchen hypothetischen Einschätzung um den entsprechenden Faktor.
Ich betone allerdings extra noch mal, dass das Ergebnis einer solchen Rechnung natürlich offen bleiben muss, weil wir natürlich nich alle Faktoren einer solchen Rechnung kennen und wir immer noc nich sagen können, wie Wahrscheinlich extraterrestrisches Leben tatsächlich is. Nich das mir da gleich wieder ein strick draus gedreht wird. :)

mfg
kuno

perttivalkonen schrieb:Doch, mehrfach hier. Das war ja der letzte Notnagel der "Wahrscheinlichkeit für Exoleben is größer geworden" zu sagen "ja, aber wo wir jetzt mit mehr Planeten rechnen, rechnen wir halt auch ne größere Wahrscheinlichkeit aus als früher, wo wir uns weniger Planeten einbildeten".

Ne du. Die Aussage ist doch in allen Beispielen die gleiche. Eine höhere Anzahl Planeten ergibt eine höhere Wahrscheinlichkeit. Da steht nix von das die sich fleißig vermehren. Nur das die Anzahl in die Rechnung mit einfließt. Und das ist soweit richtig.
In der Realität ändert sich die Anzahl natürlich nicht. Der Realität ist es egal was wir rechnen oder vermuten. Nur bei uns ändert sich etwas. Wie immer. Man nimmt etwas an auf Grundlage des Bekannten. Gewinnt man mehr Erkenntnisse passt man die Annahme an. Verstehe ehrlich gesagt nicht wo da dein Problem mit ist.

perttivalkonen schrieb:Nicht daß ich das noch nicht als Entgegnung auf in früheres "sagt doch gar keiner" geantwortet hätte.

Die Endlosschleife hab ich mitbekommen. Und mehrfach dabei mein weißes Haupt geschüttelt

perttivalkonen schrieb:Aber wozu berücksichtigen, wenns sich doch mit Ignoranz viel einfacher leben und "argumentieren" läßt.

Dann halt dich mal dran ;)


P.S. Weißes Haupt ist beabsichtigt so geschrieben

@kuno7

Mir ist da eben ein Beispiel eingefallen, wodurch Du vielleicht mal verstehen könntest, worum es geht im Bezug auf dieses Wahrscheinlichkeitsthema:

Mal unabhängig davon, ob Außerirdische existieren könnten, oder auch nicht, sagen wir jetzt einfach mal folgendes Szenario:

Es gibt Außerirdische und es wird ihnen nachgesagt, sie seien alle bösartig, weil es den Anschein erweckt, wissen tut es jedoch keiner, aber es wird angenommen, dass sie böse sind. Auf Basis dieser Annahme wird dann eine Wahrscheinlichkeit berechnet, die aussagt, wie viele von ihnen auf welcher Skala halt böse seien. Der Eine mehr, der andere weniger. Man macht eine Berechnung nach der anderen, basierend auf der Annahme, sie wären böse.

Hinterfragst Du da nicht, ob sie wirklich böse sind?

Kephalopyr schrieb:Einige Menschen aus damaligen Zeiten dachten so vieles,

Es ging konkret aber nicht um vieles was sie dachten sondern konkret dass wohl bis auf wenige Ausnahmen die meisten so dachten.

Kephalopyr schrieb:doch diese Ansichten haben ja nichts mit der Jetzigen zutun.

Ich sehe da durchaus starke Parellelen.

Kephalopyr schrieb:Es gibt noch einiges mehr,

Dann bennene sie doch Bitte

Kephalopyr schrieb:doch ich persönlich bin da ebenso nicht ausreichend bewandert

achso, aber warum dann erstere Aussage?

Kephalopyr schrieb:Es gibt noch einiges mehr

?

THX1138 schrieb:Dann bennene sie doch Bitte

Ich seh schon, welcher Intention Du mit Deiner Scheinfrage folgst. Echt schade, dass die Diskussion hier derartige Ausmaße annimmt.

Kephalopyr schrieb:Was ist daran logisch, mit Nichtwissen auf die Wahrscheinlichkeit weiteren Lebens zu schließen?

Nichts? Warum fragst du?

Kephalopyr schrieb:Fragt sich, ob Du auch mal verstehen möchtest, wovon ich spreche.

Es scheint mir, du willst mir aus Prinzip widersprechen, zumindest unterstellst du mir laufend irgendwelches Zeug, dass ich nie gesagt habe.

Kephalopyr schrieb:Da das Ergebnis der Wahrscheinlichkeits"berechnung" als irrelevant abgetan wird, weil Du ja selbst sagst, es bedeutet nicht, dass es auch sicher eintritt, dann kann ich halt nun auch anhand der Farbe unserer Autos auf beispielsweise das Verhalten der Außerirdischen schließen, denn schließlich ist es egal, ob es am Ende nicht aufgeht, wichtig ist viel mehr Wahrscheinlichkeiten auf Basis von Spekulationen anzugeben.

Ja ja, keine Ahnung wo du das nu schon wieder her nimmst, aus meinen Antworten sicher nich.

Kephalopyr schrieb:Wohin auch immer das führen soll, daran beteilige ich mich nicht mehr.

Da du meine Beiträge offensichtlich nic verstehst oder verstehen wolltest und dir dann lieber was ausdachtest, was es wohl bedeuten sollte, konnte es natürlich zu nichts führen.

kuno

Kephalopyr schrieb:Hinterfragst Du da nicht, ob sie wirklich böse sind?

Ich denke mal nicht das dies eine Fangfrage ist;)

Dadurch dass, wenn diese Annahme wahr ist es mein letztes Hinterfragen sein könnte, gehe ich mal primär davon aus sie sind Böse;)

kuno7 schrieb:Wenn du von der Basis unserer Einschätzung der Wahrscheinlichkeit sprichst, klar, dann erhöht sich auch das Ergebnis einer solchen hypothetischen Einschätzung um den entsprechenden Faktor.
Ich betone allerdings extra noch mal, dass das Ergebnis einer solchen Rechnung natürlich offen bleiben muss, weil wir natürlich nich alle Faktoren einer solchen Rechnung kennen und wir immer noc nich sagen können, wie Wahrscheinlich extraterrestrisches Leben tatsächlich is. Nich das mir da gleich wieder ein strick draus gedreht wird. :)

Genau das sage ich zu 100% genau so - mit der gleichen drangehangenen Erklärung, dass das nichts über einen tatsächlichen Wert aussagt.

Kapiere echt nicht, wieso das ernsthaft zur Diskussion steht.