Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

@der_wicht
Zurück zu dem Vee

es gibt meines Wissens nach nur ein Video das das Vee zeigt.

Aufnahmen daraus sind bei ca 1 Min und 1:50 hier zu sehen
http://dsc.discovery.com/videos/ufos-over-phoenix-the-v-shaped-object.html


Eine detaillierte Untersuchung zu dem Vee und vor allem zu der Sichtung von Mitch Stanley findet man hier:
http://home.comcast.net/~tprinty/UFO/azconc.htm (Archiv-Version vom 15.03.2012)

Im Übrigen hat Mitch Stanley das Vee nicht aus einem Wohnzimmerfenster heraus beobachtet, sondern von seinem Garten in Scottsdale aus.

Immerhin mal eine interessante Analyse.

Gibt es eigentlich bis heute niemand,der sagt: Wir waren das,wir sind dann und dann dort geflogen und waren das V.Sowas gab es ja zumindest inoffiziell im Hudson.

Hat sich da bis heute mal jemand gemeldet?Immerhin bringt das ja auch Reputation.Würde mich mal interessieren.

So gerade nach der Aussage von Symington wäre es doch nochmal d i e Gelegenheit gewesen zu streuen:Wir waren das ,zumal sich der Hype ja gelegt hatte.

Gab es da mal was?

smokingun schrieb:reactet! hast du was rauszitiert bravo!

danke für den verdienten beifall !

( da stephenville hier nicht weiter thema sein soll -trotz ähnlicher maschen-
habe ich den entsprechenden thread wieder ausgebuddelt, um dort zu antworten

UFOs in Stephenville, 10. Januar 2008 (Seite 10)

..denn so billig kannst du dich nicht aus der affäre schwurbeln :D )

Zu Symington

Symington versuchte bis 2006 vergeblich wieder einträgliche Posten in der Politik zu bekommen, nachdem er 97 wegen Betrugs verurteilt wurde und deswegen sein Büro als Govenor of Arizona räumen musste.
2006 also das finale Karriereende in seiner politischen Laufbahn mit der ersten Wahlniederlage.

Da liegt es doch nahe sich neue Einkommensquellen zu suchen .....
Vielleicht durch Fernsehauftritte?

Oh ja ..... Im November 2007 war er dann ja bei Larry King und gab sein Wissen zu UFO Vorfällen preis .... wenige Tage später moderierte er sogar den National Press Club in Washington zu dem Thema ...

In dem Thread wurde oft die Reputation von Symington angesprochen und dass er dies doch wohl nicht durch eine UFO Sichting beeinträchtigen würde.

Das hat er auch tatsächlich nicht, bis ihm selber klar war dass die politische Karriere am Ende war.
Das war 2007

Und schwupps ..... plötzlich sprang er auf ein anderes Pferd und verkündet seit dem die einträgliche Wahrheit.

Das ist eine Sicht der Dinge,kann man so akzeptieren,muss aber nicht so sein.

Noch mal zu meiner Frage: hat sich eine Fliegerstaffel bekannt oder gab es mittlerweile entsprechende Ermittlungen bezüglich der Logbücher use mit Ergebnis,wie vom Autor angeregt?

dieser *besonders glaubwürdige zeuge* hats aber auch wirklich faustdick hinter den ohren :

http://www.phoenixnewtimes.com/related/to/Fife+Symington/ (Archiv-Version vom 31.10.2010)


"Felon, swindler, liar, sleaze, pant-load. The many faces of Fife Symington"

kann mir das mal jemand übersetzen ?

oder das hier :

"A Colossal Liar"

was meinen die damit ?

@Konnat

Konnat schrieb:Noch mal zu meiner Frage: hat sich eine Fliegerstaffel bekannt oder gab es mittlerweile entsprechende Ermittlungen bezüglich der Logbücher

nicht dass ich wüßte .....
aber das würde auch nicht gegen eine Flugzeugstaffel sprechen.

Das schöne an VT ist ja dass man sie immer anwenden kann.

Gibt das Militär zu dass eine Übung abgehalten wurde, war es ein Ablenkungsmanöver oder es wird als Vertuschung angesehen und "beweist" somit die UFOs.

Gibt das Militär nichts zu "beweist" das ebenfalls die UFOs, denn Militär kanns ja nicht gewesen sein.

*g*

Wir können also festhalten:

Die Fliegerstaffel ist sicherlich e i n e Hypothese,die aber weder durch die AF,irgendwelche Piloten oder Aufzeichnungen zu bestätigen ist.

Ok.

@Dorian14

Dorian14 schrieb:Zur Zielmarkierung sind diese Flares denkbar ungeeignet da durch den Fallschirm nicht sichergestellt werden kann dass die Flares auch da hinfallen wo das Ziel ist.

dass sind zielmarkierungsflares(ground-target), der fallschirm dient auch dazu dass der 30 Pfund Flare keinem auf die Birne fällt. mit tief meine ich unter 1000 Meter. Der Flare brennt ab 400metern bereits aus

Dorian14 schrieb:Was soll denn beleuchtet werden wenn die tief abgesetzt werden?

steht ja alles in den Spez.! den Boden um das Target rum

Dorian14 schrieb:Nachdem du schon Unwissenehit bei den decoy Flares demonstriert hast, geht es jetzt bei dem Einsatzgebiet der Gefechtsfeldbeleuchtung weiter

sag mal wie oft denn noch? übersetzt die Seiten wenn du nicht englisch kannst. Es geht hier nicht um Tauschkörper sondern um ilumination Ground target Pyroflares..!

Dorian14 schrieb:ich frage mich übrigens wie A10 eine Rescue Mission ausführen sollen. Die sind nur dazu da gepanzerte Ziele auszuschalten. Rescue wird durch Bodentruppen oder Helicopter durchgeführt)

dass ist ja das statement & der A-10 macht Rescue missions.Es geht darum dass der A10 tief reinfliegt in Feindesgebiet. villeicht anrückende Bodentruppen ausschaltet und mit dem Luu2 das Ziel erhellt!dass kann ein Battlefield sein oder eben eine Absturzstelle .

Dorian14 schrieb:Eine detaillierte Untersuchung zu dem Vee und vor allem zu der Sichtung von Mitch Stanley findet man hier:

jup haste doch noch einen anonymen skeptikerlink gefunden.Toll Zeugen werden aufgeführt die auf einem Message Board auf Area51 auftauchten ist dass eine webpage? ^^ das meiste darin ist schlichtweg erfunden oder falsch dargestellt..

"A Colossal Liar"

was meinen die damit ?

ah jetzt kommt taktik b .. wenn man nicht fähig ist auf Themen einzugehen wird wieder gegoogelt ob man was findet dass die Zeugen niedermacht. Hat man ja beim Atomabschaltung auch gesehen einfach um den Rang zu streiten...

@smokingun

smokingun schrieb:dass ist ja das statement & der A-10 macht Rescue missions.Es geht darum dass der A10 tief reinfliegt in Feindesgebiet. villeicht anrückende Bodentruppen ausschaltet und mit dem Luu2 das Ziel erhellt!dass kann ein Battlefield sein oder eben eine Absturzstelle

wie tief denn genau?

so wie auf deinen Beispielvideos knappe 25 m über Grund?

oder eben doch über 1000 Fuß um das potential der Flares auszunutzen?

Dorian14 schrieb:
Eine detaillierte Untersuchung zu dem Vee und vor allem zu der Sichtung von Mitch Stanley findet man hier:

jup haste doch noch einen anonymen skeptikerlink gefunden.Toll Zeugen werden aufgeführt die auf einem Message Board auf Area51 auftauchten ist dass eine webpage? ^^ das meiste darin ist schlichtweg erfunden oder falsch dargestellt..


"A Colossal Liar"

was meinen die damit ?

ah jetzt kommt taktik b .. wenn man nicht fähig ist auf Themen einzugehen wird wieder gegoogelt ob man was findet dass die Zeugen niedermacht. Hat man ja beim Atomabschaltung auch gesehen einfach um den Rang zu streiten...

letztendlich war es aber richtig den angeblichen Oberst anzuzweifeln.

LOL ... jetzt schau mal was du bezüglich meiner Quelle geschrieben hast.

Erst mal die Quellen schlecht machen ... gelle .... *G*

Wer im Glashaus sitzt .....

Ach das habe ich ja jetzt erst gesehen ...

smokingun schrieb:der fallschirm dient auch dazu dass der 30 Pfund Flare keinem auf die Birne fällt

Klar, die haben sie auch noch mit Schaumstoff und rosa Wattestreifen umwickelt, dass niemandem was passiert während sie dann mit scharfer Munition über das erhellte gefechtsfeld sensen.
Drum haben die Soldaten auch alle Helme auf, wie Bauarbeiter ...... wegen den flares die von oben runterprasseln, damit niemand verletzt wird im Einsatz.

So ein Blödsinn.

der Fallschirm ist dazu da das ganze Teil länger in der Luft zu halten und so eine länger ausleuchtung des Gefechtsfeldes zu erreichen.

smokingun schrieb:wenn man nicht fähig ist auf Themen einzugehen wird wieder gegoogelt ob man was findet dass die Zeugen niedermacht.

mitnichten -

die themen an sich sind ja nun schon hinreichend geklärt ( dank dorians akribischer arbeit) ,

und die *besondere glaubwürdigkeit* des vorzeigezeugen symington hab ja nun nicht ich ins spiel gebracht,

die wurde ja hier als beleg für die *werthaltigkeit* seiner aussage angeführt


wenn aber schon so sehr darauf rumgeritten wird dass so einer nie lügen würde
dann ist es doch legitim mal zu überprüfen ob dem denn das lügen wirklich so fremd ist wie behauptet

und da siehts nun bei fife-dem-dritten leider wieder mal ganz zappenduster aus...



aber ich bitte dich,

solche infos sind doch lediglich zusätzliche mosaiksteine für diejenigen leser die sich ein möglichst komplettes bild machen wollen

allen anderen bleibt es doch unbenommen einfach die scheuklappen aufzusetzen und alles bewusst zu ignorieren was das wunschweltbild gefährden könnte !

Dorian14 schrieb:Erst mal die Quellen schlecht machen ... gelle

der bezieht sich auf Tony Ortega.. bist du ein formwandler? das Original davon kenne ich. erfundenes skeptiker-debunking

Dorian14 schrieb:so ein Blödsinn.

der Fallschirm ist dazu da das ganze Teil länger in der Luft zu halten und so eine länger ausleuchtung des Gefechtsfeldes zu erreichen.

würdest du die links mal lesen wüsstest du dass früher der fallschirm erst nach dem Ausbrennen geploppt wurde .Weil das aber nicht so richtig funktionierte und es Gefährlich war wird er jetzt während des brennens bereits entfaltet.. ja es geht um Gefahr..

@smokingun
ich glaube du hast da was falsch verstanden

At candle burnout an explosive bolt is fired, releasing one parachute support cable which causes the parachute to collapse. While unburned flares falling from high altitude could be dangerous, burned flares are much less dangerous since they are designed to burn up during the fall (even the aluminum casing is burned).

Da wird sogar nach dem Abbrennen der Fallschirm dazu gebracht sich zusammenzufalten.

@Dorian14
stimmt das colapse hab ich übersehen aber du siehst ein dass der fallschirm auch dazu dient die Gefahr zu minimieren.. Ich hab da mal gelesen irgendwo krachte so eins mitten in die stadt .zum glück wurde niemand verletzt. technische fehler wie dass nichtzünden passieren ..dann kracht 30 pfund runter

"While unburned flares falling from high altitude could be dangerous"

Wie auch immer mit den flares kommt man nicht weiter solange die Regierung nicht mehr rausgibt an Information. wenn du dass reglement finden würdest dass Flares entleert werden müssen währe dass eine unterstützung des Statements der National Guard und deiner These.das die AF lügte ist ja wohl kein Thema mehr..

Iteressant ist,dass es "Belastbarkeitstests " immer nur in eine Richtun gibt.

Von dem Hobbysstronom zum Beispiel nicht.Dabei fällt auf,dass seine Hauptsorge ist,dass er nicht richtig zur Geltung kommt.Wäre interessant,ob er früher schon öfters Dinge behauptet hat,um im Mittelpunkt zu stehen. Oder ob er mal Mutti Geld gemopst hat? Gab es da mal Überprüfungen.

Symington wurden weder das Zeugnissrecht vor Gericht noch das Wahlrecht entzogen.Das sollten die mal
bedenken,die sich als Moralapostel aufspielen,es ist einfach,in einem Forum über andere zu richten.Die Frage ist,ob diese Richter in der gleichen SituAtion wirklich anders gehandelt hätten.

Clinton hatte glaube ich auch mal gelogen.Scheint da drüben nichts ungewöhnliches zu sein und Schmutzkampagnen auch nicht.Das beweist nichts.

Genausogut kann er als Governeur die Show abgezogen haben,als er noch voll drin war und später die Wahrheit gesagt haben,zumal viele andere das Selbe ausgesagt haben. Beide Standpunkte sind vertretbar und können nicht weiter abgesichert werden.

Genau wie die Staffel e i n e Möglichkeit ist jedoch nicht zu beweisen,da es anderslautende Zeugenaussagen gibt,von Leuten,die solche Formationen kennen.

Deswegen dürften wir auch am Ende dieser Diskussion sein.Die Sichtung wird weiter offen bleiben müssen.
Wenn man sich das oben durchliest,ist außer Polemik nicht viel mehr zu erwarten,es sei denn,jemand hat jenseits von Verdächtigungen gegen Zeugen noch neue Sachaspekte.

Und das die Meinungen geteilt sind,war zwar schon vorher klar,ist jetzt aber mit viel interessanten Material belegt.

ja, das ist alles halb so wild wenn man ein paar milliönchen anderer leute versenkt, und dann, wenn die taschen irgendwann leer sind, und die blase zu platzen droht, sich mit von ehefrau und mutter abgezogenem geld rechtswidrig einen wahlkampf finanziert mit dem man sich in die politik flüchtet, nebenher bankrotterklärungen ausfüllt in denen man lügt dass sich die balken biegen...

solche kleinen kavaliersdelikte sollten keinen zweifel daran schüren dass ein solcher ehrenmann, wenn er kurzerhand mal wendig seine meinung in "pro ufo" ändert, dann aber auf jeden fall die reine wahrheit spricht.

Aber wenn er contra UFO war,dann war es schwer in Ordnung?

Immerhin ist er begnadigt worden.Und das solltest Du akzeptieren.Ein Grund mehr,in Zukunft seriös aufzutreten.Und deswegen hat er sich auch zu seiner Sichtung bekannt.

Diskreditieren von Zeugen beweist nichts.Er ist ja auch nicht der einzige,der sowas gesehen hat.

ja wenn ein Lügner ("I never had Sex with Miss Lewinsky") einen anderen Lügner begnadigt, wird das schon seine Richtigkeit haben.