@smokingun Na gut, dann werde ich dir mal antworten.
Dorian14 schrieb:
Das erste Bild ist von 0:53, das zweite Bild ist von 2:21
1. sind beide Timecodes aus versch Zoomwinkeln und das übereinanderlegen ist rein suggestiv und manipulativ
Die einzelnen Bildausschnitte wurden, wie ich das geschrieben habe, in der Größe der jeweiligen Zoomstufe angepasst.
Die einzelnen aufnahmen passen also genau übereinander.
Beim Zoomen wird lediglich der bildausschnitt geändert. Wenn also die einzelnen bilder in der Größe angepasst werden, so dass referenzpunkte (hier die Lichter der Stadt) deckungsgleich übereinander liegen, ist da gar nichts suggestiv oder manipulativ.
Du darfst das gerne nachprüfen und widerlegen
smokingun schrieb:2. sieht man in Bewegung ganz klar dasss die Lichter schön an Ort und Stelle bleiben bis sie verschwinden..gut erkennt man dass auch am linken orb..wenn aber eine vorwärtsbewegung stattfindet dann wie man erkennen kann alle gemeinsam was unmöglich ist bei flares die nacheinander abgeworfen werden.Aber eine gemeinsame vorwärtsbewegung weg vom Betrachter belegt was alle Zeugen aussagen dass ein Objekt langsam aus versch Lichtern im V über stunden über versch Kontinente langsam und geräuschlos geflogen ist.übrigens stimmt auch die Richtung überein...
Auch hier wirfst du wieder beide Lichterscheinungen durcheinander. Das V wurde zwischen 19 Uhr und 20:30 an verxchiedenen Orten gesehen.
Die Flares, über die ich hier spreche erschienen um 22 Uhr über dem Übungsplatz und haben sich lediglich nach unten bewegt..
KEIN video zeigt eine Vorwärtsbewegung der abgeworfenen Flares!
smokingun schrieb:3. gehts nicht um das sehen des rauches sondern das zeigen anhand der rauchspur des Bildes wie schnell es sich senkt.
Auch darauf habe ich geantwortet und laut der zeitdauer die die Flares zu sehen sind, stimmt die Sinkgeschwindigkeit auch überein . Die Flares sind in dem Video über ca 2:15 minuten zu sehen.
Bei einer abwurfhöhe von 1000 Fuß und einer Sinkgeschwindigkeit von 2.5 m/s (die übrigens von dir angegeben wurde) entspricht das einer Zeit von ca 2 Minuten bis sie am Boden auftreffen.
Laut der Spezifikation der Flares selber, sinkt die Sinkgeschwindigkeit je näher sich diese dem Boden nähern, durch abnahme des gewichts und der erzeugten warmen Luft im fallschirm.
Du siehst, die Bilder des Videos bekräftigen die Flares Theorie.
[Zita]
4. ist dass flackern nur aufgrund der analogen Videokamera. das foto beweist was alle zeugen aussagen das die Lichter klar strukturiert waren
[/quote]
ich sprach nirgends von Flackern, obwohl das auch nicht gegen Flares sprechen würde. magnesiumflares brennen ziemlich gleichmäßig ab.
smokingun schrieb:5. hatt niemand etwas von den a-10 gesehen ,und die A-10 ist nur auf dem bomberplatz im sturzflug an mänövern beteiligt.wenn eine Pilot rescue mission stattgefunden hätte so währen die F-16 der Luke base daran beteiligt gewesen die aber alles abstreiten..
Was wird abgestritten? Dass Übungen zu diesem Zeitpunkt abgehalten wurden?
Wer spricht von einem Sturzflug? Wenn niemand die A-10 gesheen hat, kann doch auch niemand von einem Sturzflug sprechen.
smokingun schrieb:6. es gibt eine klare schneise der a-10 vom süden her zum übungsplatz .da war nix!
Was du damit sagen willst verstehe ich nicht.
smokingun schrieb:7.machen a-10 lärm und vorallem beim ausklinken der flares.die klar nicht hinter dem bergrücken stattfand oder hatt der linke punkt sich verirrt.?..also sind nicht nur flares ausgeschlossen aus den bekannten gründen sogar auch die A-10 und damit die gesammte Aussage der AF die natürlich nie etwas preisgab an niemanden kein winziger beleg. weder an senatoren noch der Gouverneur.
Das Übungsgelände liegt 35 Meilen entfernt. Da kann man keine noch so laute A-10 hören!
Deine Argumente sind wirklich sehr unlogisch.
smokingun schrieb:8. die erklärung der flares dient nur zur ablenkung weil es nur kurrze clips gibt und es wird bewusst die mehrstündigen sichtungen was der schwerpunkt der sichtung ist ignoriert.
Wieder wirfst du beide Lichterscheinungen in einen Topf.
Das VEE war längere zeit sichtbar und bewegte sich. Da widerspricht niemand.
Die Flares um 22 Uhr waren allerdings nur wenige Minuten zu sehen.
smokingun schrieb:9.dilettosos analyse belegt auch das die Lichter nicht flackerten und eine klare linie in der struktur aufweist
Was durchaus NICHT gegen Flares spricht!!
smokingun schrieb:10. hunderte zeugen die auch im irak und sonstwo gedient haben schwören es waren keine flares und der Abstand zwischen denn Lichtern ist nicht so eng dass eine illusion entsteht wenn man von dem objekt als materie sprach
Wieder das Vee und die Flares durcheinandergewürfelt
Außerdem wird sogar in der Doku von zeugen behauptet dass man sehr wohl den Mond zwischen den Lichtern sehen konnte.
smokingun schrieb:11. mehrere zeugen sagen aus das objekt sei an ihrem punkt gerade tief über sie weggeflogen was sehr klar erkenbar war um was es sich handelte
Hier gehts wieder nicht umdie Flares sondern um das Vee
smokingun schrieb:12. an der Kommission der Polizeisitzung wurde dies sofort abgewürgt und die fragestellerin sagte aus dass man ihr nahelegte ruhig zu sein.die aussage liegt vor.
Verschwörungstheorie die nicht gegen den Abwurf von Flares um 22 Uhr spricht
smokingun schrieb:13. Die Polizistin an der Notrufzentrale bestätigt den zeitablauf und die Aussagen dass die lichter viel länger als 5 min da waren
DAS VEE war länger sichtbar!!!!!
Zeig mir bitte ein Video auf dem die Lichter (Flares) über dem Übungsgelände länger als 5 Minuten sichtbar sind!!
smokingun schrieb:14. mehrere Zeugen die am stützpunkt leben sagen dass F-16 gestartet wurden was dementiert wird.
Und was hat das mit den Lichtern zu tun?
smokingun schrieb:15. der gouverneur selbst sagt dass die alien show eine inszenierung gegen seinen Willen war und ist auch überzeugt davon dass es ein objekt war und die af lügt.
Das ist natürlich der unschlagbare Beweis. [IRONIEMODUS OFF]
Was hat die Alieninszenierung mit einer Übung zu tun?
smokingun schrieb:
16. es gibt aussagen von militärangehörige deren gesicht verdunkelt wird die aussagen dass keine flares gezündet wurden
Lass mich raten ..... und die Verbreiter dieser aussagen kennen die Personen dahinter, dürfen aber nichts über die Identität sagen weil die Zeugen sonst sofort "verschwinden" würden.
Das kennen wir doch schon alles aus anderen "UFO-Beweis" versuchen.
smokingun schrieb:
17. ich habe die flugroute aufgezeigt und es wird mit keinem wort darauf eingegangen was da flog
Du sprichst wieder über das Vee ...... da gibt es eben die aussage des Hobbyastronomen dass es Flugzeuge waren.
Da lässt dich dann trefflich streiten, wenn man veide Lichterscheinungen trennt.
18. wenn da nix war warum die geheimnisskrämerei?
[/quote]
welche geheimniskrämerei?
Bezüglich der abgeworfenen Flares um 22 Uhr gibt es doch eine klare Stellungnahme des Militärs dass eine Übung stattfand und dass Flares abgeworfen wurden.
smokingun schrieb:19 es gibt nur ein kleines statement ohne jeden beleg doch ist das statement klar widerlegt
durch was belegt?
Dass beide Lichterscheinungen munter in einen Topf geworfen wurden?
Es spricht nun mal alles FÜR die flares, für die auch dieses Statement gilt.
smokingun schrieb:20. die Professoren der uni in phoenix aviationsexperten und ingeniieure versuchten herauzufinden wie das objekt angetrieben wurde.jeder da nimmt die sache ernst und keiner spricht mehr von flares ausser ortega vom skeptiker magazin.
Du sprichts hier von dem Vee das einem nachgewiesenen kurs folgte....... Nicht von den Flares um 22 Uhr die einfach über dem Übungsgelände nach unten sanken.
smokingun schrieb:21 auf seite 1 kann man gut sehen wie exakt dieser typus von flare sich verhält
wie ich dir mit dem Bild, der brenndauer und der Sinkgeschwindigkeit erklärt habe, verhalten sich die Flares um 22 Uhr genauso wie man das von flares erwartet.
smokingun schrieb:22.was zählen sind die fakten nicht ablenkungen davon und die fakten muss man in der gesammtheit betrachten
Eben nicht, dann passiert nämlich das was ich versuche hier klar zu machen.
Man kann beide Ereignisse nicht zusammenwerfen, weil das Vee ein gänzlich anderes verhalten zeigt als die Flares um 22 Uhr.
Wenn man alles zusammenwirfst bekommt man natürlich Flares die sich auf eine Strecke von 300 km bewegen und ein schwebendes Objekt das sich nicht bewegt.
Die einzig richtige Vorgehensweise ist beide Ereignisse getrennt zu bewerten!!!
Nur so kann man solche fehlinterpretationen vermeiden.
axgouk schrieb:NIEMAND hat hier per eides statt erklärt, dass es sich nicht um flares handelt, jedoch sprechen viele möglichkeiten dafür und sicherlich auch viele dagegen .
Dorian14 schrieb:WAS spricht dagegen?
Ich hab mal zwei einzelbidler aus dem Video genommen und übereinander gelegt ...ö
