Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

@Amsivarier

Tragschrauber oder Schwenkrotorflügler benutzen aber auch Tragflächen und können trotzdem schweben.
Und auch Weltallflugzeuge (Space Shuttle, Buran, X-10 (?)) haben v- Form

smokingun, zum gefühlten tausendstenmale: die Believer sind es, die behaupten, dass an sich simpel erklärbare Dinge besonders wären, damit müssen die das auch belegen.
Aber darum geht es nicht einmal, sondern darum, was es war, das da über Phoenix gesehen wurde. Die gängige Erklärung (Flares und Flugzeuge) lehnst du ab.
Nun sind wir gespannt, zu hören, was es deiner Ansicht nach war und wieso. Irgendeine Alternative musst du ja haben, andernfalls deine erbitterte Schlacht gegen die gängige Erklärung kaum Sinn ergäbe.

@smokingun

Also ich habe nicht Dein Detailwissen, aber anhand dessen, was ich zu dem Thema gesehen und
gelesen habe, sehe ich hier auch einige Widersprüche, die mE nicht auftreten dürften, wenn doch
alles transparent, klar und nachvollziehbar ist.

Leider ist der Bericht schon eine Weile her, aber war es nicht sogar so, daß die Aussage des
Millitärs ( Flares ab 22h ) die zweite Aussage war...haben die nicht erst sogar noch was An-
deres erzählt.

Auch Deine Argumentation im Hinblick auf das Sinkverhalten der Flares und der Faktoren, die
das beeinflussen, ist aus meiner Sicht korrekt zumal sich mir die ganze Zeit schon die Frage
stellte, wofür diese Flares ( wenns denn welche waren ) überhaupt gut sein sollten ?

Üblicherweise dienen sie der Ablenkung von Infrarotflugkörpern....im Ernstfall oder auch im
Übungsfall fliegen die Jets bereits während der Abwurfphase sehr g-lastige Manöver, um
nebst Ablenkung durch die Flares sich auch möglichst aus dem Erfassungsfeld der Flugkörper
zu entfernen....somit ist mE eine minutenlange, gleichbleibende Geometrie nicht so wahrschein-
lich.

Wenn hier wirklich was im Gange war - sei es in Form eine millitärischen Übung oder was auch
immer - dann denke ich, hätten irgendwann irgendwie Flugzeuge eindeutiger identifiziert werden
müssen, akustisch und/oder optisch und die A10 ist zwar nicht so laut wie zB der Eurofighter,hat
aber dennoch ein recht markantes Triebwerksgeräusch.

Ich kann auch nicht sagen, was es war, aber aufgrund der vorgenannten Aspekte und der Wider-
sprüche fällt es mir auch schwer, die "Flarevariante" nachzuvollziehen.

VG

Dann nenne eine bessere Erklärung.

@Amsivarier

in der Dokumentation von National Geographic haben sie ein Experten Team zusammengestellt an der Arizona University wo diese fragen behandelte.. guck es dir an wenn du lust hast.

@nervenschock

solang du nix inhaltliches beiträgst sowie nicht auf was eingehst und dauernd dein geblubber wiederholst um zu provozieren werde ich den ratschlag von andern befolgen und dich jetzt ignorieren und ich gebe den rat auch noch weiter an die anderen die fütterung einzustellen

smokingun, deinen verbalen Ausfällen, die du hier erneut vorlegst, ist zu entnehmen, dass du keine bessere Erklärung vorweisen kannst.
Stattdessen flüchtest du in Beleidigungen und Anfeindungen.
Hättest du eine alternative Erklärung, würdest du die sicherlich präsentieren, aber du hast keine. Danke, dass du das durch deine verbale Raserei so trefflich gezeigt hast.

smokingun schrieb:solang du nix inhaltliches beiträgst sowie nicht auf was eingehst und dauernd dein geblubber wiederholst um zu provozieren werde ich den ratschlag von andern befolgen und dich jetzt ignorieren und ich gebe den rat auch noch weiter an die anderen die fütterung einzustellen

Vollkommen richtig!
Alles andere macht auch überhaupt keinen Sinn und ist reine Zeitverschwendung!

eagle1 schrieb:daß die Aussage des
Millitärs ( Flares ab 22h ) die zweite Aussage war...haben die nicht erst sogar noch was An-
deres erzählt.

die Airforce hat zunächst gesagt sie wisse nicht was da war. dannn gabs aber so viel Aufsehen das die Nstionalgarde einen jungen Piloten vor die Kamera stellte Lt. Jones der behauptete dann es waren flares von der Ranch hinter dem Berg. daraufhin gab es viel Kritik das dies nicht plausibel ist auch im bezug zum standort und dann hat der selbe Jones die geschichte später verändert und behauptet nun nicht mehr das dieser Abwurf auf der Ranch sondern beim Rückweg nach Tucson im Becken erfolgte .dies wurde just dann platziert als die medien präsenz zum 10 jährigen wieder stark zunahm .


diese flares wurden bei einem Pilot Rescue Manöver eingesetzt auf dem Goldwater Trainingsgelände um einen abgestürzten Jäger Piloten die Umgebung zu erhellen. dies geschah übrigens im Tieflug etwa 100 Meilen hinter der Bergkette und war auch vor 22h dies wurde übrigens auch vom Tower gesehen.. diese flares sind keine
Austauschkörper um gegnerische Raketen abzulenken sondern dienen lediglich der Gefechtsbeleuchtung

smokingun schrieb: solang du nix inhaltliches beiträgst sowie nicht auf was eingehst und dauernd dein geblubber wiederholst um zu provozieren werde ich den ratschlag von andern befolgen und dich jetzt ignorieren und ich gebe den rat auch noch weiter an die anderen die fütterung einzustellen

Was soll man sonst machen, auf Argumente reagiert er ja nicht.

@nervenschock

Vielleicht muß man auch mal akzeptieren, daß es in manchen Fällen zZt keine verifizierbare, klare,
eindeutige Erklärung gibt...das ist dann aber auch kein zwingender Gegenbeweis dafür, daß eine
andere Erklärungen deshalb richtig ist, nur weil sie ggf. wahrscheinlicher erscheint .

Mein Eindruck ist nicht, daß @smokingun hier einen Absolutheitsanspruch auf eine Erklärung X hat, aber ich finde sehr wohl, daß seine Argumente durchaus Substanz haben.

Daher hatte ich ja u.a. auch geschrieben, daß ich nicht sagen kann, was es war, aber wenn denn
die Fläre-Variante Fakt ist, warum dann der Widerspruch "Erste Sichtungsmeldungen gegen ca. 20h
und Bestätigung des Millitärs für den Flareeinsatz erst gegen 22h" ?

Was für eine Erklärung gibt es dann für die Zeit von 8-22h ?

@smokingun

ok, Danke für die Erklärung, aber anyway bleibt es ja fragwürdig, daß die Airforce und/oder der
Pilot mehrere Anläufe für eine Erklärung benötigt, man sollte doch annehmen, die wissen was
sie tun, so daß es genau einer Erklärung gibt, bei der sie auch bleiben können.

VG

smokingun schrieb:in der Dokumentation von National Geographic haben sie ein Experten Team zusammengestellt an der Arizona University wo diese fragen behandelte.. guck es dir an wenn du lust hast.

Hast du einen Link?Wäre nett...

john-erik schrieb:Und auch Weltallflugzeuge (Space Shuttle, Buran, X-10 (?)) haben v- Form

Aber alle mit Düsenantrieb.
Das ist doch der Unterschied.
Das Phoenix-Ding schwebte.Aber warum Flügel wenn es schweben kann??

eagle, es waren eben nicht nur Flares, die gesehen wurden, sondern auch Flugzeuge.
Das passt prima, das erklärt die Sichtungen.
Ehrlich gesagt empfinde ich die Versuche, dabei Unstimmigkeiten zu sehen, als äußerst konstruiert, weit hergeholt und nicht wirklich überzeugend. Hinzu kommt, dass (wie wir gerade wieder bewiesen bekommen) die Believer keine Alternative vorweisen können.

@Amsivarier

Deswegen führte ich die Kipprotoren an (etwa Osprey)

Die können auch schweben und brauchen für den Vorwärtsflug trotzdem Flügel...

Ja, das mit den geheimen Flugzeugen finde ich ja auch sinnvoll. Flugzeuge halt.
Die Antgravitationsgeschichte allerdings halte ich für wenig stichhaltig, denn einen derartigen Antrieb geheim zu halten, dürfte unmöglich sein. Nichtsdestotrotz ist das immer noch wahrscheinlicher als ET und zudem sinnvoll diskutabel.

Zu den "dreieckigen Flugkörpern": dabei dürfte es sich einfach nur um Airliner handeln, deren Beleuchtung den dreieckigen Eindruck verursacht; dass bei solchen Sichtungen nicht immer auch Antriebsgeräusch festgestellt wird, ist bei Flugzeugsichtungen nicht unüblich, wie hier in anderen Themen schon oft erklärt wurde.
Danke für deinen Beitrag!

@nervenschock

ich bin nicht grundsätzlich dagegen, diese Erklärung anzunehmen, nur warum

- weiß die Airforce erst nicht, was es war
- warum verändert der Pilot seine Erklärung
- keine klare und einmalige Antwort / Erklärung der Airforce
- beschreiben Sichtungszeugen ein sehr großes V-förmiges Objekt
- muß die Stadträtin Barwood eine eigene Untersuchung einleiten
- wechselt Gouverneur Symington seine Ansicht zu dem Thema Jahre später
usw.

?

Wenn doch etwas klar, simpel, eindeutig, verifizierbar, nachweisbar ist...warum dann immer
so ein Heckmeck ?

Wenn schon die Airforce und die Piloten offenbar nicht eindeutig wissen, was Ihre Maschinen
und ihre Kameraden da draußen machen, woher sollen es dann die Anderen wissen ?

Übrigens hatte doch die Stadträtin Barwood bei der Wahl ihren Sitz im Stadtrat verloren, kann
natürlich der Grund sein, daß man keine realitätsfremden Leuten in diesen Ämtern haben möchte,
aber vielleicht wurde sie mit ihrer Untersuchung einfach unbequem.

Es haben ja nicht DIE AirForce und DIE Piloten etwas gesagt, sondern einzelne Menschen.
Und: stell dir mal vor, du wärst Offizier auf einet AirBase und jemand ruft dich an weil er was zu UFOs wissen will, die er angeblich gesehen hat. Wenn du nett bist, sagst du dem vielleicht, dass an dem Tag dieser oder jener Flug stattgefunden hatte. Später schaust du wegen des Presserummels genauer nach und korrigierst deine erste Angabe. Ich halte das für menschlich und normal.

@eagle1
Ich kann die Reaktion des Militär durchaus verstehen wenn da in dem Augenblick ein Milliardenprojekt absolut jämmerlich abschmiert.
Alleine schon wegen der Bergung müssen Desinfos gestreut werden.
Wurden deswegen die Flares um 22:00 Uhr abgefeuert?
Ablenkung?Oder sogar echte Suche nach dem abgeschmierten Flieger?

Übrigens,jemand schrieb das das Objekt etwa 400km/h flog.
Ein anderes Flugzeug das wegen Treibstoffmangel in den Gleitflug gehen musste (übrigens 100km) flog mit 400km/h...

Wiki.

Entsprechend dem neuen Flugplan nach Winnipeg hatte die Boeing bereits die Reiseflughöhe verlassen und war auf 28.000 Fuß gesunken, als der Treibstoff ausging.

Da es im Handbuch keinerlei Angaben darüber gab, wie das Flugzeug ganz ohne Triebwerke zu fliegen sei, und dieser Zustand auch bei der Ausbildung im Flugsimulator nicht behandelt worden war[3], steuerte der Kapitän den Gleitwinkel so, dass sich eine Geschwindigkeit von 220 Knoten (ca. 407 km/h) ergab. Er schätzte, bei dieser Geschwindigkeit den besten Gleitwinkel zu haben.

Der Copilot versuchte derweil zu berechnen, ob die Höhe noch für einen Gleitflug bis nach Winnipeg reichen würde. Dazu benutzte er die Angaben des mechanischen Höhenmessers, während gleichzeitig die zurückgelegte Strecke per Radar ermittelt und über Funk vom Fluglotsen durchgegeben wurde. Wie sich herausstellte, verlor die Boeing 5.000 Fuß (1.524 m) Höhe auf etwa 10 nautische Meilen (18520 m) Strecke, was einem Gleitwinkel von etwa 1:12 entspricht. Damit war klar, dass man es nicht bis Winnipeg schaffen würde.