Sichtungen 1997 Phoenix, Arizona im Kontext!

@abdulkerim
Project Blue Book gehört aber in die Rubrik Filme & Serien.
Oder was meinst du?
Ich schließe mich also der Frage an: Warum?

@Nemon
Ich entschuldige vielmals , du hast recht , es gehört zu film und serien aber ich dachte , es paßt zum thema , da es auch um vertuschung geht in dieser serie.

Ich entschuldige mich nochmals

@abdulkerim
Es gibt keinen Grund, sich zu entschuldigen. Aber ich finde, man sollte nicht einfach nur einen Satz in eine Diskussion schmeißen ohne dabei klar zu machen, worum es einem dabei eigentlich geht. Und selbst wenn diese Serie auf „wahren Fällen“ basiert, hat sie doch nichts beizutragen zu einer Klärung von UFO-Fällen. Die meisten Ufo-Gläubigen können nicht mal zwischen Primärquellen und Hörensagen unterscheiden und sind nicht in der Lage bzw. wollen nicht erkennen, dass die Quellen, die sie haben, ihre Story bei weitem nicht hergeben. TV-Serien prägen das Narrativ stark — und zwar in Richtung von „Geheimnissen“. Würde sich ja sonst kein Mensch ansehen.

Groucho schrieb:Außer Pöbeleien nur heiße Luft....

Nö! Du hattest, ich zitiere:

mit "fliegenden Dreiecken" angefangen... Nur sind diese hier leider nicht das Thema.

Da mußt du in den Thread der sich mit der "Belgischen UFO Welle" beschäftigt switchen...
Kann ja mal passieren... das man etwas durcheinanderbringt... ;)
Nehm ich dir auch nicht übel.

Groucho schrieb:Wenn du dich wirklich mit den Zeugenaussagen auskennen würdest, dann wüsstest du auch, wie "riesig" hier gemeint ist....

Ja, erneut blabla... Zitiere doch einfach mal eine Zeugenaussage im Zusammenhang mit der "angeblichen Größe des Objekts" oder besser definiere doch bitte mal in diesem speziellen Fall den Begriff "riesig" bzw. wären ein paar Angaben in Metern (oder einer Maßeinheit deiner Wahl) hilfreicher... (Bedenke aber das man des nächtens ohne vernünftige Fixpunkte keine verbindliche Größenangabe machen kann...)

Groucho schrieb:Armselig

Für diese/deine Aussage im Bezug auf obiges Zitat muß ich dir einfach mal Recht geben... :D

KaMailLeon schrieb (Beitrag gelöscht):Warum gehört das "Project Blue Book" dMn in die Rubrik: Filme und Serien?

Vielleicht weil der zitierte über die Serie sprach? Und ob diese Serie ernstzunehmend und seriös ist wage ich zu bezweifeln und selbst wenn geht es in diesem Thread explizit um die Sichtungen in Phoenix.

KaMailLeon schrieb (Beitrag gelöscht):Bevor man derartiges Un-/Halbwissen hier abläßt, sollte man sich zumindest vorher ein wenig informieren...

wie wahr, wie wahr .....

CptTrips schrieb:Und ob diese Serie ernstzunehmend und seriös ist wage ich zu bezweifeln und selbst wenn geht es in diesem Thread explizit um die Sichtungen in Phoenix.

Da bin ich ganz bei dir, zumal ja "Phoenix 1997" geschah und genanntes Projekt bereits 1970 eingestellt wurde.

Mich irritierte nur diese spezielle Aussage von "Nemon" der ich vermutlich fälschlicherweise entnahm, das er das "Project Blue Book" für eine Fernsehserie hielt/hält... aber schön das jemand in seiner Abwesenheit für ihn diskussionstechnisch einspringt... ;)

KaMailLeon schrieb:Mich irritierte nur diese spezielle Aussage von "Nemon" der ich vermutlich fälschlicherweise entnahm, das er das "Project Blue Book" für eine Fernsehserie hielt/hält...

Lassen wir die Fakten sprechen:

Project Blue Book / TV Series (2019-)
https://www.imdb.com/title/tt6632666/

Project Blue Book / The Official Podcast (2019)
www.imdb.com/title/tt9662252/

Project Blue Book / Episode aus der Reihe UFO Diaries (1995)
https://www.imdb.com/title/tt5482568/

Da @abdulkerim postete: ...

abdulkerim schrieb:Leute ! ich kann euch alle die Serie "Projekt Blue Book" empfehlen

... ergab sich für mich ganz folgerichtig, dass er die TV-Serie meinte, auf die ich mich bezog.

KaMailLeon schrieb (Beitrag gelöscht):Bevor man derartiges Un-/Halbwissen hier abläßt, sollte man sich zumindest vorher ein wenig informieren... ;)

@KaMailLeon
Reicht dir das als Lesehilfe und Information?

KaMailLeon schrieb:Nö! Du hattest, ich zitiere:mit "fliegenden Dreiecken" angefangen... Nur sind diese hier leider nicht das Thema.

Stammt das nicht aus deiner Quelle:

KaMailLeon schrieb am 12.05.2020:"Ich bin Fife Symington. 1997, während meiner zweiten Amtszeit als Gouverneur von Arizona sah ich etwas, was der Logik widersprach und meine Wirklichkeitswahrnehmung herausforderte. Ich sah ein massives, deltaförmiges Fluggerät, das geräuschlos das Squaw-Peak-Gebiet im Norden von Phoenix überflog. Es war Abend, und der Anblick war wirklich atemberaubend.

Was verstehst du unter "deltaförmig"?

KaMailLeon schrieb:Na wenn man sich z.B. mal Stealthbomber o.ä. anschaut, kommt das einem "fliegenden Dreieck", was ürigends niemand (soviel mir bekannt ist) im Zusammenhang mit dem Phoenix Phänomen als Vergleich gebracht hat, doch ziemlich nahe...

Warum bringst du das dann erst an?

Zumal welchen "Stealthbomber" meinst du da genau?

Mein ja nur mal so:

https://www.pinterest.de/pin/611856299359731861/

Zum Thema A-10 Formationsflug:

Aus deiner Quelle, bei der du ja selbst Passagen unterstrichen hast:

KaMailLeon schrieb am 12.05.2020:...Später meldete sich die Nationalgarde und behauptete, dass deren Piloten Leuchtraketen abgeworfen hätten. Dass einige A-10 Flugzeuge in Formation über Maricopa County geflogen seien.Aber diejenigen von uns, die aus der Luftwaffe kommen und die A-10 kennen, die auch als 'Warzenschwein' bezeichnet wird - ein Panzer brechendes Flugzeug - wissen, dass es das lauteste Flugzeug am Himmel ist.

Im Vergleich zu welchen Flugzeug soll denn die A-10 mit ihren Mantelstromtriebwerken das "lauteste Flugzeug am Himmel" sein, ich mein diese Aussage hattest du ja extra unterstrichen.

Und hey, was soll ein "panzerbrechendes Flugzeug" sein. Ich meine, ist es nicht eher so, das die 2 Gattling der A-10 vom Typ GAU 8/A Avenger in der Lage sind panzerbrechende Munition zu verschießen?

Wikipedia: GAU-8/A Avenger


Was hältst du von deinen eigenen Quellen?

KaMailLeon schrieb am 12.05.2020:Zu welchen Zeugenaussagen paßt denn die Überlegung mit dem Solarflugzeug nicht? Ich hatte das Bild von der "Solar-Impulse" ja auch nur als Denkanstoß gepostet...

Wenn man mal von Modellflugzeugen absieht, sind "Solarflugzeuge" in der Regel (immernoch) im Vergleich zu Flugzeugen mit luftatmenden Triebwerken relativ schwach motorisiert, eignen sich somit zumeist nur für den Langsamflug. Daraus resultiert, das die Tragflächen von "Solarflugzeuge" zumeist eine relativ hohe Streckung, jedoch eine geringe oder keine Pfeilung aufweisen.


Eine hohe Streckung begünstigt das Auftriebsverhalten, eine hohe Pfeilung wirkt sich negativ auf das Auftriebsverhalten aus. Eine geringe Pfeilung wird bei einigen Solarflugzeugen wie etwa bei der Gossamer Albatros zur Erhöhung der Stabilität um die Hochachse genutzt.

Wikipedia: Gossamer Albatross
Wikipedia: Pfeilung
Wikipedia: Streckung (Tragfläche)

Das passt mit der Aussage:

KaMailLeon schrieb:von einem riesigen "Zimmermannswinkel"... (gibts glaub ich auch noch ein Beispielbild auf einer Zeitungsheadline...)

irgendwie nicht ganz so zusammen.

berlinandi schrieb:Stammt das nicht aus deiner Quelle:

Ja.

berlinandi schrieb:Was verstehst du unter "deltaförmig"?

Den Ausdruck benutzte "Fife Symington". Frag ihn.

berlinandi schrieb:Warum bringst du das dann erst an?[Stealthbomber]

Da ein anderer User im übetragenen Sinne wohl meinte, das es keine "fliegenden Dreiecke" gäbe...

War glaub ich ein Missverständnis von beiden Seiten und muß nicht unnötig mMn überstrapaziert werden.

berlinandi schrieb:Was hältst du von deinen eigenen Quellen?

Das wären dann hier in diesem Thread:

- Wikipedia
- Freenet (www.freenet.de/nachrichten/wissenschaft/)

Nunja ich halte beide Quellen für legitim und nicht unseriös.

Auf was willst du denn hinaus?

berlinandi schrieb:Wenn man mal von Modellflugzeugen absieht, sind "Solarflugzeuge" in der Regel (immernoch) im Vergleich zu Flugzeugen mit luftatmenden Triebwerken relativ schwach motorisiert, eignen sich somit zumeist nur für den Langsamflug.

Das würde ja z.B. für die Zeugenaussagen, das dieses "riesige" Objekt LANGSAM dahin glitt, hervorragend passen... mMn

btw.

Deine sachliche Argumentation ist ja nicht von der Hand zu weisen und dafür erstmal Danke, sie reiht sich auch wunderbar neben @Libertin
seinen Beiträgen ein...

Trotzallem bleibt für mich die Frage bzw. die Fragen:

- lautlos
- langsam gleiten
- "riesig"
- Delta/dreiecks/ oder (Zimmermanns)winkelförmig

Plus dieses Zitates:

Eine offizielle Untersuchung ist nicht bekannt. Laut Fife Symington III., Gouverneur von Arizona 1991 bis 1997, wurden von Seiten des Gouverneursbüros Nachforschungen zum Ursprung des Flugobjekts angestellt. Es wurde beim Department of Public Safety, der Air National Guard und der Luke Air Force Base Fragen eingereicht. Laut Symington sind diese Fragen nicht beantwortet worden. Ähnliches berichtet die Stadträtin Frances Emma Barwood, welche sich für eine Untersuchung eingesetzt hat. Auch nach ihrer Aussage haben die Behörden nicht kooperiert.

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_UFO-Sichtungen#Phoenix-Lichter

@Libertin

Libertin brachte z.B. die Möglichkeit mit ein, dass ein paar Leichtflugzeuge/Flieger evtl. für dieses Phänomen in Betracht kämen... Nur wie tief bzw. hoch müssten die fliegen um zum

1. als riesiges und lautloses Objekt wahrgenommen würden
2. was für Strahler bzw. Scheinwerfer hätten sie dann verwendet und vorallem warum wenn es nicht so ganz legal (siehe Libertins Aussage) gewesen wäre...

Die Frage mit der Flughöhe im Zusammenhang mit der Lautlosigkeit, dem Dahingleiten und der "riesigen" Erscheinung läßt sich übrigends auch auf den Formationsflug von Militärmaschinen stellen...

Wie hoch müssen z.B. 5 Militärmaschinen deiner Wahl (@berlinandi) fliegen um lautlos, riesig und als dahingleitend wahrgenommen werden?

KaMailLeon schrieb:Den Ausdruck benutzte "Fife Symington". Frag ihn.

Ích frage dich, was du unter "deltaförmig" verstehst, wenn nicht "dreieckig".

KaMailLeon schrieb:Da ein anderer User im übetragenen Sinne wohl meinte, das es keine "fliegenden Dreiecke" gäbe...War glaub ich ein Missverständnis von beiden Seiten und muß nicht unnötig mMn überstrapaziert werden.

Der B-2 Bomber ist jedoch kein "dreeckiges" Flugzeug, siehe Draufsicht.

KaMailLeon schrieb:Das wären dann hier in diesem Thread:- Wikipedia - Freenet (www.freenet.de/nachrichten/wissenschaft/)Nunja ich halte beide Quellen für legitim und nicht unseriös.

Nunja, wenn in deiner eigenen Quelle, welche du ja für legitim hälst, von deltaförmig gesprochen wird, ist doch die Frage legitim, was du unter deltaförmig verstehst. Oder?

KaMailLeon schrieb:Die Frage mit der Flughöhe im Zusammenhang mit der Lautlosigkeit, dem Dahingleiten und der "riesigen" Erscheinung läßt sich übrigends auch auf den Formationsflug von Militärmaschinen stellen...Wie hoch müssen z.B. 5 Militärmaschinen deiner Wahl (@berlinandi) fliegen um lautlos, riesig und als dahingleitend wahrgenommen werden?

Relativ irrelevant, da wir die Lautstärke anderer Umgebungsgeräusche und die Windrichtung nicht kennen.

KaMailLeon schrieb:Das würde ja z.B. für die Zeugenaussagen, das dieses "riesige" Objekt LANGSAM dahin glitt, hervorragend passen... mMn

Nein, du hast von "Zimmermannswinkel" gesprochen, ein Flugobjekt das wie ein Zimmermannswinkel aussieht hätte eine hohe Pfeilung, was gegen gute Langsamflugeigenschaften spricht. Da die besagten Solarflieger jedoch langsam fliegend sind, weisen diese zumeist eine geringe oder gar keine Pfeilung auf, jedoch eine hohe Streckung.

berlinandi schrieb:Ích frage dich, was du unter "deltaförmig" verstehst, wenn nicht "dreieckig".

Ich frage mich warum du darauf herumreitest?

Ich hatte mich oben erstens berichtigt, 2. es als nicht so dramatisch für diesen Fall erachtet...

berlinandi schrieb:Der B-2 Bomber ist jedoch kein "dreeckiges" Flugzeug, siehe Draufsicht.

Alles gut und schön, aber siehe und lies meine Texte... völlig irrelevant hier...

berlinandi schrieb:Nunja, wenn in deiner eigenen Quelle, welche du ja für legitim hälst, von deltaförmig gesprochen wird, ist doch die Frage legitim, was du unter deltaförmig verstehst. Oder?

Ja, eine deltaform ist im übertragenen Sinne ein Dreiecksform... UND nun? Was ändert sich jetzt?

Die Beleuchtung/ die Lichter waren quasi ein "V" also ein offenes Dreieck! Jetzt zufrieden?

berlinandi schrieb:Relativ irrelevant, da wir die Lautstärke anderer Umgebungsgeräusche und die Windrichtung nicht kennen.

Die Höhe ist irrelevant für die Lautstärke und die Größe eines Objektes bzw. eines oder mehrerer Flugzeuge....?

Also da wo ich wohne... ACHTUNG nur ein BEISPIEL!

Kann ich am Abend desöfteren Verkehrsmaschinen WEIT oben am Himmel blinken sehen... WINZIGE Pünktchen.... und TROTZDEM hör ich noch ein GERÄUSCH....

Also nochmal:

Wie TIEF muß ein oder mehrere Flugzeuge (5) welchen Typs fliegen um:

1. als EIN Objekt wahrgenommen zu werden
2. RIESIG zu erscheinen
3. LAUTLOS zu fliegen bzw. DAHINZUGLEITEN

Sorry für die Großbuchstaben, aber diese sollen die Unstimmigkeiten hervorheben, da @berlinandi vermutlich nicht so recht erkennt worauf ich hinaus will!

Sollte erneut nur auf der Deltaform dem Stealthbomber und den Solarflieger Bezug genommen werden, werte ich die Antwort als trollen.

Ich bin auf deine Fragen eingegangen, der Höflichkeit halber solltest du dies nun auch bei meinen Fragen tun. Danke!

KaMailLeon schrieb:Alles gut und schön, aber siehe und lies meine Texte... völlig irrelevant hier...

Ja, dann bring es doch gar nicht erst ein, wenn es für dich irrelevant ist.

KaMailLeon schrieb:Sollte erneut nur auf der Deltaform dem Stealthbomber und den Solarflieger Bezug genommen werden, werte ich die Antwort als trollen.

Eher du bist der Troll, der Aussagen aus dem Zusammenhang ziehrt, sag nur:

KaMailLeon schrieb:Das würde ja z.B. für die Zeugenaussagen, das dieses "riesige" Objekt LANGSAM dahin glitt, hervorragend passen... mMn

obwohl ich vorher schon schrieb:

berlinandi schrieb:Wenn man mal von Modellflugzeugen absieht, sind "Solarflugzeuge" in der Regel (immernoch) im Vergleich zu Flugzeugen mit luftatmenden Triebwerken relativ schwach motorisiert, eignen sich somit zumeist nur für den Langsamflug. Daraus resultiert, das die Tragflächen von "Solarflugzeuge" zumeist eine relativ hohe Streckung, jedoch eine geringe oder keine Pfeilung aufweisen.

also was nun deine Solarflugzeuge mit hoher Streckung, hohe Streckung bedeutet gute Langsamflugeigenschaften oder aber Flugobjekte mit hoher Pfeilung, welche aufgrund des schlechteren Auftriebsbeiwertes schlechte Langsamflugeigenschaften aufweisen.

KaMailLeon schrieb:Die Höhe ist irrelevant für die Lautstärke und die Größe eines Objektes bzw. eines oder mehrerer Flugzeuge....?

Und auch hier bist du derjenige der von "Höhe ist irrelevant" anfängt. Nein, ob man ein Fluggerät aus der Entfernung hört oder nicht, hängt von weitaus mehr Faktoren wie die Flughöhe und der Entfernung zum Fluggerät ab, nein auch von der Windrichtung, dem Nebenstromverhältnis der Triebwerke, den Umgebungsgeräuschen, ob Klappen gesetzt sind oder nicht, ob die Fahrwerkklappen offen sind oder nicht, Aussenbeladung, Triebwerksanordnung, etc ab. Also so pauschal, wie deine Quelle, welche du ja extra unterstrichen hast:

KaMailLeon schrieb am 12.05.2020:Aber diejenigen von uns, die aus der Luftwaffe kommen und die A-10 kennen, die auch als 'Warzenschwein' bezeichnet wird - ein Panzer brechendes Flugzeug - wissen, dass es das lauteste Flugzeug am Himmel ist.

kann man das nicht sagen.

KaMailLeon schrieb:Sorry für die Großbuchstaben, aber diese sollen die Unstimmigkeiten hervorheben, da @berlinandi vermutlich nicht so recht erkennt worauf ich hinaus will!

Oh, doch du willst eine präzise Angabe eines Schallpegels beim Beobachter und eine Flughöhe eines Flugzeuges, die es so in der Form aufgrund der oben genannten Merkmale nicht gibt.

berlinandi schrieb:Und auch hier bist du derjenige der von "Höhe ist irrelevant" anfängt.

Nein, denn hinter meinen Satz befindet sich ein FRAGEZEICHEN.

Dieses Fragezeichen bezieht sich auf deine Antwort meiner Frage:

Wie hoch müssen z.B. 5 Militärmaschinen deiner Wahl (@berlinandi) fliegen um lautlos, riesig und als dahingleitend wahrgenommen werden?

berlinandi schrieb:Relativ irrelevant, da wir die Lautstärke anderer Umgebungsgeräusche und die Windrichtung nicht kennen.

berlinandi schrieb:Oh, doch du willst eine präzise Angabe eines Schallpegels beim Beobachter und eine Flughöhe eines Flugzeuges, die es so in der Form aufgrund der oben genannten Merkmale nicht gibt.

"Jein!"

Ich möchte lediglich wissen ,welche Miltitärmaschinen/Passagiermaschinen/Leichtflugzeuge etc. in welcher Höhe in V-Formation fliegen müssen um Augenzeugen zu nachfolgenden Aussagen zu bewegen...

- Riesig / ein Objekt
- Lautlos
- langsames dahingleiten

Dürfte doch für jemanden der sich mMn mit Aviation so gut auskennt, kein Problem darstellen... Oder?

Auch meine andere Frage wird immer wieder gern überlesen, deshalb nochmal:

Warum gab es keine offizielle Untersuchung trotz der hohen Anzahl von Augenzeugen und das sogar von Leuten aus hochrangig bekleideten Posten (Gouverneur z.B.)?

Eine offizielle Untersuchung ist nicht bekannt. Laut Fife Symington III., Gouverneur von Arizona 1991 bis 1997, wurden von Seiten des Gouverneursbüros Nachforschungen zum Ursprung des Flugobjekts angestellt. Es wurde beim Department of Public Safety, der Air National Guard und der Luke Air Force Base Fragen eingereicht. Laut Symington sind diese Fragen nicht beantwortet worden. Ähnliches berichtet die Stadträtin Frances Emma Barwood, welche sich für eine Untersuchung eingesetzt hat. Auch nach ihrer Aussage haben die Behörden nicht kooperiert.

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_UFO-Sichtungen

KaMailLeon schrieb:Warum gab es keine offizielle Untersuchung trotz der hohen Anzahl von Augenzeugen und das sogar von Leuten aus hochrangig bekleideten Posten (Gouverneur z.B.)?

Warum hätte es denn eine geben sollen?
Das nahe gelegene Militär hat offenbar auf seinem Radar keine Bedrohung wahr genommen.
Wer hätte das untersuchen sollen und warum?
Und wer hätte so eine Untersuchung bezahlen sollen und warum?

KaMailLeon schrieb:Ich möchte lediglich wissen ,welche Miltitärmaschinen/Passagiermaschinen/Leichtflugzeuge etc. in welcher Höhe in V-Formation fliegen müssen um Augenzeugen zu nachfolgenden Aussagen zu bewegen...

- Riesig / ein Objekt
- Lautlos
- langsames dahingleiten

Was den zweiten Punkt betrifft, hast du eigentlich eine ziemlich ausführliche Antwort erhalten.


Zu den beiden anderen Punkten frage ich dich, was würde dir hier eine Meterangabe helfen?
Und warum sollte, wenn dir hier keine eine genaue Meterangabe geben kann, dass bedeuten, dass es keine Flugzeuge in V-Formation waren?

Groucho schrieb:Was den zweiten Punkt betrifft, hast du eigentlich eine ziemlich ausführliche Antwort erhalten.

Leider nein... *verwirrt*

NOCHMAL um ein riesiges Objekt von 5 Flugzeugen im Tiefflug zu unterscheiden braucht es mMn keinen höheren Abschluß in Luftfahrttechnik.

Und egal wie stark der Wind war (so schlimm konnte der ja an besagten Abend nicht sein, sonst hätten die Flares ja nicht so schön am Himmel stehen können...) wenn mMn Flugzeuge derart tief in V-Formation fliegen das Zeugen sie als ein RIESIGES Objekt wahrnehmen... dann müßten denen eigentlich vor lauter Lärm "die Ohren geklingelt haben"...

Dann noch "dahingleiten"....

Welche Flugzeuge in V-Formation gleiten LANGSAM und LAUTLOS dahin und jagen mehreren Augenzeugen dabei noch so einen Schreck ein...?

Also kann keiner der hier Anwesenden mir eine vernünftige und schlüssige Erklärung anbieten.

Somit ist zumindest der erste Teil der Phoenix Lichter (V-Formation Überflug und Beobachtung über mehrere Ortschaften) für mich leider nicht zu 100% erklärbar.

Groucho schrieb:Zu den beiden anderen Punkten frage ich dich, was würde dir hier eine Meterangabe helfen?
Und warum sollte, wenn dir hier keine eine genaue Meterangabe geben kann, dass bedeuten, dass es keine Flugzeuge in V-Formation waren?

Ich will im Prinzip keine Meterangabe, ich will eigentlich nur das sich mal jemand die Frage stellt ab wann er für sich eine V-Formation von Flugzeugen als ein Objekt welches LAUTLOS DAHINGLEITET so interpretieren würde, dass er es als ungwöhnlich einstuft... Noch dazu wenn ab einer bestimmten Höhe/Tiefe dann auch noch rote und grüne Blinklichter hinzukommen müssten...

KaMailLeon schrieb:Leider nein... *verwirrt*

Doch, doch.

ist mir zwar ein Rätsel, wie du das übersehen konntest, aber ich habe es nochmal für dich zitiert

berlinandi schrieb:Nein, ob man ein Fluggerät aus der Entfernung hört oder nicht, hängt von weitaus mehr Faktoren wie die Flughöhe und der Entfernung zum Fluggerät ab, nein auch von der Windrichtung, dem Nebenstromverhältnis der Triebwerke, den Umgebungsgeräuschen, ob Klappen gesetzt sind oder nicht, ob die Fahrwerkklappen offen sind oder nicht, Aussenbeladung, Triebwerksanordnung, etc ab. Also so pauschal, wie deine Quelle, welche du ja extra unterstrichen hast:

Weiter geht's

KaMailLeon schrieb:NOCHMAL um ein riesiges Objekt von 5 Flugzeugen im Tiefflug zu unterscheiden braucht es mMn keinen höheren Abschluß in Luftfahrttechnik.

Und egal wie stark der Wind war (so schlimm konnte der ja an besagten Abend nicht sein, sonst hätten die Flares ja nicht so schön am Himmel stehen können...) wenn mMn Flugzeuge derart tief in V-Formation fliegen das Zeugen sie als ein RIESIGES Objekt wahrnehmen... dann müßten denen eigentlich vor lauter Lärm "die Ohren geklingelt haben"...

Warum "Tiefflug"?
Wie kommst du darauf und wie tief ist "Tiefflug"?

KaMailLeon schrieb:Welche Flugzeuge in V-Formation gleiten LANGSAM und LAUTLOS dahin und jagen mehreren Augenzeugen dabei noch so einen Schreck ein...?

Ist dir mal der Gedanke gekommen, dass Zeugen irren?
Dass ihre Beschreibung zwar ihrer "inneren Wahrheit" entspricht (sie also nicht bewusst lügen), aber dennoch nicht die Realität beschreiben müssen?
Der Mensch ist wahrlich ein schlechter Zeuge.

KaMailLeon schrieb:Also kann keiner der hier Anwesenden mir eine vernünftige und schlüssige Erklärung anbieten.

Doch schon, nur ignorierst du das, oder konterst mit unsinnigen Argumenten.

KaMailLeon schrieb:Somit ist zumindest der erste Teil der Phoenix Lichter (V-Formation Überflug und Beobachtung über mehrere Ortschaften) für mich leider nicht zu 100% erklärbar.

Ja, das kann man so akzeptieren, dass das für dich nicht 100% erklärbar ist.
Tatsächlich ist eine V-Formation von Flugzeugen aber die plausibelste Erklärung.

KaMailLeon schrieb:Ich will im Prinzip keine Meterangabe, ich will eigentlich nur das sich mal jemand die Frage stellt ab wann er für sich eine V-Formation von Flugzeugen als ein Objekt welches LAUTLOS DAHINGLEITET so interpretieren würde, dass er es als ungwöhnlich einstuft... Noch dazu wenn ab einer bestimmten Höhe/Tiefe dann auch noch rote und grüne Blinklichter hinzukommen müssten...

Ich weiß nicht, ob dir klar ist, dass diese Fragestellung Unsinn ist.
Wie viele von uns haben denn schon mal unter ähnlichen Bedingungen eine V-Formation von Flugzeugen gesehen? Wie soll irgendjemand diese Frage beantworten können?