Der Ufo-Faktencheck-Thread

@Commonsense
ja da gebe ich Dir recht . Und er macht in sofern eine gute Arbeit ,dass er einiges ,was offensichtlich identifiziert werden kann, herausfiltert. Ich habe auch nichts gegen seine Arbeit. Nur gegen den Anspruch ,alles erklären zu können und manchmal ist er halt dann zu schnell mit einer Erklärung dabei.

@Luminarah

Bliebe die Frage wo er falsch lag, oder? Gibt es dazu irgendwelche Links?

@HBZ
Guckst du oben:).

Die belgische Luftwaffe konnte nach Auswertung der Beweise keine Erklärung für die Ereignisse finden, schloss aber die folgenden Erklärungen aus: [3]

Ballone
Ultraleichtflugzeuge
Unbemannte Luftfahrzeuge
Flugzeuge (auch solche, die über Tarnmechanismen verfügen)
Lichtprojektionen oder Hologramme
Luftspiegelungen oder meteorologische Phänomene.

Wikipedia: Belgische UFO-Welle

@Commonsense

Commonsense schrieb:Nun muss man allerdings zugeben, daß er in vielen Fällen auch Recht haben dürfte. Die nicht erklärten Fälle sind ja nun doch nicht so zahlreich.

So sieht es aus. Wer immer noch so böse über WW schimpft sollte sich nach dem "warum" fragen...

Luminarah schrieb:Guckst du oben

Ich guckte, aber ich habe nichts gelesen was ihn widerlegt hätte.

Die Überschrift in dem Link ist NATÜRLICH Sche**e! ""Es gibt keinen ungelösten Fall"

So überheblich sollte niemand sein und das gesamte Interview klingt auch grundsätzlich nicht danach, finde ich.

Und warum sollte man sich zu 100% auf die belgische Luftwaffe verlassen?

@HBZ
Sagen wir es einfach mal so:
Im Zweifelsfall denke ich,dass die Leute ,die vor Ort untersucht haben,schon ein gewisses Prä haben. Immerhin war CENAP ja nicht vor Ort und die Erklärung stand relativ schnell,vielleicht in Anlehnung an die Stormville Flyers.

Und dann denke ich, das die Belgische Luftwaffe schon andere Daten und Möglichkeiten hat ,als WW. Die Überschrift wiederholt nur,was er im Interview sagt. Ich glaube schon,dass er auch denkt,es gäbe keine ungeklärten Fälle.

Wer ihm da folgen möchte ,der kann das ja tun.

@Luminarah

Luminarah schrieb:... und die Erklärung stand relativ schnell,vielleicht in Anlehnung an die Stormville Flyers. ...

Ich denke mal, wenn Du Dich seit über 35 Jahren mit
Modelleisenbahnen beschäftigst, sind Dir die Modelle
bekannt und Du kannst Modelle identifizieren, von de-
nen Du nur einen Bildausschnitt siehst.

Bei WW sind's halt keine Modelleisenbahnen, sondern
fliegende Objekte. Das ist das ganze Geheimnis, wa-
rum man anhand nur weniger Details und jahrelanger
Erfahrungen eine schnelle Identifikation erstellen kann.

@der-Ferengi
@HBZ

Trotzdem sind Fälle, wie Belgien oder Rendlesham zu komplex, als daß sie mit einem lapidaren Einzeiler zu klären wären.

Das reicht auch mir nicht als Erklärung und ich glaube nun wirklich nicht an die Anwesenheit außerirdischer Besucher...

@Commonsense

Commonsense schrieb:Trotzdem sind Fälle, wie Belgien oder Rendlesham zu komplex, als daß sie mit einem lapidaren Einzeiler zu klären wären.

Ich habe nie etwas anderes behauptet.

@Commonsense
Viele UFO-Fälle basieren auf mehreren Stimuli, die dann miteinander verquirlt werden. Siehe Phönix, wo es definitiv zwei getrennte Ereignisse gab, oder diese England-Sichtung wo insgesamt 3 unterschiedliche Ereignisse existierten, die dann von Galileo Mysteries zwanghaft zu einer "Aurora-Sichtung" vermanscht wurden etc. Bei Belgien genau so - und auch genau das schreibt WW.

@FrankD

Das bezweifle ich gar nicht. Aber die Aussage "es waren ULFs" in Belgien, oder "es war der Leuchtturm" in Rendlesham, sind nicht ausreichend und spielen so nur den Alien-Vertretern in die Hände. Ich finde, daß solch komplexe Fälle konkreter belegt werden müssten.

Bei über 99% der Sichtungen sind die üblichen Erklärungen plausibel und auch in der Beurteilung von Einzelzeugen und deren Motivation bzw. Irrtümern bin ich absolut bereit, WWs Rückschlüssen zu folgen.


Die Erklärungen für Roswell z. B. sind für meine Begriffe ausreichend dokumentiert und schlüssig. Wer da immer noch an kleine grüne Männchen glaubt, der will eben nicht realistisch sein.

Im Falle Belgien und auch Rendlesham gibt es zwar haufenweise Zweifel an einzelnen Details, aber umfassende Erklärungen für die verschiedenen Aspekte habe ich noch nicht vorgefunden.

@Luminarah
Ich verstehe gar nicht, warum man WW überhaupt noch thematisiert. Die Fragestellung der ntv und das Fehlen jeglicher Richtigstellung, daraufhin, sagt doch, warum WW das macht, was er macht.

n-tv.de: Herr Walter, ..... haben es sich zur Aufgabe gemacht, die Ufo-Sichtungen besorgter und interessierter Menschen aufzuklären und auf natürliche Phänomene zurückzuführen.

Nochmal in simple Code:

zur Aufgabe gemacht - Ufo-Sichtungen - auf natürliche Phänomene zurückzuführen.

Aha. Aufklären UND auf natürliche Phänomene zurückführen. Und keinen Raum für Alternativen lassen.

Macht er doch bislang ganz gut, der Kleene....

@Commonsense
Das sag ich doch. Im Fall von Belgien hat WW auch nie gesagt "Es waren ULFs und nur ULFs", das ist ein Strohmann der Ufoherbeiwünscher.

@FrankD

Ich sage das ja auch nicht als Argument gegen WW, sondern erachte lediglich solche Fälle als noch nicht vollständig geklärt, was noch lange nicht heißt, daß deswegen Aliens verantwortlich sein müssen.

FlipTurn schrieb:Aha. Aufklären UND auf natürliche Phänomene zurückführen. Und keinen Raum für Alternativen lassen.

Womit er bei den meisten Fällen ja auch goldrichtig liegt...

@FlipTurn
Ich sehe es wie Du.


Wer ihn als Referenz nehmen möchte,kann das ja gerne machen.

Was hat es eigentlich damit auf sich?

http://www.ufo-forschung.de/wp-content/uploads/Oeffentliche_Erklaerung_zu_CENAP.pdf

Warum kritisieren die WWs Stil,wenn der so sachlich ist.

So wie hier:
„Was auch nachweist, dass die ganze Geschichte nur ein schnelllebiger ´Durchlauferhitzer´ zwecks geiles kurzweiliges UFOtaintment ist und die allerwenigsten UFOlogen wirklich ernsthaft am Thema interessiert sind. Soviel also auch zur ´Ernsthaftigkeit´. Es ist wie bei den allermeisten Männern und ihr wahres Verhältnis zum Thema Sex: Abspritzen und fertig.“ (Quelle)


Immerhin meint er,was von Kopulation kapiert zu haben.


Wer ihn haben will ,soll ihn nehmen.,..

@Luminarah

Luminarah schrieb:Warum kritisieren die WWs Stil,wenn der so sachlich ist.

Wer behauptet das denn? Selbst ich als Skeptiker würde WW etwas mehr Sachlichkeit wünschen.

@Luminarah
Der Stil von WW ist leider unter aller S..., und was er in den letzten 2 Jahren schreibt ist auch kaum noch verständlich. Aber früher hat er IMHO wirklich gute Arbeit geleistet.