Der Ufo-Faktencheck-Thread

Es kann also doch sachlich diskutiert werden. Sehr schön!

@Desmocorse

1. UFOs werden wieder gleich gesetzt mit Aliens. Das ist aber nur eine mögliche These. Um dem Thema so nüchtern und wissenschaftlich wie möglich zu begegnen sollte man die Außerirdsche Hypothese erst einmal nicht aufwerfen. Das UFO Phänomen für sich alleine besitzt meiner Meinung nach auch so schon genug Zündstoff und Rätselhaftigkeit.

Um trotzdem auf deinen Punkt einzugehen:
Unter der Annahme, dass wir noch keinen Beweis für intelligtens außerirdisches Leben haben und mit unserem heutigen Stand der Technik interstellare Raumfahrt nicht möglich ist, wäre ein Radarfehler natürlich wahrscheinlicher.

Betrachtet man aber jetzt nur wieder das UFO Phänomen ansich, gibt es Radarsignaturen mit gleichzeitigem visuellen Kontakt und in diesem Fall aus Brasilien den ich weiter oben erläutert habe wurde das UFO von mehreren Radaren gleichzeitig erfasst, welche zudem noch mit unterschiedlichen Frequenzen betrieben wurden. Das macht einen Radarfehler praktisch ausgeschlossen.


@Commonsense

Muss ich dir zustimmen. Auch General a.D. de Brouwer gibt das zu Protokoll. Hier macht meiner Meinung nach die Häufigkeit der gemeldeten Beobachtungen den Kern dieses Falles aus. Im Gegensatz zu Ländern wie den USA hat Belgien den Fall sehr gut dokumentiert und hunderte von Zeugenaussagen zu Protokoll genommen. Darunter befinden sich auch Aussagen von Polizisten und eines NATO Offiziers, einem bekannten de Brouwers. Allein die Tatsache, dass die belgische Luftwaffe aufgrund dieses Phänomens ständig zwei F-16 Jets für einen Alarmstart bereit hielt zeigt die Ernsthaftigkeit des Falles. Da hier sicher niemand behaupten will in einem NATO Mitgliedstart sitzen nur Schwachköpfe in der Militärischen Führung muss es dafür einen guten Grund gegeben haben.

@CB

CB schrieb:Betrachtet man aber jetzt nur wieder das UFO Phänomen ansich, gibt es Radarsignaturen mit gleichzeitigem visuellen Kontakt und in diesem Fall aus Brasilien

In Brasilien haben die Spezialisten auch schon Gasfackeln mit dem Flugzeug verfolgt. War echt lustig, was da eine riesen Ufo-Geschichte draus gemacht wurde.

CB schrieb:Und ich betone nochmals, unbekannte Flugobjekte mit überlegener Flugtechnik.

Betonen kannst du viel, und von mir aus auch in jedem Thread rauströten. Aber sei bitte nicht beleidigt, wenn ich dir sage, dass das lediglich eine Behauptung deinerseits ist, für die du keine Beweise auf den Tisch legen kannst. Die von dir Behaupteten Flugeigenschaften können durch Radarfehler erklärt werden, Ufos sind da als These völlig überflüssig.

Und ich betone nochmals, unbekannte Flugobjekte mit überlegener Flugtechnik.
--------------------

trifft auf den Brasilien Fall 86 nicht vollständig zu oder?

wie haben doch schon mal nach einem UFO Fall gesucht der alles Abdeckt, was nachgesagt wird

AnatomyUnions schrieb:In Brasilien haben die Spezialisten auch schon Gasfackeln mit dem Flugzeug verfolgt. War echt lustig, was da eine riesen Ufo-Geschichte draus gemacht wurde.

Sage ich doch schon immer, lateinamerikanische Meldungen der Grenzwissenschaften sind mit absoluter Vorsicht zu genießen!

@AnatomyUnions

Mit dem menschlichen Auge beobachtete Flugmanöver und nicht mit dem Radar.

Natürlich kann ich selbst dafür keine Beweise auf den Tisch legen. Was ist das überhaupt für eine Argumentationslogik.
Wenn man alles abstreitet was man nicht selbst erlebt hat, dann würden wir wohl alle bald ein ziemlich großes Problem bekommen.

Es handelt sich hier schließlich um Grenzwissenschaften. Wäre alles so einfach, wäre es keine Grenzwissenschaft und bräuchte in diesem Forum nicht diskutiert zu werden.

@CB

CB schrieb:Wenn man alles abstreitet was man nicht selbst erlebt hat, dann würden wir wohl alle bald ein ziemlich großes Problem bekommen.

Ja und wenn man alles glaubt was andere erzählen säßen wir heute noch in Höhlen ums Feuer und würden irgendwelchen Gottheiten Jungfrauen opfern...

Fedaykin schrieb:wie haben doch schon mal nach einem UFO Fall gesucht der alles Abdeckt, was nachgesagt wird

Gibt's doch:

RTL2 German und Iran UFO Piloten

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@CB

Aber die beiden aufgestiegenen Maschinen konnten keinen Sichtkontakt zu den Objekten herstellen und es ist nicht sicher, ob sie tatsächlich Radarkontakt hatten. Die Augenzeugen haben wiederum die Militärmaschinen nicht gesehen, was bedeuten müsste, daß sie nicht das gleiche Phänomen untersuchten. Der Bodenradar hatte wieder andere Daten, die von der militärischen Führung am ehesten mit Störungen des Radars erklärbar waren.

Es gab eine Häufung von Sichtungen, ja, das verführt ja eben zu der Wahrnehmung dieses Vorfalls als klarer UFO-Sichtung. Bei den Sichtungen der Augenzeugen fehlen, soweit ich mich erinnere, aber die unerklärlichen Flugmanöver...

Das immer wiederkehrende Problem der Ufologie, ist die Vermengung verschiedener Vorfälle die letzendlich zu "Eigenschaften" führt, die gar nicht vorhanden sind.

Vielleicht kann ich das durch ein Beispiel etwas verständlich machen.
Stellt jemanden nachts auf eine Autobahnbrücke und lasst ihn die Lichter des Verkehrs beobachten.

LKW die durch ihr Gewicht die Brücke leicht zum vibrieren bringen, PKW die mit hohen Geschwindigkeiten vorbeirasen, Motorräder die sich durch kleinste Lücken im Verkehr zwängen. Dazwischen ein Porsche, der eine Radarfalle auslöst.

In der Beschreibung seiner Beobachtung darf der Beobachtende dann allerdings keine Marken oder genauen Bezeichnungen nennen, sondern nur den Begriff Objekt.
Was werden wir wohl am Schluss bekommen?

Objekte, mit durch Radar bestätigter hoher Geschwindigkeit, mit Auswirkungen auf die Brücke (Vibrationen) und scheinbarer Eigenschaft sich durch kleinste Lücken zu quetschen.

Bittet man jetzt jemand anderen, dieser Beschreibung einen PKW, LKW oder ein Motorrad zuzuweisen, wird der zu dem Schluß kommen, dass es keines von den Dreien gewesen sein kann.

LKW und PKW können sich nicht durch kleinste Lücken quetschen.
LKW können nicht mit solche hohen Geschwindigkeiten fahren.
PKW und Motorrad bringen keine Brücke zum vibrieren.

Und schon haben wir ein unbekanntes Objekt, das unglaubliche Eigenschaften vereint.

@Dorian14

sehr gut. ich muss dazu aber sagen, dass lkw wohl sehr hohe geschwindigkeiten erreichen können. 170 kmh sind locker drin... :)

@Prof.nixblick
ist mir schon klar *g* allerdings wirst du das sehr selten auf deutschen autobahnen beobachten

es war auch nur ein beispiel

wir könnten das aber auch noch durch ein lautloses Elektrofahrzeug komplizieren *G*
Oder jemanden der kurzfristig das Fahrlicht ausschaltet und die Lichter plötzlich an ganz anderer stelle wieder auftauchen

@Dorian14

das stimmt. das e-fahrzeug trägt dann zur kompletten verwirrung bei :)

sonst war das beispiel tiptop!

@Desmocorse

Desmocorse schrieb:Was erscheint Dir denn logischer ?
Oder was ist wahrscheinlicher ?

Aliens die hier rumdüsen,oder aber Radarfehler ?

Ich muss ehrlich gestehen, dass mich dieses Argument mit Logik und Wahrscheinlichkeit immer sehr stört.

Was bringt dir alle Logik und Wahrscheinlichkeit zum trotz, wenn Roger tatsächlich hier wäre?

Die Physik verbietet das interstellare Reisen nicht, es ist mit großen Problemen verbunden, aber alles andere als unmöglich.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Es geht doch hier nur dadrum, dass bisher in keinster Weise ein plausibler Fall aufgetreten ist, den man ohne Zweifel als Beispiel nehmen könnte. Es gibt nur Indizien und gewisse Hinweise, diese sind allerdings bislang sehr weit von einem Beweis entfernt.

@Dorian14
Und was ist wenn jemand zu dem Zeitpunkt im Verkehrfunk (veraltete Meldung) hört das dort gerade 5 km Stau sind?
Dann hat er einen Beweis das dieses Ereignis nicht stattgefunden haben kann.

Dann hat quasi eine vertrauenswürdige Institution eine Fehlinfo verbreitet.
Laut letzter Polizeimeldung war Stau....

@xpq101

xpq101 schrieb:Man sollte dem guten Mann in aller Ruhe mal zuhören!

Du kannst Englisch? :D Nur Spass

xpq101 schrieb:Und der gute ist nicht dumm & weiß schon wovon er redet;)

xpq101 schrieb:das ein Harald Lesch nicht zu einem solchen Buch zu rate gezogen wurde ;)

Ich werde dir jetzt mal erklären, warum Harald Lesch sich nich zu so einem Buch geäussert hätte und warum Michio Kaku sich damit als Physiker nicht glaubhafter macht.

Harald Lesch ist ein Physiker, der mit beiden Beinen fest auf dem Boden steht. Er erkennt Grenzen an, die uns durch die Naturgestze vorgegeben sind. Für Michio Kaku gibt es keine Grenzen, bei ihm ist ALLES möglich. Und so ein Mann ist euch Ufoherbeiwünschern natürlich lieber, der euch alles nach dem Mund redet und alles möglich macht. Dass seine Argumente, wie das alles machbar sein soll, mehr als nur schwammig sind, das stört euch nicht, schließlich seit ihr das ja aus der Ufologie gewohnt. Da kommt es ja auch nicht auf genaue Fakten an, sondern eher darum einfach "offen" zu sein. Und wenn dann so ein trockener Typ wie Harald Lesch ankommt, wollt ihr dem gar nicht zuhören, warum auch, wenn euch doch Michio Kaku das blaue vom Himmel verspricht. So ziemlich alles, was anderen Physikern unmöglich erscheint, erklärt Michio Kaku mit einer Selbsverständlichkeit, als würden wir morgen schon in den Genuss dieser Technik kommen.

Laserschwert?
Zeitreisen (Vergangenheit)?
Beamen?
Dysonsphere?

Alle diese Dinge sind für Kaku kein Problem, und er erklärt es mal eben in 5 Minuten wie das gehen könnte. Nur leider ergeben diese Erklärungen wenig Sinn oder sind sehr schwammig.

Wenn ich also für eine Fernsehsendung jemanden suche, der mir sagt

-Ja, Beamen ist möglich.
-ja, es ist möglich dass die Aliens schon hier sind.
-Ja, alles ist möglich.

dann hole ich mir Kaku in die Sendung. Wenn man aber in seiner Sendung kritische Meinungen basierend auf physikalischem Wissen hören will, ist Kaku die falsche Wahl. Er hat zwar das nötige Wissen, er driftet meiner Meinung nach aber viel zu sehr in den Bereich Fiction ab, und sieht alles nur mit dem optimistischen Auge.

Der Fakt, dass Michio Kaku das Buch von der Ufoautorin gelobt hat, ist sehr interessant. Für dich ist das ein ganz klares Zeichen dafür, dass das Buch gut sein muß. Für mich sagt das was ganz anderes aus, nämlich dass er Geld dafür bekommen hat. Und dass Michio Kaku dem Geld nicht abgeneigt ist, dürftest DU, DER SO VIEL ÜBER KAKU WEISS, ja längst wissen. Schon traurigt, was Leute für Geld alles machen. Für 1,99 verrät Michio Kaku dir, wie man durch ein Paralleluniversum reist, echt klasse. Dass er auf seiner Webseite noch keine Wallpaper verkauft wundert mich ehrlich gesagt.

xpq101 schrieb:Endlich ein seriöses und gut durchdachtes Buch zu diesem umstrittenen Thema. Für Skeptiker wie Überzeugte eine wahre Fundgrube an aufschlussreichen und
überraschenden Informationen. Es wird in der UFO-Forschung sicherlich neue Maßstäbe setzen.«
Prof. Michio Kaku, Wissenschaftler, Bestsellerautor

Wenn ein seriöser Wissenschaftler über ein Ufobuch schreibt, dass es seriös ist, heisst das für mich, er hat sich das Buch durchgelesen, die Fakten und Quellenangaben überprüft und für richtig befunden. Hat Michio Kaku so viel Zeit, daß er das aus Langweile macht? Glaubst du, Kaku hat sich wirklich mit dem Buch beschäftigt? Warum hat er dann keine Rezension geschrieben?

Naja, auf jeden Fall siehst du nun, dass man das ganze auch aus einer ganz anderen Sichtweise betrachten kann, nämlich aus der, das Michio Kaku nicht das Mass aller Dinge ist. Das Buch kann also wirklich gut sein, aber vielleicht ist es auch Käse.

Aber trotzdem muss ich dir sagen, dass dieser Post von dir einer der besten und stärksten war, die ich von dir gelesen habe. Ich fand das zum Beispiel richtig gut, wie du den Vergleich zu Plattenleveln herangezogen hast, und so den Bogen zum Kopp Verlag geschlagen hast. Sehr geschickt gemacht, da kann man nix gegen sagen, und auch wie du dann mit dem Interview das ganze weitergeführt hast bis zur Aussage von Kiku, fand ich so vom Aufbau her echt gut, auch wenn der Truph den du ausgespielt hast, nicht unbedingt einer ist.

Ich bin schon mal zu Michio Kaku gefragt worden, und ich habe gesagt, ich würde ihn nicht als unseriös bezeichnen. Auf jeden Fall finde ich aber, dass er zu spekulativ und zu optimistisch ist. Zugute haltem kann man ihm in dem von dir geposteten Video, dass er einräumt, dass es keine Beweise gibt, und wir welche brauchen, und zwar in Form von DNA oder eines Chips.

Vielleicht ist Michio Kaku auf einen Zug aufgesprungen, der so schnell nicht zum stoppen kommt, und er wird der Erwartungshaltung gerecht. Auf jeden Fall ist er kein neuer Karl Sagan.

Ich würde die Belgische UFO Welle jetzt nicht mehr herrunter spielen, als das was vorliegenden Fakten hergeben. Allgemein scheint dieses Phänomen hier im Forum oder bei UFO Fällen, aus welchen Gründen auch immer, der Fall zu sein.

Ich denke jeder sollte sich ab 6:50min die Kommentare des belgischen Radarspezialisten anhören.

RTL UFOs 2000 Belgien

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das sind immerhin Aussagen eines Spezialisten der sich diesen Fall genau angesehen hat. Hier will sicher niemand im Forum behaupten, dass er 1. ebenfalls Radarspezialist (könnte ja noch sein), allerdings 2. diesen Fall simultan mit den gleichen Daten untersucht hat.
Denn nur in diesem Fall hat überhaupt jemand das Recht, solche Aussagen wie sie in diesem Videobeitrag getätigt werden in Frage zu stellen.

Ansonsten gibt es nur zwei weitere Möglichkeiten sich zu äußern:
1. Ein anerkannter Radarspezialist bestätigt das Auftauchen eines UFOs über Belgien
2. Ich kann diesem Mann keinen glauben schenken, weil UFOs gegen mein Weltbild, Relgion, whatever verstoßen

Diese Aussage des Radarspezialisten steht so erstmal fest und kann nur wissenschaftlich widerlegt werden. Dazu ist hier aber niemand in der Lage, schon deswegen weil keiner im Besitz der entsprechenden Radardaten ist.

@CB

CB schrieb:Mit dem menschlichen Auge beobachtete Flugmanöver und nicht mit dem Radar.

Natürlich kann ich selbst dafür keine Beweise auf den Tisch legen. Was ist das überhaupt für eine Argumentationslogik.

Es geht mir darum, dass man von diesen "Flugeigenschaften" sehr viel hört, denn so ziemlich in jeden Ufo-Thread wird das als Argument benutzt. Nur jedesmal, wenn ich nach diesen Zick-Zack Ufos frage, wird abgewimmelt.

@AnatomyUnions

Lesch lässt sich übrigens auch über Zukunftstechnologien aus.
Wie ich finde durchaus interessant.

Star Trek: Wie funktioniert Impuls- und Warpantrieb?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@CB
Ich finde das immer das Jahr des Belgienvorfalls vergessen wird.
Die Grenze war gerade gefallen gen Osten.
Das die supernervös waren ist doch wohl klar wenn ein unbekanntes Objekt plötzlich auf dem Radar auftaucht.
Ich denke immer noch das die Amis ein Flugobjekt entweder zur Grenze oder von der Grenze wegbrachten und das Objekt notlanden musste.
Evtl. ein Stealtbomber?

@Amsivarier

Belgien hatte ja bei den USA und der NATO wegen Testflügen angefragt. Beide konnte keine Testflüge bestätigen. Das muss natürlich nicht unbedingt mit letzter Sicherheit heißen, dass die USA vielleicht nicht doch irgendetwas gestest haben. Ich schließe diese Möglichkeit auch nicht aus.