Der Ufo-Faktencheck-Thread

@smokingun

in diesem F16-transcript zeigte das Objekt zuerst 150 knoten an und nimmt kontinuirlich Geschw. auf bis 1000 Knoten bevor es nach 22.5 sekunden unter das radar taucht und verschwindet .das sind klare fluchtmanöver.

Mag sein, dass es ein Fluchtmanöver war, trotzdem war deine Aussage, der Break Lock wäre durch die Geschwindigkeitserhöhung der Objekte verusacht worden, falsch. Das Objekt wurde in der halben Sekunde, als es zum Break Lock kam sogar ein wenig langsamer.

@AnatomyUnions

ja dass ist ja richtig die Position dieses Objektes war an dem Punkt verantwortlich von allen radaren zu verschwinden.

Er

http://ufo-meldestelle.blog.de/2011/07/29/damals-s-1989-1991-fliegende-dreiecke-belgien-bemannte-fluegel-stahl-befluegelten-ufo-phantasien-welt-11568331/


Schon älter und bestimmt schonmal da gewesen. Nen besseren Beitrag haet ich aber auch nicht verfassen können. Ich selbst bin auch der Meinung das evtl sogar eine Awacs für Sichtungen Schuld sein kann . Der abhoerspiegel und Flügeln sind richtig krass beleuchtet im approach oder um hohe zu kommen . Immer wenn ich sie hier abends mal nach Rammstein fliegen seh meint man es ist ein UFO . Verschwindet es bei ungünstigen Blickwinkel in einer Wolke , ist das licht weg :D

Flugobjekte, die als UFOs in aller Hysterie genannt worden. Diese sind auch heute noch unterwegs, überall au der Welt - und sie produzieren 'Chemtrails' für die moderne Märchenwelt-Gemeinde



Ich liebe diesen Satz

@Jedimindtricks

Ich mal nicht hoffen, dass du diesen Bericht nicht besser hättest verfassen können.
Der Artikel ist nämlich voll gespickt mit Beleidigungen und abfälligen Kommentaren. Ziemlich untere Schublade das Ganze. Das ganze grenzt eher an eine Propagandarede ans "Dummvolk".

Zudem werden hier mal wieder wichtige Fakten weg gelassen. Das betrifft vor allem die Flugeigenschaften der Dreicke, welche von Zeugen beschrieben wurden. Lautlos, sehr langsame Geschwindigkeit, plötzlich starke Beschleunigung. Möchte mal sehen wie eine Kunstflugshow aus einmotorigen Maschinen oder ein Ultraleichtflieger das hinbekommen.
Am besten finde ich noch, dass er irgendeine Art von Militärflugzeugen oder "Black Projects" auch direkt ausschließt. Die Erklärung mit der zu kurzen Landebahn :-) Zum Glück können Flugzeuge wie der Joint Strike Fighter auch nicht senkrecht starten.


Nur mal so als Anmerkung. Ich kenne Leute die rechtfertigen sich damit, dass sie recht haben. Das war es dann auch schon. Das ist quasi deren einzige Argumentationsgrundlage. Damit machen sie sich in ihren Augen unantastbar. Der Rest schüttelt nur noch unmächtig mit dem Kopf. Ich will zwar nicht behaupten, dass der Autor des Artikels dies tut, aber es geht zumindest in die Richtung. Er zählt nur Argumente auf die seine Theorie bestätigen, alle anderen werden weg gelassen.

CB schrieb:Ich mal nicht hoffen, dass du diesen Bericht nicht besser hättest verfassen können.
Der Artikel ist nämlich voll gespickt mit Beleidigungen und abfälligen Kommentaren. Ziemlich untere Schublade das Ganze. Das ganze grenzt eher an eine Propagandarede ans "Dummvolk".

wenn sich leute ,die sich damit schon jahrzehnte beschäftigen , abfällig äussern - würde mir das zu denken geben

Falsch, wenn sich Leute überhaupt abfällig äußern würde mir das zu denken geben. Denn das ist keine Art und Weise wie man zwischenmenschlich miteinander umgeht. Und mit einer seriösen, wissenschaftlichen Herangehensweise hat das ebenfalls nichts zu tun.
Das zeugt eher von einer krampfhaften Art seine Mitmenschen von der eigenen Meinung als einzige Wahre überzeugen zu wollen. Doch wer gute Argumente hat und alle pro und kontras diskutiert und miteinander abwägt braucht das nicht.

@CB

CB schrieb:Zudem werden hier mal wieder wichtige Fakten weg gelassen.

Das ist man aus der Ufologie doch gewohnt. Wenn etwas nicht passt, einfach weglassen, oder getreu nach dem Motto "Was nicht passt, wird passend gemacht". Der Lem den @xpq101 hier gepostet hat, sieht mit wegretouchierter Kopfbedeckung doch schon viel mehr nach Alien aus, nicht wahr? :D
Greys keine Idee der Film Industrie (Seite 3)

CB schrieb:Zudem werden hier mal wieder wichtige Fakten weg gelassen. Das betrifft vor allem die Flugeigenschaften der Dreicke, welche von Zeugen beschrieben wurden. Lautlos, sehr langsame Geschwindigkeit, plötzlich starke Beschleunigung.

Ich hoffe mal, dass in deinem neuen Ufo Buch dafür alle Fakten über den Fall stehen. Ist das so? Wurden da alle Fakten ordnungsgemäß aufgeführt? Aber dafür hast du Geld bezahlt. Merkst du was? Du wurdest verarscht.

CB schrieb:Man möge mich berichtigen, aber ich glaube dieses Foto ist kein Fake, zeigt aber auch sehr beeindruckend ein Triangel Ufo
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:TriangleBelgium1990.jpg&filetimestamp=20080712191430

Ich habe dich gestern schon explizit gefragt, aber es kam keine Antwort. Also nochmal.

Warum weisst dieses Foto nicht die Charakteristika auf, die so viele Zeugen beschrieben haben?

Warum hat es 4 Lichter?
Wo ist das rote Licht?
Wo ist das orange Licht?
Warum sind die drei äusseren Lichter weiss?
Wo sind die Fenster?
Wo ist die Kuppel?
Wo sind die wagerechten Lichtblitze?

Was könnte das wohl bedeuten?

@CB

CB schrieb:Falsch, wenn sich Leute überhaupt abfällig äußern würde mir das zu denken geben. Denn das ist keine Art und Weise wie man zwischenmenschlich miteinander umgeht.

Grundsätzlich gebe ich dir da Recht. Aber.....wenn man hundert mal angelogen oder getäuscht wurde, verliert man den Respekt vor der anderen Seite.

AnatomyUnions schrieb:Das ist man aus der Ufologie doch gewohnt. Wenn etwas nicht passt, einfach weglassen, oder getreu nach dem Motto "Was nicht passt, wird passend gemacht". Der Lem den @xpq101 hier gepostet hat, sieht mit wegretouchierter Kopfbedeckung doch schon viel mehr nach Alien aus, nicht wahr? :D

nee is klar :D

Greys keine Idee der Film Industrie (Seite 3)


MFG


xpq101

CB schrieb:Falsch, wenn sich Leute überhaupt abfällig äußern würde mir das zu denken geben. Denn das ist keine Art und Weise wie man zwischenmenschlich miteinander umgeht. Und mit einer seriösen, wissenschaftlichen Herangehensweise hat das ebenfalls nichts zu tun.
Das zeugt eher von einer krampfhaften Art seine Mitmenschen von der eigenen Meinung als einzige Wahre überzeugen zu wollen. Doch wer gute Argumente hat und alle pro und kontras diskutiert und miteinander abwägt braucht das nicht.

geb dir auch in gewisserweise recht ,aber die cenap gibts seit 1976 !! du willst mir doch nicht wirklich sagen das die keine guten argumente haben & hier versucht wird krampfhaft meinungen aufzudrücken ? ich finde eher das ist ein ausdruck von verzweiflung pur.zumals gar nicht nötig ist aus dem thema eine satire zu machen ;)

@xpq101

xpq101 schrieb:nee is klar

Danke, dass du deinen Fehltritt hier auch nochmal verlinkt hast. Ich finde es gut, wenn man seine Fehler eingersteht. :D

@AnatomyUnions

man weis garnicht was schlimmer ist ;),... entweder die weise wie du artgerecht alles falsch wieder gibst oder die art wie du die wesenheiten falsch interpretierst. ich weis garnicht was man bei dem post von @xpq101 falsch deuten kann?

hast du dir denn wenigstens mal diese links angeschaut und versucht sie zu verstehen? oder hast du dir erst nicht die mühe gemacht auf die links zu klicken weil du der meinung bist das dort eh nur mist steht das es nicht wert ist zu lesen?

@Asmodai78
naja fakt ist das der kopfschmuck Retuschiert wurde

aber ist hier OT

@AnatomyUnions

AnatomyUnions schrieb:Ich hoffe mal, dass in deinem neuen Ufo Buch dafür alle Fakten über den Fall stehen. Ist das so? Wurden da alle Fakten ordnungsgemäß aufgeführt? Aber dafür hast du Geld bezahlt. Merkst du was? Du wurdest verarscht.

Da gebe ich dir zum Teil recht, da steht nichts über Flugzeuge oder Ultraleichtflugzeuge. Da es sich in dem Buch überwiegend um Zeugenaussagen handelt, die teils sehr detailiert sind kann man als rational denkender Mensch einige Phänomene recht bald ausschließen. Natürlich immer nur unter der Vorraussetzung man glaubt den Aussagen der Zeugen.

Ich habe dich gestern schon explizit gefragt, aber es kam keine Antwort. Also nochmal.

Warum weisst dieses Foto nicht die Charakteristika auf, die so viele Zeugen beschrieben haben?

Warum hat es 4 Lichter?
Wo ist das rote Licht?
Wo ist das orange Licht?
Warum sind die drei äusseren Lichter weiss?
Wo sind die Fenster?
Wo ist die Kuppel?
Wo sind die wagerechten Lichtblitze?

Was könnte das wohl bedeuten?

Sorry, das habe ich wohl überlesen, aber danke dass du mich nochmal daran erinnerst.

Also meines Wissens berichteten die Zeugen häufig von 3 Lichtern, allerdings wie es mit Lichtern so ist kann man die natürlich auch einfach ausschalten. Es gibt allerdings auch Berichte von 4 Lichtern. Mit den Farben von Lichtern auf Fotos ist das so eine Sache. Ich habe ein Polarlicht mal falsch belichtet und auf einmal war das was ich mit eigenen Augen gesehen hatte nicht das was ich auf dem Foto hatte. Genauso verhält es sich mit Details auf Fotos in der Dunkelheit. Zeig mir mal ein Foto eines großen Passagierflugzeug, welches im Dunkeln aufgenommen wurde und frage dann auch mal nach den Fenstern und der Pilotenkanzel. Mal ganz von der Tatsache abgesehen, dass der fotografierte Teil des Dreieck Ufos auch der untere Rumpf sein könnte und die Pilotenkanzel auf der anderen Seite zu finden ist.
Bei den Lichtblitzen bin ich gerade überfragt? Was meinst du damit genau?

AnatomyUnions schrieb:Grundsätzlich gebe ich dir da Recht. Aber.....wenn man hundert mal angelogen oder getäuscht wurde, verliert man den Respekt vor der anderen Seite.

Hier tauchen wir jetzt immer mehr in Verhaltensmuster von Menschen ein. Ich könnte ich die Gegenfrage stelle, wie sollen sich Menschen verhalten, die felsenfest davon überzeugt sind etwas gesehen zu haben, sie aber für bescheuert hält. Keine einfache Sache da geb ich dir recht.


Nehmen wir jetzt nur mal an, dass Foto sei nicht gefälscht (ich weiß es natürlich nicht), dann hätten wir hier ein Ufo nach Definition. Es kann keiner bekannten Flugzeugklasse zugeordnet werden, was "black projects" natürlich nicht ausschließt.

Folgt man dieser Argumentationslogik erscheinen besagte Berichte wie hier

http://ufo-meldestelle.blog.de/2011/07/29/damals-s-1989-1991-fliegende-dreiecke-belgien-bemannte-fluegel-stahl-befluegelten-ufo-phantasien-welt-11568331/

mehr als Fragwürdig. Der Grund ist recht einfach. Es werden Argumente heran gezogen, die man recht schnell entkräften kann. Beispielsweise die These, dass es sich bei den 3 Lichtern um Positionslichter von Verkehrsflugzeugen handelt. Man erkennt auf einen Blick, dass der Rumpf alles andere als diese Form hat. Der Artikel ist weder sachlich, noch enthält er eine in sich schlüssige Argumentationslogik und lässt sich, wenn man alle Fakten betrachtet (vor allem Zeugenaussagen) recht einfach entkräften.


@Jedimindtricks

Was die Cenap betrifft da sind meine Informationen in der Tat etwas dünn. Ich beziehe mich auch nur auf den Artikel (siehe oben).

CB schrieb:Warum weisst dieses Foto nicht die Charakteristika auf, die so viele Zeugen beschrieben haben?

Warum hat es 4 Lichter?
Wo ist das rote Licht?
Wo ist das orange Licht?
Warum sind die drei äusseren Lichter weiss?
Wo sind die Fenster?
Wo ist die Kuppel?
Wo sind die wagerechten Lichtblitze?

Was könnte das wohl bedeuten?

vielleicht weil es nicht nur eins war? ;)
vielleicht weil es die fähigkeit besitzt mal bestimmte lichter "orange", "rot" oder "weiss" wieder zu geben?
vielleicht gibt es diese dingens mit kuppel und ohne kuppel..sowie mit und ohne fenster....
vielleicht muß es nicht immer lichtblitze machen..vielleicht ist es aber im stande diese zu machen?

wenn wir wissen würden was es zu bedeuten hat...dann würden hier wohl nicht einige leute versuchen dahinter zukommen was es zu bedeuten könnte? ;)

@Asmodai78
Der Kopfschmuck wurde wegretouchiert. Wenn du anderer Meinung bist, ok. Und wenn dich das ärgert, ist es auch ok. :D

CB schrieb:Was die Cenap betrifft da sind meine Informationen in der Tat etwas dünn. Ich beziehe mich auch nur auf den Artikel

mit werner walter kann man ohne weiteres ohne probleme in kontakt treten und obwohl dieser mann mit sicherheit schon jeden schwachsinn & lichtlein ausdiskutiert hat ,wird er sich immer die zeit nehmen die fragen zu klären die bestehen . das ganze natürlich ,wie mans bei ihm gewohnt ist , auf augenhöhe .

Warum gibt es keine Satellitenbilder von der belgischen UFO-Welle?
Da es doch über Wochen ging und der Mauerfall gerade aktuell war und Belgien zur Nato gehört,wird doch sicherlich so mancher Satellit ein Auge darauf geworfen haben,oder?