Der Ufo-Faktencheck-Thread

Um das angebliche Fake Foto im Belgien Fall gleich mal Eis zu legen ... bevor das hier gleich wieder ausufert ;)

Um es kurz zu machen -->Copy&Paste:

da habe ich mal etwas zu lesen...und da wird der Herr Patrick Marechal in ein etwas anders Licht gezerrt.
Die Information über das angeblich gefälschte Foto hat Leslie Kean auf seiner Facebook Seite gepostet/veröffentlicht:

For those who have been posting about the Belgian photo, here’s the current situation: the photographer Patrick Marechal (PM) says he hoaxed it by making a Styrofoam model. One friend of his from the factory has been interviewed by one investigator, who stated that he helped make the model. He was not present when the picture was taken. This corroborating witness is the only evidence PM has produced to back up his claim of a hoax.
Working against him are the following points:

1) he refuses to give investigators the name and contact info of his girlfriend, now his ex-wife, who was there when he took the photo.

2) PM is trying to get money from the person he sold the copyright to, and is taking him to court to claim it. That person, Guy Mossay, a well-known journalist who worked for a leading Belgian press agency, states they had a written agreement giving him ownership of the photo, as was standard; PM claims there was no agreement. There are other contradictions in interviews with both of them. Mossay, who since moved to France, is trying to find the agreement. This battle could give PM a motive for claiming the photo is a hoax – to get back at Mossay – but this is pure speculation.

3) PM says he has 12 photos of the original model hanging from a wire, and that he would look for them, but he hasn’t produced them.

4) PM said he would recreate the model and the photo. When he presented his recreated photo to investigator Patrick Ferryn, it did not look like the Petit Rechain photo. PM says it’s because they no longer make the same bulbs he used at the time.

5) How was the ‘halo effect” as documented by Prof. Marion created by a Styrofoam model? Marion died a year ago, but this question needs to be posed to other scientists. Also, could the unique characteristics of the corner lights and their rotations, with a very different central light, have been created with light bulbs? If PM can’t recreate it, can someone else? The other scientists who analyzed the Petit Rechain photo need to be approached for a new look at the picture. And other analysts who have never seen it before could provide additional insights.

For now, we have to operate under the assumption that the photo was faked. However, this is not a simple situation, and there are still unanswered questions. Greater proof is needed. Patrick Marechal is a liar – either then or now – so his evidence must be discarded. But this does not impact all the hundreds of sightings that were reported during the Belgian wave, and this possible hoax must not be used to undermine the strength of the Belgian wave as an historic, well-documented event.

---> Patrick Marechal is a liar – either then or now – so his evidence must be discarded.

https://www.facebook.com/topic.php?uid=101205036603909&topic=178 (Archiv-Version vom 09.03.2021)

das nur mal am rande...

Das UFO Phänomen mal rein wissenschaftlich betrachtet (Seite 10)

_______________________________________________________________________________

Somit kann man den angeblichen Belgien Foto Fake auch in die Tonne verfrachten ;)


MFG


xpq101

@smokingun

smokingun schrieb:hier mal zu den f16 da siehst du das die ufos die Geschwindigkeit erhöhten was zum abbruch des kontakts führte:

Das, was sie im Radar haben, fliegt die ganze Zeit mit 500 bis 1000 Knoten. Erst 0,5 Sekunden nachdem das Objekt auf Höhe 0, also 200 bis 500 Feet gegangen ist, brach der Kontakt ab ( Break lock). Mit der Geschwindigkeit hatte der Break Lock also nichts zu tun, sondern mit der Position zum Objekt.

Ufos entziehen sich unserer Logik und ergeben für uns keinen Sinn. Es ist diese Tatsache, die den Medien den Umgang mit UFOs so schwer macht. Da ist es doch wesentlich einfacher und vielleicht auch sinnvoller, Fakten und Hintergründe zu verschweigen und das Ganze lächerlich zu machen, als bei den Menschen Angst auszulösen.

@haltlos

haltlos schrieb:Das Foto ist doch ein eher unwichtiges Detail in diesem Fall.

Das sehe ich genau so, und ich denke es spielt auch kaum eine Rolle ob es echt ist oder nicht. denn was erkennt man schon an Details? Nicht viel, und aus diesem Grund finde ich es auch ziemlich fragwürdig, während so einer Diskussion dieses Bild hier aufzutischen, so wie cb es gemacht hat. Es bringt keinem was, und wenn für ihn das Bild eine Bedeutung hat, na gut. Aber dann müssen auch Fragen erlaubt sein und Bemerkungen, wie zum Beispiel:

@smokingun
@xpq101
@CB
Warum weisst dieses Foto nicht die Charakteristika auf, die so viele Zeugen beschrieben haben?

Gegen 16.40 Uhr sieht der in Charneux wohnende Schueler J.C.
aus Jalhay ein Objekt herannahen, das die Form eines
gleichseitigen Dreiecks aufweist. Es ist so flach, ''als sei es
aus einem Brett herausgesaegt worden''. Das Objekt fliegt direkt
auf ihn zu und praktisch senkrecht ueber ihn hinweg. Es traegt
drei in der Naehe der Ecken plazierte, sehr helle Lichter.
Bemerkenswerter Umstand: Die Lichter haben hier verschiedene
Farben: ''weiss, rot und blau''.

Frau B. traf etwas spaeter ein. Sie, die weniger auf die
''Kabinenfenster'' geachtet hat, praezisiert, das Objekt sei
dreieckig gewesen, mit gerundeten Ecken. Auch sie hat die drei
Farblichter wahrgenommen, wobei wenigstens der weisse
Scheinwerfer nach unten gerichtet war. Der rote und der blaue
Scheinwerfer strahlten weniger intensiv und schienen an hinteren
seitlichen Enden zu liegen, blinkten jedoch nicht wie die
Positionslichter eines Flugzeugs.

Es ist mit drei hellen, im
Dreieck angeordneten Scheinwerfern ausgestattet. Diese geben ein
weisses, konstantes Licht ab, ''so stark wie das von
Flutlichtlampen''. In der Mitte des Dreiecks, dessen Form von
dem Dreieck ueber Eupen abweicht, befindet sich ein
orangefarbenes, ''weich'' blinkendes Licht.

Frau F. ist Inspektorin beim Arbeitsministerium. Gegen 17.30
Uhr befaehrt sie die kurvenreiche Strasse zwischen Dison und
Andrimont wo ihr ein merkwuerdiges, unbewegliches Objekt
auffaellt. Aus groesserer Naehe stellt sie fest, dass es fast
auf der Hoehe der Dachfirste zweier benachbarter Haeuser
verharrt. Als Frau F. an den beiden Haeusern vorbeikommt, haelt
sie nicht an, sondern beugt sich so weit wie moeglich vor, um
nach oben schauen zu koennen. Ihr Kopf beruehrt dabei das
Lenkrad. Das Objekt hat die Form eines gleichschenkligen
Dreiecks mit breiter Basis. In der Naehe der Ecken traegt es
drei grosse, weisse Scheinwerfer und auf der Mittellinie eine
rote Lampe.

Frau C. arbeitet beim Magistrat der Stadt Verviers und befindet
sich gemeinsam mit ihrer 22jaehrigen Tochter auf dem Heimweg.
Gegen 17.30 Uhr treffen sie in ihrer zwischen Verviers und
Andrimont gelegenen Strasse ein. In etwa 500 Meter Hoehe faellt
ihnen eine ''enorme'', dunkle und unbewegliche Masse auf. Sie
hat die Form eines Dreiecks und traegt in der Naehe der Ecken
drei grosse, weisse Scheinwerfer. Im Zentrum des Dreiecks blinkt
ein rotes Licht.

Keine dieser Aussagen beschreibt das Foto und sie bestätigen sich auch nicht gegenseitig. Das macht die ganze Sache nicht leichter.

@AnatomyUnions
@xpq101
@smokingun
@CB
@Dorian14

Vorschlag: Warum gehen wir nicht einfach davon aus, daß das Foto ein Fake ist und haken es ab?

Es hat ohnehin keinen weiteren Wert in Bezug auf die laufende Diskussion und lenkt nur von den eigentlichen Punkten ab.

Die Augenzeugen sind nicht so fragwürdig (zumindest nicht die in den Berichten aufgeführten), daß ein Fotobeweis zwingend erforderlich wäre.

@Commonsense

Commonsense schrieb:Vorschlag: Warum gehen wir nicht einfach davon aus, daß das Foto ein Fake ist und haken es ab?

Da das Bild nicht viel aussagt können wir es von mir aus auch als 100% echt ansehen. Passt mir doch irgendwie besser in den Kram. :D

@Commonsense

dann könnte man auch sagen die ganze sache wäre ein fake gewesen und somit haken wir dann das ganze thema ab ;)

dann sagen wir das ganze thema ufo wäre ein fake... dann haben wir auch kein stress mehr ;)

gut endlich haben wir das ganze thema aufgeklärt :D

@Asmodai78

Du hast natürlich nicht verstanden, was ich meine...wie auch!


@AnatomyUnions


Der Vorschlag Fake resultierte lediglich aus dem Gedanken, es nicht als weiteren Beweis ins Spiel zu bringen, weder für noch gegen den eigentlichen Gegenstand der Diskussion.

Mir wäre es im Grunde gleich, ob wir es als Fake oder als echt bestimmen. Ich wollte nur vermeiden, daß 2 Seiten später, wenn möglicherweise ein Argument fehlt, jemand sagt, wir hatten aber doch das Foto als echt eingestuft, dann muss doch....

Es ist genügend interessantes Material vorhanden, das nicht in Frage gestellt werden kann, auf dessen Basis man demnach fruchtbar diskutieren kann.

@Commonsense

doch sicher hab ich das verstanden...aber für andere wäre das dann ein gefundenes fressen...wenn die leute die das ganze thema für real halten nun das eingeständnis machen das es nur ein fake ist.

das wäre fast so als wir sagen würden das es im allgemeinen keine fakes gibt und das alles real wäre.

das foto ist nur ein kleines puzzelteil des ganzen...aber wenn an einem puzzel ein paar teile fehlen..dann wird es auch nie wirklich fertig werden? ;)

@Asmodai78

Gut wir können die eigentlich fruchtbare Diskussion auch damit zerpflücken, daß wir ein fragwürdiges Foto erst analysieren, bevor wir wieder zur Tagesordnung übergehen.

Ich verstehe den Sinn nicht, sich mit unbelegten "Fakten" herumzuplagen, wenn es doch genügend belegte Fakten gibt...

@xpq101

xpq101 schrieb:Somit kann man den angeblichen Belgien Foto Fake auch in die Tonne verfrachten

Ja gut, das Bild ist also echt und nicht gefälscht. Wo ist das Original? Gibt es davon noch eine bessere Version als diese lächerliche 28kB Variante? :D

@CB

CB schrieb:Also diese Doppelseite gibt es in der deutschen Ausgabe jedenfalls nicht. Auch von den Bildern auf der rechten Seite kann ich keines im Buch finden

Merkwürdig, naja auf jeden Fall hat es sich ja schon gezeigt, dass es für dich ohnehin keine Rolle spielen würde, weil dich solche Fotos beeindrucken. Für mich spielt besonders der Zusammenhang in dem dieses Bild gebracht wurde, und der ist nun mal "Betont wird, dass alle Fotos auf ihre Echtheit überprüft wurden", eine Rolle. Und da frage ich mich, wie sie das in diesem Fall realisiert haben. Wurde etwa dieses Minibild aus dem Web analysiert oder das Original? Auf jeden Fall sagt die Präsenz dieses Fotos in dem Buch für mich aus, dass die Behauptung, alle Fotos seien auf Echtheit geprüft, sehr unglaubhaft ist und wohl nur den Verkauf anheizen soll.

vielleicht ist diese Seite auch interessant.

http://ufoupdateslist.com/1997/nov/m06-031.shtml

Da wird die e-mail von Jean Pierre Pharabod erwähnt, der auf ein Flugobjekt verweist das in gerader Linie von Brüssel nach Liege geflogen sein soll, und das von dem Radar von Glons erfasst wurde.
Die Geschwindigkeit dieses Objekts stimmt mit den Radaraufzeichnungen überein.

Ein anderer interessanter Punkt, ist die Bemerkung eines ehemaligen US Air Force angestellten, dass das Bewegungsmuster des Radarvideos, auf ein Split S Manöver hinweist, das man benutzt um Radarlocks abzuschütteln.

Außerdem soll eine belgische F-16 versehentlich die andere f16 als UFO auf dem Radar gehabt haben.

Ich möchte die seite nicht als letztendliche Wahrheit darstellen, aber verschiedene Punkte sind schon interessant.
Vor allem das "Standardmanöver" um Radarlocks abzuschütteln.

War es doch eine US Militärmaschine?

@AnatomyUnions

Das Foto von Wikipedia hatte ich eigentlich nur wegen Asmodai78 rein gestellt. Da es sich bei dem anderen Foto ja um ein nachgewiesenen Fake handelt.
Mit auf Echtheit geprüft meine ich, dass sich zumindest ein paar Spezialisten die Mühe gemacht haben Fotos genauer unter die Lupe zu nehmen. Besagtes gefälschtes Foto der belgischen Ufo Welle wurde, wenn ich jetzt nichts durcheinander werfe, sogar von NASA Leuten auf seine Echtheit überprüft und bestand den Test, stellte sich dann aber wie bekannt doch noch als Fälschung raus.

Man sollte im Allgemeinen unterscheiden zwischen Fotos, die von öffentlichen Stellen gemacht wurden und die mit besten gewissen auf ihre Echtheit überprüft wurden und von irgendwelchen Internetbildern wo jemand mit ner Angelschnur ein Kochtopfdeckel durch die Luft zieht, ein Foto davon macht und anschließend mit Photoshop die Schnur weg retuschiert.

D.h. Ein Bild, welches von einem Militärschiff aus gemacht wurde, das noch analog fotografiert wurde, wo Zeugen anwesend waren und das hinterher noch von Fachleuten untersucht wurde halte ich schon für eine glaubwürdige Quelle.

@Dorian14

Zwei Fragen zu der Mail:

Wer ist Jean Pierre Pharabod?
Und ein paar Fragen zur Tabelle? Werden da alle Daten sekündlich dargestellt?
Seconds after lock on klingt nämlich fast so?

Ein Manöver mit einer Beschleunigung von 150 auf 560 Knoten und eine Richtungänderung um 70° ist nämlich etwas heftig. Falls mit 22g die G Kräfte gemeint sind wäre das auch etwas heftig.

@Dorian14

So ich habe mir das mal durch gelesen.
Allerdings halte ich das für Nonsens.
Bitte nicht persönlich nehmen!
Ich musste zwischenzeitlich daran denken, dass Papier geduldig ist.
Hier ins Datei zu gehen lohnt sich meiner Meinung nicht wirklich.
Um es kurz zu machen: Mich würde doch stark wundern wenn alles das was dort in dem Text erwähnt wird nicht schon lange ausgeschlossen wurde und der Text kommt aus dem Jahr 1997.
Den Fall kennen wir fast alle und es wurde fach durchgekaut. Ein weiteres mal halte ich für überflüssig.

A former US Air Force employee has kindly pointed out to me
the possibility that the unknown object performed a so-called
'Split S' manoeuver, a manoeuver to escape from a radar lock.

Und wer?

Und wenn ich dann die enorme Überheblichkeit lese:

Nevertheless, despite the wealth of all the publicly
available data, in the Netherlands we now know that
one F16 mistook his colleague for a UFO (silly Belgians
again, a bit short on grey matter as always),
in Belgium everyone is assured the flap was
caused by a secret American experimental aircraft,
while in Italy the events of March 30-31 are
explained as zombies.

Frage ich mich wie er das was er dort schreibt untermauern möchte?
Der tut so, dass, nur weil er es geschrieben hat auch gelöst hat. Nur mit was?
Sich als Physiker über alles zu stellen was bislang zu den dem Fall aus Belgien auf dem Tisch gekommen ist und vor zu alldem von wem, ist mir viel zu wenig. Er hat nichts in den Fingern was auch nur ansatzweise eine gegensätzliche Meinung vertritt außer das was er geschrieben hat und das scheint mir in Anbetracht der Tatsachen Lage als nichtig. --> entspannt bleiben ;)
Ist das ganze Belgische Militär zu blöd? Der Vorfall befand sich im Dreiländer-Eck ;)

So ich bin müde ...:sleepy: ... und auch Themen müde.


MFG


xpq101

@CB
Jean-Pierre Pharabod ist französischer Physiker und hat 2000 ein Buch veröffentlicht (AVNI) in dem er die Meinung vetritt dass ein Großteil der UFO Sichtungen auf geheimen militärischen Objekten beruht.

CB schrieb:Ein Manöver mit einer Beschleunigung von 150 auf 560 Knoten und eine Richtungänderung um 70° ist nämlich etwas heftig. Falls mit 22g die G Kräfte gemeint sind wäre das auch etwas heftig.

du meinst die Sekunden 0-5

So wie ich das sehe, war das Ziel zwar gelockt, allerdings hatte der rechner noch keine Informationen bezüglich er Geschwindigkeit und Richtung.
Sieht man daran dass Richtung, Geschwindigket und Höhe bis zur sekunde 5 die gleichen werte behalten und dann erst Werteveränderungen einsetzen.
Das dann in JEDER Sekunde.
Den Effekt kenne ich von GPS Aufzeichnungen, wenn mal kurzfristig die verbindung nicht stimmt, dann sind auch Geschwindigkeiten mit dem Fahrrad von über 200 km/h geloggt *G*

@xpq101

xpq101 schrieb:Ich musste zwischenzeitlich daran denken, dass Papier geduldig ist.

Ja, liegt aber wahrscheinlich daran dass du demnächst viel geduldiges Papier in Händen halten wirst wenn dein Exemplar von Leslie Keans Buch angekommen ist.
*g*

Jo das wäre klasse!

So ich muss schafen.....guts nächtle!


MFG


xpq101

AnatomyUnions schrieb:Das, was sie im Radar haben, fliegt die ganze Zeit mit 500 bis 1000 Knoten. Erst 0,5 Sekunden nachdem das Objekt auf Höhe 0, also 200 bis 500 Feet gegangen ist, brach der Kontakt ab ( Break lock). Mit der Geschwindigkeit hatte der Break Lock also nichts zu tun, sondern mit der Position zum Objekt.

in diesem F16-transcript zeigte das Objekt zuerst 150 knoten an und nimmt mit einem typischen ufo Manöver dann kontinuirlich Geschw. auf bis 1000 Knoten bevor es nach 22.5 sekunden unter das radar taucht und verschwindet .das sind klare fluchtmanöver.