Du beschreibst eher deine Art zu diskutieren, die so wahnsinnig langweilt.nervenschock schrieb:sie wiederholen sich wieder und wieder. Egal, ob deren Scheinargumente widerlegt oder ad absurdum geführt wurdem. sie wiederholen ihren Kram. Wieder und wieder.
Persönlich werden kannst Du schon ganz gut, nur mit dem fundiert was Sagen haperts noch. Dir scheint nämlich entgangen zu sein, daß ich durchaus auf was Inhaltliches hingewiesen habe, das an Schetsches Darlegung daneben war. Das ist argumentiert und gefolgert.xpq101 schrieb:Du bist mir ja ein Spaßvogel und stellst Dich gerne mal über den Dingen wie mir scheint. Na dann schriebe doch einfach ein eigenes Buch und natürlich sollte anschließend darüber auch berichtet werden.
Wo Du auch immer das herauslesen willst... Richtig immerhin ist, daß man in der Forschergilde mit Binsenweisheiten nicht zitiert wird, weder in den Medien noch in den Veröffentlichungen anderer (letzteres ist für viele durchaus erstrebenswert, oft aber sogar ersteres). Da kommt man halt besser an mit radikalen Thesen. Wenn das neu für Dich ist - haste wieder was gelernt.
Sag mal, piepts irgendwo?
Der Anteil derer, die auf ordentliche Recherche, gar in Büchern, herzlichst verzichten, bevor sie hier posten, ist wie mir scheint durchaus hoch. Das bedaure ich. Bücher sind für mich sehr wichtig, hab auch das eine oder andere zu Hause stehen, deutlich mehr Fachliteratur als Belletristik.
Danke, da verzichte ich doch lieber. Hab seinen "Gotteswahn" hier grad neben mir liegen. Und in der Tat, ganz knusper ist er da wirklich nicht, der Gute. Manches ist durchaus von hohem Wert, was er da zu bedenken gibt, aber manchmal läßt er seinen Geifer einfach nur spritzen, was das Zeug hält - und merkt nicht einmal, wie er sich dabei entblößt. Ideologischer Eifer eben...
Wie gesagt, ich übe inhaltliche Kritik. Nicht ohne rhetorisches Drumherum, keine Frage, aber das Wesentliche meiner Äußerungen zu Schetsche etwa ist sachbezogen. Andererseits bemühst Du Dich gerade ordentlich, mich hier zu, wie sagtest Du, diskreditieren. Bücherablehner, Bücherverbrenner, übersteigertes Selbstwertgefühl (ich halte mich für alles, was die User hier brauchen)... Vielleicht solltest Du Dir das selber alles mal sagen, was Du hier grad ausdrücken wolltest.
Jetzt wäre ich dann doch mal gespannt darauf, welche tolle Aussage von Dawkins Du mir hattest zukommen lassen wollen. Womöglich irgendwas mit "Religion"?
Ähm, was an meiner Darlegung (auf die Du das hier als Entgegnung geschrieben hast) hastn Du nicht verstanden? Die Behauptung muß erst mal selbst belegt sein, bevor andere sich ans Entkräften machen müssen. Ein "Ich behaupte XY, beweist mir das Gegenteil" ist einfach arschlos.
Dann wiederlege mal …
Nee, das haste hier ja deutlich gezeigt, daß Du eher auf meinen ersten Punkt abfährst. Hatte ich ja schon angesprochen, daß Du Schetsche für bedeutsamer hältst, weil er ein Buch geschrieben hat und sogar im Focus vorkommt. Ich dagegen, ich habe ja nur inhaltliche Argumente dagegen vorgebracht, das zählt für Dich nicht, damit mußt Du Dich nicht abgeben. Nicht solang ich nicht ein beachtetes Buch dazu schreibe, weil das erst bedeutsam wäre.
Das hieße ja inhaltliche Auseinandersetzung - aber wo bist Du denn nun auf meine sachbezogenen Äußerungen eingegangen? Nirgends!
Popanz? Nebelbombe? Diskreditierung?
Ähm, tut das irgendwer? Ich stimm da eben noch nem User zu, der schreibt "Paniklevel hängt von Art des Auftretens der Aliens ab", und ich sag "irgendeinen, der austickt, gibts halt", und ich schreibe "Nichtreligiöse sind nicht weniger von Panik betroffen". Ich seh nur keine Weltpanik, sondern hauptsächlich "business as usual". Und ich seh nicht, wieso Religiöse besonders heftig betroffen sein sollten. Darum gings. Und immerhin auch dies: womöglich geht die Panik selbst einzelner gegen Null.
Ähm, wie kommst Du denn darauf? Klar hast Du hier versucht, persönlich zu werden, aber das bin ich ja gewohnt, scheint in Foren verbreitet zu sein. Vor allem aber hab ich mich doch nicht angegriffen gefühlt. OK, das mit dem Bücherverbrennen, das war grenzwertig, aber auch da mach ich mir mehr Sorgen um Deine Gemütsverfassung, daß Du in diese Schmuddelkiste fassen mußtest. Nicht daß Du mir sowas unterschiebst, fand ich so schlimm, sondern daß Du sowas wem nachwirfst.
hab ich ja gesagt .. es wurden nicht nur die poly&natureligiösen so bezeichnet sondern auch Abweichler . Atheisten gabs da noch gar keine oder wurden schnell der Inquisation überführt
das wurde nicht nur so beschimpft die Heiden wurden sogar bis Könige zu den Päpsten als vogelfrei gekennzeichnet und auch Deutschland veranstaltete Kreuzzüge vom deutschen Orden aus in dem man mit Schwert & Flamme noch der letzte Heide in Europa aufzustöbern mag . dijenigen die in diesen vandalistischen raubzügen nicht massakriert wurden durften als Sklaven weiter vegetieren . soviel zur missionierung der Heiden und der begriff war NUR als abwertendes "nicht Christ" bezeichnung im Mittelalter in gebrauch..
nein der Atheismus expandierte erst als die macht der Kirchen schrumpften und das war am ende des dunklen Mittelalters wo das Volk durch die periode der Aufklärung im 17/18 jhdt ging und es innervatikanische kämpfe gab die aus versch. gründen dazu führten (bspw erfindung des Buchdrucks) dass man nicht mehr so rigoros gegen einen Voltaire mehr vorging wie noch gegen Pierre Abaillard . der katholische Index der verbotenen Bücher brachte den gegenteiligen effekt die neugier siegte vor der androhung der exkommunikation und des brennens in der hölle derer wo diese ketzerischen schriften lasen
.. früher steckten sich die Römer allerlei Götter an ihre Banner um in den Krieg zu ziehen... Konstantin hat das mit dem Christengott gemacht und das insigne des Kreuzes und des Heilands mit den verschlungenen griechischen X -P geführt
das ist aber auch kein glauben.. aufgrund dieser argumentationsweise ist auch jeder gläubig der die behauptung ablehnt "der mond ist aus käse".. gehört man dann dem "nichtkäsemond" glauben an ? wenn es irgendwelche handfesten belege zu einem Gott gäbe und man diese ignorieren würde dann könntest du dies anwenden. . die Bibel ist jedenfalls kein beleg und vieles darin wurde auch sogar widerlegt oder historisch aufgeklärt .
Nix "habichjagesagt". Nur die Poly- & Naturreligiösen sind Heiden, die Abweichler nicht. Wer von der christlichen "Norm" abweicht, ist ein Abweichler, aber noch immer ein Christ. Nur eben ein Häretiker. Später auch Ketzer genannt. Heidentum ist keine Ketzerei, das kann es logischerweise nur innerhalb des Christentums geben. Sofern ein Christ zu ner heidnischen Religion "abweicht", ist er kein Abweichler, sondern Konvertit. Das selbe zum Atheismus. Den gab es bereits in der Antike, nur nicht gerade zahlreich. Und auch in den folgenden Jahrhunderten gab es ihn, auch im "christlichen Europa". Und im übrigen waren von der Inquisition nur Christen betroffen. Sowohl Abweichler als auch Konvertiten konnten verurteilt werden; nicht aber, wer schon von Anfang an Nichtchrist war: Jude, Heide, Atheist.smokingun schrieb:hab ich ja gesagt .. es wurden nicht nur die poly&natureligiösen so bezeichnet sondern auch Abweichler . Atheisten gabs da noch gar keine oder wurden schnell der Inquisation überführt
Das hat aber nichts mit dem bisherigen zu tun. Im christlichen Abendland war die Bevölkerung christlich. Wie in der islamischen Welt die Bevölkerung muslimisch, oder im antiken Römischen Reich alle heidnisch. Wer dieser Religion nicht angehörte, galt als Staatsfeind und konnte durchaus bestraft werden. Sokrates etwa wurde für Atheismus zum Tode verurteilt werden. Nicht weil er atheistisch war, sondern weil er "die Jugend zum Atheismus verführte". Im Mittelalter durften Menschen anderen Glaubens in christlichen wie islamischen Ländern nur als Schutzbürger (keine Vollbürger) leben, sie benötigten einen herrscherlichen Schutzbrief und mußten eine besondere Kopfsteuer bezahlen. Ihre Rechte konnten schneller entzogen werden, und es gab immer Stoff für Spannungen, bis hin zu Exzessen (Pogrome). Auch wenn die Methoden sich seit dem Mittelalter durchaus gemäßigt haben können, so läuft das selbst heute noch so ab. So gehörten vor wenigen Jahren zu den zehn Ländern mit der massivsten Bedrängung und Verfolgung von Christen fünf islamische Staaten, drei atheistische und zwei Buddhistische. Auch andere Religionen und Weltanschauungen werden natürlich noch verfolgt, je nach dem, welche Staatsideologie halt vorliegt.
"Seit dem europäischen Mittelalter wurde er vornehmlich aus der Sicht monotheistischer, missionierender Religionen, Christentum und Islam, häufig abwertend für religiöse Gegner außerhalb der eigenen Tradition gebraucht"Schön. Und?
Wikipedia: Heidentum
perttivalkonen schrieb:Und wieder sprichst Du von was ganz anderem. Hat wohl Methode. Es ging nicht um Ursachen für die Möglichkeit zur Expansion, sondern um die im Urbanen schnelle, im Ländlichen langsamere Expansion, die für Dich was über das Intellektuelle der sich ausbreitenden Weltanschauung aussagen würde. Die Expansion des Christentums verlief aber ebenfalls urban schneller als im Ländlichen, ohne was über den intellektuell-kulturellen Wert christlichen und griechisch-römischen Denkens auszusagen. Ergo kannst Du aus dieser Art Ausbreitungsmechanismus auch nix rauslesen wie angedeutet.
Wie stark die christliche Missionierung wann in welche Gebiete vordrang, läuft verdammt parallel zu der von Dir geschilderten Atheismusexpansion ab.
nein der Atheismus expandierte erst als
Klar, deswegen sind gerade die ost- und südosteuropäischen Länder so atheistisch, viel stärker noch als die Bundesrepublik.
..früher steckten sich die Römer allerlei Götter an ihre Banner um in den Krieg zu ziehen... Konstantin hat das mit dem Christengott gemacht und das insigne des Kreuzes und des Heilands mit den verschlungenen griechischen X -P geführtSchulstoff war noch nie besonders differenziert oder aktuell. Wie stark Konstantin schon in den frühen Jahren von der vermeintlichen Hilfe des Christengottes beeindruckt und beeinflußt war, wissen wir nicht, seine deutliche Hinwendung zu den Christen setzte nicht sofort nach 312 ein, steigerte sich erst. Daher wird das Ereignis von 312 auch noch immer kontrovers diskutiert. Der christliche Glaube Konstantins wuchs erst mit den Jahren. Und die Erhebung des Christentums zur Staatsreligion 380 hat Konstantin nicht mehr erlebt. da war er schon mehr als vier Jahrzehnte tot.
damit hat er Siege erungen und führte ihn dazu diesen glauben zu erheben und als Staatsreligion einführen und Götzenanbeter bestrafte . die christen hat er gefördert auch finanziell.. und er fing an überall in Europa Kirchen zu bauen . deswegen spricht man von der kanstantinischen Wende die von einer christenverfolgung in die Hauptreligion endete..
das was du als "Hirnmüll" bezeichnet ist Schulstoff etwa der 4. Klasse.
Nicht notwendig, aber in der Regel durchaus.
Das hieße ja: wenn es handfeste Belege für ein gottfreies Universum gibt, erst dann ist die Annahme eines Gottes ein Glaube.
doch mein lieber.. die Abweichler nannte man Heidenchristen:
Da gabs aber keine bedrängten "Glaubensgenossen" .die christlichen Pilger konnten ungehindert nach Jerusalem ziehen. das was du als "befreiung "betitelst war eine eroberung Jerusalems und unter "befreiung" verstand man alle Nichtchristen zu massakrieren . zur Zeit der Kreuzzüge war der Orient und die muslime auch eher tolerant aber nicht die Kreuzritter ,das wurde im Westen verklärt ..die Kreuzüge auch innerhalb Europas waren reine Raubzüge weltlich &religiöser Natur. weltlich deswegen weil gesellschaften &Orden Prämien ausgaben und religiös weil es dafür einen Ablass gab. das war sehr perfide man durfte morden und brandschatzen und kriegte als belohnung einen Sündenerlass. .
du wolltest ja eine quelle sonst glaubst du ja nix
Dein "die Römer haben ja das Christentum erst zur Expansion gebracht". Das ist und bleibt Quatsch; die Expansion lief schon die ganze Zeit, auch unter den widrigen Umständen zuvor.neh die christliche Sekte war nur eine von vielen und war nicht bedeutend .die Römer waren nunmal die Herrscher . die Christen mussten sich ja sogar verstecken und wurden verfolgt.
Heidenchristen - der war gut!
Erstens konnten die Pilger eben nicht ungehindert ins Land kommen, und zweitens wußte man in Westeuropa nicht, daß die byzantinischen Schreckensmeldungen über die Zerstörung heiliger Stätten und Verfolgung christlicher Einheimischer übertrieben waren. Man zog ins Heilige Land, um es zu befreien und zu beschützen. Ganz wie ich geschrieben habe.
Schön. Und? Was soll diese "Quelle" nun besagen" Daß damit die Nichtmonotheisten von den Monotheisten bezeichnet wurden, hab ich doch selber gesagt. Wolltest Du auf das "häufig abwertend" hinaus? Nicht an den einen wahren Gott zu glauben, das war für viele damals das, womit sich die Heiden selbst "abwerten" würden, nicht der Begriff "Heide".
Und dennoch wuchsen sie so sehr an, daß sie zu Beginn des 4.Jh. alternative Strömungen wie Mithraskult, Manichäismus usw. als Konkurrenz abgehängt hatten. Wie gesagt, es war die stärkste dieser Minderheitenströmungen, am Ende des dritten Jahrhunderts war etwa jeder zehnte Einwohner des Imperiums ein Christ. Fünf von ca. fünfzig Millionen. In Ostrom lagen die Zahlen deutlich höher als im stark heidnischen Westrom, in manchen Städten wie gesagt bildeten die Christen schon die Mehrheit.
Du kannst schreiben, was Du willst, Dein "die Römer haben ja das Christentum erst zur Expansion gebracht" ist und bleibt Unfug.
Das hättste mal an den Anfang Deines Posts setzen sollen. Dann hättste nicht wieder so viel Quatsch geschrieben.
DU weißt aber schon, wer in B5 das "universe gechanged" hat, ja? Würdest Du Londo nen "quiet one" nennen?
Nein.
