Ancient Aliens - Unerklärliche Phänomene

Heutzutage macht man ein "alien-welcome-flashmob" und zieht sich bei Burger King lustige Alu Hütchen über die Ohren.
Das ist immer noch Panik pur, nur drückt man sich seit den Waldorf Schulen eben anders aus.
Man muss auch bei einer massenpanik mit dem Trend gehen.
Schreiend davon laufen ist sowas von out.

Hier wäre dann ein schlagender Beweis für die Panik.

Ich gehe mal davon aus, dass dieses dumme Panikgerücht auf solchen Filmen beruht.

René hat BrutalSpaceInvader in seine Freundesliste aufgenommen.
Nervenschoki und 7 Milliarden anderen gefällt das.

@Commonsense

Klar, Ihr meint die Panik, die sich zeigt, wenn man bei einem über Frankfurt gemeldeten einzelnen Flugzeug tatsächlich nachsieht, anstatt ihn einfach fliegen zu lassen, wie's beliebt...

(unten haben einige interessiert zugesehen, gerannt ist auch keiner...)

Jenau, und Massenpanik ist, wenn im Schauspielhaus in die Stille hinein ein Handy klingelt, und alle schauen nach, obs ihres war.

Natürlich nur die Religiösen unter dem Publikum, die sind ja panikanfälliger.

@rmendler

rmendler schrieb:aber keiner ist mehr bereit, sich zu engagieren

Bin mit Deinem Weihnachtsgeschenk fast durch, danke nochmal. Da hab ich auch ein prima Beispiel für die Teilnahmslosigkeit gefunden: als nämlich jemand an nem Bettler vorbeigeht, nichts gibt, nichts sagt, nicht mal hinschaut. Und der Bettler ruft hinterher "wenigstens 'geh arbeiten' hätteste sagen können".

@Dorian14

Dorian14 schrieb:Das ist immer noch Panik pur, nur drückt man sich seit den Waldorf Schulen eben anders aus.

Wie tanzt man eigentlich P.A.N.I.K?

Pertti

perttivalkonen schrieb: Und der Bettler ruft hinterher "wenigstens 'geh arbeiten' hätteste sagen können".

XD.... LOL

Hier: Filmaufnahmen von Massenpanik!!!

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=mTGMc-QPBlw#t=83s

@nervenschock
Die Doku ist echt interessant.... da können sich andere mal ne Scheibe von abschneiden!

@perttivalkonen
Heute gar keine Ini?

Nee, is Feiertag. Aber morgen is Suppenküche

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Bei sorgfältigem Lesen von Schetsche hätte Dir das klar werden können, daß der kein Beleg für Massenpanik ist. Die gabs nämlich bei den Kulturkontakten ebenfalls nicht.

Du hast aber den Artikel:
http://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/tid-28479/frage-von-friedrich-fehsenbecker-was-waere-wenn-wir-eines-tages-ausserirdische-entdeckten_aid_314181.html
gelesen? ;)

perttivalkonen schrieb:Ja, das denkst Du so. Glaub ich Dir unbenommen. Besonders auch Dein "erst recht", bei dem Du offensichtlich davon ausgehst, daß die guten Atheisten durch die Alieninfo nicht so infragegestellt, sondern eher bestätigt werden. Ich stell mir aber gerade Aliens vor, die uns sagen, daß Allah sie geschickt hat, um zu sehen, ob wir denn auch brave Muslime wären. Mal sehen, ob die islamische Welt in Panik ausbricht und die Atheisten ruhig bleiben.

Das „erst Recht“ an dem Du Dich hier nun so krampfhaft versucht aufzuhängen, galt lediglich als ein Beispiel. Frei nach dem Motto … was wäre wenn ;)
Von guten und bösen Atheisten , habe ich selber nichts verlauten lassen. Das entspringt Deiner persönlichen Feder! Dein Vergleich mit Allah ist nun wirklich albern, zeugt aber mal wieder von einer Art Vermenschlichung. Ein grober Fehler, der leider immer wieder begangen wird

Versuche der Vermenschlichung wäre grotesk
Das Bestreben, sie zu verstehen, könne aber auch dazu führen, sie ein Stück weit zu „vermenschlichen“, also ihre Handlungen unabhängig von ihren Motiven und Interessen entsprechend unserer Motiv- und Interessensvorstellungen zu interpretieren. Dadurch würden wir sie in groteske Parodien von uns selbst verwandeln – mit allen Konsequenzen, was unsere Reaktionen auf ihre vermeintlichen Motive angeht. Aufgrund der möglichen Massenpanik und anderer Konsequenzen wird in vielen Zirkeln diskutiert, ob es nicht vorteilhafter wäre, einen Kontakt zunächst geheim zuhalten. Zwar vereinbarten wissenschaftliche Fachgesellschaften, nach dem Empfang von Signalen einer außerirdischen Zivilisation zunächst den UN-Generalsekretär, verschiedene internationale Organisationen und anschließend auch die Öffentlichkeit „unmittelbar, offen und umfassend“ zu informieren.

Bezugnehmend auf den oben genannten Link und auch auf jenen Link, welchen hier smokingun gepostet hat, würde ich mich doch sehr darüber freuen, wenn man das anhand andere Links hier wieder legen würde. Schrieben kann ich auch eine Menge. Nur hat das leider keinen wirklichen Bestand. Weshalb hier die kläglichen versuche „Schetsche“ Blödsinn vorzuwerfen (um es mal überspitzt zu formulieren ;)), ach kläglich bleiben! Da hätte ich doch gerne schon etwas mehr. Als eine persönliche Phrasendrescherei.
Man sollte bei einem eventuellen Kontakt auch die Art des Kontaktes berücksichtigen. Also das wo & wie dieser Statt findet! Es wird menschlich bedingt ein unterschied darstellen, ob dieser auf unmittelbar auf der Erde stattfindet oder nicht. Ein direkter Kontakt oder ein indirekter Kontakt ist ein enormer Unterschied!

Es ist ja auch nicht so, dass man sich solche Geschichten aus Zeitvertreib ausdenkt. Mit solchen Szenarien beschäftigen sich ernstzunehmende Wissenschaftler.

Um ein weiteres Beispiel zu nennen:

University Park/ USA - Welche Auswirkung würde der direkte Kontakt mit einer intelligenten außerirdischen Spezies für die Menschheit haben? Neben zahlreichen philosophischen Bemühungen um eine Antwort, hängt diese doch hauptsächlich davon ab, welche Absichten die Außerirdischen selbst hätten. Gemeinsam mit Kollegen der "Planetary Science Division" der NASA haben Wissenschaftler der "Pennsylvania State University" sich dieser Frage angenommen und drei mögliche Grundszenarien in einer 33 Seiten starken Studie ausführlich diskutiert.

"Obwohl die Menschheit bislang zwar noch keine außerirdische Intelligenz (extraterrestrial intelligence, ETI) entdeckt hat, bleibt ein zukünftiger Kontakt mit einer solchen intelligenten Spezies weiterhin im Bereich des Möglichen", erläutern die Autoren Seth D. Baum, Jacob D. Haqq-Misra, Shawn D. Domagal-Goldman im Vorwort ihrer Arbeit, die sie vorab auf "arxiv.org" veröffentlicht haben.

http://grenzwissenschaft-aktuell.blogspot.de/2011/08/us-wissenschaftler-prasentieren-studie.html (Archiv-Version vom 02.06.2013)
http://www.mysnip.de/forum-archiv/thema-26542-176518/NASA+Studie_+Auswirkungen+des+Kontakts+mit+intelligenten+Ausserirdischen+.html

Quelle:
Die vollständige ausführliche Studie "Would Contact with Extraterrestrials Benefit or Harm Humanity? A Scenario Analysis" finden Ssie (als PDF, 33 Seiten)
http://arxiv.org/abs/1104.4462

Es ist insofern nicht ganz unwichtig das man sich solchen Szenarien annimmt und diese versucht durch zu spielen. Schließlich kann keiner von uns Menschen genau sagen, welche Intentionen dies haben oder welche dahinter stehen!

Insofern halte ich an dem, was ich auch Seite 14 ( Beitrag von xpq101 (Seite 14) ) geschrieben habe, fest.

@xpq101

xpq101 schrieb:Du hast aber den Artikel:
http://www.focus.de/wissen/weltraum/odenwalds_universum/tid-28479/frage-von-friedrich-fehsenbecker-was-waere-wenn-wir-eines-tages-ausserirdische-entdeckten_aid_314181.html
gelesen? ;)

Nein, hatte ich nicht, war ja "focus". Hab ich nun nachgeholt. Und wurde nur darin bestätigt, daß ichs eigentlich gleich gar nicht lesen wollte. Da schreibt jemand irgendwelchen Quatsch, und gibt dazu auch gelegentlich den Schetsche wieder, jedenfalls das, was er meint, daß der Schetsche gesagt haben soll. Sofern Schetsche wirklich was über die "Massenpanik" von 1938 gesagt hat, wo das Zentrum der Panik war und so, dann war das ein Griff in die Schüssel nicht von focus, sondern von Schetsche.

Der kollektive Suizid ganzer Bevölkerungsgruppen in der eroberten Neuen Welt, den es tatsächlich gab, fand lange später statt - und wird von jedem so interpretiert, wie er es gerne hätte. Schetsche halt so, daß das Entdecktwerde-Erlebnis halt so schockierend war. Für andere war es Ausdruck eines ohnmächtigen Aufbegehrens gegen die Ausbeutung und Vernichtung der Einheimischen durch die spanischen Neu-Herren. Ein Völkermord, der binnen 100 Jahren im Schnitt knapp 90% der einheimischen Bevölkerung vernichtete, in manchen Regionen bis 95%, ist wie ich finde ein weit größerer Schock für die Menschen vor Ort als ein Entdecktwerden.

xpq101 schrieb:Das „erst Recht“ an dem Du Dich hier nun so krampfhaft versucht aufzuhängen, galt lediglich als ein Beispiel. Frei nach dem Motto … was wäre wenn

Erst recht ist eine Überhöhung, das kann nicht mißverstanden werden. Etwas gilt allgemein so und so, aber ERST RECHT da und da. Nix "zum Beispiel". Aber das nachträgliche Zurücknehmen kenn ich von so vielen...

xpq101 schrieb:Von guten und bösen Atheisten , habe ich selber nichts verlauten lassen.

Du eh nicht, beträfe wenn, dann smokingun. Oder bist Du etwa unter mehreren Nicks unterwegs?

xpq101 schrieb:Von guten und bösen Atheisten , habe ich selber nichts verlauten lassen. Das entspringt Deiner persönlichen Feder! Dein Vergleich mit Allah ist nun wirklich albern, zeugt aber mal wieder von einer Art Vermenschlichung. Ein grober Fehler, der leider immer wieder begangen wird

Von bösen Atheisten hab ich gar nicht gesprochen, nur von guten Atheisten. Eben weil diese in Deinem Koppe weniger Probleme mit dem Weltbildumbruch des mitgebrachten Alienwissens hätten. So, wie in "Paul - ein Alien auf der Flucht" dargestellt. Wegen dieser imaginierten Eigenbestätigung hab ich das Wörtchen "gut" eingeführt, gedacht hast Du's (oder smokingun) nämlich letztlich.

Daher paßte übrigens auch mein Szenario mit den gläubigen Aliens mit Affinität zu mindestens einer konkreten irdischen Religion, das ich sehr plakativ als Allah-gesandte Aliens rübergebracht hab. In solch einem Falle sähe die Verteilung von Panik und Gelassenheit nämlich anders aus. Zu deutsch: wenn man so ein Szenario konstruiert, und man steckt schon vorab hinein, welche Weltanschauung am ehesten durch solche Begegnung bestätigt würde und welche anderen infrage gestellt würden, dann kann man daraus nicht folgern, welche Weltanschauungen grundsätzlich panikanfälliger wären.

xpq101 schrieb:Bezugnehmend auf den oben genannten Link und auch auf jenen Link, welchen hier smokingun gepostet hat

Ach, plötzlich willste nich mehr der smokingun sein. Eben wußteste noch, daß Du mit "erst recht" nur ein Beispiel gemeint hast, und nun isses ja wer gaaanz anderes. Na watt'n nu?

xpq101 schrieb:Bezugnehmend auf den oben genannten Link und auch auf jenen Link, welchen hier smokingun gepostet hat, würde ich mich doch sehr darüber freuen, wenn man das anhand andere Links hier wieder legen würde.

Ähm, da stehen Behauptungen drin. Wieso sollte irgendwer Behauptungen widerlegen? Ne Behauptung sollte besser erst mal belegt werden, dann gehts ums Widerlegen.

xpq101 schrieb:Es ist ja auch nicht so, dass man sich solche Geschichten aus Zeitvertreib ausdenkt. Mit solchen Szenarien beschäftigen sich ernstzunehmende Wissenschaftler.

*Pruuuuussstt* (Scheiße, erst mal den Bildschirm reinigen)

Denkst Du, die können keine Gülle erzählen? Wissenschaftliche Veröffentlichungen glaub ich nicht, weil sie ja von nem Wissenschaftler stammen. Wissenschaftliche Veröffentlichungen glaube ich nicht, weil sie mir grad in den Kram passen. Ich vertraue wissenschaftlichen Veröffentlichungen, wenn sie sich selbst fundieren, untermauern, Beweise vorlegen, sauber rechnen und logisch herleiten usw. usf. etc. pp.Ey, was meinst Du, was manchmal für Dummfug verzapft wird, besonders in den weichen Wissenschaften, den Geisteswissenschaften.

Pertti

Eigentlich ging es mir nur darum zu sagen dass eine landung eben weltweit versch. wahrgenommen wirdt

Geschrieben hast du allerdings:

smokingun schrieb:was diese Paniksache betrifft die @galaxia1 erwähnt dass könnte aber schon möglich sein . Es gibt neben dem berühmten Orson Welles fall noch ähnliche sachen die dass aufzeigten in Russland & Nord-Südamerika gabs auch schon mehrere falsche Alien -Invasions Alarme wo es zu panikartigen Zuständen kam und da gabs auch fälle wo nur eine vermeintliche Landung und nicht "Angriff aus dem All" der Auslöser dafür war

Wobei du expressis verbis de niemals stattgefundene Hörspielpanik erwähnst.
Smoki, gib doch einfach zu, dass du dich geirrt hast und Falsches schriebst.

@smokingun

aber was hat jetzt der "Heide" mit dem Atheismus zutun?

Hättste erst mal weitergelesen.

naja das Chrisentum hat jeden als Heiden verunglimpft der nicht Doktrin treu war und benutzte dieses als Schimpfwort .Wie stark ihre missionierung wo &wann vordrang hat auch rein gar nix mit der Aufklärung zutun .diese ländlichen Heiden folgten ja noch Naturreligionen..

Wo holst Du nur all diesen Unsinn her? Heide war ne Übernahme aus dem Jüdischen, wo "goj" jeden Nichtjuden meinte. Im Urchristentum meinte es zunächst ebenfalls die Nichtjuden, später dann die Nichtchristen (wobei die Juden nicht als Heiden galten). Ab dem Mittelalter dann stand Heide für nichtabrahamitische religiöse Menschen, in der Regel also für Polytheisten. Atheisten waren ab da keine Heiden.

Nicht "doktrintreu" waren die Häretiker, die nie Heiden genannt wurden. Was das "Schimpfwort" betrifft, so hätte ich gerne irgendne Quelle, ab wann "Heide" als solches eingesetzt wurde. Oder auch "Häretiker". Oder denksat Du Dir das nur so?

Wie stark die christliche Missionierung wann in welche Gebiete vordrang, läuft verdammt parallel zu der von Dir geschilderten Atheismusexpansion ab. Wenn Du aus letzterer was Intellektuelles folgerst, mußt Du es auch ersterer zusprechen. Wo nicht, gehts auch nicht für letzteres. Is aber wahrscheinlich zu hoch, schließlich denkst Du, ich mach aus der Christentumsausbreitung ne Aufklärung.

Ansonsten war die ländliche Bevölkerung im Römischen Reich nicht als Anhängerschaft von Naturreligion zu charakterisieren. Ein phönizischer Bauer glaubte an die phönizischen Götter, ein griechischer Bauer an die griechischen Götter, ein judäischer Bauer an den Gott Israels usw. usf.

die Römer haben ja das Christentum erst zur Expansion gebracht

Trotz der Illegalität und der zahlreichen Verfolgungen war das Christentum im Römischen Reich immer mehr angewachsen, ein Millionenvolk, zwar noch immer Minderheit, selbst in Ostrom, aber doch schon eine riesige Minderheit, die in diversen Städten auch schon mal die Mehrheit der Bevölkerung stellte. Als Galerius dann im Jahr 311 seine jüngste Christenverfolgung einstellte und das Christentum zur erlaubten Religion erklärte, da soll das Anwachsen des Christentums nicht mehr aus sich selbst erfolgt sein wie bisher? Erst ab da soll das Christentum "zur Expansion gebracht" worden sein??? Ja eigentlich erst ab dem Ende des 4.Jh., da bis dahin das Christentum ja nur eine gleichberechtigte Religion unter vielen anderen war. Aber bis dahin stellte es schon die Mehrheit in vielen wesentlichen Gebieten. Und zwar als Fortsetzung der missionarischen Expansion wie bisher, nun aber ohne Repression. Wie stark der Anteil einer gewissen Förderung war, nicht zuletzt, weil der Kaiser für alle ersichtlich die Christen mochte, läßt sich schlecht abschätzen, dürfte allerdings so groß nicht gewesen sein, da wie gesagt das Christentum auch unter Widrigkeiten gut zu expandieren verstand. Auf jeden Fall ist Dein "erst zur Expansion gebracht" einfach nur Hirnmüll, der nichts mit der Realität zu tun hat. Wie so vieles von Dir. Nachweislich.

achso läuft der Hase ich gehöre also zu den blasphemischen "weltanschaulichen genossen"

Hä? Wieso blasphemisch? Hättste wohl gern. Neenee, ich seh Dich nur irrigerweise elitär, aber ahnungslos denken.

Eigentlich ging es mir nur darum zu sagen dass eine landung eben weltweit versch. wahrgenommen wirdt .natürlich hängt das auch davon ab wie sich das abspielt und wie sich ET offenbart. und was darüber in die öffentlichkeit getragen wirdt. gläubige Menschen könnten darin schon auch etwas göttliches sehen oder Apokalyptische Schriften interpretieren . Es ist auch ein unterschied ob dann das staatliche Oberhaupt dann zum Volk spricht frau Merkel ist oder der mullah im Iran. da sind auch beide gläubige aber das System in Deutschland ist nicht so religionsdogmatisch kanalisiert.

Neenee, Du hast durchaus anderes gesagt. "ich würde aber scon sagen das es zumindest lokal beschränkte chaotische Auswüchse kommt vor allem bei nicht rational denkenden gläubigen. Und daß Du mit "gläubigen" keine Atheisten meinst, wissen wir ja. Nicht das "nicht rational denken" macht die Panik, sondern der Verbund mit dem Gläubigsein. Nicht rational denkende Atheisten hingegen sind nicht so panikanfällig - wenn es sowas nach Deiner Auffassung überhaupt gibt, atheistisch und nicht rational denkend (wär wahrscheinlich ein Glaube).

dass Gläubige sich schnell mal "verletzt " fühlen kennen wir ja schon.... das ändert aber nichts an dem faktum dass Glauben & Bildung zusammenhängt.

Oh, verletzt reagierende Atheisten gibts auch zuhauf. Und was das Glaube&Bildung betrifft, so gibts da ganz unterschiedliche Statistiken zu. Je nach Intention der Untersuchenden. Bei einer der der letzten auch von Dawkins hochgejubelten Untersuchung hab ich mir mal die Fragen angesehen - und mußte feststellen, daß ich da als so gut wie areligioös gezählt wurde. Na toll! Wen wundert da noch das "Ergebnis"...

nein mein lieber ein NICHT vorhandensein von Glauben ist kein Glauben .

Da hast Du schon recht. Aber davon habe ich nicht gesprochen. Sondern vom Vorhandensein eines Glaubens, etwa daß kein Gott sei.

Pertti

@nervenschock

naja du schreibst ja immer das selbe ob du wirklich mitliest ist fraglich..und mit dir diskuttieren ist unmöglich da du dich überhaupt nie auf den Inhalt beziehst .

aber wenn du unbedingt aufmerksamkeit brauchst

du hast zunächst behauptet :

nervenschock schrieb:" Das mit der von den Believern immer wieder beschworenen Panik ist kompletter Blödsinn"

kannst du das belegen? nein? oder wenigstens erklären? also ist es eine haltlose behauptung von dir und die ist ausserdem falsch was du wüsstest wenn du mitgelesen hättest

nun gut dann hast du mich nach weitere bsp gefragt hier:

Beitrag von nervenschock (Seite 13)

die hab ich dir genannt darauf hast du so geantwortet:

nervenschock schrieb:smokis angebliche Paniken in irgendwelchen ominösen Dörfern in Russland oder sonstwo gehen mir am Ärmel vorbei. Das sind genau so Nebelbomben wie all seine UFO-Beweise, denke ich - und genau so an den Haaren herbeigezogen. Zudem wittere ich die übliche Taktik 2 der Believer, wenn sie keine Argumente mehr haben: einen Nebenstrang aufmachen und abzulenken versuchen.

es interessiert dich also gar nicht ? und dann bezeichnest du das als nebelbombe &ablenkung owohl DU ja dannach gefragt hast? und wenn man dir mal konkret was vorlegt ignorierst du es einfach..und behauptest weiter deine haltlosen sachen.


oder der nächste senf:

nervenschock schrieb:Erst wurde von MASSENPANIK geredet, also von weltweitem Chaos. Jetzt wird wild zurückgerudert und irgendwelche irrelevante lokale Schrullen werden aufgetischt. Dann muss halt ein Dorf in Jordanien als Beweis für weltweite Massenpanik

obwohl du mich ja nach diesen bsp gefragt hast ruderst du jetzt zu irgendwas das ich nie gesagt habe und auf die ganzen beleidigungen gehe ich gar nicht ein.

und dein tägliches angriffs-geschwurbel wie :

nervenschock schrieb:Eigentlich sollte ich Mitleid mit den UFO-Gläubigen haben, es ist fast schon traurig, wie sie versuchen, ihre überholten und längst substanzlos gewordenen Fantasien verzweifelt aufrecht zu halten.

hat dich längst als Troll identifiziert und solange du hier noch geduldet wirst entziehe ich dir jegliche weitere Aufmerksamkeit meinerseits..

Ich weiss gar nicht warum ihr das so kompliziert macht.
Panik oder nicht hängt ganz von ETs Auftreten ab.
Wenn er mit Blumen im Haar und Harfengesang aus seinem Flowerpower-UFO steigt und sogar ein Parkticket gezogen hat,wird es wohl keine Panik geben.

Wenn er aber wie Godzillas kleiner Bruder aussieht und Nervenschocks Nachbarn zum trocknen am UFO hängen und er zur Begrüßung New York auslöscht,ja dann jibbet Panik.

Wenn das nur alle so sähen. Aber nicht mal die Schetsches dieser Welt tun das. Könnt man ja keine Bücher mit verkaufen...

smokingun schrieb:naja du schreibst ja immer das selbe ob du wirklich mitliest ist fraglich..und mit dir diskuttieren ist unmöglich da du dich überhaupt nie auf den Inhalt beziehst .

Wenn nur immer derselbe alte Kram oder Dinge geschrieben werden, die geklärt sind, darfst du dich nicht wundern, wenn du auf deine immer gleichen Phrasen letztlich gleiche Antworten erhältst.

Es ist eine der Taktiken der Believer: sie wiederholen sich wieder und wieder. Egal, ob deren Scheinargumente widerlegt oder ad absurdum geführt wurdem. sie wiederholen ihren Kram. Wieder und wieder.
Smoki, du machst das stets aufs Neue vor.

Ebenfalls die typische Taktitk 1: wenn euch die Argumente ausgehen, werdet ihr unsachlich und persönlich beleidigend, siehe:

smokingun schrieb:hat dich längst als Troll identifiziert und solange du hier noch geduldet wirst entziehe ich dir jegliche weitere Aufmerksamkeit meinerseits..

Wie gesagt - ich habe da eigentlich nur noch Mitleid für die Believer.

@perttivalkonen

perttivalkonen schrieb:Da schreibt jemand irgendwelchen Quatsch, und gibt dazu auch gelegentlich den Schetsche wieder, jedenfalls das, was er meint, daß der Schetsche gesagt haben soll. Sofern Schetsche wirklich was über die "Massenpanik" von 1938 gesagt hat, wo das Zentrum der Panik war und so, dann war das ein Griff in die Schüssel nicht von focus, sondern von Schetsche.

Du bist mir ja ein Spaßvogel und stellst Dich gerne mal über den Dingen wie mir scheint. Na dann schriebe doch einfach ein eigenes Buch und natürlich sollte anschließend darüber auch berichtet werden. Ach Moment mal … da war ja noch was:

perttivalkonen schrieb:Wenn das nur alle so sähen. Aber nicht mal die Schetsches dieser Welt tun das. Könnt man ja keine Bücher mit verkaufen...

Bücher taugen ja alle nichts, weil die bloß etwas verkaufen wollen. Also lass das besser mal mit dem Schreiben eines eigenen Buches ;)
Wozu überhaupt Bücher? Verbrennen wir die doch wieder alle Bücher. Zum einen wollen die doch eh nur ihren nicht haltbaren Schund verkaufen und zum anderen benötigen wir eigentlich keine Bücher, weil es ja so super Schlauer User wie z.B. dich hier gibt. Merkst Du etwas? Ich hoffe das zumindest ;). Es existiert z.B. eine wunderbare Aussage in einem Interview von Richard Darwin (Zoologe, theoretischer Biologe, Evolutionsbiologe) zum Thema Gott und Evolution. Laut Deiner Aussage wäre das dann auch ein Spinner, der sich irgendetwas zusammen schrubbelt, ohne wirklich zu wissen, was er da von sich gibt. Bei Interesse könnte ich Dir die Doku gerne namentlich nennen. Im Deutschen Tv ist diese leider verboten. Klingt blöd, ist aber nun mal so.
Was ich damit ausdrücken möchte ist, dass wenn wir hier anfangen alles und jenen zu diskreditieren, nur weil es einem nicht in den Kram passt, was derjenige von sich gibt bzw. zu sagen hat oder hatte, dann wird es aber so richtig finsterin diesem Land! Ganz abgesehen davon hätte ich ein enormes Problem was die freie Meinungsäußerung betrifft.

perttivalkonen schrieb:Erst recht ist eine Überhöhung, das kann nicht mißverstanden werden. Etwas gilt allgemein so und so, aber ERST RECHT da und da. Nix "zum Beispiel". Aber das nachträgliche Zurücknehmen kenn ich von so vielen...

Du musst hier zwangsläufig etwas missverstanden haben, weil von einem Zurück nehmen von mir nicht ansatzweise die Rede gewesen ist. Ich habe es lediglich als Bespiel noch einmal untermauert. Gut, ich hätte es durchaus anders formulieren können. Mehr aber auch nicht. Ansonsten nehme ich hier gar nichts zurück. Ganz im Gegenteil, ich bleibe nach wie vor bei meiner Sichtweise und auch Aussage. Sehr wahrscheinlich genauso so, wie Du auch auf Deinen Standpunkt verteidigen wirst. Was ja auch für mich kein weiteres Problem darstellt. Ich bin da schon Recht tolerant eingestellt und es ist auch nicht mein Bestreben, Dich hier missionieren zu wollen. Ich weiße Dir nur die Tür, durch gehen musst Du schon selber :D "kleiner Scherz am Rande"

Ähm, da stehen Behauptungen drin. Wieso sollte irgendwer Behauptungen widerlegen? Ne Behauptung sollte besser erst mal belegt werden, dann gehts ums Widerlegen

Entschuldige bitte aber es geht doch unter anderen um die Behauptungen aus den links.
Dann wiederlege mal … ;)
Natürlich kannst Du Dich auch auf meine persönlichen Behauptungen stürzen, nur solltest Du das dann auch klar benennen.

perttivalkonen schrieb:Denkst Du, die können keine Gülle erzählen? Wissenschaftliche Veröffentlichungen glaub ich nicht, weil sie ja von nem Wissenschaftler stammen. Wissenschaftliche Veröffentlichungen glaube ich nicht, weil sie mir grad in den Kram passen. Ich vertraue wissenschaftlichen Veröffentlichungen, wenn sie sich selbst fundieren, untermauern, Beweise vorlegen, sauber rechnen und logisch herleiten usw. usf. etc. pp.Ey, was meinst Du, was manchmal für Dummfug verzapft wird, besonders in den weichen Wissenschaften, den Geisteswissenschaften.

Nun das ist mir wohl alles bewusst aber dann komm ich auch gleich wieder auf das zurück, was ich weiter oben zum Thema Bücher geschrieben habe. Von den Aussagen und Büchern eines Herrn Lesch mal ganz abgesehen :D ab in die Tonne mit dem Schund! Und komm mir hier nun nicht damit an, dass Herr Lesch nur fundiertes Wissen vermittelt! Das ist alles immer so fundiert, dass auch ein Herr Lesch seine Meinung schon zwangsläufig ändern musste … man nennt es auch Wissenschaftliche Momentaufnahmen ;) Mir geht es hier aber nicht um Herrn Lesch sondern um das Prinzip! Mein Interesse liegt einwandfrei mehr auf der Wissenschaftlichen Seite als auf die Aussage eines X beliebigen Users ... wie z.B. hier auf allmy, welcher bis auf seine eigenen Wörter nichts weiter vorzuzeigen hat! Ach Moment mal … woher bekommt der User nur sein angebliches Wissen vermittelt? Und genau hier schließt sich der Verkehrskreis wieder ;) Im Übrigen existiert sogar der Wortgebrauch „Wissenschaftsmafia“ aber nur mal an Rande und das soll hier auch nicht Gegenstand einer Diskussion sein oder werden.
Das Szenario einer Panik kann einfach nicht ausgeschlossen werden. Ob es Dir nun passt oder auch nicht, ist dabei nicht wirklich von Bedeutung. Darüber musst Du Dir auch nicht den Kopf zerbrechen. Das übernehmen andere Menschen für Dich und einige Menschen werden sogar für solche Überlegungen extra dafür bezahlt. Klingt vielleicht für Dich seltsam, ist aber nun mal so. ;)
Nun denn, so danke ich Dir für Deine Aufmerksamkeit. Oh man, da ich immer noch im Büro hocke, wird es Zeit, dass ich mal Richtung Parkplatz latsche.
Und noch eine Anmerkung: solltest Du Dich von mir persönliche angegriffen fühlen, so war das nicht meine Absicht oder mein Bestreben -->Siehst Du das anders, dann --> Sorry!

MFG


xpq101

@xpq101

Kleine Korrektur:

Ich glaube der Typ den du meinst heisst "Richard Dawkins".