Ancient Aliens - Unerklärliche Phänomene

@Nemon
Also anfangs waren das garnicht so unglaubwürdig was da erzählt wurde. Man konnte sagen, hmm ja, wieso eigentlich auch nicht ist im Bereich des möglichen. Jetzt ist es leider ein Übertriebener Sesationsscheiß. Die erste und zweite Staffel sind in Ordnund. Danach ging es übel bergab. Kannst es dir einmal anschauen. Die Sendung haben sie mittlerweile so vernichtet das es der übelste quatsch geworden ist. Da denkste wer hat den bitte ins Hirn geschissen.

cempres schrieb:Also anfangs waren das garnicht so unglaubwürdig was da erzählt wurde.

War aber so auf Däniken-Niveau, oder?

@Nemon
Die Sendung lebte ja anfangs quasi von ihm. Ich persöhnlich finde es am interessantesten wenn er seine Sicht zu den dingen abgibt. Man kann von seinen Ideen und Theorien denken was man möchte aber seine Geschichten oder Entdeckungen erzählt er wunderbar :) Auch wenn man ab und zu denkt ah Erich was erzählste da wieder, er ist einfach sympathisch :)

@cempres

cempres schrieb:Also anfangs waren das garnicht so unglaubwürdig was da erzählt wurde.

Stimmt, weil es noch sehr wenige Berichte waren, da hätte schon was dran sein können.
Aber diese Menge an außerdem fast immer gleich aussehenden Aliens und UFOs, die ihrerseits fatale Ähnlichkeiten mit den Gebilden der Hollywood Industrie aufweisen, sieht man deutlich, wer oder was zu solchen Geschichten inspiriert.

cempres schrieb:er ist einfach sympathisch :)

Das hättest du als persönliche Meinung kennzeichnen dürfen ;)

off-peak schrieb:Stimmt, weil es noch sehr wenige Berichte waren, da hätte schon was dran sein können.

Na ja.

Aber wir müssen ja nicht den EvD-Thread hier weiterführen :N:

Nemon schrieb:Was war denn am Anfang auch nur ansatzweise glaubwürdig?

So genau weiß ich das jetzt auch nicht mehr, war ja lange her, als ich diese alten Folgen sah, doch man kann schon erkennen, dass es Veränderungen gibt.

cempres schrieb:Also anfangs waren das garnicht so unglaubwürdig was da erzählt wurde. Man konnte sagen, hmm ja, wieso eigentlich auch nicht ist im Bereich des möglichen. Jetzt ist es leider ein Übertriebener Sesationsscheiß

So kann man es daher ausdrücken.

Nemon schrieb:War aber so auf Däniken-Niveau, oder?

Hat die ganze "Ancient Aliens" Reihe nicht den Niveau von EvD? Dieser nette Herr aus der Schweiz hat großen Einfluss auf diese Dokumentation.
Ohne seine Alien These würde es diese Sendung garantiert nicht geben.
Er ist quasis der "Chef" dieser Doku, wie es Bohlen bei DSDS ist (beides ist nicht sehenswert :D ).

ProjectSerpo schrieb:Hat die ganze "Ancient Aliens" Reihe nicht den Niveau von EvD? Dieser nette Herr aus der Schweiz hat großen Einfluss auf diese Dokumentation.
Ohne seine Alien These würde es diese Sendung garantiert nicht geben.
Er ist quasis der "Chef" dieser Doku, wie es Bohlen bei DSDS ist (beides ist nicht sehenswert :D ).

Erich wirft zwar auch immer mal mit dem Begriff "Ancient Aliens" um sich (zb. 2018 Teil eines Buchtitels von ihm), aber ich glaube nicht das er wirklich etwas mit der Sendung zu tun hat. Er mag zwar der bekannteste Präastronautiker sein, aber er ist bei weitem nicht der erste oder am besten arbeitende Präastronautiker. Und seine "Auslegungen der Realität und Fakten", man kann es auch seine Lügen/Märchen nennen, begleiten ihn ja schon seit Jahren. Das bekannteste sind ja seine Metallbibliotheken die man ihm schon zig mal um die Ohren gehauen hat und er weicht da ja auch nicht davon ab sondern eiert weiter und weiter rum. Oder seine Erklärung zu Dendera das man außer den Reliefs nichts weiter weiß, gibt ja nur einige Fachbücher die alles beschreiben. Wobei ich die schon lange nicht mehr gehört habe, da ist ihm wohl doch aufgegangen das man ziemlich einfach die ISBN-Nummern der Literatur herausfinden kann. :D Aber ansonsten hat man Erich sein "Ich stelle doch nur Fragen" ziemlich gut kopiert und massentauglich aufbereitet.

Ich stelle mir schon lange die Frage, warum einige Menschen so beharrlich gegen Däniken oder z.b. Ancient Aliens argumentieren, will man dem anderen seine eigene Meinung aufdrücken? Viele müssen bednken, dass es Theorien sind, von uns hat keiner vor 5000 Jahren gelebt deswegen möge der Geist frei sein und frei bleiben die Wahrheit kann so oder so sein.

rainlove schrieb:Ich stelle mir schon lange die Frage, warum einige Menschen so beharrlich gegen Däniken oder z.b. Ancient Aliens argumentieren, will man dem anderen seine eigene Meinung aufdrücken?

Weil man gegen Verdummung und Lügen aktiv angehen muss. Und nichts anderes betreibt EvD/Ancient Aliens/die A.A.S./Fiebag/Bremer usw.

rainlove schrieb:Viele müssen bednken, dass es Theorien sind, von uns hat keiner vor 5000 Jahren gelebt deswegen möge der Geist frei sein und frei bleiben die Wahrheit kann so oder so sein.

Das mit dem "freien Geist" funktioniert aber nur wenn man jegliche Fakten ignoriert! Nur weil wir vor 5.000 oder gar 100.000 Jahren nicht gelebt haben bedeutet das nicht das wir uns kein Bild über die damalige Welt machen können. Man wird nicht jede Feinheit kennen und das eine oder andere wird eine Vermutung mit der Wahrscheinlichkeit X bleiben, aber man setzt ein Bild der damaligen Zeit über kleinste Puzzleteile von Funden zusammen, die zusammen dann ein großes Gesamtbild ergeben. Und je mehr Puzzleteilchen (Funde) man hat um so genauer und detailierter wird das Bild. Manches in den gewonnenen Bildern wird Fragen aufwerfen die wir im Moment, vieleicht auch Niemals, beantworten können, aber sie bringen uns weiter.

Und noch ein Punkt, im Gegensatz zu dir ist die Wissenschaft nicht auf der Suche nach "Wahrheiten" sondern nach Wissen und Erkenntnis. Weil auf genaus der "Suche" befinden sich die Schwurbler ja, man ist auf der Suche nach der "Wahrheit".

rainlove schrieb:Ich stelle mir schon lange die Frage, warum einige Menschen so beharrlich gegen Däniken oder z.b. Ancient Aliens argumentiere

Und all die Zeit hast du dich nicht bemüht, die Antworten, die direkt vor dir liegen, zur Kenntnis zu nehmen?!?

rainlove schrieb:will man dem anderen seine eigene Meinung aufdrücken?

Wer drückt hier wem was auf, bitte? Wer meint denn, seine unqualifizierte - und daher unmaßgebliche - Meinung sei mehr wert als die wissenschaftlichen Erkenntnisse?!?

rainlove schrieb:Viele müssen bednken, dass es Theorien sind

Standfeste Theorien sind dahergeplattertem Bullshit allemal überlegen. Jeder Mensch mit schulischer Bildung sollte wissen, was unter einer Theorie zu verstehen ist. Und das tun die Wissenschaftler sogar am besten.

rainlove schrieb:von uns hat keiner vor 5000 Jahren gelebt deswegen möge der Geist frei sein

Da hat das eine mit dem anderen nichts zu tun und eine stringente Argumentation ist das schon mal gar nicht.

rainlove schrieb:die Wahrheit kann so oder so sein.

Du bist ein Ignorant.

Natürlich wissenschaftliche Meinungen sind wertvoller als die eines Laien... kann man denn nicht auch „exotischere“ in Betracht ziehen? Woher nimmt man die Aroganz dass die Eigene besser ist als die andere Meinung? Wir leben in einer Demokratie und nicht in einer Meinungsdigdatur!

rainlove schrieb:Natürlich wissenschaftliche Meinungen sind wertvoller als die eines Laien... kann man denn nicht auch „exotischere“ in Betracht ziehen? Woher nimmt man die Aroganz dass die Eigene besser ist als die andere Meinung? Wir leben in einer Demokratie und nicht in einer Meinungsdigdatur!

So eine Kinderfrage muss man dir wohl nicht wirklich beantworten. :N:
Bist ja doch lang genug hier.

rainlove schrieb:Natürlich wissenschaftliche Meinungen sind wertvoller als die eines Laien... kann man denn nicht auch „exotischere“ in Betracht ziehen?

Die wissenschaftliche Meinung ist ein wissenschaftlicher Konsenz.
Mal auf Wikipedia nach dem Wortsinn von Konsenz nachschlagen. Und wenn ein Laie seine eigene These aufstellt, das auch wissenschaftlich nachweisen kann, dann wird aus seiner These eine Hypothese und kann sogar zum wissenschaftlichen Konsenz werden. Nur kann man sich dafür nichts aus den Fingern saugen und Märchen erfinden, sondern da steckt harte Arbeit dahinter. Und selbst wenn aus der Hypothese der wissenschaftliche Konsenz wird ist die nicht für immer in Stein gemeißelt, im Idealfall greift man seine eigene These als schärfster Kritiker an. Weil es kann sehr gut passieren das irgendwann jemand kommt und eine neue, bessere oder zutreffendere These aufstellt.

rainlove schrieb:Woher nimmt man die Aroganz dass die Eigene besser ist als die andere Meinung? Wir leben in einer Demokratie und nicht in einer Meinungsdigdatur!

Interessant. Du wirfst hier anderen Arroganz vor und merkst in deiner eignen Arroganz nicht das du jegliche Fakten und die Realität einfach ausblendest damit sie zu deinem Weltbild passt. Weil niemand schreibt jemandem vor welche Meinung er zu haben hat, interessanterweise kommen solche Vorwürfe immer aus der Richtung der Verschwörungstheoretiker und denen die mit solchen Verschwörungstheorien Geld verdienen.

Und wenn man schlüssig etwas beschreiben kann? Wäre das nicht eine Möglichkeit für beide Seiten?

rainlove schrieb:Natürlich wissenschaftliche Meinungen sind wertvoller als die eines Laien

Nein, überhaupt nicht. Hingegen sind Fakten und Fundierung, Recherche und Gegenprüfung wertvoller als Wissensverweigerndes Dummrumspekulieren. Wissenschaftliche Äußerungen sind jedenfalls signifikant häufiger von ersterem begleitet. Sofern es aber anders rum auftritt, ist eben auch das andere "wertvoller".

Und oft genug geht es nicht um "Meinungen".

rainlove schrieb:Woher nimmt man die Aroganz dass die Eigene besser ist als die andere Meinung?

Weiß nicht, sag Du's mir. Ich weiß nur, daß einige die Erkenntnis, ihre eigene Auffassung ist besser als die anderer, aus Fakten, Hintergrundwissen udgl. gewinnen.

"Was stellt die Dendera-Aubergine da?" Deppen, Dämel und Debile: "Sieht aus wie ne Glühbirne, also isses auch eine". Rechercheure: "Schaunmermal, was im Begleittext an der Tempelwand direkt neben der Darstellung steht".

@perttivalkonen
Das finde ich gut beschrieben was würdest du sagen wenn jemand eine Theorie aufstellt Anhaltspunkte aus der Geschichte nimmt ist das Spekulation?

Naja, ich kann da @rainlove Recht geben. Es sind Theorien. So wie vieles aus unserer Vergangenheit und der Geschichte auf Theorien basiert. Alleine schon wie viele Theorien es zum Pyramiden Bau oder anderen Dingen der Vergangenheit gibt sagt schon aus wie sehr auch die normalen Archäologen und Wissenschaftler sich nicht mit der PräAstronautik beschäftigen im dunkeln tapen. Deshalb finde ich die anfeindugen gegenüber Däniken ect. eigentlich nicht in Ordnung. Auch wenn man jetzt denkt der erzählt nur quatsch, wer weiß, eventuell wird in ein paar Jahren, einiges was er vonsich gegeben hat tatsächlich stimmen? Das kann man nie Wissen. Mittlerweile gibt es viele Entdeckungen bei denen man sich fragt wie ist das möglich.

Alles ist erst einmal Spekulation, damit fängt die blödeste Spinnerei wie die fundierteste Theorie an.

Was meinst Du mit "Anhaltspunkte aus der Geschichte"?

Ich nehme mal Pacals Grabplatte aus Palenque. Kennt man ja.



Was wären denn jetzt "Anhaltspunkte aus der Geschichte"? Vielleicht die Maya-Glyphen, die bei dieser Darstellung stehen? Sollte man die lesen und herauszufinden suchen, ob die was über das Dargestellte mitteilen? Oder man schaut, was die Maya sonst noch so alles bildlich dargestellt haben, womöglich taucht so ein kreuzförmiges Gebilde mit signifikanten Details ja noch öfters auf, oder der Vogel oben drauf, oder der skelettige Kopf mit aufgerissenem Maul und Fangzähnen ganz unten. Da würde man ja alsbald und unweigerlich über Wacah Chan stolpern, den mesoamerikanischen Weltenbaum, dessen Name "aufgerichteter Himmel" bedeutet, oben der (vom Baum gestützte) Himmel, repräsentiert durch den Himmelsvogel, und unten die Unterwelt, dargestellt durch den aufgerissenen Schlund von Sak-Bak-Nakan als Eingang zu Xibalba.

Damit ist noch keine Theorie fertig. Aber schon mal ein guter Ansatz, ne Erklärung zu haben.

Was aber wäre denn nun ein "Anhaltspunkt aus der Geschichte" für die "anderen"? Indem sie neben die Darstellung aus Palenque ein Raketenbild aus heutigen Tagen legen? Das ist ja gar kein Anhaltspunkt aus Palenque bzw. der Mayakultur selbst, sondern einer ausm 20./21. Jahrhundert, der einfach mal "an die Geschichte herangetragen" wird.

Hat nun ein Erich von Däniken, haben nun die von Ancient Aliens aus der Geschichte herausgelesen oder in sie hinein? Haben sie sich kundig gemacht und den kulturellen Kontext der untersuchten Artefakte herauszufinden versucht? Oder haben sie einfach nur ihren eigenen kulturellen Kontext drübergestülpt, haben sie also die "Astronautenbrille" aufgesetzt, wie EvD das mal nannte?

Man kann gerne hoffen, auf irgendner bebilderten Grabplatte mal nen Raumfahrzeug der Ancient Astronauts zu entdecken, das ist völlig legitim. Aber der Weg, das herauszufinden, ist es, das Dargestellte erst einmal auf dem Hintergrund der damaligen Kultur verstehen zu wollen. Wenn dieses scheitert - und zwar nicht, weil man nix über die Kultur weiß, sondern weil nichts aus der damaligen Kultur das Bild zu erklären vermag - dann kann man seine Ausgangsspekulation "isses vielleicht ein antikes Aliengefährt?" weiter verfolgen. Es ist es damit noch nicht dazu geworden. Aber es wäre immerhin noch nicht vom Tisch!

cempres schrieb:Auch wenn man jetzt denkt der erzählt nur quatsch, wer weiß, eventuell wird in ein paar Jahren, einiges was er vonsich gegeben hat tatsächlich stimmen?

So funktioniert das aber nicht. Klar kann man viel absurde Zeug behaupten und dann darauf warten, dass vielleicht mal ein Aspekt sich als nicht ganz so falsch herausstellt, um sich dann hinzustellen und zu verkünden "Ich hab es euch ja gesagt!".
Das bleiben dann aber immer noch gehaltlose Behauptungen, die mit Wissenschaft nichts zu tun haben.

cempres schrieb:Mittlerweile gibt es viele Entdeckungen bei denen man sich fragt wie ist das möglich.

Hast du dafür Beispiele?

Ich glaube ich habe ein UFO gesehen!
Bin aber nicht sicher!! Ich erinnere mich nur noch an eine schemenhafte Dunkele Scheibe.?