Die Tricks und Kniffe der Faktenverdreher

@D-Bremer

Ja gut, das beschreibt aber höchstens einen Supervulkan, der hochexplosiv ausbricht, wenn er es denn tut.. Und nun? Der von dir zitierte Artikel stammt übrigens im Original aus einem kleinen Infoheftchen von "Quarks & Co" : http://www.wdr.de/tv/quarks/global/pdf/Q_Vulkane.pdf , S.11 ff.

Sehr viel genauer ist das hier beschrieben ftp://ftp.rz.uni-kiel.de/pub/ipn/SystemErde/05_Begleittext_oL.pdf ab S. 12 (Übrigens auch jedem zu Empfehlen, der die Plattentektonik als Unfug abstempelt oder als Resultat einer abstürzenden Raumstation)

Wasser liegt in Molekülen bzw. im Gestein oder Magma gebunden vor, selbst bei hohen Drücken und Temperaturen innerhalb des oberen Erdmantels und noch Tiefer, wo Druck und Temperatur noch zunehmen. Wenn du dir den Abschnitt mal durchliest siehst du, dass es häufig an den Berührungszonen der Erdplatten sein kann, dass Wasserreiches Magma nach oben steigt und die Vulkanausbrüche an diesen Subduktionszonen häufig sehr explosiv sind, als Beispiel werden der Mt. St. Helens, der Pinatubo und der Krakatau aufgeführt.

So weit so schön, allerdings wirst du bei weiterem lesen feststellen, dass diese explosiven Vulkane überwiegend an diesen Berührungszonen der Erdplatten auftreten, denn Wasserreiches Magma entsteht bevorzugt durch die geologische Beschaffenheit des Erdmantels dort. Hab jetzt mal vereinfacht nur wiedergegeben, steht aber so im Text.

Ich weiß nicht genau, worauf du nun hinaus willst Dieter, aber auf jeden Fall steigt Wasserreiches Magma laut diesem Text bei weitem nicht überall auf der Welt aus dem Erdinnern auf, dementsprechend gibt es auch nicht überall auf der Welt hochexplosive Vulkane, denn die hohe Explosionskraft von wasserreicher Magma bzw. die plötzliche Verdampfung dieses Wassers kommt, so wie ich es verstanden habe, fast auschließlich nur unter bestimmten Bedingungen vor, was im Ausbruch eben jener Vulkane in diesen Zonen resultiert.

Absurd ist ebenfalls die Annahme, dass sämtliches im Erdmantel gebundenes Wasser bei einem Supervulkanausbruch oder einem Impact oder sonst was in einer Dampfexplosion freigesetzt wird, denn es finden sich (von der physikalischen Unmöglichkeit mal abgesehen, und da schaue ich sicher nicht über den Tellerrand oder werfe meine verbohrten Linientreuen Überzeugungen über Bord) keine Belege einer Weltweiten Überschwemmung, im Gegenteil, die aktuellen Modelle (Sind dir sicher bekannt, Pitman& Ryan und laut Wiki auch die Theorie vom Monsunklima von
Helge Arz und Frank Lammy) gehen von recht lokalen Ereignissen aus.

Oder willst du auf die Mondbildung hinaus, dass vor 12000 Jahren durch den Absturz der Raumstation Atlantis (Natürlich hervorgerufen von Christus, der mit Atombomben dieses verursachte) und damit ein "Anbohren" der tieferen Erdschichten plötzlich alles Wasser aus dem Erdmantel verdampfte und dadurch das Material für den Mond in die Umlaufbahn geblasen wurde?Ähm.. nein.. zum Teil aus den schon von mir wiedergegebenen Gründen, aber besonders die bunten Bildchen hier auf der linken Seite:

Wikipedia: Caldera (Krater)

zeigen ganz schön, was eine Explosion nach oder während einem Vulkanausbruch mit dem Magmakanal passieren lässt: Nach der Eruption stürzt er ein, da der Hohlraum der Magmakammer das Gewicht des Gesteins über ihm nicht tragen kann-> der Hauptkanal verschließt sich nach einem Ausbruch erstmal selbst wieder, selbst wenn der Vulkan noch teilweise aktiv bleibt.

Da kann man interpretieren was man will, solange du keine schlüssigen Beweise lieferst, die Wissenschaft aber schon, glaube ich den anerkannten Theorien. Fertig. Bloß weil du dir anmaßt, willkürlich festlegen zu können, wie kompetent jeweils eine Teildisziplin der NW in ihrem jeweiligen Fachgebiet ist, und weil du sowieso alles besser weisst, macht es deine "Beweise" nicht automatisch ernstzunehmender als die Beweise, welche die ahnungslose Wissenschaft in ihrer Verblendung publiziert. Darf ja nicht sein, was nicht sein darf bla bla blub.

Man möge mich bitte korrigieren wenn falsch liegen sollte, ich hoffe auch ich konnte verständlich meine Intention rüberbringen, denn es ist spät ;)

D-Bremer schrieb:UNd wenn dann @Spöckenkieke angesichts dieser für jeden nachlesbaren Fakten behauptet, er hätte mich widerlegt und abstreitet, dass er von mir widerlegt wurde, dass ist das nicht nur Faktenverdrehung in vollendeter Form, sondern schlicht Realitätsverlust.

Ach Schnuffi du bist so süß. Jetzt zerrst du auch noch das Magma heran, dabei ging es in dem Artikel um die Erdkruste. Hast du das etwa vergessen? Ich meine ich habe dir das extra verlinkt. Aber ich bin mal nicht so, ich zitiere das einfach nochmal:

Secondary ion mass spectrometry measurements show that Earth's representative lower mantle minerals synthesized in a natural peridotitic composition can dissolve considerable amounts of hydrogen. Both MgSiO3-rich perovskite and magnesiowüstite contain about 0.2 weight percent (wt%) H2O, and CaSiO3-rich perovskite contains about 0.4 wt% H2O. The OH absorption bands in Mg-perovskite and magnesiowüstite were also confirmed with the use of infrared microspectroscopic measurements. Earth's lower mantle may store about five times more H2O than the oceans.

Mal zur wasserreichen Magma ein kleines Bild wo dieser Prozess des Aufsteigens und Aufschmelzen der wasserreichen Schichten passiert. Das ist nur der Rote Knubbel unter dem Vulkan.


Es ist doch auch garnicht so schwer und ich erkläre es gerne nochmal. Das Wasser wird in die Erdkruste eingelagert und bei der Subduktion durch den Druck in die Moleküle der anderen Gesteine eingebaut. Das führt dazu, dass diese Gesteine einen geringeren Schmelzpunkt haben als andere. Wenn daraus dann Magma wird, steigt diese nach oben und kann dann als wasserreiches Magma (es gibt übrigens auch Magma das nicht wasserreich ist, zB am Ozeanischen Rücken oder auf Hawai) austreten.
Nun zurück zur Erdkruste. Es ist nicht so, dass das Wasser als Gas oder in flüssiger Form vorliegt wie in deinem Zitat ja auch schon gesagt,

D-Bremer schrieb:beginnt ein Schmelzprozess, bei dem jetzt auch das mineralisch gebundene Wasser wieder freigesetzt wird.

Wie du siehst widerspricht der Artikel dir genau so wie ich es immer gemacht habe. Das Wasser ist mineralisch gebunden. Es liegt nicht in flüssiger Form vor und damit kann es auch nicht zu einer Verdampfung kommen, wenn die Erdkruste aufbricht.

Was dich vielleicht irritieren kann, ist die Tatsache, dass dieses Wasser als Fluid sogar wandern kann. Dabei ist es aber dennoch nicht flüssig, sondern die Moleküle werden hier von Kristall zu Kristall weiter gegeben.

Nehmen wir nun an, wir bohren ein Loch da hinein und holen uns einen Stein raus wie zB hier Wikipedia: Kontinentales Tiefbohrprogramm der Bundesrepublik Deutschland, dann gibt es da keine Verdampfung des Wassers durch Druckentlastung, sondern der Stein ist so wie er ist, mit dem eingeschlossenen Wasser. Ein schönes Beispiel ist zB der Rauchquarz. Der enthält relativ viel Wasser. Aber hast du schon gesehen, dass er das Wasser abgibt?

Ich hoffe du verstehst das endlich. Versuch es wenigstens zu verstehen, dass würde zumindest bei mir den Eindruck erwecken, dass du überhaupt ernsthaft an deine These glaubst und das ganze kein Hoax ist, wie hier schon einige Vermuten.

D-Bremer schrieb:UNd wenn dann @Spöckenkieke angesichts dieser für jeden nachlesbaren Fakten behauptet, er hätte mich widerlegt und abstreitet, dass er von mir widerlegt wurde, dass ist das nicht nur Faktenverdrehung in vollendeter Form, sondern schlicht Realitätsverlust.

Nein, dass ist kein Realitätsverlust, dass ist einfach nur begründet.

Ich finde es immer wieder toll zu sehen, wie die Naturwissenschaftlich begabten User -hier nun spöckenkieke und mightyrover- sich die Mühe machen den Sachverhalt zu recherchieren und dem Pseudowissenschaftler das so richtig um die Ohren zu hauen und aufzuklären.

Ich habe schon längst damit aufgehört mir eine solche Mühe zu machen, zu oft -leider fast immer- werden die Sachverhalte und Fakten einfach ignoriert. Ist das eine neue Marketingstrategie damit man im Netz aktiv gesehen wird oder einfach nur dreiste Doofheit?

@düsenschrauber

amen, wie bei meinem onkel, der glaubt auch Bremer noch und auch das die amis nie auf dem mond waren, aber dem kannste noch so lange fakten um die ohren hauen, vor rechnen, warum es ging und und und, der findet immer etwas und immer mit "das war ja gar nicht möglich, oder, das konnten die damals ja noch gar nicht", obwohl man es einem gerade vorgerechnet hat oder aufgezeigt hat... ich habs auch aufgegeben, ich amüsiere mich halt einfach nur noch über die unwissenheit und nach seiner aussage, stimmen die bücher die er liest, andere bücher aber lügen alle, da kann ich ihm noch so oft z.b. ein Naturwissenschaftliches buch vorlegen..., es lügt und stimmt nicht was drin steht und das wars... ;) Aber auf die frage, warum lügt das buch, oder zumindest der der es geschrieben hat, kommt auch immer das gleiche: um uns dumm zu halten ;) man man man immer das gleiche.... ;)

@kerze

Verzeih mir die Frage, aber ich bin immer noch dabei, eine Art Profil der Menschen zu erstellen, die so vehement an diese irrationalen Vorstellungen glauben - ganz besonders in Verbindung der letzten Aussage ("um uns dumm zu halten").

Gehört Dein Onkel auch zu den Menschen, die in ihrem Leben nicht das erreicht haben, was sie erreichen wollten und sich von der Gesellschaft (Obrigkeit, Politik) betrogen/ausgebremst/unten gehalten fühlen?

@Commonsense

oh doch doch, er hat sein wunscheruf und arbeitet wirklich an einem sehr schönen platz, er ist auch mathematisch doch begabt, obwohl er immer nur damit prahlt das er Integralrechnung und Differentialrechnung beherscht, und er ist doch eher eingebildet als wirklich offen um neues zu lernen.

aber an sich hat er sicherlich das erreicht, was er wollte.

und natürlich auch immer schon am MMS saufen und intelligentes wasser und und und, natürlich ist er in seinen augen daher sehr weise und ein besserer mensch als alle anderen.

EDIT:

deshalb unter anderem verstehe ich ihn nicht, das er solch kacke glaubt...

@kerze

Aha! Danke für die Info. Dann fällt er teilweise aus dem Rahmen, weist aber trotzdem die Profilneurose auf, die bei vielen solcher Menschen anzutreffen ist.

Es wird von @Spöckenkieke weiter fleißig die Faktenverdrehung betrieben, wie jeder, der hier mitgelesen hat und ihm gegenüber nicht andersweitig "verpflichtet" ist, sehr schön erkennen kann:

1.) Voraussetzung für das Szenario, was ab Seite 99 besprochen wurde, war die ENTFERNTE (!)Erdkruste, die zur Mondentstehung führte. Bei Prof. Quiring durch einen Asteroidenimpakt, bei mir durch die Atlantiskatastrophe.

2.) Aus 1.) kogisch folgend wurde niemals über Wasser in der Erdkruste diskutiert, sondern immer über Wasser im Erdmantel. Hier behauptete @Spöckenkieke, dass dieses nicht frei existieren würde, ich habe ich nachweislich diesbezüglich widerlegt.

3.) Nachdem @Spöckenkieke gemerkt hat, dass er im Unrecht ist, hat er das nicht etwa zugegeben, sondern abgestritten und - flugs - behauptet er plötzlich es ginge um das Wasser in der Erdkruste. Wohlgemerkt, um die Erdkruste, die NIEMALS Thema sein KONNTE, weil sie von Beginn an als "entfernt" gegolten hat (deswegen ja die Druckentlastung im Erdmantel).

4.) Abgesehen davon, dass jeder dieses Falschspiel durchschaut, wenn er seit Seite 99 mitgelesen hat oder nachliest und neutral ist, macht es @Spöckenkieke damit aus falchlicher Sicht noch viel schlimmer. In der Erdkruste kommt ja (im Gegensatz zumn Erdmantel) tatsächlich flüssiges Wasser aus den Ozeanen, aus Grundwasser und sonstigen unterirdischen Wasservorkommen als reines H2O in Magmakammern der Erdkruste. Und dieses Wasser ist NICHT chemisch gebunden.

Fazit:

Neben einer lächerlichen Ausrede, die jeder nachvollziehen kann, wenn er neutral die Seiten ab Seite 99 durchliest (weil @Spöckenkieke behauptet hat, in dem Erdmantel wäre kein freies Wasser und diesbezüglich von mir widerlegt wurde), verstrickt er sich in Unwahrheiten (siehe Punkt 1, die Erdkruste stand hier nie zur Diskussion, weil sie für das Szenario schon entfernt war) und riskiert (typisch Erdkruste) dabei noch viel mehr freies Wasser dierekt aus der Erdkruste hinaus in die Magmakammern), wodurch seine Behauptung, in der Erdkruste gäbe es kein freies Wasser noch unsinniger ist als seine vorhergehende Behauptung, in dem Erdmantel gäbe es kein freies Wasser.

@D-Bremer
Wie eine kaputte Schallplatte.
beantworte doch endlich mal die anderen Fragen zum Beispiel:
Beitrag von klabusterbeere (Seite 102)
hätte dir doch auffallen müssen, da du den Thread ja angeblich so aufmerksam "seit Seite 99" gelesen hast.

D-Bremer schrieb:2.) Aus 1.) kogisch folgend wurde niemals über Wasser in der Erdkruste diskutiert, sondern immer über Wasser im Erdmantel. Hier behauptete @Spöckenkieke, dass dieses nicht frei existieren würde, ich habe ich nachweislich diesbezüglich widerlegt.

Du hast mich also diesbezüglich mit einem Artikel widerlegt der von

D-Bremer schrieb:mineralisch gebundene Wasser

spricht. LOL das ist jetzt nicht dein Ernst. Zumal wenn du meinst mich widerlegt zu haben. Bleiben ja noch ein paar tausend Geologieprofessoren übrig, die du auch noch widerlegen müsstest.

D-Bremer schrieb:3.) Nachdem @Spöckenkieke gemerkt hat, dass er im Unrecht ist, hat er das nicht etwa zugegeben, sondern abgestritten und - flugs - behauptet er plötzlich es ginge um das Wasser in der Erdkruste. Wohlgemerkt, um die Erdkruste, die NIEMALS Thema sein KONNTE, weil sie von Beginn an als "entfernt" gegolten hat (deswegen ja die Druckentlastung im Erdmantel).

Schnuffi es geht hier immer um den Erdmantel, sogar um den "Earth lower mantle". http://www.researchgate.net/publication/11477915_Water_in_Earth%27s_lower_mantle. Ich gebe zu, dass das oben missverständlich ist und ich einmal den Begriff falsch verwendet habe. Aber mal ehrlich, es wurde alles bereits mehrmals gesagt, du weißt also was ich meinte. Du wirst doch nicht allen Ernstes verlangen, dass ich so nen Text noch mehrfach durchlese und korrigiere. Dafür ist dein Thema einfach zu ausgelutscht und zu irrelevant. Witzig ist du versuchst jetzt allen ernstes zu behaupten ich hätte nicht vom Erdmantel und dem Tiefengestein und dem darin gespeicherten Wasser gesprochen? Das sind doch nur Nebelkerzen um davon abzulenken, dass du falsch liegst, sogar in deinen verlinkten Texten widerspricht man dir.

D-Bremer schrieb:Abgesehen davon, dass jeder dieses Falschspiel durchschaut, wenn er seit Seite 99 mitgelesen hat oder nachliest und neutral ist

Wie du hier sehen kannst hat JEDER der neutral war dein Spiel durchschaut. Da hier eigentlich alles gesagt wurde und du nur wie eine kaputte Schaltplatte immer wieder den gleichen Satz sagst, der nicht mal stimmt, Gehen wir doch mal auf dein Szenario ein und stellen die zwei vorher ausgearbeiteten Fragen.

Wie kam das Wasser in den unteren Erdmantel, wenn nach deiner Idee vorher keine Plattentektonik existierte?

Wie konnten die Pyramiden das heraussprengen des Mondes unbeschadet überstehen?

@Spöckenkieke

Dein Beitrag an D-Bremer:

Spöckenkieke schrieb:Schnuffi es geht hier immer um den Erdmantel, sogar um den "Earth lower mantle". http://www.researchgate.net/publication/11477915_Water_in_Earth%27s_lower_mantle.

Ich gebe zu, dass das oben missverständlich ist und ich einmal den Begriff falsch verwendet habe.

Aber mal ehrlich, es wurde alles bereits mehrmals gesagt, du weißt also was ich meinte.
Du wirst doch nicht allen Ernstes verlangen, dass ich so nen Text noch mehrfach durchlese und korrigiere. Dafür ist dein Thema einfach zu ausgelutscht und zu irrelevant. Witzig ist du versuchst jetzt allen ernstes zu behaupten ich hätte nicht vom Erdmantel und dem Tiefengestein und dem darin gespeicherten Wasser gesprochen? Das sind doch nur Nebelkerzen um davon abzulenken, dass du falsch liegst, sogar in deinen verlinkten Texten widerspricht man dir.

Hmm, aber ehrlich mal: Du hast diesen Begriff "Erdkruste" in Deinem letzten Beitrag mehrmals erwähnt. "Kopfkratz"


spökenkieke schrieb:

Spöckenkieke schrieb:Ach Schnuffi du bist so süß. Jetzt zerrst du auch noch das Magma heran, dabei ging es in dem Artikel um die Erdkruste.

Spöckenkieke schrieb:Es ist doch auch garnicht so schwer und ich erkläre es gerne nochmal. Das Wasser wird in die Erdkruste eingelagert und bei der Subduktion durch den Druck in die Moleküle der anderen Gesteine eingebaut.

Spöckenkieke schrieb:Nun zurück zur Erdkruste. Es ist nicht so, dass das Wasser als Gas oder in flüssiger Form vorliegt wie in deinem Zitat ja auch schon gesagt,

@elfenpfad
Stimmt, aber zweimal ist er richtig.

@Spöckenkieke

Es ist halt verwirrend, und da versteh ich D_Bremer auch bissl.

Ich sagte doch schon öfters mal: es sind meiner Meinung nach öfters Missverständnisse, die sich in der Ausdrucksweise äussern.

Aber die kann man ja klären zum Glück

@elfenpfad
Das zu klären haben wir ja schon 2010 versucht. Aber es scheiterte wie hier wieder an Dieters Hass auf Andersdenkende.

@Spöckenkieke

Ich sehe keinen Hass in seinen Reaktionen, aber wir sollten nicht seine Person zum Thema machen, finde ich.

@elfenpfad
Naja alleine seine Art mich in dritter Person anzusprechen drückt das aus. Aber du hast recht, eigentlich ist mit seine Person egal.

Vielleicht solltet Ihr einfach mal ein Bierchen zusammen trinken :bier:
und die verdrehten Fakten wieder grad biegen zusammen

Nachdem nun @Spöckenkieke erneut überführt wurde, dass "er sich geirrt hatte", ist er wieder weg bvon der Erdkruste und versucht weder sein Glück mit dem Erdmante, wo das Wasser angeblch gebunden ist. Noch dazu in englischer Sprache, damit viele ihm nicht auif die Schliche kommen können.

Auch dieser Versuch der Faktenverdrehung ist von vornherein zum Scheitern verurteilt, wie alle neutralen Leser gleich sehen werden.

5.) Man muss dabei aber zwei verschiedene Wasservorkommen auseinanderhalten. Zunächst die Wasserbestandteile im oberen Erdmantel, woe ich @Spöckenkieke mit Zitat NACHGEWIESEN habe, dass diese in Form von H2O vorliegen, weil entsprechende temporäre Moleküle dort aufgeschmolzen werden und das Wasser frei vorliegt. Habe ich schon mehrfach als Zitat gebracht, aber bei der Ignoranz von @Spöckenkieke darf jeder Interessierte noch einmal nachlesen:

D-Bremer schrieb:Ist dieses wasserreiche Gestein erst bis in eine bestimmte Tiefe vorgeschoben worden, beginnt ein Schmelzprozess, bei dem jetzt auch das mineralisch gebundene Wasser wieder freigesetzt wird.

Die Quelle für dieses Zitat habe ich schon mehrfach angegeben und hier ist klar bewiesen, dass das Wasser FREI vorliegt- ganz im Gegensatz zu den Behauptungen von @spöckenkieke.

Dieser versucht jetzt ein ganz anderes "Wasser" ins Spiel zu bringen, nämlch Hydroxylgruppen im unteren Erdmantel. Ich habe kein Problem damit, denn auch diese liegen unter den gegebenen Bedingungen frei vor, ganz im Gegenteil zu den Behauptungen von @spöckenkieke. Dafür hat er nämlich mit seinen bisherigen Diskussionsbeiträgen seit Seite 99 höchstselbst gesorgt:

Ich habe jetzt zu zeitig ENTER gedrückt, kann sein ich muss diesen Beitrag über einen weiteren fortsetzen.

Weiter im Text: Spöckenkiecke hat nämlcih immer wieder SELBST bestätigt, dass bei Aufreißen der ERdkruste bzw. Aufspalten des ERdmantels (bei der Atlantiskatastrophe) der Druck abfällt. DEMZUFOLGE zerfallen aber auch die Hochdruckmodifikationen mit den Hydroxylgruppen im unteren ERdmantel und es bildes sich freies Wasser.

Damit ist Spöckenkieke erneut widerlegt, falls die Zeit nicht mehr reicht, bringe ich die Belege im folgendne Beitrag.

@elfenpfad

Naja, ein Konsens zwischen auf der einen Seite Argumentationen gestützt durch bestenfalls Halbwissen gepaart mit Interpretationen, auf der anderen Seite eine Argumentation, basieren auf fundierter Wissenschaftliche Lehrmeinung ist alleine schon aus der Natur der Sache unmöglich.

Nur weil ein paar Leute meinen, der Wissenschaft jegliche Kompetenz in der Beschreibung und Erklärung von Naturphänomenen absprechen zu können, bloß weil sie es besser zu Wissen meinen, muss man noch lange nicht, nur um des Friedens Willen, jeglichen Verstand und vor allem nicht seine erlernten Kenntnisse über unsere Welt und die Vorgänge um uns herum über Bord werfen. Das wäre ein Armutszeugnis, wenn jemand mit fundierten und bewiesenen Kenntnissen auch nur ein Stück weit solchen verdrehten Ideen entgegen kommt. Das wäre ebenfalls Faktenverdreherei.

Andersrum wahrscheinlich ähnlich, bloß gehts hier weniger um Wissen sondern um Interpretation, Vermutungen, das eigene, bar jeder wissenschaftlichkeit konstruierte Weltbild und auch die eigenen Bücher, die geschützt werden müssen, indem auf Teufel komm raus die eigenen Ideen verteidigt werden, um vor der eigenen Anhängerschaft und Lesern nicht auch noch an Glaubwürdigkeit zu verlieren. Schließlich sind die paar Leute, die das hier alles lesen, die Bücher auch, bevor oder nachdem sie das hier lesen, und dann immer noch daran glauben zwar sehr bedauernswert in meinen Augen, aber dieser harte Kern ist auch zukünftige Kundschaft, der bei Laune gehalten werden muss. Warum auch nicht, hab ich nichts gegen, die haben es nicht anders verdient.

Da wird dann, wie du hier eindrucksvoll siehst, auf logische Argumentation und entlarvende Fragen nicht mehr eingegangen (zwei hab ich übrigens auch noch offen, ich warte auf Antwort), sondern versucht, ein kleines bißchen Recht zu bekommen, indem man Seitenlang auf einer falschen Formulierung herumreitet und alles andere ignoriert.

Dann erstaunen mich die hier aufkommende Verschwörungstheorie, wie in DB´s Beitrag oben, wo jetzt jeder, der mit vernünftigen Argumenten kommt, zwar von DB ignoriert wird, aber gleichzeitich Spöckenkiecke "verpflichted" sein soll (fühlte mich da angesprochen). Verstehe ich nicht, ich kenne hier im Forum keinen User, ich sags nochmal Dieter. Ich habe nichts persönlich gegen dich, wie auch, und bin auch Grundsätzlich dem Thema gegenüber nicht kategorisch ablehnend. Ich prüfe erst kritisch für mich, wenn ich irgendetwas lese, entscheide dann für mich selbst, aufgrund meines Wissens, wie ich das gelesene einzuordnen habe und prüfe ggfs. weiter nach, bei Unklarheiten.

Habe hier in meinem ersten Post auch geschrieben, dass ich zögerte, mich überhaupt zu Wort zu melden, aber irgendwann platzt einem vernünftig denkendem Menschen leider nunmal den Kragen, bei solcher Ignoranz, Arroganz und Anmaßung. Sagte ich aber schonmal.

D-Bremer schrieb:Dieser versucht jetzt ein ganz anderes "Wasser" ins Spiel zu bringen, nämlch Hydroxylgruppen im unteren Erdmantel. Ich habe kein Problem damit, denn auch diese liegen unter den gegebenen Bedingungen frei vor

Gehen wir das ganze doch mal neu an, um ein eventuelles Missberständnis, wie es @elfenpfad hier vermutet auszuschließen.
Begründe dich einfach mal, warum das Wasser unter den gegebenen Bedingungen frei vorliegen soll.